20179de5-711a-4635-a025-9f9bfa1428a6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Projektas Baudžiamoji byla Nr. 1-289-632/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44042-2021-2 Kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant prokurorui V. M., gynėjui advokatui K. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 MGL bauda.

2) Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 90 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, ir skirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡to ir 40 MGL – 1506,40 Eur bauda. AreÅ¡to bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. S. vengė atlikti areÅ¡to bausmę: bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021-09-29 teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. el-1529-1029/2021, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme ir žinodamas apie tai, nes 2021-09-20 Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26703-21, pats pasiraÅ¡ytinai sutiko su jam siÅ«loma areÅ¡to bausme, iÅ¡vyko iÅ¡ savo nurodytos gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pasislėpė ir taip nuo 2021-10-20, t. y. nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bÅ«damas nesuimtas, vengė atlikti 2021-09-29 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje kaltęs pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad tyrėjai pasirašė apie tai, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė, gavo telefono numerį, kuriuo paskambinęs sužinojo, kad areÅ¡tÄ reikės atvykti atlikti po kelių mėnesių, pareigÅ«nui paliko savo telefono numerį. IÅ¡vyko į užsienio valstybę tikslu dirbti, o ne pasislėpti nuo bausmės, tačiau pripažįsta, kad po pusmečio jo telefono numeris nustojo galioti, o gyvenamosios vietos adresas užsienio valstybėje nebuvo žinomas jokiai bausmę prižiÅ«rinčiai institucijai, todėl pripažįsta, kad jo vieta tapo nežinoma.

NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , atlikęs bausmę gyvens pas mamÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytoja J. J., policijos tyrėja, apklausos protokole nurodė, kad supažindino kaltinamÄ jį dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolu, jam dar galiojo kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I t., 99-106 b.l.).

Liudytoja K. A., probacijos tarnybos pareigÅ«nė, apklausoje parodė, kad pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kino kaltinamajam pareigÄ nevairuoti transporto priemonių (baudžiamojo poveikio priemonė), jis kalbėjo apie tai, kad reikės atlikti areÅ¡to bausmę. Liudytoja pateikė priežiÅ«ros plano iÅ¡raÅ¡Ä (I t., 93-98 b.l.). Liudytoja V. S. parodė, kad yra kaltinamojo mama, pasirašė ant teismo dokumentų, skirtų kaltinamajam, vėliau girdėjo iÅ¡ kaltinamojo, kad jam paskirta areÅ¡to bausmė, kuriÄ reikės atlikti.

Kaltinamajam E.S. iÅ¡vykus į užsienį ryÅ¡ių nepalaikė (I t. 63-70). IÅ¡ 2021-11-09 (duomenys neskelbtini) raÅ¡to matyti, kad 2021-09-29 priimtas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. S. skirta 60 parų areÅ¡to bausmė, tačiau E. S. neatvyko atlikti bausmės, apie neatvykimo priežastį nepranešė, dėl bausmės atlikimo laiko nesikreipė (I t., b. l. 29, 38). IÅ¡ 2021-12-16 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡to ir pažymos apie teismo baudžiamojo įsakymo įteikimÄ matyti, kad 2021-09-29 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamasis įsakymas 2021-10-05 buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas E. S. mamai V.

S. (I t., 45-49 b. l. ). Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad 2021-11-05 E. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, iš kurio matyti, kad E. S. nurodė jau skambinęs dėl arešto bausmės atlikimo, planuoja važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) ( I t., b. l.). Iš 2022-02-11 nutarimo matyti, kad E. S. paskelbta paieška (b. l. 1 T. 174-176). Iš 2022-04-05 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad 2022-04-04 E. S. buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) (b. l. 1 T. 195).

Kaltinamasis E. S. pradžioje neigė pasislėpęs, bet vėliau, atsakydamas į klausimus pripažino, kad jam buvo žinoma apie paskirtÄ areÅ¡to bausmę, jis suprato, kad iÅ¡vykdamas į užsienio valstybę apsunkino areÅ¡to bausmės vykdymo atlikimÄ , o netekdamas telefono numerio objektyviai užkirto bet kokiÄ galimybę tikėtis, kad kas nors iÅ¡ bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų sužinos jo buvimo vietÄ , tuo pripažino, kad jo buvimo vieta tapo nežinoma. Å iuos kaltinamojo parodymus ir aplinkybes patvirtina kiti, aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai, todėl jo veika, kaip vengimas atlikti bausmę, kvalifikuota teisingai, pagal BK 242 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikaltimus pažeidus Kelių eismo taisykles, bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiama, kad jis niekada neneigė jam paskirtos areÅ¡to bausmės, tačiau atmestinai žiÅ«rėjo į jos savalaikį atlikimÄ , jam skiriama Å¡velnesnė nei vidutiniÅ¡ka laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas trumpam laikotarpiui, nes kaltinamojo asmeninės savybės, jo kritiÅ¡kas požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-12-07 iki 2022-12-14 (BK 66 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ė : E. S. pripažinti kaltu vengus atlikti areÅ¡to bausmę, t. y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Pagal BK 641 straipsnį bausmę sumažinti 1/3 ir E. S. skirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.

Pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalį paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021-09-29 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 40 MGL bauda, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams ir 40 MGL – 1506,40 Eur bauda. Pagal BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5 ir 8 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti kaltinamÄ jį:

1) per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-12-07 iki 2022-12-14. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Augustinas Mitkus