2016d9ec-009d-4b6f-b8ce-cfd2df943d76 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-297/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00033-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; (S) 1.1.8.1.; 1.2.4.8.2.;2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. U. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , kuriojeD.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2010-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., n u s t a t ė : kaltinamasis D. J. 2014 m. sausio 8 d. apie 14 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia su kėde sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ kambaryje lovoje gulinčiam savo tėvui J.

J., po to rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau Å¡eÅ¡is smÅ«gius į krÅ«tinės ir veido sritis, tuo padarė nukentėjusiajam J. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais nežymiai sužalojo savo artimÄ jį giminaitį.Kaltinamasis D. J., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pilnai pripažino ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad nukentėjusysis J. J. yra jo tėvas, kuris gyvena atskirai, tik kartais jie abu drauge uždarbiauja. 2014 m. sausio 8 d. kaltinamasis po darbų grįžo į savo namus kartu su tėvu J.

J.. Palikęs tėvÄ namuose, pats iÅ¡važiavo tvarkyti automobilio. Grįžęs rado tėvÄ namo antrame aukÅ¡te, Å¡is gulėjo lovoje, buvo neblaivus. Kaltinamasis supyko, kad tėvas iÅ¡gėręs. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis nesusivaldė ir griebęs kėdę tyčia trenkė su ja tėvui į galvÄ , po to dar sudavė kumščiais kelis smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinę. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė tėvo (b. l. 44-45, 49-50).Be kaltinamojo D.

J. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ nukentėjusiojo J. J. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis 2014-01-09 kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2014-01-08 apie 14 val. kaltinamasis, bÅ«damas girtas, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ (b. l. 11).Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupės vyresn. specialisto V. B. tarnybiniu praneÅ¡imu fiksuota, kad 2014-01-09 23.50 val. policija gavo telefoninį praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad kreipėsi J.

J., kurį 2014-01-08 namuose sumušė sūnus, nustatytas veido ir krūtinės sumušimas (b. l. 9).Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), protokole pažymėta, kad namo antrame aukšte esančiame kambaryje rasta sulaužyta kėdė, ant kurios matyti kraujo pėdsakai (b. l. 3- 6).Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad nukentėjusiajam J. J. nustatyti sužalojimai –krūtinės ir veido sumušimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, dešinio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, pereinanti į apatinio žandikaulio kairę pusę, kaklo kairėje pusėje, 4 cm žemiau apatinio žandikaulio kampo, kaklo dešinėje, pereinanti į smakro kairę pusę;

Å¡ie sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko; sužalojimai galvos srityje galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kėde; sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje, jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 19-20).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. J. parodė, kad kaltinamasis - jo sÅ«nus, jie kartu dirba pagal verslo liudijimÄ . 2014-01-08 apie 13 val. po darbo jis su kaltinamuoju grįžo į pastarojo namus (duomenys neskelbtini).

Pietų metu kaltinamasis be jokios priežasties pradėjo prie jo priekabiauti, tada nukentėjusysis nuėjo į kambarį namo antrame aukÅ¡te ir ten atsigulė. Neužilgo pas jį atėjo kaltinamasis, kuris paėmė kambaryje stovėjusiÄ kėdę ir nieko nesakęs trenkė ja nukentėjusiajam per galvÄ . Po to mušė rankomis ir spardė kojomis. SumuÅ¡tas nukentėjusysis nuėjo pas netoliese gyvenančiÄ dukrÄ E., Å¡i iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau nukentėjusiajam pagailo kaltinamojo ir jis atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ bei važiuoti į ligoninę dėl med. apžiÅ«ros.

Nukentėjusysis grįžo pas kaltinamÄ jį pasiimti daiktų, bet Å¡is jo atsiprašė ir jis liko nakvoti. KitÄ dienÄ kaltinamasis, iÅ¡gėręs alaus, vėl pradėjo elgtis agresyviai, ėmė jam grasinti, todėl nukentėjusysis pabėgo pas dukrÄ , kuri iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir Å¡ie atvykę sulaikė kaltinamÄ jį. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nereiÅ¡kė (b. l. 13-14, 21-22).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-01-09 15.42 val. kaltinamajam D. J. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 37).Tokiu bÅ«du, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis dėl asmeninių paskatų tyčia, aktyviais veiksmais, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį J.

J., t. y. sudavė jam kėde smÅ«gį į galvÄ , mušė kumščiais į veidÄ ir krÅ«tinę, ir Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kadangi fizinis smurtas panaudotas artimojo giminaičio atžvilgiu (nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas, kas atitinka artimojo giminaičio sÄ vokÄ pagal BK 248 str.), todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Kaltinime nurodyti padariniai, kad kaltinamasis, suduodamas smÅ«gius, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , Å¡iuo atveju yra pertekliniai, nes nukentėjusiajam dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir to pakanka, kad kaltinamojo veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 59, 67-72). Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 74). Siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam D.

J. skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o taip pat į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10 (b. l. 38, 55), Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.Byloje buvo pareikÅ¡tas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 211,75 Lt sumai už nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidas, tačiau kaltinamajam savanoriÅ¡kai atlyginus padarytÄ Å¾alÄ , civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė (b. l. 25-27, 33, 36).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a :

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, nustatant įpareigojimus:

1) per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant įpareigojimus:

1) per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Remiantis BK 66 str., įskaityti į paskirtÄ bausmę D. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-01-09 iki 2014-01-10, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 722 str., paskirti nuteistajam kartu su bausme baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė