2015dfb1-79ba-4627-9a06-3bd85b5ce212 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-359-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02319-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės V. S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-57-1004/2023 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B. dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008 patvirtintos Å¡alių V. S. ir Ž. S. (B.) taikos sutarties 2 punktÄ , kuriame Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt (145,00 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, ir priteisti iÅ¡ Ž. B., materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur nuo 2022 m. sausio 1 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytas materialinis išlaikymas nepilnametei dukrai E. S. nebeatitinka net minimalių nepilnamečio vaiko poreikių, todėl turi būti padidintas. Teigė, kad E. S. ieškinio pateikimo metu yra keturiolikos metų amžiaus, išlaikymo priteisimo metu 2008 m. gruodžio 15 d. dukra buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Per pastaruosius trylika metų dukra išaugo, tuo pačiu išaugo nepilnametės dukros poreikiai ugdymui, lavinimui, maistui, drabužiams ir avalynei, laisvalaikiui, sveikatos užtikrinimui, kasdieniams socialiniams poreikiams. Atitinkamai iš esmės pasikeitė ekonominė šalies padėties, pragyvenimo lygis, būtinų produktų, kuro, paslaugų kainos, pakito ir šalių turtinė padėtis, nurodė, kad vaiko poreikiams reikalinga suma per mėnesį – 940 Eur.

3. Kadangi atsakovas telefonu 2021 m. gruodžio mėnesį buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo papraÅ¡yta nuo 2022 m. sausio mėnesio mokėti padidintÄ iÅ¡laikymÄ dukrai po 300,00 Eur kas mėnesį, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas dukrai E. S. iÅ¡ jos tėvo.

4. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo manymu, Å¡iuo atveju nėra įstatyme numatytų pagrindų iÅ¡laikymui padidinti. Atsakovas nesutiko, kad nustatytas iÅ¡laikymas nebepatenkina dukters bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių. Nurodė teismui, kad jam yra migrena ir stuburo iÅ¡varžos, todėl jo sveikatos bÅ«klė lemia finansinių galimybių dirbti ir užsidirbti sumažėjimÄ , aiÅ¡kino, jog visÄ jo nedarbingumo – nedarbo laikÄ jį iÅ¡laikė dabartinė jo sutuoktinė, kuri kas mėnesį perveda dukrai iÅ¡laikymÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės turtinė padėtis akivaizdžiai geresnė nei jo (ji turi savo nekilnojamÄ jį turtÄ , dirba, gauna reguliarias pajamas, turi sugyventinį, kuris padeda jai iÅ¡silaikyti, neturi kitų iÅ¡laikytinių, yra darbinga, neturi jokių sveikatos sutrikimų), todėl neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė prisidėtų prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo didesne suma.

5. Be to, atsakovas pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove, kad dėl iÅ¡laikymo nepilnametei bendravimas vyko 2022 m. rugpjūčio mėn., o ne 2022 m. sausio mėn.

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Å¡iuo metu padidėjusius dukros poreikius tenkina viena ieÅ¡kovė, tačiau tėvų teisės lygios, negalima visos dukros iÅ¡laikymo naÅ¡tos perkelti tik vaiko motinai. Pažymėjo, kad tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, ir taip tenka didesnė naÅ¡tos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina dažniausiai neprisideda. Nurodė, kad neįmanoma itin tiksliai paskaičiuoti visų patiriamų iÅ¡laidų, kadangi iÅ¡laidos skiriasi priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, poreikių kaitos, atsiranda visai nenumatytų iÅ¡laidų, vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti didesnės, kitÄ mėnesį – mažesnės. Be to, vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu.

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mai 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies –pakeitė Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008, patvirtintos Å¡alių V. S. ir Ž. S. (Å¡iuo metu – B.) taikos sutarties 2 punktÄ , kuriuo Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės; periodines iÅ¡mokas dukters iÅ¡laikymui Ž. S. (B.) įsipareigojo kas mėnesį mokėti pavedimu į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos, ir priteisė iÅ¡ Ž. B. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 222,00 Eur nuo 2022 m. gegužės 11 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. B. 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 12,28 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S. 614,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Ž. B..

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal bylos raÅ¡ytinius duomenis, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi 2 kambarių butÄ , kuriam registruota hipoteka ir 2009 m. registracijos transporto priemonę, ji dirba, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniÅ¡kai apie 800,00 Eurų, jos Å¡eimoje yra nepilnametė dukra. Atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė turi kitų ženklių pajamų, ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ padeda tėvai, jos sesuo. Nustatė, kad Å¡alių nepilnametė dukra yra penkiolikos metų amžiaus, lanko progimnazijÄ , turi specialiųjų poreikių dėl regėjimo sutrikimo, odontologinio gydymo ir dantų breketų poreikio, sÄ kandžio tiesinimo bei papildomų iÅ¡laidų veido priežiÅ«rai dėl paauglystės, yra skiepijama nuo erkinio encefalito.

10. Teismas nustatė, kad atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie gaunamas pajamas iÅ¡ darbo užmokesčio, Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, yra sudaręs kitÄ santuokÄ , santuokos metu registravo vedybų sutartį, yra vaiko, gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, atsakovas gyvena motinai priklausančiame bute, Å¡eimoje yra vienas asmuo, atsakovo atžvilgiu yra antstolių vykdomų vykdomųjų bylų, jam finansinę paramÄ suteikia brolis, dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės jis patiria gydymo ir kitų iÅ¡laidų.

11. Teismas nurodė, kad nėra ginčijama, jog atsakovas gyveno ir dirbo užsienio valstybėje, tačiau duomenų apie gautas pajamas iki atvykstant gyventi į Lietuvos RespublikÄ , turimas sÄ skaitas užsienio bankuose, įrodymų apie ankstesnę turtinę padėtį, neteikė. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes dėl Å¡alių turtinės padėties, teismas vertino, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu vis tik yra prastesnė nei ieÅ¡kovės, todėl jis neturi galimybes prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo tokia apimtimi, kaip ieÅ¡kovė.

12. Teismas taip pat nurodė, kad nors atsakovas teigia, jog dėl sveikatos bÅ«klės neturi galimybės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nenustatyta, kad jis turėtų iÅ¡skirtinų sveikatos problemų, dėl kurių bÅ«tų sumažėjęs jo darbingumas. Be to, pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ nepagrįstai perkelti vien ieÅ¡kovei. Atkreipė dėmesį, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka kasdieninė pareiga rÅ«pintis, auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , todėl jos piniginis indėlis į vaiko iÅ¡laikymÄ galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, vertinant, jog ji prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir kitokia forma.

13. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui – 230,00 Eur, sveikatai, higienai – 100,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 50,00 Eur, teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais dėl vaiko poreikių, skaičiuodamas protingÄ ir teisingÄ 60,00 Eur sumÄ per mėnesį dienpinigiams, mažindamas bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų vaikui dalį iki 50,00 Eur per mėnesį, neįskaičiuojant namų apyvokos reikmenų įsigijimo iÅ¡laidų, mažindamas iki 50,00 Eur vaiko poreikius mokslui, ugdymui ir visapusiÅ¡kam lavinimui, iki 100,00 Eur mažindamas poreikį drabužiams ir avalynei, neskaičiuodamas transporto iÅ¡laidų, mobilaus ryÅ¡io/interneto iÅ¡laidas mažindamas iki 15,00 Eur. Teismas įvertino ir valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kuri nuo 2023 m. sudaro 85,75 Eur.

14. Nors teismas ir sumažino vaiko poreikių sumÄ , nurodė, kad atsakovas savo lygiateisės dalies Å¡iuo metu visiÅ¡kai negali patenkinti dėl turtinės padėties ir dėl to, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ . Dėl to teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 222,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – 2022 m. gegužės 11 d. iki vaiko pilnametystės ir kaip nepagrįstas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo pradžios skaičiavimo nuo 2022 m. sausio 1 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti pilnai – priteisti iÅ¡ Ž. S. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo 2022 m. sausio 1 d. ir tęsiant iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant V. S..

15.1. Apeliantė teigia, kad teismo sprendimas padidinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, priimtas neįvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.208 straipsnyje numatyto iÅ¡laikymo indeksavimo, iÅ¡ esmės pablogino vaiko padėtį jo iÅ¡laikymo kontekste, kadangi faktiÅ¡kai sumažino esamo ir mokėtino iÅ¡laikymo E. S. dydį. Indeksavus Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d nutartimi priteisto iÅ¡laikymo E. S. dydį, atsakovas turi pareigÄ mokėti 252,87 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , tuo tarpu teismas sprendimu iÅ¡laikymo dydį E. S. sumažino nuo 252,87 Eur sumos, kuriÄ vaikui privalo mokėti jos tėvas, iki 222 Eur sumos, kuri, jei teismo sprendimas įsiteisės, bus mokama vaikui 2023 metais iki sekančios indeksacijos.

15.2. Pažymi, kad teismas, įvertinęs vaiko E. S. poreikius, juos detaliai apraÅ¡ydamas sprendimo 63, 64 punktuose, klydo apskaičiuodamas matematinę Å¡ių poreikių iÅ¡raiÅ¡kÄ , nes iÅ¡ viso teismo nustatyta ir įvertinta E. S. mėnesinių poreikių suma pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 655 Eur, o iÅ¡ bendro vaiko poreikių sumos atėmus vaiko pinigus – 86 Eur, bei likusiÄ sumÄ padalinus lygių dalių principu, abiem tėvams tenka prie dukros iÅ¡laikymo prisidėti po 284,50 Eur suma. Kodėl teismas, atlikęs vaiko poreikių vertinimÄ , vaiko iÅ¡laikymui priteisė 222 Eur sumÄ , nustatyti ir apskaičiuoti negalima. Teismo sprendime pasigendama argumentų ir paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du teismas nustatė, apskaičiavo vaiko iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ privalo teikti atsakovas.

15.3. Pasak apeliantės, E. S. poreikiai teismo sprendimu nebuvo įvertinti tinkamai, objektyviai, o ieÅ¡kovės nurodyti vaiko iÅ¡laikymo poreikiai sumažinti nemotyvuotai. E. S. yra penkiolikos metų paauglė, jos poreikiai maistui sunkiai gali bÅ«ti patenkinami 230 Eur suma per mėnesį, be to vaikui tiesiog bÅ«tina kas dienÄ skirti bent 5 Eur dienpinigių, kadangi ugdymo procesas yra pakankamai ilgas, vaikas turi pavalgyti pietus ugdymo įstaigoje, taigi vien dienpinigių suma papildomai sudaro 120-150 Eur per mėnesį. Dukros poreikiai ugdymui negali bÅ«ti patenkinami 50 Eur suma, kadangi dukra ne tik mokosi, esant bÅ«tinybei lanko papildomas pamokas (mokama korepetitoriaus pagalba), sportuoja, lanko teatrÄ , kultÅ«ros renginius, kas neatsiejama su vaiko ugdymu, taip, kaip ir dalyvavimas papildomose veiklose po pamokų. Dukros sveikatos poreikiai, apeliantės teigimu, dėl susilpnėjusio regėjimo, reikalingo ortodontinio gydymo negali bÅ«ti patenkinami 100 Eur suma per mėnesį. Didesni, nei teismo sprendime nurodyti, paaugusio vaiko poreikiai drabužiams, avalynei, laisvalaikiui. Teismas neskaičiavo transporto iÅ¡laidų, nors dukra nuolat vyksta pas senelius, į gydymo įstaigas, ugdymo įstaigÄ , taigi transporto iÅ¡laidos yra ženkli sudėtinė vaiko iÅ¡laidų dalis. Apeliantės teigimu, akivaizdžiai per maža suma vaiko bÅ«sto užtikrinimui, nes ieÅ¡kovė su dukra gyvena dviese, todėl didelė dalis iÅ¡laidų tenka bÅ«sto iÅ¡laikymui, bÅ«tinų priemonių, namų apyvokos reikmenų įgijimui. Dukrai yra įgyti reikalingi elektroniniai įrenginiai – telefonas, kompiuteris, kurių pagalba vaikas dalyvauja ugdymo procese, atlieka užduotis, taigi bendri vaiko mėnesiniai poreikiai siekia 940 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje.

15.4. Apeliantės manymu, teismas netinkamai nustatė Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo sveikatos bÅ«klę ir galimybes teikti vaiko E. S. poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Teismas prieÅ¡taravo sau, teigdamas, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra prastesnė nei ieÅ¡kovės (sprendimo 57 p.), toliau nurodydamas, kad dėl ieÅ¡kovės nuolatinės kasdienės vaiko priežiÅ«ros jos piniginis indėlis galėtų bÅ«ti netgi mažesnis, nei atsakovo. Pažymi tai, kad viso proceso metu atsakovas piktybiÅ¡kai neatskleidė savo turtinės padėties, o bÅ«tent eilę metų dirbęs ir gyvenęs užsienyje atsakovas nepateikė duomenų apie gautas pajamas užsienyje (sprendimo 56 punktas), proceso metu 2022 m. spalio mėnesį sÄ moningai deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, užsiregistravo užimtumo tarnyboje, nedirbo, teismui teikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kuriuose kelių metų laikotarpiu jokios finansinės operacijos nevykdomos. Mano, jog akivaizdu, kad atsakovo pajamos, santaupos buvo neatskleisto užsienio banke, taip pat pajamos mokamos užsienio darbdavio. Nors atsakovas siekė pateisinti nedarbo laikotarpį sveikatos bÅ«kle, tačiau, remiantis medicininiais dokumentais, atsakovo sveikatos bÅ«klė nemažino jo galimybės dirbti, gauti pajamas, kurių dėka atsakovas galėtų ir turėtų teikti proporcingÄ iÅ¡laikymÄ dukrai E. S..

15.5. Be to, pasak ieÅ¡kovės, atsakovas žinute buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo papraÅ¡yta nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėti padidintÄ iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Eur kas mėnesį. BÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas dukrai E. S. iÅ¡ jos tėvo Ž. S..

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16.1. Pasak atsakovo, jam ir sprendimu priteista suma yra didelė, jis nėra pajėgus jos mokėti, moka pagal galimybes, o byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad nesÄ Å¾ininga ir neteisinga bÅ«tų nustatyti iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta atsakovui, atsižvelgiant į žymiai geresnę ieÅ¡kovės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ bei galimybes gauti pajamas.

16.2. Teigia, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad iÅ¡laikymo padidinimas bÅ«tų buvęs bÅ«tinas nuo 2022 m. sausio 1 d. ir (ar) kodėl bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡laikymas tikrai yra bÅ«tinas. Atsakovo įsitikinimu, atsižvelgiant į realius vaiko poreikius, orientacinis iÅ¡laikymo dydis (1/2 MMA, atskaičius mokesčius) Å¡iuo metu yra apie 316 Eur. Vaiko pinigai sudaro 85,75 Eur, tai remiantis teismų praktika, sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas patenkinti bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Kadangi atsakovas turi du iÅ¡laikytinius ir tu iÅ¡laikyti save, o vaikams iÅ¡laikymas turi bÅ«ti vienodas iÅ¡laikymas, atsakovo įsitikinimu, teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo dydis protingas ir sÄ Å¾iningas, nustatytas atsižvelgiant į esamÄ padėtį bei galimybes gauti minimalų atlyginimÄ dėl galimybės dirbti tik nefizinį nekvalifikuotÄ darbÄ .

16.3. Atsakovas mano, kad dukrai iÅ¡laikymÄ teikė pagal savo galimybes, pervesdavo tiek, kiek buvo teismo priteista. Atsakovo sveikatai blogėjant, Å¡iam teikti dukrai iÅ¡laikymÄ tapo vis sunkiau. Vien tai, kad ieÅ¡kovė nori pirkti prabangius daiktus, nesudaro pagrindo nesÄ Å¾iningai perkelti tokiÄ naÅ¡tÄ atsakovui, pačiam vos galinčiam pasirÅ«pinti savimi.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

18. Apeliacijos dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro teismo sprendimo, kuriuo tik iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 15 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008 patvirtinta Å¡alių V. S. ir Ž. S. (Å¡iuo metu – B.) taikos sutartis, kurios 2 punkte Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.

20. 2022 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. jį padidinti iki 300 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų, padidintÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti nuo 2022 m. sausio 1 d.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino iš dalies. Nustatęs, kad vaiko poreikiams reikalinga suma yra 655 Eur (susumavus sprendime nurodytas vaiko poreikiams reikalingas sumas), įvertinęs šalių turtinę padėtį ir nurodęs, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra prastesnė nei ieškovės, todėl jis neturintis galimybes prisidėti prie dukters išlaikymo tokia apimtimi, kaip ieškovė, sprendė, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 222,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2022 m. gegužės 11 d. iki vaiko pilnametystės, o ieškovės prašymas dėl išlaikymo padidinimo pradžios skaičiavimo nuo 2022 m. sausio 1 d. atmestinas.

22. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo teigia, kad teismas netinkamai įvertino vaiko poreikius, netinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir visiÅ¡kai nemotyvuotai nusprendė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ tik iki 222 Eur sumos. Pasak apeliantės, vaiko poreikiai sudaro 940 Eur per mėnesį, o atsakovas viso proceso metu piktybiÅ¡kai neatskleidė savo turtinės padėties, jo sveikatos bÅ«klė neužkerta jam kelio gauti vaiko iÅ¡laikymui reikalingas pajamas. Taip pat nurodo, kad atsakovas žinute buvo informuotas apie pasikeitusius dukros poreikius ir atsakovo buvo papraÅ¡yta nuo 2022 m. sausio 1 d. mokėti padidintÄ iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Eur kas mėnesį, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti priteistas padidintas iÅ¡laikymas dukrai iÅ¡ atsakovo.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir padidinto išlaikymo priteisimo momento

23. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra, gimusi, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieÅ¡kove, lanko mokyklÄ , sporto klubÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ teikė įvairius ieÅ¡kovės vaiko iÅ¡laikymui patiriamas iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – duomenys apie rÅ«bų, specialių kosmetikos priemonių pirkimÄ , apie iÅ¡laidas veido odos gydymui, odontologijos ir ortodontijos paslaugoms, iÅ¡laidas regos korekcijai, įrodymus apie mokyklai reikalingas lėšas, iÅ¡laidas laisvalaikiui, įvairiems daiktams ir pan.

24. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinti alternatyvÅ«s bei savarankiÅ¡ki pagrindai vaiko iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti: pirmoje straipsnio dalyje reglamentuotas atvejis, kuomet iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o to paties straipsnio antroje dalyje įtvirtintas atvejis, kuomet atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Taigi bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimÄ .

25. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vaiko poreikių pasikeitimo, atsakovas su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nors teismui teikti procesiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškovei siūlė susitarti dėl 200 Eur išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo.

26. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

27. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).Â

28. Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

29. Bylos nagrinėjimo pradžioje (nuo 2022 m. sausio 1 d.) minimali mėnesinė alga Lietuvoje siekė apie 533,65 Eur, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu (2023 m.) minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur. Matyti, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta vaiko poreikių suma – 655 Eur, yra labai artima šiuo metu teismų praktikoje nustatytam orientaciniam kriterijui, kuris kasmet kyla. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šios teismo konstatuotos aplinkybės neginčija, apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo neteikė. Nors apeliantė argumentuoja, kad šalių nepilnametei dukrai reikalinga suma jos poreikių patenkinimui yra 940 Eur, byloje nenustatyta, kad šalių nepilnametė dukra turėtų specialiųjų poreikių, dėl kurių tokia didele suma išaugtų jos poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma. Nors ieškovė teigė, kad dukra patiria papildomų išlaidų specialiai veido kosmetikai, procedūroms, akinių keitimui, kad jai reikalingas mokamas odontologinis bei ortodontinis gydymas, teikė įrodymus apie patiriamas išlaidas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada dėl vaikui reikalingos sumos kasdienių poreikių tenkinimui yra pagrįsta ir teisėta, o 655 Eur suma gali patenkinti visus, ne tik būtinuosius, jau patirtus ir dar būsimus, ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikius. Sumažinus šį dydį valstybės mokama vaikui išmoka, kaip apeliaciniame skunde nurodo pati ieškovė, vaiko poreikiams reikalinga tėvų skiriama suma sudarytų 569 Eur.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu vertino vaiko tėvų turtinę padėtį bei jų galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir padarė iÅ¡vadÄ , su kuria apeliantė nesutinka, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji, pasak teismo, turinti daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra visiÅ¡kai teisinga, priimta nepakankamai įvertinus byloje Å¡alių nurodytas aplinkybes.

31. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių.

32. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, Å¡i aplinkybė apeliaciniu skundu nėra ginčijama, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis bylos nagrinėjimo metu buvo apie 800 Eur per mėnesį. Atsakovas duomenų apie savo pajamas, gautas iki grįžimo į LietuvÄ , neteikė, jau nagrinėjant bylÄ teisme užsiregistravo į užimtumo tarnybÄ , iÅ¡ esmės teigė, jog yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas sutuoktinės.

33. Nors atsakovas byloje teigia, kad jo sveikatos bÅ«klė neleidžia jam užsidirbti vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo nurodomi jo sveikatos sutrikimai negali turėti ženklios įtakos jo turtinei padėčiai, atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų, jog yra nedarbingas ar jam nustatytas mažesnis darbingumo lygis, nepateikė duomenų, kad dėl jam konstatuotų diagnozių galėtų dirbti tik nefizinį nekvalifikuotÄ darbÄ . PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti tokį pajamų Å¡altinį ar Å¡altinius, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir užtikrinti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui. Nors atsakovas teigė, kad turi dar vienÄ vaikÄ , t. y. dar vienÄ iÅ¡laikytinį, duomenų apie jam teikiamÄ iÅ¡laikymÄ neteikė, pateikė duomenis, kad jo Å¡eimos sudėtį sudaro tik pats atsakovas, bylos proceso metu aiÅ¡kino, kad jį iÅ¡laiko sutuoktinė. Be to, sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas neatskleidė tikrųjų savo pajamų, atsakovas neteikė duomenų apie gautas pajamas dirbant užsienyje, neteikė duomenų apie užsienio bankuose esančias atsakovui priklausančias lėšas, o tokio pobÅ«džio bylose visos abejonės dėl tėvų turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes Å¡eimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

34. Svarbu ir tai, kad nepilnametė Å¡alių dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove, atsakovas su vaiku bendrauja nuotoliu, iÅ¡ teismui teiktų susiraÅ¡inėjimų matyti, kad atsakovas su dukra, galimai, susitinka epizodiÅ¡kai, retai. Taigi akivaizdu, kad bÅ«tent vienai ieÅ¡kovei tenka rÅ«pintis kasdiene vaiko priežiÅ«ra, užtikrinti vaiko gerbÅ«vį, ko iÅ¡ esmės negalima apskaičiuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti piniginėmis sumomis. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė į bylÄ duomenų apie užsienyje gautas pajamas ir santaupas, neįrodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių atsakovo nedarbÄ , į tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesnė kasdienio rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, kas konstatuota ir skundžiamame sprendime, taip patiriant ir neplanuotas iÅ¡laidas vaiko poreikių patenkinimui, dėl kurių, įvertinus Å¡alių teiktus susiraÅ¡inėjimus, Å¡alys nesutaria, įvertinęs tiek byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, tiek apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra teisinga ir protinga, todėl atsakovas turėtų skirti savo nepilnametei dukrai 300 Eur iÅ¡laikymÄ .

35. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta bei nustačius, kad atsakovas turi labiau prisidėti prie Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymo nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas, padidinant pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 222 Eur iÅ¡laikymo sumÄ iki 300 Eur.

36. IeÅ¡kovė taip pat prašė padidintÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti nuo 2022 m. sausio 1 d., tačiau Å¡io praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas netenkino. Nors, kaip teisingai nurodo apeliantė, Å¡i teismo sprendimo dalis nėra motyvuota, apeliacinės instancijos teismas su tokiu sprendimu iÅ¡ esmės sutinka.

37. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio iÅ¡laikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).Â

38. Nors apeliantė teigia, kad ji dėl didesnio iÅ¡laikymo į atsakovÄ kreipėsi telefonu 2021 m. gruodžio mėn., byloje Å¡alių teikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės argumentų apie ankstesnį kreipimÄ si į atsakovÄ dėl konkretaus didesnio vaikui reikalingo iÅ¡laikymo teikimo.

Dėl bylos procesinės baigties

39. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, ieškovės apeliacinis skundas iš esmės tenkinamas, pakeičiat sprendimo dalį dėl padidinto išlaikymo priteisimo, t. y. priteisiant iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2022 m. gegužės 11 d., iki dukters pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkytoja dukrai skirtų išlaikymui lėšų, uzufrukto teise (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

40. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis), jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ esmės tenkinami visa apimtimi, priteisiant Å¡alių nepilnametei dukrai visÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ iÅ¡laikymo sumÄ â€“ 300 Eur, atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. Visgi, teismui padidinus iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje atleista įstatymu, sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei keistina, priteisiant iÅ¡ atsakovo 42 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 24,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

41. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Kadangi apeliantė apeliacinės instancijos teisme neprašė priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, neteikė teismui iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas bylÄ laimėjusiai Å¡aliai apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.

42. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 21 Eur žyminis mokestis valstybei už apeliacinį skundÄ , nuo kurio mokėjimo apeliantė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2023 m. vasario 21 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-1135-75-2008, patvirtintos Å¡alių V. S. ir Ž. S. (B.) taikos sutarties 2 punktÄ , kuriuo Ž. S. (B.) įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt (144,81 Eur) nuo teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės. Periodines iÅ¡mokas dukters iÅ¡laikymui Ž. S. (B.) įsipareigojo kas mėnesį mokėti pavedimu į V. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.

Priteisti iÅ¡ Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant nepilnametės E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo pakeitimo vykdyti skubiai.

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį, žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,56 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 56 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662)“.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , žyminį mokestį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Teisėja Dalia Pranckienė