20157de8-d061-4e23-9d3f-1e468ddb93bc · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. AN2.2-8223-540/2013                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05408-2013-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

B., jo atstovei pagal įstatymÄ L. B., atstovui advokatui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), VDU Rasos gimnazijos moksleivis, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir              n u s t a t ė:  M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013m. rugpjūčio 07 d. apie 16.15 val. Kaune, Savanorių pr. 255 esančiame prekybos centre ,,Hyper Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už megztinį, kurio vertė 79,99 Lt, Å¡iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

B. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013m. rugpjūčio 07 d. kartu su K. K. nuėjo į prekybos centrÄ Maxima. Klaidas pasiėmė megztinį ir nuėjo į matavimo kabinÄ pasimatuoti, o M. B. tuo metu nuėjo pasiimti bandelių. Po to jie prekybos salėje susitiko ir nuėjo apsimokėti už prekes. Kadangi K. K. pas M. B. buvo pasidėjęs pinigus, todėl tiek už savo, tiek už K. K. prekes sumokėjo M. B.. Tik praėjus pro kasas, juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad ant megztinio prisegtas kitos prekės BAR kodas bei sumokėta ne ta kaina.

M. B. nežino kas galėjo pakeisti BAR kodÄ , bet jis nekeitė ir kad moka netikrÄ kainÄ nežinojo. IÅ¡ pradžių savo kaltę pripažino, nes nenorėjo, kad apie viskÄ sužinotų tėvai, o K. K. prašė prisiimti kaltę už jį, nes jis pirko megztinį.            Liudytojas K. B. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7d. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad prekybos centre „Maxima“ apsaugos darbuotojai sulaikė du asmenis, kurie praėjo pro kasas ir galimai nesusimokėjo už prekes.

Nuvykus sulaikymo kambariuke sėdėjo du piliečiai. Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad buvo sukeista megztinio kaina. M. B. tuo metu nieko neaiÅ¡kino. Sulaikius abu asmenis, K. K. policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, kad jie juos paleistų.Liudytojas K. K. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su M. B. buvo prekybos centre. Å iuo metu gerai neprisimena kuriam buvo reikalingas megztinis ir ar K. K. jį matavosi. Gali bÅ«ti, kad megztinį norėjo nusipirkti sau. Ar jį matavosi, neprisimena. Atsimena, kad prie kasų mokėjo už visas prekes ir juos sulaikė apsauga.

Jis pats turėjo pinigų, todėl kodėl M. B. už jį mokėjo nežino. M. B. neprašė už K. K. prisiimti kaltės.            Liudytojas A. B. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 7d. prie kasų buvo pastebėti du piliečiai, kurie turėjo prekių. Prie kasos stovėjo abu. Vienas padėjo megztinį, o kitas sumokėjo. Šiuo metu gerai neprisimena ar už megztinį iš viso nebuvo mokėta ar buvo sumokėta ne ta kaina. Buvo sulaikytas M. B., nes jis mokėjo už prekes.             Liudytojas A.

J. parodė, kad apie 2013 m. rugpjūčio 7d. įvykį žino tik iš kolegų apsaugos darbuotojų, todėl konkrečiai nieko paaiškinti negali.             Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas pažeidimo faktas bei asmens paaiškinime M. B. nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).             Iš MAXIMA LT, UAB pareiškimo matyti, kad 2013m. rugpjūčio 7d. 16.15 val. parduotuvėje ,,Hyper Maxima“ sulaikytas pilietis M.

B., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyriÅ¡kÄ megztinį 79,99 Lt vertės (b. l. 3).             IÅ¡ išėmimo akto matyti, kad iÅ¡ M. B. buvo iÅ¡im tas megztinis 79,99 Lt vertės (b. l. 4).            IÅ¡ A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013m. rugpjūčio 7 d. 16.15 val. buvo sulaikytas M. B., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už megztinį, kurio vertė 79,99 Lt (b. l. 5).            IÅ¡ Kauno apskrities VPK PR 5-ojo bÅ«rio patrulio tarnybinis praneÅ¡imo matyti, kad dėl megztinio iÅ¡ prekybos centro „Hyper Maxima“ vagystės į Žaliakalnio PK buvo pristatyti K.

K. ir M. B. (b. l. 6).  Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011).              IÅ¡ M.

B. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jis kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad megztinį iÅ¡sirinko ir ketino pirkti kartu su juo buvęs K. K., kuris buvo nusinešęs megztinį į matavimosi kabinÄ , o suraÅ¡ant protokolÄ savo kaltę pripažino tik todėl, kad nenorėjo, kad apie įvykį sužinotų tėvai. Kadangi M. B. pirko kitas prekes, todėl jis sumokėjo ir už K. K. megztinį. Kad ant megztinio yra užklijuota kita kaina, M. B. nežinojo. Jis kainų nesukeitė.

IÅ¡ liudytojo K. B. parodymų matyti, kad nuvyks pagal iÅ¡kvietimÄ dėl vagystės prekybos centre, apsaugos darbuotojai perdavė du asmenis ir pasakė, kad buvo sukeista megztinio kaina. IÅ¡ liudytojo A. B. parodymų matyti, kad jis gerai neprisimena ar už megztinį iÅ¡ viso nebuvo sumokėta ar buvo sumokėta ne ta kaina, tačiau kiek prisimena pažeidimÄ pastebėjo M. B. prekes skanuojanti pardavėja. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad M. B. pateikė megztinį apmokėjimui. IÅ¡ liudytojo K.

K. parodymų matyti, kad jie nėra informatyvÅ«s, nes jis negalėjo paaiÅ¡kinti megztinio pirkimo aplinkybių teigdamas, jog neprisimena. Renkant bylos medžiagÄ K. K. nebuvo apklaustas. IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų patvirtinančių, jog M. B. ketino pavogti megztinį ar jį pateikė apmokėjimui tyčia sukeitęs megztinio kainÄ ar žinodamas apie kainos sukeitimÄ , todėl vertinant visas abejones atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daroma iÅ¡vada, jog jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sudėties, todėl byla jo atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. nutrauktina.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 250 str. 1p. teismas nutarė:

Administracinę bylÄ nutraukti, nesant M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties. NutarimÄ iÅ¡siųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Violeta Miceikienė