20154c35-a51d-43f9-8fc9-e82ec30c19d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr. 1S-17-654/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32245-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.3; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. P. kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d.

Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad prievartavo didelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikÅ¡telėje, esančioje prie kavinės „Charlie picerija“, (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K.

B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartÄ ir grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas bÅ«si“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint Å¡alia, kartu su bendrininkais sukÅ«rus bauginančiÄ aplinkÄ , atvirai vertė A. B. perduoti turtÄ K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumÄ bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarÄ , tÄ patį vakarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur Å¡io namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtÄ â€“ sumokėti jam 3000 eurų.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur Å¡io buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtÄ â€“ pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas bÅ«ti sumuÅ¡tas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „Mogo LT“ priklausančio, tačiau faktiÅ¡kai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , N. P. tÄ patį vakarÄ iÅ¡vyko turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemÄ , kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A.

B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtÄ jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimÄ , jis (N. P.) iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., raÅ¡ydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.).

N. P. turto prievartavimo bÅ«du užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), Kaune, jis (N. P.), važiuodamas Å¡iuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamÄ veikÄ , buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų bei automobilis buvo paimtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu bÅ«du N. P. (buvęs vardas Aurimas), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartÄ ir grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , atvirai vertė A.

B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtÄ bei kito asmens - K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtÄ .

2. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo neÅ¡aunamuoju ginklu, o bÅ«tent: jis, 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje A. Mickevičiaus g. 29, Kaune, teisėtai įgijęs tinkamÄ Å¡audyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas neÅ¡aunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytÄ ginklÄ , kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai neÅ¡iojo savo striukės deÅ¡inėje, iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje bei vežiojo turto prievartavimo bÅ«du iÅ¡ A.

B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini)namu, Kaune, policijos pareigÅ«nai jį sulaikę, ginklÄ rado ir paėmė.

3. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurie priėjo prie nukentėjusiojo A.

B. ir vienam iÅ¡ jų pasakius A. B. ,,kÄ tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamÄ turi. Daryk iÅ¡vadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint Å¡alia ir taip bauginant bei pasakius ,,kÄ ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu bÅ«du iÅ¡sakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 18.00 val., bÅ«nant užkandinėje (duomenys neskelbtini), Kaunas, sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachÅ«rai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalÄ , sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad Å¡is pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K.

B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefonÄ ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,Circle“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, E. T. atėjus į degalinės teritorijÄ , atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad Å¡is pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveÅ¡ pas advokatÄ tam, kad bÅ«tų suraÅ¡yti kiti nukentėjusiojo A.

B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, Å¡iam iÅ¡sitraukus iÅ¡ virÅ¡utinių rÅ«bų kiÅ¡enės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatÄ â€œ, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančiÄ prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iÅ¡ jo 2019 m. spalio 14 d. dienÄ prievartavo turtÄ ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę bÅ«klę ir jaučiamÄ baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemÄ , kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapÄ , kuriame buvo suraÅ¡ytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatÄ bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia suraÅ¡yta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstÄ surašė N. P. (buvęs vardas A.) advokatė, ir liepus A.

B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorÄ , kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimÄ Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., Å¡is parengė ,,raÅ¡ytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtÄ ir iÅ¡sigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasiraÅ¡yti, o 2020 m. rugsėjo 8 d.

Å¡ie ,,raÅ¡ytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. 20-AP-5899. Tokiu bÅ«du N. P. (buvęs vardas A.), veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

4. N. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 14 d. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kardomoji priemonė suėmimas buvo tęsiama iki 2020 m. sausio 15 d., kai 2020 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimas nebuvo pratęstas ir skirta kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. sausio 15 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu N. P. paskirta kardomoji priemonė – 5 000 eurų užstatas. 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3 -ojo skyriaus vyriausios tyrėjos nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iÅ¡ įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. spalio 16 d. 2020 m. spalio 15 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas N. P. nepratęstas ir paskirtos dvi kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d. ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių.

5. Skundžiama 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d. Kaltinamajam N. P. nustatytos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos – dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės:

1) nuo 13.00 val. iki 15.00 val. nenutolti daugiau nei 3 km nuo savo gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), išskyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose;

2) nuo 15.00 val. iki 13.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose. II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 6. Kaltinamojo N. P. gynėjas advokatas A. Kliunka skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. 6.1. Skunde advokatas nurodė, kad nebuvo ir nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Nepagrįstai įtariant ir kaltinant asmenį BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, N. P. buvo nepagrįstai suimtas, o 2020 m. spalio 15 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra, kurios taikymo terminas nepagrįstai pratęstas skundžiama nutartimi. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neanalizavo ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 straipsnio 1 dalyje. 6.2.

Nenustatyti jokie nežinomi asmenys, kurie 2020 m. rugpjūčio 1 d. pagal nukentėjusiojo A. B. parodymus jam darė poveikį (skundo turinio klaida, nes pagal kaltinimÄ , poveikis galimai buvo daromas 2020 m. rugpjūčio 31 d.). Nėra jokių duomenų, kad N. P. pats ar per kitus asmenis turėjo kokius nors ryÅ¡ius su nežinomais ir nenustatytais asmenimis, neva dariusiais poveikį nukentėjusiajam. Nėra duomenų, kad N. P. buvo susitaręs su kitais kaltinamaisiais E. T., K. B., T. K. ir M. N. daryti neteisėtÄ poveikį nukentėjusiajam A.

B.. 6.3. N. P. 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį ir jis Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo suimtas iÅ¡ esmės tik todėl, kad nukentėjusysis A. B. parodė, jog E. T. jam sakęs, jog jo „raÅ¡ytinius parodymus“, kuriais jis buvo atsisakęs savo pirminių parodymų, surašė N. P. advokatė. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja prokurorės nutarimÄ nuÅ¡alinti advokatę D.

V. panaikino kaip neteisėtÄ ir konstatavo, kad nebuvo nurodyta advokatės pavardė ir nėra jokių duomenų, kad tuos „raÅ¡ytinius parodymus” surašė bÅ«tent Å¡i advokatė. 6.4. Nepagrįstas argumentas N. P. taikyti kardomÄ sias priemones buvo tai, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. slapto sekimo protokole užfiksuoto A. B. ir E. T. galimai 2020 m. rugsėjo 14 d. pokalbio, vykusio po A. B. 2020 m. rugsėjo 11 d. apklausos, metu buvo minima N. P. pravardė – „B.“. IÅ¡ pokalbio turinio galima tik spėlioti kieno interesais veikė E. T.. 6.5.

Apygardos teismas, pratęsdamas intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ N. P., nepagrįstai neatsižvelgė, kad N. P. nuo 2020 m. sausio 14 d. tebetaikoma kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, nuo 2020 m. sausio 15 d. tebetaikoma kardomoji priemonė užstatas, nuo 2020 m. spalio 15 d. tebetaikoma kardomoji priemonė įpareigojimai nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju. Å ių kardomųjų priemonių pakanka užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomųjų priemonių tikslams, tame tarpe ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme. 6.6.

Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymÄ neįvertino ir to, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų kardomųjų priemonių – intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojimų nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju sÄ lygų. 6.7. Teismas neatsižvelgė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atmetus prokurorės praÅ¡ymÄ pratęsti įtariamojo N. P. suėmimo terminÄ ir jam paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , buvo konstatuota ir pripažinta, kad nėra pagrindo manyti, kad N. P. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, t. y. konstatuota, kad nebuvo suėmimo taikymo pagrindų, numatytų atitinkamai BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2020 m. spalio 15 d. nutartyje dar konstatavo, kad iÅ¡nyko ir N. P. suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kauno apygardos teismas, neatsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nepagrįstai nusprendė, kad kaltinamasis N. P. neva gali vėl daryti poveikį nukentėjusiajam, neva gali daryti naujus nusikaltimus. 6.8. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2020 m. gruodžio 15 d. baudžiamoji byla nagrinėti teisiamajame posėdyje dar nebuvo perduota. Teismas nurodė, kad byla nagrinėti teisiamajame posėdyje dar neperduota dėl bylos apimties ir sudėtingumo, ketinant sudaryti iÅ¡ anksto suderintÄ baudžiamosios bylos nagrinėti teisiamuosiuose posėdžiuose grafikÄ , tačiau iÅ¡ tikrųjų kaltinamojo N. P. gynėjas iÅ¡ Kauno apygardos teismo posėdžių sekretorės duomenis apie bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose suderintÄ grafikÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo dar 2020 m. lapkričio 25 d.

BylÄ rengti nagrinėti teisme ir po jos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje nagrinėti paskirta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė. Visgi 2020 m. gruodžio 15 d. specialiame teismo posėdyje klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros tolesnio taikymo kaltinamajam N. P. tikslingumo nagrinėjo ir sprendė kitas teisėjas – Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, kuris nebuvo paskirtas rengti bylÄ nagrinėti teisme ir jÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Be to, dalis skundžiamos nutarties argumentų ir motyvų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo nagrinėjo teisėjas, galimai iÅ¡samiai nesusipažinęs su byla. 6.9. Nors Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi suÅ¡velnino N. P. taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nepagrįstas Å¡ios kardomosios priemonės taikymas N. P. ir jos per griežtos sÄ lygos ir toliau nepagrįstai bei neproporcingai riboja jo laisvę bei itin apsunkina jo ir jo Å¡eimos gyvenimÄ .

N. P. buvo ir ateityje bÅ«tų reikalinga periodiÅ¡kai vykti į Užimtumo tarnybos Kauno skyrių, į Kauno savivaldybę, į susitikimus su gynėjais, lydėti mažametį sÅ«nų į mokymo ir neformaliojo ugdymo įstaigas, lankyti onkologine liga sergančiÄ motinÄ .

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo N. P. gynėjo advokato A. Kliunkos skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta byla, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nustatyti apribojimai ir kardomosios priemonės sÄ lygos – proporcingos. Vadovaujantis BPK 119, 120 ir 1311 straipsnio nuostatomis, intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

9. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ kaltinamojo gynėjo skundo matyti, kad gynyba pareikÅ¡tus kaltinimus laiko nepagrįstais. Tačiau teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Tokie duomenys yra: nukentėjusiojo A. B. parodymai apie jam darytÄ poveikį pakeisti parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiojo A. B. telefono apžiÅ«ra, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai apie kaltinamojo ir jo žmonos naudotų telefono abonentinių numerių iÅ¡klotinių analizes, iÅ¡ kurių nustatyta, kad A. B. nurodytu laikotarpiu E. T. su juo susisiekė ir bendravo, slapto sekimo pažymos, filmuotos medžiagos vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad A.

B. buvo susitikęs su E. T. bei kita bylos medžiaga. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminÄ ) nebÅ«tina nustatyti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

Taigi skunde dėstomus duomenų trÅ«kumus ir N. P. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme iÅ¡ esmės analizuos ir vertins bylÄ nagrinėjantis teismas, o Å¡ioje proceso stadijoje taikant kardomÄ jÄ priemonę, duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakanka.

10. IÅ¡ skundžiamos Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties turinio matyti, kad teismas sprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės terminÄ grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t. y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. AukÅ¡tesnysis teismas tokioms teismo iÅ¡vadoms pritaria, nes atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡to kaltinimo esmę ir galimus kaltinamojo veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, byloje iÅ¡ties bÅ«tina imtis maksimalių priemonių, siekiant užkirsti keliÄ galimiems grasinančio, bauginančio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmams ateityje, o taip pat užkirsti keliÄ trukdyti procesui ir teisingumo vykdymui, naujų nusikalstamų veikų darymui.

Atsižvelgiant į pareikÅ¡tų kaltinimų ir kaltinamajam N. P. taikomų suvaržymų pobÅ«dį, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad siekis paÅ¡alinti tokiÄ rizikÄ Å¡iuo metu pateisina N. P. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

11. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi N. P. intensyvi priežiÅ«ra buvo paskirta Å¡velninant anksčiau taikytÄ suėmimÄ , turint pagrindÄ manyti, jog BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Kartu paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių. Skundžiama 2020 m. gruodžio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo suÅ¡velnintos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, įpareigojant N. P. nuo 13.00 val. iki 15.00 val. nenutolti daugiau nei 3 km (prieÅ¡ tai buvo paskirta nenutolti 2 km) nuo savo gyvenamosios vietos.

Teismas įvertino, kad artimiausios maisto prekių parduotuvės nuo N. P. gyvenamosios vietos yra nutolusios per 2,2 km ir 2,9 km. Suprantama, kad dėl taikomos kardomosios priemonės N. P. kyla tam tikrų nepatogumų, tokios yra kardomosios priemonės paskyrimo pasekmės, tačiau intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, o šie suvaržymai yra proporcingi.

12. Skunde tvirtinama, kad apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės taikymÄ , neįvertino, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų intensyvios priežiÅ«ros ir įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiojo. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ Ä¯ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo atveju nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti intensyvios priežiÅ«ros terminÄ . Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, jog nepažeidus paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų turi bÅ«ti svarstomas jų Å¡velninimo klausimas. Tai, kad kaltinamasis nepažeidė kardomųjų priemonių sÄ lygų rodo, kad taikomos kardomosios priemonės yra efektyvios ir toliau turi bÅ«ti taikomos tol, kol yra rizika, jog kaltinamasis gali trukdyti procesui.

13. Skunde teigiama, kad apygardos teismas, pratęsdamas intensyvios priežiÅ«ros taikymÄ N. P., nepagrįstai neįvertino aplinkybių, kad kaltinamajam tebetaikomos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, užstatas, įpareigojimai nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju ir jos yra pakankamos užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomųjų priemonių tikslams. Å ie skundo argumentai nepagrįsti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ N. P. galimai padarė ikiteisminio tyrimo metu, kai jam jau buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir užstatas. Tai rodo, kad Å¡ios kardomosios priemonės savaime nėra pakankamos netrukdomam baudžiamajam procesui užtikrinti. Teismo manymu, įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiuoju, net ir derinant jÄ su minėtomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, Å¡iuo atveju bÅ«tų nepakankamas.

Å velnesnės kardomosios priemonės neužtikrintų pakankamų garantijų, apribojančių kaltinamojo galimybes daryti poveikį nukentėjusiajam, kas ir buvo vienas iÅ¡ pagrindų intensyvios priežiÅ«ros skyrimui. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, kol kas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės dar nepradėtas (dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios sudėtingos situacijos dėl pandemijos ir paskelbto karantino). Kaltinamieji ir nukentėjusysis parodymų teisiamajame posėdyje dar nedavė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad panaikinus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar suÅ¡velninus jos sÄ lygas nebÅ«tų galimybės trukdyti procesui.

14. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros taikymo teisėtumo, neanalizuoja skundo argumentų dėl baudžiamosios bylos perdavimo teismo posėdžiui trikdžių ar užsitęsusių bylos perdavimo teismo posėdžiui terminų, nes Å¡ie klausimai nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Skundo argumentas, kad klausimÄ iÅ¡sprendė su byla nesusipažinęs teisėjas yra prielaidÄ , kurios teismas neanalizuos ir į jÄ neatsakinės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo N. P. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas