2012d8ae-3b4f-40f0-9a32-e4b52ee3fb8b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-111-163/2016Teisėja Vida Butanavičiūtė             (Proceso Nr. 2-46-3-00468-2015-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės O.

P., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ B. Z., apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. P., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ B. Z., ieÅ¡kinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims J. S., D. S. dėl nuostolių, susijusių su iÅ¡duoto įgaliojimo vykdymu, atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, atstovaujama atstovės pagal įstatymÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. 19694,16 Eur lėšų, įgytų vykdant pavedimÄ pagal įgaliojimÄ ir taip nepagrįstai praturtėjus kito asmens sÄ skaita, ieÅ¡kovei, priteistas lėšas iÅ¡mokant ieÅ¡kovės globėjai ir turto administratorei B. Z.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad: Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-09-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2012 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovÄ V. P. parduoti bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui už kainÄ ir sÄ lygomis, nustatytomis įgaliotinio nuožiÅ«ra, jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

Atsakovas, veikdamas įgaliojimo pagrindu, pardavė žemės sklypÄ . IÅ¡ atsakovo bei trečiojo asmens J. S. (pirkėjos) parodymų matyti, kad sutarta nekilnojamojo turto pirkimo kaina buvo 26 065,80 Eur (90 000 Lt), o sutartyje nurodyta, kad papildomai 4 633,92 Eur (16000 Lt) sumokėta grynaisiais tik siekiant gauti paskolÄ . Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-04-08 jai pervesta 26 065,80 Eur už perkamÄ ir parduodamÄ namÄ su priklausiniais pagal 2013-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama veiksni, neginčijo vykdant įgaliojimÄ atliktų V. P. veiksmų (O. P. pripažinta neveiksnia 2014-10-10). Teismas konstatavo, kad nei ieÅ¡kovė nei jos atstovė pagal įstatymÄ B. Z. nepateikė neginčytinų įrodymų, kad bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės ar atlikti neteisėti veiksmai pasinaudojant įgaliojimu. Taip pat, vadovaujantis 2013-05-17 Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK pradėto ikiteisminio tyrimo duomenimis, nenustatyta, kad atsakovas apgaule savo ar kitų asmenų naudai bÅ«tų įgijęs ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ .

Atlikto tyrimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pasisavinęs savo motinai - ieÅ¡kovei priklausančias konkrečias pinigų sumas. Todėl 2014-06-10 ikiteisminis tyrimas nutrauktas.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir duomenis, t. y. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktÄ notariÅ¡kai patvirtinÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas ieÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas.

Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad žemės sklypas parduotas už 30 699,72 Eur (106 000 Lt), patvirtinus Å¡iÄ sutartį notariÅ¡kai, nuginčyti Å¡iÄ sutartį draudžia įstatymas – LR CPK 197 str. Apeliantė nurodo, kad notarės patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis yra laikoma oficialiu, raÅ¡ytiniu dokumentu. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui buvo suteikta prieiga prie ieÅ¡kovės vardu aktyvuotos banko sÄ skaitos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡analizavo byloje pateiktų duomenų ir nesprendė dėl atsakovo veiksmų panaudojant ieÅ¡kovės gautas lėšas.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Atsakovas taip nesutinka su apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija, kad notarės patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis negali bÅ«ti nuginčyta, kadangi pagal LR CK 1.74 straipsnio 1 dalį notarine forma turi bÅ«ti sudaroma daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sutartis, o nagrinėjamu atveju notarė patvirtino ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kai tretieji asmenys įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti parduodamo turto kainÄ , tačiau notarės akivaizdoje jokie piniginiai atsiskaitymai nevyko.

Abi proceso Å¡alys patvirtino, kad tvirtinant pirkimo–pardavimo sandorį notarui nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kurios buvo įraÅ¡ytos į sutartį. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad faktÄ , jog parduodamo turto kaina buvo 26 065,80 Eur, patvirtina preliminarioji sutartis.              Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl nuostolių, susijusių su įgaliojimo iÅ¡davimu, atlyginimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus pasisavino 19 694,16 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nurodo, kad atsakovas, veikdamas pagal ieÅ¡kovės suteiktÄ Ä¯galiojimÄ , sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis J. S. ir D. S., pagal jÄ pirkėjams pardavė ieÅ¡kovei priklausančiÄ namų valdÄ už 30 699,72 Eur (106 000 Lt). Tretieji asmenys sumokėjo 4 633,92 Eur Lt grynaisiais bei 26 065,80 Eur bankiniu pavedimu. 2012-03-22 pirkimo–pardavimo sutartis buvo patvirtinta notaro, t. y.

Å¡i sutartis yra raÅ¡ytinis įrodymas, kurio nuginčyti Å¡alių parodymais negalima, nes tai draudžia įstatymas, kadangi notaro patvirtinta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis yra raÅ¡ytinis įrodymas, laikomas oficialiu dokumentu.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija ir nurodo, kad vadovaujantis LR CK 1.74 straipsnio 1 dalimi, notarine forma turi bÅ«ti sudaroma daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sutartis. Tvirtinant Å¡iÄ sutartį notaro akivaizdoje jokie pinginiai atsiskaitymai nevyko.

Taip pat sandorio Å¡alys paaiÅ¡kino, kad tvirtinant pirkimo–pardavimo sutartį notarui nurodė tikrovės neatitinkančiÄ aplinkybę. Aplinkybę, kad pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys susitarė dėl parduodamo turto kainos – 26 065,80 Eur, patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yta preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta 2012-02-06. Byloje nustatyta, kad 2012 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovÄ parduoti bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui už kainÄ ir sÄ lygomis, nustatytomis įgaliotinio nuožiÅ«ra, jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kurio bendras plotas 0,2000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su jame esančiu pastatu – gyvenamuoju namu 1A1mp ir pastatu – tvartu 2I1p, adresu Å ilutės r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), užsakyti kadastrinius matavimus ir sudaryti sutartį, atstovauti jai VÄ® Registrų centre ir įregistruoti atliktus kadastrinius matavimus, pasiraÅ¡yti žemės sklypo ribų paženklinimo aktus, planus ir kitus dokumentus, susijusius su žemės sklypo matavimu ir adreso suteikimu, užsakyti notaro biure duomenų sandoriui patikslinimÄ iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, taip pat gauti iÅ¡ visų kitų įmonių, įstaigų, organizacijų ir bendrovių reikiamas pažymas, pažymėjimus ir kitus dokumentus, reikalingus pateikti notarui, sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, notarų biure sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, jų papildymus ir pakeitimus, gauti pinigus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir tvartu grynaisiais pinigais arba bankiniu pavedimu į jos sÄ skaitÄ , perduoti parduotÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir tvartu ir sudaryti priėmimo–perdavimo aktÄ , reikalui esant pasiraÅ¡yti jos vardu pareiÅ¡kimÄ (pakvitavimÄ ) apie pinigų gavimÄ , raÅ¡yti jos vardu sutikimus, pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas trims mėnesiams ir patvirtintas Kauno m. 10-ojo notaro biuro notarės O. M.. IeÅ¡kovės įgaliojimas, iÅ¡duotas atsakovui, galiojo iki 2012-05-20.Pagal LR CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Nagrinėjamu atveju notaro, kaip valstybės įgalioto asmens, patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis laikytina didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu dokumentu, tačiau įvertinusi byloje pateiktus įrodymus bei pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių parodymus, kurie įrodo tikrÄ jÄ sutartį sudarančių asmenų valiÄ , teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės iÅ¡dėstyta pozicija, jog notaro patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta nekilnojamojo turto kaina yra realiai apmokėta suma bei neginčijama.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad notaro patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartis negali bÅ«ti nuginčijama liudytojų parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas numato, jog notaro patvirtintas sandoris gali bÅ«ti nuginčijamas remiantis liudytojų parodymais, jei tai neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai, davę tiek raÅ¡ytinius, tiek žodinius parodymus byloje dėl notaro patvirtintos pirkimo pardavimo sutarties, buvo bÅ«tent pirkimo–pardavimo sutartį sudariusios sutarties Å¡alys.

Taigi sutarties Å¡alių parodymų, kurie nurodo tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ sudarant sutartį (LRCK 6.193 str.) atmetimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir bÅ«tų pažeistos įstatymo normos, reglamentuojančios laisvÄ Å¡alių valiÄ sudaryti sutartis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, pagal LR CK 1.74 straipsnio 1 dalį, notarine forma tvirtintini sandoriai sudaromi dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu notarė nematė 4 633,92 Eur grynųjų pinigų perlaidos atsakovui, o įvertinus Å¡alių pateiktas aplinkybes, kad didesnė pirkimo–pardavimo sandorio suma buvo nurodyta tik tam, kad bÅ«tų gauta paskola palankesnėmis sÄ lygomis, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad tikroji suma, sumokėta už nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo 26 065,80 Eur.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pripažinta neveiksnia tik 2014-10-10, o pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas 2012-03-22.

Taigi objektyvių duomenų, įrodančių, kad dėl sunkios ieÅ¡kovės fizinės ar psichinės bÅ«klės ji negalėjo suprasti savo veiksmų pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nėra. Taip pat vertinant byloje pateiktus kitus raÅ¡ytinius įrodymus bei žodinius Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus nėra teisinio pagrindo teigti prieÅ¡ingai. IÅ¡ byloje pateikto 2012-02-20 ieÅ¡kovės įgaliojimo atsakovui matyti, kad ieÅ¡kovė buvo geros sveikatos bÅ«klės, kadangi pati pasirašė įgaliojimÄ , patvirtintÄ notarės antspaudu.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė Å¡io įgaliojimo neginčijo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2012-04-13 Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo apklausta ir pati ieÅ¡kovė. Liudytojo apklausos protokole ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas ir jos dukra, Å¡iuo metu atstovė pagal įstatymÄ , nesutaria dėl ieÅ¡kovės turto. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė savo paraÅ¡u patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Vertintini ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu.

Tiek tretieji asmenys – pirkėjai, tiek ir kiti byloje pakviesti liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo laikotarpiu buvo stabilios psichinės bÅ«klės, ji suprato savo veiksmus, bendravo su aplinkiniais, bendravimo ir vienas kito supratimo problemų nekildavo. Ä®vertinus Å¡iuos byloje pateiktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pirkimo–pardavimo sutarties metu buvo veiksni bei galėjo suprasti ir suprato savo elgesio pasekmes parduodant jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Vertinant Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, vertintina ir Å¡alių sudaryta preliminarioji sutartis 2012-02-06, ja ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys – pirkėjai susitarė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigis už 26 065,80 Eur.

Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti preliminariosios ir pagrindinės sutarties skirtumus, yra pakankamai gausi ir nuosekliai iÅ¡plėtota, pažymint, kad preliminarioji sutartis nuo pagrindinės skiriasi savo turiniu. Siekiant Å¡ias sutartis atskirti, lemiamÄ reikÅ¡mę turi susitarimÄ sudariusių Å¡alių valia, t. y. aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar akivaizdžiai (aiÅ¡kiai) numanomas Å¡alių įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Nustatant tikrÄ jÄ tam tikros sutarties Å¡alių valiÄ , taikytinos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

Byloje įvertinus tiek atsakovo, tiek trečiųjų asmenų bei pačios ieÅ¡kovės parodymus, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad nekilnojamojo turto pirkėjai sumokėjo daugiau, nei nurodyta preliminariojoje sutartyje, todėl ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 26 065,80 Eur. Taigi įvertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas gavo ir iÅ¡Å¡vaistė 4 633,92 Eur grynųjų pinigų, gautų iÅ¡ trečiųjų asmenų parduodant ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Apeliantė nurodo, kad atsakovas, kaip ieÅ¡kovės įgaliotinis, pasinaudodamas sunkia ieÅ¡kovės bÅ«kle, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį ir nepagrįstai praturtėjo, kadangi ieÅ¡kovė nesuprato savo veiksmų sutarties pasiraÅ¡ymo metu, todėl praÅ¡o priteisti 19 694,16 Eur lėšų, įgytų vykdant pavedimÄ pagal įgaliojimÄ .

Apeliantė nurodo, kad atsakovas disponavo 30 699,72 Eur, kurie buvo gauti už ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , bei teigia, kad atsakovas pagrįstai iÅ¡leido 4 054,68 Eur (14 000 Lt) už kilnojamÄ jį metalinį namelį bei 6 950,88 Eur (24 000 Lt) likutį sÄ skaitoje, kai ieÅ¡kovės atsakovė pagal įstatymÄ pasiėmė prižiÅ«rėti ieÅ¡kovę, savo motinÄ . Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡Å¡vaistė 68 000 Lt (106 000 – 14 000 – 24 000) (19 694,16 Eur).Apeliacinės instancijos teismas byloje nustatęs, kad apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas parduotas už 30 699,72 Eur yra nepagrįstas, konstatuoja, kad apeliantės argumentas, jog atsakovas iÅ¡Å¡vaistė 4 633,92 Eur savo asmeninėms reikmėms ir Å¡ie nuostoliai turėtų bÅ«ti atlygintini, yra atmestinas.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis raÅ¡ytiniais įrodymais – medicininių tyrimų iÅ¡vadomis, nustatė, kad pardavus ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovė buvo veiksni, todėl galėjo disponuoti savo lėšomis savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, medicininių tyrimų iÅ¡vadų, Å¡alių parodymų matyti, kad nėra pagrindo manyti, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančiomis lėšomis savo tikslams.

Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas iÅ¡Å¡vaistė ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ byloje.

Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ieÅ¡kovės nurodytų apeliacinio skundo argumentų pagrindu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas pateikė duomenis apie suteiktas teisines paslaugas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsakovas nurodo, kad patyrė 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, yra pagrindas jas priteisti. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti.

Taigi atsakovui V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ .             Priteisti atsakovui V. P. 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

P.. Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjai             Jolanta Gailevičienė              Almantas Padvelskis