20126245-e062-49b4-a9a9-e4dbc7051eb6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1083-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00102-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29; (S) 3.1.7.6; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ atstovui advokatui V. J., atsakovui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R., tretieji asmenys E. G., S. A. V., V. L., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinė byla buvo užvesta ieÅ¡kovo E. G. netiesioginio ieÅ¡kinio dėl nuostolių atlyginimo pagrindu. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patenkintas trečiojo asmens likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ praÅ¡ymas dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama, ieÅ¡kovas E. G. pakeistas ieÅ¡kove likviduojama uždarÄ ja akcine bendrove „Fotoakis“, ieÅ¡kovas E. G. paliktas procese trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla nagrinėjama ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ patikslinto ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pagrindu.

2. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 351 152,60 Eur nuostolių atlyginimo, pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ : pripažinti 2007 m. balandžio 25 d. sutartį dėl automobilio nuomos negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento, taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 23 169,60 Eur; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už 2007 m. vasario 2 d. beprocentinę paskolÄ 3 600 Eur palÅ«kanas; pripažinti 2007 m. balandžio 10 d. fotografavimo paslaugų sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su A.

P., negaliojančia nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 17 232,39 Eur; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 41 618, 40 Eur žalos atlyginimo pagal 2006 m. sausio 16 d. sandorius su UAB „SEB VB Lizingas“; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 007,88 Eur žalos atlyginimo už nepagrįstÄ 580 000 Lt sumos iÅ¡gryninimÄ banke; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos; pripažinti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 23 d. nepagrįstai priskaičiuotas 6 222,93 Eur darbo užmokestis; pripažinti 2010 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kovės įsakymo dalį dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos nepagrįstu ir Å¡iÄ Ä¯sakymo dalį panaikinti; pripažinti 2007 m. spalio 1 d. atsakovo įsakymÄ Nr. 10/1 dėl darbo užmokesčio L.

B. padidinimo iki 4 000 Lt ir 2008 m. sausio 12 d. įsakymÄ Nr. 1/1 dėl darbo užmokesčio L. B. padidinimo iki 6 000 Lt negaliojančiais ir priteisti iÅ¡ atsakovo 11 642,32 Eur žalos atlyginimo; pripažinti 2010 m. liepos 2 d. 22 000 Lt sumos paskolos sutartį nepagrįsta ir jÄ panaikinti; pripažinti 2014 m. sausio 9 d. 9 000 Lt sumos paskolÄ nepagrįsta ir jÄ panaikinti; pripažinti 2012 m. sausio 23 d. 20 000 Lt sumos paskolÄ nepagrįsta ir jÄ panaikinti; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 212 430,49 Eur už nuostolingÄ Ä¯monei veiklÄ laikotarpiu nuo 2006 iki 2009 metų; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 407,50 Eur žalos atlyginimo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kinio pagrindu nurodytos aplinkybės, jog teismine tvarka buvo atliekamas UAB „Fotoakis“ bei jos vienasmenio valdymo organo (atsakovo) veiklos tyrimas. TyrimÄ atliko ekspertė UAB „Audito sistemos“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-752-253/2014 bendrovė buvo likviduota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.131 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Teismai konstatavo, kad bendrovės ir jos vienasmenio valdymo organo (atsakovo) veikla buvo netinkama. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesiėmė priemonių bendrovės nuostoliams sumažinti, sudarinėjo nuostolingus, bendrovei nenaudingus sandorius, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl 351 152,60 Eur žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo.

4. Atsakovas V. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį.

5. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, taip pat nepateikė argumentų, pagrindžiančių faktinį ir teisinį priežastinį ryšį. UAB „Audito sistemos“ eksperto ataskaita nėra tinkamas įrodymas, nustatant konkretų atsiradusios žalos dydį, todėl ieškovė neįrodė ir žalos dydžio.

6. Trečiasis asmuo E. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinį.

7. Atsiliepime nurodė, kad yra ieškovės akcininkas. Iki 2008 m. dirbo bendrovės direktoriaus pavaduotoju. Dėl beprocentinės paskolos suteikimo atsakovui V. R. nurodė, kad atsakovas ieškovės lėšas naudojo savo kitiems turimiems verslams vystyti, todėl tam tikslui galėjo būti naudojama beprocentinė paskola. Dėl atlyginimo L. B. pakėlimo nurodė, jog minėtam asmeniui atlyginimo pakėlimas iki 6000 Lt neatitiko darbo apimties ir minėto asmens kvalifikacijos. Dėl automobilio nuomos sutarties su atsakovu V.

R. nurodė, jog įmonė turėjo automobilį, todėl nebuvo bÅ«tinybės įmonei iÅ¡ atsakovo V. R. nuomotis automobilį. Dėl fotografavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su atsakovu A. P., nurodė, jog nu minėtu asmeniu buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu A. P. iÅ¡mokėti 59 500 Lt, tačiau A. P. jokių užsakymų ir darbų įmonei neatliko. Dėl nuostolingos veiklos nurodė, jog atsakovas V. R. veikė netinkamai, tai yra netinkamai organizavo įmonės veiklÄ , finansinę apskaitÄ ir pan.

8. Trečiasis asmuo S. A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinį palaiko.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu atsisakė priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio 1, 3, 5, 9 ir 14 punktų reikalavimų; ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; pripažino 2007 m. balandžio 25 d. sutartį dėl automobilio nuomos, pasiraÅ¡ytÄ su V. R., negaliojančia, ir priteisė ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iÅ¡ atsakovo V. R. 23 169,60 Eur; pripažino 2007 m. balandžio 10 d. fotografavimo paslaugų sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su atsakovu A.

P., negaliojančia, ir priteisė ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iÅ¡ atsakovo V. R. 17 232,39 Eur; priteisė ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iÅ¡ atsakovo V. R. 1 007,88 Eur žalos už nepagrįstÄ 580 000 Lt iÅ¡gryninimÄ banke; priteisė ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iÅ¡ atsakovo V. R. 8 880 Eur žalos už naudojimÄ si LUAB „Fotoakis“ lėšomis asmeniniams poreikiams; priteisė ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iÅ¡ atsakovo V.

R. 11 642,32 Eur žalos atlyginimo dėl darbo užmokesčio padidinimo; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 5 407,50 Eur žalos atlyginimo; priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Fotoakis“ iš atsakovo V. R. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. vasario 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 191,70 Eur bylinėjimosi išlaidas; pripažino 2010 m. liepos 2 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V.

R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 22 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; pripažino 2014 m. sausio 9 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V. R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 9 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; pripažino 2012 m. sausio 23 d. paskolos sutartį, kuria paskolos davėjas V. R. perduoda paskolos gavėjai UAB „Fotoakis“ 20 000 Lt, negaliojančia kaip sandorį, prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo V.

R. 1 647 Eur žyminį mokestį valstybei.

10. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ pakeitė; panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Fotoakis“ reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos, taip pat sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir žyminis mokestis valstybei, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . 11. 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi Å¡i bylos dalis paskirta nagrinėti į parengiamÄ jį posėdį, Å¡alims pasiÅ«lyta teikti įrodymus dėl 35 044, 02 EUR paskolos suteikimo / nesuteikimo atsakovui bei grÄ Å¾inimo / negrÄ Å¾inimo faktų. 2019 m. birželio 3 d. parengiamajame posėdyje iÅ¡ atsakovų paÅ¡alintas iÅ¡nagrinėtoje byloje dalyje buvęs atsakovas A.

P..

12. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos atsakovas V. R. pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose nurodė, jog atsakovas V. R. 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolino ieÅ¡kovei 250 000 Lt (72 405,01 Eur). Atsakovas nurodo tai, kad Å¡i suma pagal paskolos sutartį buvo perduota ieÅ¡kovei, patvirtina 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. UAB „Fotoakis“ kasos pajamų orderiai, pasiraÅ¡yti buhalterės. Savo paaiÅ¡kinime atsakovas nurodė, kad kasos pajamų orderiai yra oficialÅ«s įmonės buhalteriniai dokumentai, kurie rodo pajamų gavimo faktÄ , Å¡iuo atveju – 250 000 Lt (72 405,01 Eur) paskolos gavimo faktÄ .

Todėl nėra pagrindo abejoti, jog UAB „Fotoakis“ 250 000 Lt (72 405,01 Eur) paskola pagal 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį buvo perduota. Vadinasi, 30 000 Lt (8 688,60 Eur) suma 2006 m. sausio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 001 ir 95 000 Lt (27 513,91 Eur) suma 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 010 atsakovui V. R. buvo iÅ¡mokėta visiÅ¡kai pagrįstai kaip dalinis paskolos pagal 2001m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį grÄ Å¾inimas (t. 5, b. l. 38).

13. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas adv. V. J. paaiÅ¡kino, kad atsakovas nėra deklaravęs, kad skolino lėšas įmonei, todėl ginčo sumos negalėjo iÅ¡mokėti sau kaip paskolos grÄ Å¾inimo. Atsakovo įrodinėjama paskola nėra deklaruota ataskaitose, balansuose neatsispindi. Atsakovas nepateikė originalių kasos pajamų orderių, todėl jo pateiktos kopijos yra niekiniai dokumentai. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį įrodinėja bylos dokumentais – t. 5, b. l. 29–44, t. 2, b. l. 44– 45, 50, t. 3, b. l. 135, t. 4, b. l. 61–65, 85–86, 77.

14. Trečiasis asmuo E. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis nematė, kad atsakovas įnešė pinigus, jis pasirašė paskolos sutartį, bet pinigų perdavimo nematė. Atsakovas nurodydavo, kokį protokolÄ reikia pasiraÅ¡yti, jis imdavo grynuosius pinigus iÅ¡ seifo, kai iÅ¡ įmonės padalinių buvo gaunami pinigai. Jis buvo atsakingas įmonėje už darbuotojų mokymus, bet pasiraÅ¡inėjo dokumentus, nes įmonėje buvo tik du darbuotojai, labai pasitikėjo atsakovu, nes nuo 15 m. amžiaus yra pažįstami, kartu vykdė verslÄ , jis buvo pavaldus atsakovui, finansinių reikalų nežino.

15. Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis suteikė paskolÄ Ä¯monei 2001 metais ir įmonė jam grÄ Å¾ino 2006 metais, kai įmonė pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ . Paskola buvo suteikta įmonės apyvartinėms lėšoms, nes įmonė pirko dvi fotolaboratorijas. Kasos pajamų orderiai yra originalÅ«s, nes jie yra E. G. pasiraÅ¡yti. Jis nesupranta, kad byloje yra ieÅ¡kovas, nes byla buvo pradėta pagal E. G. ieÅ¡kinį, E. G. buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jo administratorė buvo ir įmonės likvidatorė. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos tenkintinas.

16. IeÅ¡kovė Å¡eÅ¡tuoju ieÅ¡kinio reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad iÅ¡ bendrovės kasos atsakovui buvo iÅ¡mokėta 121 000 Lt (35 044,02 Eur) suma dviem kasos iÅ¡laidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidos orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Minėtų orderių paskirtyje nurodyta: „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“.

IeÅ¡kovei teigiant, kad atsakovui Å¡i suma iÅ¡mokėta nepagrįstai, atsakovas pateikė 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį Nr. 01/3, kuria atsakovas grindžia 250 000 Lt paskolos bendrovei suteikimÄ (t. 3, b. l. 135). Papildomai atsakovas pateikė 2001 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 01/03, kuris, atsakovo teigimu, patvirtina, jog trÅ«kstant įmonei apyvartinių lėšų, akcininkai nusprendė pasiskolinti iÅ¡ atsakovo V. R. 250 000 Lt, paskolÄ grÄ Å¾inant iki 2002 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas taip pat pateikė ieÅ¡kovei 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderius, kuriais atsakovas įrodinėja faktÄ , kad atsakovas įnešė į ieÅ¡kovės kasÄ iÅ¡ viso 250 000 Lt.

17. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 35 044,02 Eur nepagrįstai grÄ Å¾intos skolos, tačiau iÅ¡ esmės Å¡is ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl žalos atlyginimo buvusiam įmonės vadovui ir akcininkui, todėl Å¡ioje byloje analizuotini atsakovo veiksmai civilinės atsakomybės prasme. IeÅ¡kovas turi pareigÄ nurodyti faktinį savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės.

18. Ginčo dėl atsakovo teisinės padėties įmonėje nėra. Byloje nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas ėjo UAB ,,Fotoakis“direktoriaus pareigas. Be to, jis buvo įmonės akcininkas bei šios nutarties 16 p. nurodytų finansinių veiksmų atlikimo metu, t. y. 2006 m. sausio–vasario mėnesiais bei 2001 m. rugsėjo mėnesį atsakovas ėjo įmonės kasininko pareigas (t.1, b. l. 58). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja D. S., parodydama, kad ji niekada pinigų nematė, nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai, o tvarkė tik dokumentus, nes kasininkas buvo atsakovas.

Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, todėl įmonės vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju savo pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013).

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo pareigas valdant įmonę.

19. Bendrovės vadovas, kuris, bÅ«damas atsakingas už jo paimtų bendrovės lėšų panaudojimÄ , nevykdė savo pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ , ir tokiu savo neveikimu sukÅ«rė padėtį, kai duomenų apie lėšų panaudojimÄ bendrovės apskaitoje nėra, neturėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir Å¡i pareiga neturėtų bÅ«ti perkeliama bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017).

20. Å ios bylos dalies ginčo dalykÄ sudaro 35 044,02 Eur suma, kuriÄ atsakovas iÅ¡simokėjo sau dviem kasos iÅ¡laidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Å iuose orderiuose nurodoma, jog ginčo suma iÅ¡mokama kaip dalinis skolos grÄ Å¾inimas, todėl atsakovas pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles privalėjo įrodyti, kad tokia paskola jam buvo suteikta.

Atsakovas paskolos suteikimo aplinkybes įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimu bei 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartimi, 2001 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 01/03, kuris, atsakovo teigimu, patvirtina, jog trÅ«kstant įmonei apyvartinių lėšų, akcininkai nusprendė pasiskolinti iÅ¡ atsakovo V. R. 250 000 Lt ir paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2002 m. gruodžio 31 d. (t3, b. l.135–136). Perdavus Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo atsakovas pateikė ieÅ¡kovės 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderius, kuriais atsakovas įrodinėja faktÄ , kad atsakovas įnešė į ieÅ¡kovės kasÄ iÅ¡ viso 250 000 Lt (t. 5, b. l. 27–29).

21. Atsakovo įrodinėjamos paskolos suteikimo metu galiojo 2001 m. CK nuostatos. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ), todėl Å¡ioje byloje atsakovas privalėjo įrodyti, jog jis 2001 metais rugsėjo 4 d., rugsėjo 6 d. bei rugsėjo 10 d.

į ieÅ¡kovės kasÄ Ä¯nešė 250 000 Lt, tačiau jo paaiÅ¡kinimas bei kasos pajamų orderių kopijos nėra pakankamas įrodymas Å¡iai aplinkybei nustatyti, nes atsakovas nepateikė 2001 m. rugsėjo 4 d., 2001 m. rugsėjo 6 d., 2001 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderių originalių dokumentų ar tinkamai patvirtintų kopijų (t. 5, b. l. 27–29).

23. Nagrinėjant bylos dalį iÅ¡ naujo atsakovas pateikė teismui 2001-09-04, 2001-09-06 bei 2001-09-10 kasos pajamų orderius, kuriais įrodinėja, jog jis pagal 2001-08-30 įmonės akcininkų susirinkimo protokolÄ perdavė įmonei 250 000 Lt grynaisiais pinigais, juos įneÅ¡damas į įmonės kasÄ t. 5, b. l. 27–29 ). Atsakovas Å¡iuos orderius kaip originalius dokumentus pateikė 2019-10-15 teismo posėdyje apžiÅ«rėti, Å¡ie orderiai buvo parodyti liudytojai D. S., kuri juos pasirašė, tačiau iÅ¡ jos parodymų nustatyta, kad kasos pajamų orderiai buvo spalvoti ir jie buvo perkami Mokesčių inspekcijoje kaip knygutė.

Pateiktus apžiÅ«rėti orderius liudytoja įvertino kaip kopijas. IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų nustatyta, kad ji pinigų nematė, nes kasininkas buvo atsakovas, ir nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai. Atsakovui buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje pateikti Å¡ių kasos pajamų orderių originalus, nes jis nurodė, kad tokius turi. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimo 2019-10-28 teismo posėdyje nustatyta, kad jis spalvotų kasos pajamų orderių pateikti negali, o jų originalumÄ Ä¯rodo mėlynos spalvos E. G. paraÅ¡as, tačiau Å¡is motyvas dėl dokumentų originalumo yra neparemtas įstatymu.

24. Pateikus tik dokumento kopijÄ ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomoji reikÅ¡mė priskirta teismo diskrecijai, kuri įgyvendinama teismui įvertinus, ar yra kitų kopijos sudarymÄ ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016; 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017).

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopijÄ pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir / ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).

26. Å ios bylos svarbiai aplinkybei – atsakovo paskolos suteikimo aplinkybei – nustatyti neoriginaliais kasos pajamų orderiais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įrodinėjama paskolos suma buvo įneÅ¡ta grynaisiais pinigais į įmonės kasÄ ir Å¡iais pinigais buvo įsigytos įmonėje fotolaboratorijos. Ä®rodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis), o teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog įrodymų dėl fotolaboratorijų įsigijimo už jo skolintus įmonei pinigus jis pateikti negali.

27. Iš liudytojos D. S. parodymų nustatyta, kad ji pinigų nematė, nežino, kur buvo laikomi grynieji pinigai įmonėje, iš trečiojo asmens E. G. paaiškinimo nustatytos tokios pat aplinkybės, iš jo paaiškinimo nustatyta, kad jis pasirašėjo visus atsakovo jam pateiktus dokumentus, finansinių reikalų įmonėje nežinojo, buvo atsakingas už darbuotojų mokymus.

28. Pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 7 straipsnio 2000-06-15 redakcijos nuostatas, galiojusias aptariamų kasos pajamų orderių kvitų iÅ¡raÅ¡ymo metu, Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko: organizavus savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ; pagal sutartis naudojantis buhalterinių, auditinių ir kitų konsultacinių įmonių paslaugomis. Uždarosios akcinės bendrovės vadovui galimybė jÄ tvarkyti pačiam įstatymo nebuvo numatyta, todėl atsakovo argumentai, kad jis buvo ir įmonės vadovas, ir kasininkas, atmestini kaip teisiÅ¡kai ydingi.

Å ių piniginių lėšų įneÅ¡imas į bendrovės kasÄ taip pat nėra patvirtintas ir jokiais kitais byloje esančiais duomenimis. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 punktu, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasÄ arba iÅ¡mokami iÅ¡ kasos pinigai. Nukrypstant nuo Å¡io reikalavimo, pateiktose kasos pajamų orderių kvitų kopijose nėra apibrėžiamas Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys, abstrakčiai nurodant „paskola pagal sutartį“.

Avanso apyskaitos į bylÄ taip pat nepateiktos, duomenų apie suteiktos paskolos deklaravimÄ byloje nėra (t. 4, b. l. 85–96). Pastebėtina ir tai, kad minėtos kasos pajamų orderių kvitų kopijos pateiktos teismui 2019 m. birželio 4–18 dienoms tik bylÄ nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teisme.

29. Å ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kad paminėtais kasos pajamų orderiais, kuriuos atsakovas pateikė tik 2019-06-04, įrodinėjo, jog iÅ¡ bendrovės kasos jam pagrįstai buvo iÅ¡mokėta 121 000 Lt (35 044,02 Eur) suma dviem kasos iÅ¡laidų orderiais, t. y. 2006 m. sausio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 001 30 000 Lt ir 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidos orderiu 91 000 Lt (t. 2, b. l. 116, 118). Minėtų orderių paskirtyje nurodyta: „dalinis skolos grÄ Å¾inimas“, todėl vykdant Lietuvos apeliacinio teismo nutartį Å¡ios bylos įrodinėjimo dalykas yra atsakovo ginčo sumos perdavimas įmonei pagal jo nurodomÄ paskolos sutartį.

30. Šioje byloje įvertintina tai, jog ieškovės finansinė veikla buvo išanalizuota pridėtoje juridinio asmens veiklos tyrimo byloje, dėl UAB ,,Fotoakis“ veiklos tyrimo buvo parengta eksperto ataskaita (t.1, b. l. 152) bei 2009-01-30 specialisto išvada, kurioje buvo atliktas įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimas laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-10-01 (t.1, b. l. 56). Įvertinus paminėtų dokumentų turinį darytina išvada, kad juose neatsispindi atsakovo nurodomos jam išmokėtos 2006 m. sausio 2 d. ir 2006 m. vasario 1d. suteiktos paskolos įmonei likutis.

Atsakovas, remdamasis 2001-09-03 paskolos sutartimi, kurioje buvo numatyta įmonės pareiga paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2002 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l.135–136), privalėjo įrodyti, jog Å¡i paskola buvo tinkamai įtraukta į įmonės finansinius dokumentus iki 2006 m. vasario mėnesio, kad už paskolintus įmonei pinigus buvo įgytas atsakovo nurodomas turtas – fotolaboratorijos – ir jos įtrauktos į įmonės finansinius dokumentus. Tokių įrodymų byloje nėra. Specialisto iÅ¡vados 26 lape nurodyta, jog pagal pateiktus UAB ,,Fotoakis“ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl atsakovo padarytų Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.1 d., 4 d. pažeidimų laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB ,,Fotoakis“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t.1, b. l. 81).

Eksperto ataskaitos 10 lape (t.1, b. l. 39 ) yra atlikta 30 000 Lt sumos ginčo mokėjimo, įvykdyto 2006-01-02, analizė pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.001 ir nurodyta, kad kasos knygoje 2006-01-02 pinigų likučio nebuvo. Å ios eksperto ataskaitos 1.3.8 p. konstatuota, kad atsakovas turėjo galimybių pinigų įneÅ¡imo ir iÅ¡davimo dokumentus suraÅ¡yti ir kasos knygoje užregistruoti ne Å«kinės operacijos metu, o žymiai vėliau, todėl atsakovo į bylÄ pateiktų 2001 metais suraÅ¡ytų kasos pajamų orderių pateikimas į bylÄ tik 2019-06-04 ir jų nepateikimas paminėtų tyrimų metu paneigia atsakovo pozicijÄ , jog ginčo pinigų suma buvo įneÅ¡ta į įmonės kasÄ .

31. Atsakovo pozicija, jog jo įneÅ¡ta paskola įmonei nebuvo grÄ Å¾inta iki 2006 metų, paneigta 2003 m. balansu, kuriame nenurodomos finansinės skolos. Atkreiptinas dėmesys, jog 2003 metų balanso eilutėje praėję finansiniai metai – 2002 metai, kai dar pagal atsakovo pateiktÄ paskolos sutartį įmonė galėjo bÅ«ti negrÄ Å¾inusi paskolos atsakovui, finansinė skola nėra nurodoma (t. 4, b. l. 61–66). Taip 2006 m. sausio 1 d. kasos knygoje nėra užfiksuota likusi skolos dalis atsakovui t. 2, b. l.

50) bei toks pat įrašas padarytas ir 2006-02-01 kasos knygoje (t. 2, b. l. 44).

32. Paminėtais įrodymais darytina iÅ¡vada, jog 2006 m. sausio 2 d. kasos iÅ¡laidų orderio ir 2006 m. vasario 1 d. kasos iÅ¡laidų orderio turinys nepatvirtina, kad atsakovui buvo grÄ Å¾inta dalis paskolos bÅ«tent pagal pateiktÄ 2001 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutartį ir atsakovo paaiÅ¡kinimas bei 2001 m. kasos pajamų kvitų kopijos Å¡ios bylos kontekste nelaikytini pakankamais įrodymais aplinkybei, jog atsakovas pinigus pagal 2001 m. paskolos sutartį į įmonės kasÄ Ä¯nešė.

33. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Tokiais atvejais, kai Å¡alis pateikia įrodymų, iÅ¡ kurių teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to kitos Å¡alies pateikto įrodymo patikimumo, tai Å¡iais atvejais pareiga įrodyti patikimumÄ to įrodymo, kuriuo remiasi bylos Å¡alis, tenka jai pačiai. Pažymėtina, kad įrodymo patikimumas gali bÅ«ti įvertinamas ir nenustačius jo suklastojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012).

34. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) kitam asmeniui nebÅ«tų daroma žala. Kiekvienas darbuotojas, nepriklausomai nuo jo pareigų įmonėje, kontroliuoja iÅ¡ įmonės apskaitos paimtų lėšų panaudojimÄ ir jas naudoja tik tais tikslais, kuriais jos buvo gautos. Be to, bÅ«tent jis turi didesnę galimybę įrodyti, kad lėšas panaudojo ne asmeninėms, o įmonės reikmėms: įsigijo jai reikalingų prekių ar paslaugų ar dėl jų (lėšų) įmonė gavo kitokiÄ adekvačiÄ naudÄ , nepanaudotas įmonės reikmėms lėšas grÄ Å¾ino įmonei, trečiųjų asmenų pateiktos prekės ir paslaugos skirtos įmonei, jos veiklai ir Å¡ioje veikloje panaudotos.

35. CK 2.82 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama, kad juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ , kurie atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ . Ä®monės valdymo organas privalo bÅ«ti maksimaliai atidus bei rÅ«pestingas ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad bÅ«tų užtikrinti įmonės ir jos akcininkų interesai. Bet kuriuo atveju bendrovės valdymo organų nariai turi elgtis rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai bendrovės atžvilgiu, o tai, be kita ko, reikalauja, kad prieÅ¡ priimdami sprendimÄ valdymo organo nariai bÅ«tų pakankamai susipažinę su visa reikiama informacija.

36. Bet koks įmonės lėšų panaudojimas ne įmonės tikslais laikytinas žala, kuriÄ apibrėžia panaudotų lėšų dydis, todėl ginčo suma kaip žalos dydis yra įrodyta ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 35 044,02 Eur žalos atlyginimo. CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Å ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to bendrovei kyla žala (nuostoliai), lemia Å¡io asmens atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, tai yra pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str., 6.246–6.249 str., Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 19 str. 6, 8 d., 37 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012.).

37. Lėšas gavęs asmuo mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-586-381/2015).

38. Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovui teko pareiga įrodyti, jog jai iÅ¡mokėtos iÅ¡ įmonės kasos lėšos buvo panaudotos įmonės veikloje, kad už jas buvo įsigytos bendrovei reikalingos prekės ar paslaugos ar dėl jų bendrovė gavo kitokiÄ adekvačiÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Å ioje byloje tokių įrodymų nėra.

39. Atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡ioje byloje yra neparemtas įstatymu. Juridinis asmuo gali bÅ«ti likviduojamas CK 2.106 straipsnyje nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2015 m. liepos 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ likviduoti bendrovę. Nuo sprendimo likviduoti bendrovę priėmimo dienos ji įgyja likviduojamos bendrovės statusÄ ir juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo (CK 2.110 straipsnis), t. y. nagrinėjamu atveju nuo 2015 m. liepos 2 d.

40. Pagal galiojantį ir ginčo teisiniams santykiams aktualų teisinį reguliavimÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o tokia teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , iÅ¡skyrus CK ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

41. Atsižvelgiant į tai, kad tik po juridinio asmens veiklos tyrimo ir tik gavęs bendrovės dokumentus, likvidatorius gali nustatyti bendrovei padarytos žalos faktÄ , tai tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai ieÅ¡kovės likvidatorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie bendrovei padarytos žalos faktÄ . Tiksli dokumentų bankroto administratoriui perdavimo data nagrinėjamu atveju nėra svarbi, nes bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovei atstovaujantis likvidatorius paskirtas tik 2015 m. liepos 2 d. įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, o likvidatoriaus ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016 m, spalio 17d. , taigi iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nėra praėję treji metai (t. 2, b. l.108). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

42. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 35 p. yra išaiškinta dėl šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl atsakovo argumentais dėl ieškovės atstovimo, E. G. netiesioginio ieškinio, jo fizinio asmens bankroto bylos atmesti nėra teisinio pagrindo. Dėl procesinių palūkanų 43. Po bylos iškėlimo, įforminto Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, skaičiuojamos procesinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ši reikalavimo dalis tenkintina nuo priteistos sumos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 44. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 3 d nutarties 42 p. nurodytais motyvais buvo panaikintos iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir nurodyta šį klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo, todėl Å¡ios bylos dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos apskaičiuotinos kartu su 2018 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalimi, kuri aukÅ¡tesnės instancijos teismo buvo palikta nepakeista.

45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė 351 152, 60 EUR sumos ieÅ¡kinį, 2018 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei buvo priteisti 67 339, 69 EUR, o Å¡ia bylos dalimi – 35 044,02 EUR žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas 29,15 procento. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistini 2 323, 83 EUR žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1d. 1p.). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 2036, 30 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (2000 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai ir 36, 30 EUR už antstolio paslaugas įteikiant Å¡aukimÄ liudytojai), atsakovas 50,60 EUR sumokėto žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. balandžio 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, todėl Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsižvelgiant į paminėtas ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo proporcijas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 601,45 EUR, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini 35, 85 EUR, atlikus nurodytų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistini 565,60 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti likviduojamai UAB ,,Fotoakis“, įmonės kodas 141657285, iÅ¡ V. R. 35 044,02 EUR žalos atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 565,60 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ V. R. 2 323,83 EUR žyminio mokesčio valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Erika Misiūnienė