201223cd-cf34-4db7-9df2-88e008b26e0c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-560-656/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-09975-2011-1              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 6 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA bei trečiųjų asmenų M.

A., E. M., J. K., A. M., J. M., V. S. ir V. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas iÅ¡ dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų UAB prekybos namai „Alka“ ir UAB „Luvel transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai LINAVA dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu, kur tretieji asmenys D. A., K. A., M. A., V. A., M. G., A. K., J.

K., E. M., J. M., V. S., M. D., A. M., V. P., n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos LINAVA XXIII kongreso 2011-10-07 nutarimÄ Nr. 23-02, kuriuo suteikti įgaliojimai naujai iÅ¡rinktiems prezidiumo ir revizijos komisijos nariams.IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2011-10-07 nutarimo Nr. 23-02 galiojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA XXIII kongreso 2011-10-07 nutarimo Nr. 23-02 vykdymÄ dalyje dėl revizijos komisijos veiklos, t.y. uždraudė A.

M., V. P. ir M. D. veikti kaip revizijos komisijos nariams ir priimti įstatuose numatytus sprendimus. Teismas netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo sustabdyti prezidiumo narių veiklÄ . Teismas nurodė, kad sustabdžius prezidiumo veiklÄ (sustabdžius iÅ¡rinktų visų ar dalies narių įgaliojimus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) bÅ«tų apsunkinta LINAVA veikla, asociacija liktų be vadovaujančio organo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai nepasiÅ«lė jokio administratoriaus, laikinai bylos nagrinėjimo metu eisiančio asociacijos kolegialaus organo pareigas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas yra neproporcingas ir gali sukelti itin sunkių padarinių bei žalÄ .

Tačiau teismas pripažino pagrįstu praÅ¡ymÄ sustabdyti revizijos komisijos veiklÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad LINAVA revizijos komisija atlieka finansinę kontrolę. Sustabdžius revizijos veiklÄ Å¡alys gali praÅ¡yti paskirti administratorių (turintį tinkamas žinias, iÅ¡silavinimÄ , patirtį), kuris galėtų laikinai vykdyti revizijos komisijos veiklÄ , be to, buhalterinius patikrinimus taip pat gali atlikti nepriklausomi ekspertai, kaip ir tikrinti asociacijos metų finansinę atskaitomybę.

Å iuo atveju sustabdžius revizijos komisijos narių veiklÄ LINAVA nepataisoma žala nekiltų. Tuo atveju, jeigu asociacija patirtų nuostolių, ji turėtų teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Teismo vertinimu, revizijos komisijos (iÅ¡rinktos 2011-10-07) įgaliojimų stabdymas nebÅ«tų neproporcingas ir atitiktų Å¡alių pusiausvyros kriterijus bei protingumo ir proporcingumo principus. Å iuo atveju patenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus nutarimÄ , revizijos komisijos sprendimai netektų galios (prieÅ¡ingai nei nepriklausomų ekspertų gautos finansinės ataskaitos ar tikrinimai), todėl bÅ«tų apginti ir atsakovo interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija LINAVA atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti. Trečiasis asmuo M. A. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti dalyje, kurioje nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu revizijos komisijos atžvilgiu.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Pripažinus Kongreso nutarimÄ negaliojančiu turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo renkami prezidiumo ir revizijos komisijos nariai, todėl teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus įmanoma. E. M., J. K., A. M., J. M., V. S. ir V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti dalyje, kurioje nutarta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu revizijos komisijos atžvilgiu.

2. Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas Å¡ios aplinkybės nenagrinėjo ir nenustatinėjo, dėl ko teismo nutartis pripažintina neteisėta. Be to, Kongreso nutarimo neteisėtumas yra grindžiamas abejonėmis dėl tinkamų Kongrese dalyvavusių asociacijos LINAVA balsų skaičiavimo. CK 2.93 straipsnio 6 dalis nustato, kad kai balsuojant sudaroma balsų skaičiavimo komisija, jos sprendimas yra galutinis. Teismui nepriskirta Balsavimo komisijos funkcija skaičiuoti Kongreso narių balsus.

Kongreso metu jokių abejonių dėl balsavimo teisėtumo nebuvo pareikÅ¡ta, todėl priimtas sprendimas dėl balsavimo rezultatų yra galutinis.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.4. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, neekonomiÅ¡ka, pažeidžianti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos iÅ¡vados Vadovaujantis LR CPK 308 str. nuostatomis, apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio (atskirojo) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jei skundas yra nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki Å¡io skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jeigu nėra LR CPK 42 str. 2 d. numatytų sÄ lygų. 2012-02-28 gautas atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA atsisakymas nuo atskirojo skundo ir praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties.

Apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės (CPK 111 str. 3 d.). Be to, patvirtino bei pateikė įrodymus, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-713-294/2012 pagal ieÅ¡kovų UAB prekybos namai „Alka“ ir UAB „Luvel transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai LINAVA dėl nutarimo pripažinimo negaliojančiu pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pripažinimo.Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja (LR CPK 42 str. 2 d.), apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės, numatytos CPK 308 str. 3 d., priėmus apelianto atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas pagal apelianto Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str. 2 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme dar nėra iÅ¡spręstas atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio pripažinimo klausimas, o tretieji asmenys byloje paduotų atskirųjų skundų neatsisako, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja trečiųjų asmenų atskiruosius skundus ir pasisako dėl juose iÅ¡dėstytų motyvų. Trečiųjų asmenų atskirieji skundai netenkintini.Ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojęs Civilinio proceso kodeksas numatė galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, esant pagrindui manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčas byloje vyksta dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA XXIII kongreso 2011-10-07 nutarimo Nr. 23-02 teisėtumo, kuriuo suteikti įgaliojimai naujai iÅ¡rinktiems prezidiumo ir revizijos komisijos nariams.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės pirmosios instancijos teismo pritaikytos tik naujai iÅ¡rinktų revizijos komisijos narių atžvilgiu. Todėl apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas nesutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu revizijos komisijos atžvilgiu. IeÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos nutarimÄ , kuriuo suteikti įgaliojimai naujai iÅ¡rinktiems revizijos komisijos nariams.

Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik laikinai sustabdytas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos nutarimo vykdymas dėl revizijos komisijos veiklos, uždraudžiant A. M., V. P. ir M. D. veikti kaip revizijos komisijos nariams ir priimti įstatuose numatytus sprendimus. Todėl negalima pripažinti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu.Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ nestabdydamas prezidiumo narių veiklos, tuo nepalikdamas asociacijos be vadovaujančio organo.

Tokiu bÅ«du asociacijos veikla nebubo ir nėra paralyžuota. Tuo tarpu revizijos komisija atlieka asociacijos finansinę kontrolę, kuriÄ , kaip teisngai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, gali atlikti ir nepriklausomi ekspertai. Nesutiktina su atskirųjų skundų argumentais, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga, neekonomiÅ¡ka, pažeidžianti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Apeliantų tvirtinimu, uždraudžiant revizijos komisijos nariams atlikti jiems pavestas bei darbo sutartyse aptartas funkcijas, revizijos komisijos nariai patirs 180 000 Lt minimalių nuostolių – negaus darbo užmokesčio, į kurį turi teisėtus lÅ«kesčius.

Kaip matyti iš atsakovo LINAVA atsisakyme nuo atskirojo skundo išdėstytų aplinkybių bei teismui pateikto antsolės Daivos Prunskienės 2012-01-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, naujai išrinkti revizijos komisijos nariai 2011 m. spalio 7 d. vykusiame kongrese gavo daugiau balsų „prieš“ negu „už“ (A. M. – 197 balsai „už“ ir 215 balsų „prieš“, V. P. – 192 balsai „už“ ir 216 balsų „prieš“, M. D. - 190 balsų „už“ ir 224 balsai „prieš“).

Asociacijos LINAVA įstatų 7.15 punkte nustatyta, kad renkant revizijos komisijos narius, nutarimas laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“. Taigi atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nėra pagrindo tvirtinti, kad revizijos komisijos nariai nepagrįstai patirs nuostolių dėl darbo užmokesčio negavimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstÄ nutartį, o trečiųjų asmenų atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Apelianto (atsakovo) Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA atsisakymÄ nuo atskirojo skundo tenkinti. Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutarties pagal atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos LINAVA atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

          Teisėjas                                                                            Andrius Ignotas