2012055b-be50-41b8-b79d-cffecd30bcea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5397-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-04969-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui H. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. D. skundÄ atsakovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: H. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l.

1) praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VVGTPT, atsakovė) 2014-11-11 sprendimÄ Nr. (1.7.)S-3770 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo 2014-07-31 praÅ¡ymÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-03-07, 2014-03-24 nutartimis ir Vilniaus apygardos teismas 2014-06-20 nutartimi jo paties suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl nuolatinės gyvenamosios vietos atkÅ«rimo ir įkeldinimo į patalpas pagal teismo sprendimÄ nepriėmė, iÅ¡aiÅ¡kindami jo teisę kreiptis antrinės teisinės pagalbos į VVGTPT.

Tačiau VVGTPT skundžiamu sprendimu atsisakė suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-1329-647/2014 pagal jo 2014-07-31 praÅ¡ymÄ , motyvuodama tuo, kad civilinėje byloje Nr. 251-597/2004 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl jo reikalavimas laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu, o atstovavimas tokioje byloje bÅ«tų neperspektyvus. Pabrėžė, kad civilinėje byloje Nr. 2-1329-647/2014 ir civilinėje byloje Nr. 251-597/2004 jo pareikÅ¡ti reikalavimai nėra tapatÅ«s, ginčai kilę tarp skirtingų Å¡alių, dėl skirtingų dalykų ir skirtingais pagrindais.

Kartu pažymėjo, kad neteisėtai jį nuteisus, jis neteisėtai buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas.  Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 30–31). VVGTPT nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010-02-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-289-109/2010 bei 2012-02-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-401-259/2012 konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo manymu neteisėto iÅ¡registravimo iÅ¡ gyvenamosios vietos dėl to, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę, yra paneigti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 251-597/2004, kuris nėra nuginčytas.

Atsakovė rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 str. 2 p., 279 str. 4 d. ir teigia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atkurti gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas ir įkeldinti į Å¡ias patalpas yra akivaizdžiai nepagrįstas, o atstovavimas tokioje byloje bÅ«tų neperspektyvus. Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl VVGTPT 2014-11-11 sprendimo Nr. (1.7.)S-3770 (b. l.

2) teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-07-31 pareiÅ¡kėjas pateikė VVGTPT praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl nuolatinės gyvenamosios vietos atkÅ«rimo (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone ir įkeldinimo į Å¡ias patalpas (b. l. 32–36). VVGTPT 2014-11-11 sprendimu Nr. (1.7.)S-3770 atsisakė patenkinti jo praÅ¡ymÄ (b. l. 2).Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 11 str. 7 d. 1 p. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.VGTPÄ® 11 str. 7 d. 2 p. nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 1986-01-21 pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ tarnybinės gyvenamosios patalpos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, dėl 1985 m. jo nuteisimo už nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 53–54, 63–65).

PareiÅ¡kėjas siekia pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone atkÅ«rimo ir jo įkeldinimo į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas (b. l. 1, 32–36). Vilniaus apygardos teismas 2004-06-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 251-597/2004 H. D. ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė (b. l. 63–65). Matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. 251-597/2004) pareiÅ¡kėjas nekėlė jokio reikalavimo dėl nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone atkÅ«rimo ir jo įkeldinimo į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas, todėl atsakovės dviejų civilinių bylų (minėtos Nr. 251-597/2004 dėl žalos priteisimo ir Nr. 2-1329-647/2014 dėl nuolatinės gyvenamosios vietos atkÅ«rimo ir jo įkeldinimo į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas) sulyginimas yra nepagrįstas, Å¡iose civilinėse bylose buvo reiÅ¡kiami skirtingi reikalavimai.

Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2004-06-15 sprendime civilinėje byloje Nr. 251-597/2004 nustatė, kad H. D. 1986-01-21 teisėtai buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ gyvenamosios vietos ryÅ¡ium su laisvės atėmimo bausmės paskyrimu. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1329-647/2014 buvo nustatęs H. D. terminÄ ieÅ¡kinio dėl nuolatinės gyvenamosios vietos atkÅ«rimo trÅ«kumams Å¡alinti.

Matyti, kad teismas Å¡ioje nutartyje pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į VVGTPT. Tokį patį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pareiÅ¡kėjui pateikė Vilniaus apygardos teismas (b. l. 46–48) iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , papildomai nurodydamas, kad H. D. Å¡ia savo teise nepasinaudojo. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas pagrįstai atsižvelgęs į tokius aukščiau pateiktus teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus kreipėsi į VVGTPT.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2013-08-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-1357/2013 konstatavo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ .

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi. Nagrinėjamu atveju, matyti, kad daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ , negalima, kadangi pareiÅ¡kėjui savo iniciatyva pateikus ieÅ¡kinį Vilniaus rajono apylinkės teismui, Å¡is 2014-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1329-647/2014 buvo nustatęs terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kindamas H.

D. teisę kreiptis į VVGTPT, taip pareiÅ¡kėjui suteikdamas pagrįstÄ manymÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo galimybės. Akcentuojama, kad atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi. Taigi, prielaidų kreiptis į teismÄ pakanka, vadovaujantis aukščiau nurodytais teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje Nr. 2-1329-647/2014 ir priimtais procesiniais dokumentais, ir nėra pagrindo taikyti VGTPÄ® 11 str. 7 d. 1 p., 2 p. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimais, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad atsakovė netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir nepagrįstai atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui, todėl skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, taigi, naikinamas, o atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-31 praÅ¡ymÄ .

Kartu teismas pažymi, kad teismas negali konkrečiai nurodyti atsakovei kokį sprendimÄ ji turėtų priimti, todėl atsakovė įpareigojama iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-31 praÅ¡ymÄ .          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė:           pareiÅ¡kėjo H. D. skundÄ patenkinti.          Panaikinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-11 sprendimÄ Nr. (1.7.)S-3770 ir įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-07-31 praÅ¡ymÄ .          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Donatas Vansevičius                                                                                                                       Violeta Petkevičienė                                                                                                                Milda VainienėÂ