201200a6-612a-4cde-af57-eccd5713d488 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-73-319/2015Proceso Nr. 4-69-3-08511-2014-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:39.3.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimo M.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014 m. lapkričio 7 d. M. L. suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1632 str. 2 d., 1712 str. 1 d., už tai, kad 2014-01-30, apie 14:20 val., M. L. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dyzelino įsigijimo ir importo akcizo sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, laikė 8-iose neregistruotose, Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. VA-56 (Žin.,2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka kilnojamose talpyklose, 142,1 litro dyzelino, kuris neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (sieros kiekis laikytame dyzeline nustatytas 8152 mg/kg (0,8 % masės)), kuris automobiliniuose degaluose neturi virÅ¡yti 10 mg/kg (0,0010 % masės) ir RRME ne arktinio dyzelino sudėtyje turi bÅ«ti nemažiau kaip 7 % tÅ«rio (leistina paklaida minus 0,5 %), o laikytame dyzeline nustatyta, kad RRME (biodyzelino priedo nėra) nėra, t. y. atgabento į Lietuvos RespublikÄ ne iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos, kurio bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 553,56 Lt (penki Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys Lt 56 cnt, t. y. 4,25 minimalaus pragyvenimo lygio).

Tokio dyzelino laikymas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. Šiais veiksmais M. L. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 16 ir 19 punktų reikalavimus, Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisykles, patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), Lietuvos Respublikos Akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 4 p. bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1712 str. „Biokuro, naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimas“ 1 d. „Biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas" bei ATPK 1632 str. „Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ " 2 d. „Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, kai neteisėtai gabenamų, prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių“.Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

L. atžvilgiu nutraukė, padarius iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys 2014-02-17 nutarimas tęsti pareiÅ¡kimo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimÄ ir 2014-07-17 nutarimas pratęsti praneÅ¡imo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimÄ , nelaikyti administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu, nes nutarimuose tęsiamas pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminas, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 str. tvarka nebuvo pratęstas Institucija, nesutikdama su skundžiamu nutarimu, Kauno apygardos teismui pateikė skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimo, prašė jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Institucijos nuomone, Centro policijos nuovados tyrėjai buvo būtina surinkti visus įrodymus ir M. L. patraukti administracinėn atsakomybėn, o pranešimo nagrinėjimo terminas baigėsi 2014-02-17, todėl vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo VI skyriaus 25.2 punktu ir ATPK 35 str. buvo pratęstas pareiškimo reg. Nr. 20-22-AP-153 nagrinėjimo terminas iki bus nustatytas kaltas asmuo arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t. y. terminas buvo pratęstas šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Taip pat, vadovaujantis minėtais teisės aktais, 2014-07-17 buvo priimtas nutarimas pratęsti praneÅ¡imo reg. Nr. 20-22-AP-153 nagrinėjimo terminÄ nuo pažeidimo kol asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. M. L. bus patrauktas administracinėn atsakomybėn arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.Institucijos nuomone, tyrėja ATPK 35 str. tvarka pratęsė medžiagos tyrimÄ iki pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjus vienerių metų terminui nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos ir tai pažymėjo nutarimo rezoliucinėje dalyje.

Å iuo nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , nes nepratęsus medžiagos nagrinėjimo nebÅ«tų galima toliau jos nagrinėti, t. y. rinkti įrodymų, atlikti veiksmų, jei bÅ«tų pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už Å¡io kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo.Institucija savo apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡ioje byloje buvo ATPK 35 str. 3 d. numatytas pagrindas pratęsti terminÄ , kadangi praneÅ¡imo nagrinėjimo terminas baigėsi 2014-02-17 ir byloje esantys 2014-02-17 ir 2014-07-17 nutarimai patvirtina procesinius veiksmus atitinkančius ATPK 286 str. reikalavimus.

Nepaisant to, M. L. atsakomybės klausimas dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo nebegali bÅ«ti sprendžiamas, nes ATPK 35 str. numatytas terminas akivaizdžiai yra praleistas ir jis, remiantis teismų praktika, negali bÅ«ti atnaujinamas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 275). Tai, jog tyrėja priėmė procesinius dokumentus, vadovaudamasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto VieÅ¡osios policijos prevencijos padalinio pareigÅ«no (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos apraÅ¡u, neįgalina teismo kitaip traktuoti Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka ir su žemesniojo teismo padaryta iÅ¡vada, kad tyrėjos 2014-02-17 nutarimas tęsti pareiÅ¡kimo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimÄ bei 2014-07-17 nutarimas pratęsti praneÅ¡imo apie administracinės teisės pažeidimo nagrinėjimÄ Â nelaikomi administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimu, nes nutarimuose tęsiamas pareiÅ¡kimo nagrinėjimo terminas, o administracinės nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 str. tvarka nebuvo pratęstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Kauno apylinkės teismo 2014-11-25 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                        Rimas Švirinas