Legislator Case Law & Legislation
2011ca25-fa9f-45f1-a5ed-3ae9a69fd22f AI generated

2011ca25-fa9f-45f1-a5ed-3ae9a69fd22f · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 2011ca25-fa9f-45f1-a5ed-3ae9a69fd22f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2005-02-24 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.10604176251735, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Legislator headnote

AI generated

2011ca25-fa9f-45f1-a5ed-3ae9a69fd22f · Kretingos rajono apylinkės teismas: Atsakovas pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-538-666/2016Proceso Nr. 2-25-3-00355-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 227,18 Eur skolos, 79,77 Eur palÅ«kanų, 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2005-02-24 sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 3.10604176251735, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovas pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo. 2009-03-31 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2009-03-31 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 227,18 Eur skolos, 79,77 Eur palÅ«kanų. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 227,18 Eur skolos, 79,77 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis, 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 39,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, iÅ¡ atsakovo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 227,18 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus ir 18 ct) skolos, 79,77 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 77 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 306,95 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 39,21 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Erikas Jurgutis