2011ab9b-42f5-4006-ba75-e5cea420cd52 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                         Civiline byla Nr. 2-11-514/2011Procesinis Nr.2-33-3-00498-2010-5                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                     52.3, 116.1                                                                        PLUNGES RAJONO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 5 d.

Plunge Plunges raj. apylinkes teismo teiseja Aušra Volskyte, sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovo atstovams D. Š., adv. pad. J. M.,atsakovo atstovams D. L., adv. R. L., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo D. Š. imones ieškini atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ del prievoles ivykdymo ir pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškini ieškovui D. Š. imonei del nuostoliu atlyginimo ir n u s t a t e:ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 47679,48 Lt isiskolinimo už atliktus statybos ir remonto darbus, 9604,35 Lt už paslaugas, bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad su atsakovo atstovu D. L. sudare žodine rangos sutarti, pagal kuria ieškovas isipareigojo atlikti statybos ir remonto darbus objekte, es. (duomenys neskelbtini), Biržu m. Už dali atliktu statybos ir remonto darbu atsakovas sumokejo pagal 6343 Lt pateikta PVM saskaita-faktura, pasirašydamas 2009-01-28 statybos ir remonto darbu akta. Atlikus statybos ir remonto darbus, 2009-06-16 darbu aktas buvo išsiustas atsakovui kartu su PVM saskaita-faktura. Atsakovas darbu akto nepasiraše, motyvuodamas, jog darbu kaina yra aiškiai per didele, pretenziju del darbu kokybes nenurode.

Prieš atliekant darbus, atsakovas medžiagu isigijimui buvo sumokejes išankstiniu pavedimu, už dali darbu sumokejo 2010-02-05, už likusius atliktus statybos ir remonto darbus atsakovas yra skolingas 47679,48 Lt. Be to, ieškovas atliko atsakovui ir kt. paslaugu objektuose, es. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, ir (duomenys neskelbtini), Biržuose, t.y. kurenimas, kieto kuro sunešimas, transporto suteikimas, katilo inešimas, duru angokrašciu sutvarkymas, angu iškirtimas, ju užtaisymas, šiukšliu išvežimas, sniego nukasimas, medžio šaku išvežimas, valties pirkimas ir transportavimas ir kt., už kurias atsakovas yra skolingas 9604,35 Lt.

Tarp ieškovo ir atsakovo susidare sutartiniai santykiai, kurie nebuvo iforminti raštu, taciau pats atsakovas neneigia žodines sutarties del statybos ir remonto darbu atlikimo. Vykdant rangos sutarti, šalys privalo bendradarbiauti, ši pareiga vienodai svarbi abiems šalims, šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teises panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ja kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievole – nepriimti atliktu darbu ir nemoketi rangovui už faktiškai atliktus darbus.

Atsiliepime i ieškini atsakovas praše ieškini atmesti. Nurode, kad tarp šaliu buvo susitarimas, jog ieškovas darbus atliks už 50000 Lt, kad statybines medžiagos bus igyjamos tik iš užsakovo (atsakovo) nurodytu imoniu, medžiagu kokybiniai reikalavimai atitiks remontuojamam pastatui keliamus reikalavimus, rangovas žadejo pateikti statybos dokumentus ir samatas, leidima, irodanti, jog imone turi teise atlikti darbus valstybes saugomame objekte. Ieškovas minetu dokumentu nepateike, susitarimo nesilaike. Istatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandori negaliojanciu, todel nera teisinio pagrindo atsakovui moketi už piniginius reikalavimus, kuriuos vienašališkai nustate ieškovas.

Atsakovas nuo 2009-02-05 iki 2010-02-05 sumokejo ieškovui 56343 Lt, t.y. 50000 Lt sumokejo už statybos ir remonto darbus, o 6343 Lt – už papildomas paslaugas. Be to, jeigu sutarties kaina ieškovas didino, apie tai turejo ispeti atsakova prieš atlikdamas darbus. Ieškovas ispejimo apie sutarties kainos didinima nepateike, todel jo reikalavimas nepagristas. Ieškovo pateiktas 2009-06-16 statybos remonto darbu aktas atsakovo nepasirašytas, sudarytas vienašališkai tik ieškovo neatitinka faktines situacijos. Ieškove nepateike jokiu rašytiniu susitarimu del papildomu paslaugu buvimo, už papildomas paslaugas iš dalies sumoketa 6343 Lt, todel turetu pateikti leistinus irodymus del paslaugu atlikimo.Atsakovas priešieškiniu prašo nutraukti rangos sutarti tarp ieškovo ir atsakovo, priteisti iš ieškovo 51156,36 Lt nuostoliu atlyginimui, 6% dydžio metines palukanas, bylinejimosi išlaidas.

Nurode, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, statybos ir remonto darbu akte fiksuoti aiškiai padidinti panaudotu statybiniu medžiagu kiekiai, nustatyti trukumai yra esminiai, defektai nustatyti, nepraejus garantiniams terminams, patalpu eksploatuoti pagal tiesiogine paskirti negalima, todel rangos sutartis nutrauktina. Ieškovas, atlikdamas statybos ir remonto darbus, panaudojo atsakovo pirktas medžiagas 17228,43 Lt vertes, kuriu panaudoti nebebus galima, todel medžiagu verte vertintina kaip atsakovo patirti nuostoliai. Pagal atsakovo skaiciavimus už atliktus darbus ieškovui turetu sumoketi 16042,07 Lt.

Ivertinus sumoketas sumas ir padarytus nuostolius, iš ieškovo turetu buti priteista atsakovui 51156,36 Lt nuostoliu atlyginimui.Ieškovas atsiliepime i prieieškini nurode, kad darbai vykdavo etapais, objekte nuolat buvo atsakovo atstovas, su kuriuo nuolat buvo derinamos naudojamos medžiagos, todel sudarant žodine rangos sutarti galutine darbu kaina negalejo buti aptarta. Nors atsakovas teigia, jog sutarties kaina buvo 50000 Lt, taciau paties sumoketa suma yra didesne, t.y. 56343 Lt. Atsakovas, gaves darbu atlikimo akta, jokiu pastabu del atliktu darbu kokybes nepareiške, nepraše ju ištaisyti.

Atsakovas darbu priemimo akto nepasiraše, todel reikalauti atlyginti nuostolius del netinkamos kokybes neturi teisinio pagrindo. Atsakovo pateiktos specialistu išvados apie netinkamai atliktus darbus nepagristos jokiais skaiciavimais, metodikomis, faktiniais duomenimis. Praše priešieškini atmesti.Teismo posedžio metu ieškovo atstovai ieškini palaike ir paaiškino, kad del statybos ir remonto darbu su atsakovo atstovu buvo sudaryta tik žodine sutartis. Darbu apimtys bei naudojamos medžiagos buvo derinamos su atsakovo atstovu darbu eigoje.

Nei atliekant darbus, nei pateikus darbu atlikimo akta atsakovui, atsakovas jokiu pretenziju del darbu kokybes neturejo. Nepagristas atsakovo aiškinimas, kad buvo susitarta, jog sutarties verte neviršys 50000 Lt, kadangi prieš atliekant darbus buvo tik preliminariai numatytos darbu apimtys. Atlikti faktiniai darbai ir panaudotos medžiagas užfiksuoti statybos ir remonto darbu akte. Ieškovo atstovas sutinka pašalinti tu darbu, kuriuos atliko nekokybiškai, trukumus. Papildomos paslaugos buvo suteiktos atsakovo prašymu, ikainiai nurodyti minimalus.

Priešieškini praše atmesti. Atsakovo atstovai teismo posedžio metu palaike priešieškini, atsiliepime išdestyta nuomone, praše ieškini atmesti. Nurode, jog sutarties kainos padidejimas nebuvo numatytas, ieškovas apie galimai didesne darbu kaina, atsakovo neinformavo, todel ieškovo reikalavimas moketi už darbus didesne kaina, nei numatyta šaliu sudarytoje sutartyje, neteisetas. Kadangi ieškovas darbus atliko nekokybiškai, atsakovas nepasitiki ieškovu ir nepageidauja, jog ieškovas ištaisytu darbo trukumus.

Už kokybiškai atliktus darbus atsakovas ieškovui yra sumokejes, todel ieškovas neturi teises reikalauti atlyginimo už nekokybiškai atliktus statybos ir remonto darbus. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.  Ieškovas teise kildina iš statybos ir remonto darbu sutarties. Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad išankstinis rašytinis šaliu susitarimas del rangos sutarties, kurioje butu aptarti šaliu isipareigojimai, darbu apimtys, sutarties kaina, sutarties ivykdymo terminai, šaliu atsakomybe ir pan., sudarytas nebuvo.

Taciau šaliu paaiškinimais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiformavo faktiniai rangos santykiai, ieškovas, vykdydamas 2009 m. sausio men. žodini susitarima su atsakovu, atliko statybos ir remonto darbus objekte, es. (duomenys neskelbtini), Biržuose, šaliu sudaryta žodine sutartis iš esmes atitinka CK 6.681-6.699 str. nurodyta statybos rangos sutarti. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) isipareigoja atlikti tam tikra darba savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduoti ir perduoti šio darbo rezultata užsakovui, o užsakovas isipareigoja atlikta darba priimti ir už ji sumoketi (CK 6.644 str. 1 d.).

Atliktu darbu priemimas-perdavimas iforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygu ar su išlygomis patvirtina priemes, o rangovas – perdaves atliktus darbus. Šalims nenustacius mokejimo salygu, laikytina, kad užsakovo pareiga sumoketi sutartyje nustatyta kaina už atliktus darbus atsiranda po to, kai yra priimtas darbu rezultatas (CK 6.655 str. 1 d.). Pagal CK 6.694 str. 1 d. nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Atvejai, kai užsakovas turi teise atsisakyti priimti darbu rezultata išvardinti CK 6.694 str. 6 d., t.y. kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutini termina ir del termino praleidimo prievoles ivykdymas užsakovui prarado prasme, kai pagal istatyma, sutarti ar darbu pobudi privalomu bandymu ir kontroliniu matavimu rezultatai yra neigiami, kai nustatomi darbo rezultatu trukumai, del kuriu jo neimanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatyta paskirti ir jeigu šiu trukumu rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti akta, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbu rezultata yra nepagristas, jis turi teise, akte pažymejes atsisakymo fakta, pasirašyti ji vienašališkai. Iš byloje esanciu dokumentu matyti, kad ieškovas darbu priemimo-perdavimo akta suraše 2009-06-16 ir išsiunte atsakovui paštu 2009-10-14 (t.1, l.12). Iš atsakovo atsakymo ieškovui del piniginiu reikalavimu vykdymo turinio (t.1, l.18) matyti, kad atsakovas remonto darbu neprieme ir atsisako už juos sumoketi, motyvuodamas tuo, jog ieškovas nurode per didele darbu kaina.

Toks atsakovo atsisakymas, neparemtas nei viena CK 6.694 str. 1 d. numatyta priežastimi, suteikiancia užsakovui   teise atsisakyti priimti darbu rezultatus, laikytinas nepagristu, pripažintina, kad atliktu darbu perdavimo-priemimo aktas, pasirašytas vienašališkai ieškovo, yra irodymu šaltinis apie ieškovo (rangovo) nurodoma atliktu darbu, panaudotu medžiagu kaina. Atsakovo elgesys, vengiant pasirašyti darbu priemimo akta, neatleidžia atsakovo nuo prievoliu, kylanciu iš sutarciu vykdymo principu (CK 6.200 str.) bei rangos sutarties esmes, reikalaujanciu, kad už tinkama darbo rezultata butu sumokama sulygta kaina.

Be to, CK 6.691 str. itvirtinta statybos rangos sutarties šaliu bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliuciu, trukdanciu tinkamai ivykdyti sutarti, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visu nuo jos priklausanciu protingu priemoniu toms kliutims pašalinti. Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktikoje pabrežiama, kad, vykdant rangos sutarti, svarbu laikytis šaliu bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teises panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ja kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievole – nepriimti atliktu darbu ir nemoketi rangovui už faktiškai atliktus darbus.Atsakovo atstovai gincija atliktu darbu perdavimo-priemimo akte nurodyta kaina, nurodydami, jog tarp šaliu buvo susitarimas, jog rangos sutarties kaina neviršys 50 000 Lt, pateikdami mokejimo pavedimus, patvirtinancius, jog sutarta kaina sumokejo. Pagal formuojama teismu praktika sutartis, kaip šaliu valia išreiškiantis susitarimas, turi buti aiškinama atsižvelgiant i tikruosius šaliu ketinimus, tikraja valia.

Sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i tarpusavio ryši, sutarties esme, tiksla, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutarti taip pat turi buti atsižvelgiama i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu tarpusavio santykiu praktika, šaliu elgesi po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Iš šaliu paaiškinimu, atsakovo atsakymo ieškovui del piniginiu reikalavimu vykdymo (t.1, l.18) darytina išvada, kad, sudarant rangos sutarti, galutine sutarties kaina nebuvo nustatyta, kadangi darbai numatyti tik preliminariai, busimu darbu apimtys, kiekiai nebuvo skaiciuojami, samata nesudaryta, nenumatytos naudotinos medžiagos, tik aptarti darbu ikainiai, kurie pagal ieškovo ir atsakovo atstovu paaiškinimus neturejo buti didesni, nei vykdant statybos ir remonto darbus, numatytus 2009-01-28 statybos ir remonto darbu akte (t.1, l.7).

Rangos sutartis galioja ir nenurodžius kainos sutartyje, CK 6.653 str. 1 d. itvirtinta nuostata, kad tokiu atveju darbu kaina nustatoma pagal CK 6.198 str. 1 d. nustatytas taisykles. CK 6.198 str. 1 d. itvirtinta prezumpcija, kad sutarties šalys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriteriju, omenyje turejo iprasta kaina, o jeigu tokios kainos nera, - atitinkancia protingumo kriterijus kaina. Pagal šia teises norma iprasta kaina yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už toki pat ivykdyma (tokius pacius darbus, paslaugas, prekes ir pan.) atitinkamomis aplinkybemis. Kadangi šalys del rangos sutarties kainos rašytine tvarka nebuvo susitarusios, nagrinejamos bylos atveju gincijama kaina nustatytina pagal CK 198 str. 1 d. taisykles, todel abi šalys, pagrisdamos savo reikalavimus ir atsikirtimus, turi teikti teismui irodymus del, ju nuomone, taikytinos kainos ir jos taikymo pagrindimo (CPK 178 str.).Atsakovo atstovai, teigdami, jog ieškovas nesilaike sutarties, viršydamas, sutarta rangos sutarties kaina, nedetalizuoja, kokie konkreciai darbai padaryti aukštesnemis kainomis ar nesulygti sutartimi darbai, apsiribodami tik bendro pobudžio teiginiais.

Iš šaliu paaiškinimu matyti, kad statybos ir remonto darbu eigoje atsakovo atstovas lankydavosi objekte, todel atliekamu darbu apimtys buvo žinomos, darbai atliekami atsakovo atstovo pritarimu, ka patvirtina atsakovo veiksmai – atsakovas nesustabde darbu, nenustatyta, kad ieškovas atliko darbu, del kuriu šalys nebuvo susitarusios. Del ko teismas daro išvada, kad atsakovo atstovu teiginys, kad ieškovo atlikti darbai aukštesnemis kainomis nei buvo susitarta nepagristas. Teismo ekspertizes akte nurodyta, kad ieškovas faktiškai atliko ne visus darbus, kurie užaktuoti statybos ir remonto darbu akte 2009-06-16, taciau iš akto aprašomosios dalies matyti, kad kai kuriu darbu ekspertas neturejo galimybes ivertinti del veliau sumontuotu konstrukciju, paslepianciu atliktus darbus, del kieku pateikimo akte vienetais, kurie nevartojami atitinkamu darbu kiekiu apimtims nustatyti (l.13).

Taciau tai, kad ekspertas negalejo nustatyti pasleptu darbu ar ju ivertinti del netinkamai nurodytu mato vienetu nepaneigia, jog ieškovas darbus atliko. Juolab, kad atsakovo atstovai, nenurodo, kad kokie nors darbai buvo neatlikti. Minetame ekspertizes akte konstatuota, kad 2009-06-16 užaktuotas kiekis (sienu glaistimas) viršija faktiškai atliktu darbu kieki 180,60 m2, taciau ieškovo atstovo paaiškinimais nustatyta, kad i ši plota iskaiciuotos ne tik sienu, bet ir lubu, kuriu plotas 178,69 m2, glaistimas, t.y. bendras plotas iš esmes atitinka ieškovo užfiksuotaji statybos ir remonto darbu akte (skirtumas 1,91 m2).

Be to, iš ekspertizes akto matyti, kad kai kurie darbai statybos ir remonto akte nurodyti pagal kontroliniu apmatavimu duomenis fiksuoti netiksliai, skirtumas ne ieškovo, bet atsakovo naudai, pav. langu ir duru dažymas, laminuotu grindu klojimas, grindjuosciu tvirtinimas, plyteliu klijavimas. Ivertinus šiuos rodymus, konstatuotina, kad ieškovas atliko visus darbus, užfiksuotus 2009-06-16 statybos .ir remonto akte, kad šie darbai atlikti pagal šaliu sudarytos žodines sutarties darbu apimtis. Nesant šaliu išankstinio rašytinio susitarimo del rangos sutarties kainos, atsižvelgiant i bylos aplinkybes, kaina vertintina ir rangos sutarties šaliu abipusiais susitarimais sulygta tokiu paciu darbu ir medžiagu kaina.

Kaip jau nustatyta šalys aptare darbu ikainius, kurie pagal ieškovo ir atsakovo atstovu paaiškinimus neturejo buti didesni, nei vykdant statybos ir remonto darbus, numatytus 2009-01-28 statybos ir remonto darbu akte (t.1, l.7).Del 2009-01-28 ir 2009-06-16 statybos ir remonto darbu aktuose fiksuotu darbu pobudžio skirtumu nera galimybes nustatyti šaliu sudarytos rangos sutarties darbu kainos, taciau, ivertinus kai kuriu darbu ikainius, nurodytus tiek viename, tiek kt. akte matyti, kad kainos tapacios. Pav., sienu ir lubu glaistimas bei dažymas ivertintas 18 Lt už m2, pakabinamu lubu demontavimas – 5 Lt už m2, angokrašciu tinkavimas – 20 Lt.

Ekspertizes aktu nustatyta, kad atliktu darbu skaiciuojamoji kaina (ivertinant darbu kiekius, nustatytus kontroliniais apmatavimais, neminusavus užsakovo pateiktu medžiagu kainos) sutarties sudarymo metu galiojusiu kainu lygiu sudaro 186 563,42 litu (akto l.22), minusavus užsakovo pateiktu medžiagu kaina sudarytu 169334,99 Lt (186 563,42-17228,43). Ši kaina gerokai aukštesne, nei ieškovo paskaiciuotoji už atliktus statybos ir remonto darbus, atsakovas, teigdamas, jog perdavimo-priemimo akte užfiksuoti neteisingi duomenys, nenurode, kokie konkretus šiu aktu duomenys yra neteisingi ar nepagristi, kokia konkreti tokiu darbu kaina, del ko nera pagrindo išvadai, kad ieškovo statybos ir remonto darbu akte nurodytoji kaina yra nustatyta aiškiai protingumo kriteriju neatitinkancia kaina.

Be to, atsakovas, teigdamas, jog sutarties kaina 50 000 Lt yra ieškovui sumokejes 56 343 Lt. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2009-02-05, 2009-04-03, 2009-05-29, 2009-07-27, 2010-02-05 (l.11) sumokejo 56343 Lt, t.y. daugiau nei nurodytoji atsakovo atstovu kaina. Taigi, atsakovo atstovu teiginys, kad tarp šaliu buvo susitarimas, jog rangos sutarties kaina neviršys 50 000 Lt, neirodytas.  Atsižvelgiant i šaliu elgesi, vykdant sutarti, turimus rašytinius irodymus, teismas konstatuoja, kad atsakovui kyla prievole sumoketi ieškovui už atliktus darbus pagal ieškovo 2009-06-16 atliktu darbu perdavimo-priemimo akta jame nurodytomis kainomis.Atsakovui neatsiskaiciuos už darbus, perduotus ieškovo vienašališkai pasirašytu aktu, ieškovas turi teise kreiptis i teisma ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievoles vykdymo.CK 6.38 str. nustatyti prievoliu vykdymo principai, pagal kuriuos prisiemusi šalis turi ja ivykdyti tinkamai, sažiningai laikantis tokiai veiklai taikomu reikalavimu.

Rangovas laikomas tinkamai ivykdžiusiu pareigas pagal rangos sutarti, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybes. Kriterijai, pagal kuriuos turi buti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybes reikalavimus, itvirtinti CK 6.663 str., pagal kuri rangovo atliekamu darbu kokybe privalo atitikti rangos sutarties salygas, o jeigu sutartyje kokybes salygos nenustatytos, - iprastai tokios rušies darbams keliamus reikalavimus, darbu rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi tureti rangos sutartyje nustatytas ar iprastai reikalaujamas savybes ir turi buti tinkamas naudoti pagal paskirti protinga termina Tarp šaliu rašytine sutartis, kurioje butu aptarti kokybes reikalavimai, nesudaryta, todel ieškovas laikytinas tinkamai ivykdes statybos rangos sutarti, jeigu atlikti darbai atitiktu kokybes reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus.Iš byloje esancio ekspertizes akto matyti, kad ne visi ieškovo darbai atlikti kokybiškai, tam tikri darbai yra atlikti su trukumais, o tam tikru darbu defektu nenustatyta.

Minetu ekspertizes aktu nustatyta, kad ieškovas, atlikdamas statybos ir remonto darbus, nekokybiškai atliko sienu apdaila ir grindu irengima (akto l.20-21), kad paviršiu nuokrypis viršija kokybes reikalavimus iprastai taikomus šios rušies darbams. Taciau pažymetina, kad grindu išlyginimo, sienu tinkavimo darbai atliktu darbu aktuose nenurodyti. Atsakovas, irodinedamas, kad ieškovo darbai atlikti nekokybiškai, pateike vertinimo išvada ir defektu akta (t.1, l.75, 85), taciau specialistai, pateikdami išvadas apsiribojo tik bendro pobudžio teiginiais, nepagristais jokiais paskaiciavimais, metodikomis, apžiuros aktuose fiksuoti darbai, kurie nebuvo atlikti ieškovo, del ko teismas, nustatydamas darbu trukumus, remiasi tik ekspertizes akte nurodytomis išvadomis.

Rangos sutarties šalies teises atitinka kitos šalies pareigas, tik savo pareigas pagal sutarti ivykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigu ivykdymo. Byloje esantis ekspertizes aktas leidžia daryti išvada, kad ieškovas netinkamai ivykde sutarti. Net jeigu tarp šaliu ir nebuvo susitarimo del papildomu darbu, t.y. grindu išlyginimo, sienu tinkavimo, atlikimo, ieškovas kaip verslininkas, užsiimantis statybine veikla, privalejo ispeti atsakova apie butinybe atlikti papildomus darbus (CK 6.653 str. 4 d.).

Byloje nepateikta jokiu rašytiniu irodymu, patvirtinanciu, jog ieškovas informavo atsakova apie papildomus darbus, todel už byloje nustatytu darbu trukumus yra atsakingas ieškovas. Pagal CK 6.665 str. 1 d. jeigu darbu rezultatas negali buti naudojamas pagal sutartyje nurodyta paskirti arba pablogeja jo naudojimo pagal sutartyje nurodyta paskirti galimybes, užsakovas gali reikalauti iš rangovo, kad jis neatlygintinai pašalintu trukumus per protinga termina, arba atitinkamai sumažinti darbu kaina, arba pareikalauti iš rangovo trukumu šalinimo išlaidu, jei užsakovo teise pašalinti trukumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Tarp šaliu rašytine rangos sutartis nebuvo sudaryta, todel atsakovas gali reikalauti arba kainos sumažinimo, arba defektu ištaisymo. Pagal rangos sutarties esme rangovas yra atsakingas už trukumu pašalinima, nustatyti defektai gali buti pašalinti, taciau, atsižvelgiant i atsakovo atstovu nuomone, jog nepageidauja, kad ieškovas šalintu trukumus, mažintina darbu kaina.Šios sumos nei viena iš šaliu nenurode, ekspertizes akte nurodoma trukumu šalinimo kaina skaiciuota ne pagal statybos ir remonto darbu akte nurodytas kainas, del ko nera galimybes nustatyti trukumu kainos.

Ivertinus ekspertizes akto išvada, jog reiketu atlikti grindu ir grindjuosciu išardyma, sienu nuvalyma nuo glaisto ir dažu, naujai sienu glaistima ir dažyma (akto 21 p.), ir sulyginus su darbu ir medžiagu kiekiais, fiksuotais 2009-06-16 statybos ir remonto darbu priemimo-perdavimo akte (sienu ir lubu glaistimas, dažymas, grindjuosciu tvirtinimas, laminuotu grindu klojimas, glaistas, dažai), atlygintinu darbu kaina mažintina 23000 Lt.Del apmokejimo už papildomas paslaugas ieškovo ieškinys tenkintinas (CK 6.716, 6.720 str.).

Atsakovas prašo ieškini šioje dalyje atmesti, nurodydamas, jog ieškovas nepateike jokiu buhalteriniu dokumentu, patvirtinanciu paslaugu teikima, taciau iš šaliu paaiškinimu, susiklosciusiu santykiu, gristu abipusiu pasitikejimo iki ginco kilimo teisme, teismas daro išvada, kad susitarimas tarp šaliu del papildomu paslaugu teikimo buvo. Buvus susitarima del papildomu paslaugu teikimo, pripažista ir atsakovas, teigdamas, jog už suteiktas papildomas paslaugas ieškovui sumokejo 2009-02-05 6343 Lt. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad atsakovas ieškovui 2009-02-05 (l.11) sumokejo 6343 Lt.

Atsakovo atstovu teigimu 2009-02-05 6343 Lt sumoketi už papildomas, paslaugas, suteiktas ieškovo atsakovui, taciau iš saskaitos išrašo matyti, kad mokejimo pavedimu pinigai pervesti pagal saskaita-faktura ŠIR 133, o PVM saskaita-faktura išrašyta už atliktus statybos ir remonto darbus pagal 2009-01-28 statybos ir remonto darbu akta (l.6). Iš šio statybos ir remonto darbu akto (l.7), pasirašyto atsakovo atstovo, matyti, kad buvo atliekami statybos ir remonto darbai. Todel atsakovo teiginys, jog sumoketa ieškovui už suteiktas papildomas paslaugas nepagristas ir paneigtas byloje esanciais rašytiniais irodymais. Ieškovas, vertindamas paslaugu kaina, itrauke ir PVM mokesti, taciau nepateike duomenu, kad lešos, gautinos už šias paslaugas yra itrauktos i ieškovo imones buhalterine apskaita ir nuo ju moketinas nurodytas PVM mokestis, del ko teismas šioje dalyje ieškini mažina iki 7937,48 Lt.

Likusioje dalyje ieškinys del apmokejimo už paslaugas atmestinas (LR CPK 178 str.). Atsakovas priešieškiniu prašo nutraukti rangos sutarti tarp ieškovo ir atsakovo, priteisti iš ieškovo 51156,36 Lt nuostoliu atlyginimui, motyvuodamas tuo, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, nustatyti trukumai yra esminiai, defektai nustatyti, nepraejus garantiniams terminams, patalpu eksploatuoti pagal tiesiogine paskirti negalima. Taciau pagal CK 6.665 str. 3 d. užsakovas turi teise nutraukti sutarti ir reikalauti atlyginti nuostolius tada, kai rangovas sutarties pažeidimu ar kitokiu trukumu per protinga termina nepašalina arba trukumai yra esminiai ir nepašalinami.Atsakovas iki ginco kilimo teisme ieškovo nepraše trukumu pašalinti, bylos nagrinejimo metu aplinkybes, kad trukumai yra esminiai ir nepašalinami neirodinejo.

Priešingai, iš atsakovo atstovo paaiškinimu teismo posedžio metu seka, kad dalis patalu, kuriuose ieškovas atliko statybos ir remonto darbus, yra išnuomota, del ko nera pagrindo išvadai, kad trukumai yra esminiai. Pagal CK 6.217 str. 2 d. 1 p. sutartis nutraukiama, jeigu nukentejusi šalis iš esmes negauna to, ko tikejosi iš sutarties. Ieškovas visus darbus pagal sudaryta žodine rangos sutarti yra atlikes, teise kontroliuoti ir prižiureti statybos darbus yra atsakovo pareiga (CK 6.689 str. 1 ir 2 d.), del ko už pasekmes kilusias del netinkamos sutarties sudarymo ir ivykdymo turetu prisiimti abi šalys, juolab, kad ieškovas sutinka pašalinti nustatytus trukumus.

Teismo nuomone, atsakovo nurodytu pagrindu sutartis negali buti nutraukiama. Atsakovo reikalavimas priteisti nuostolius netenkintinas. Ekspertizes aktu nustatyta, kad ne visi darbai atlikti nekokybiškai. Lubas reiketu tik perdažyti, pastabu del langu, duru dažymo ekspertas nepateike. Atsakovas vertina nuostolius, skaiciuodamas juos kaip sugadintu dažu verte. Taciau kaip jau mineta ne visi dažymo darbai atlikti nekokybiškai, už netinkamos sutarties vykdyma atsakomybe tenka abiems šalims, atsakovas atleistas nuo dalies kainos už rangos darbus mokejimo, atsakovo reikalavimo patenkinimas reikštu, jog darbai atliekami atsakovo naudai išimtinai tik ieškovo saskaita, atsižvelgiant i šias aplinkybes, reikalavimas atlyginti nuostolius netenkintinas (CK 6.259 str. 1 d., CPK 178 str.).Patenkinus ieškini iš dalies, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, iš atsakovo ieškovui turetu buti priteistos bylinejimosi išlaidos: 978 Lt žyminio mokescio, 1300 Lt atstovavimo išlaidu. (LR CPK 93 str. 1 d.).

Bylos nagrinejimo metu atsakovas turejo išlaidu advokato pagalbai apmoketi, todel jo turetu išlaidu atlyginimo klausimas sprestinas CPK 98 str. nustatyta tvarka. Atsakovas pateike mokejimo nurodyma patvirtinanti, jog už atstovavima 2010-12-16 advokatui sumokejo 3000 Lt. Sprendžiant del atsakovo turetu išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydžio, teismas vadovaujasi LR teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu ir Lietuvos advokatu tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pagal minimu rekomendaciju 8.2 ir 8.18 punkta už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalus užmokescio dydžiai yra 0,15 už viena atstovavimo valanda teisme. Atstovavimo išlaidos teisminio nagrinejimo metu apskaiciuotinos pagal faktini bylos nagrinejimo laika, remiantis rekomendaciju 9 punktu. Bylos nagrinejimas, kuriame dalyvavo adv. R. L. tesesi 7 valandas. 2007-12-17 Vyriausybes nutarimu Nr.1368 nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali menesine alga 800 Lt, todel advokato išlaidos sudarytu 840 Lt (0,15 x 800 x 7).

Advokatas teike ir teisines konsultacijas, ruoše atsiliepima, ivertinus bylos sudetinguma teismas pripažista pagristomis ir butinomis išlaidomis, atitinkanciomis 1300 Lt suma. Be to, bylos nagrinejimo metu buvo atliekama ekspertize, kurios išlaidas (10 000 Lt) sumokejo atsakovas. Šios išlaidos pripažintinos pagristomis bylinejimosi išlaidomis. Kt. atsakovo pateiktos išlaidos, susijusios su rašytiniu irodymu pateikimu, nebuvo butinos, kadangi specialistai, pateikdami išvadas apsiribojo tik bendro pobudžio teiginiais, nepagristais jokiais paskaiciavimais, metodikomis, apžiuros aktuose fiksuoti darbai, kurie nebuvo atlikti ieškovo, del ko šios išlaidos nebuvo butinos.Atsižvelgiant i šias aplinkybes, i tai, kad abi šalys turetu kompensuoti viena kitai turetas išlaidas, ieškovui atlygintinu išlaidu dydis mažintinas iki 800 Lt.Atsakovas, vykdydamas teismo nutarti del laikinuju priemoniu taikymo, i teismo depozitine saskaita yra sumokejes 57283,83 Lt.

Ieškini patenkinus iš dalies, skirtumas gražintinas atsakovui. Priešieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemones panaikintinos (CPK 150 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str.,n u s p r e n d e:ieškini tenkinti iš dalies, priešieškini atmesti. Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32616,96 Lt prievoles ivykdymui ir 800 Lt bylinejimosi išlaidu D. Š. imonei.Likusioje dalyje ieškini atmesti.Panaikinti 2010-08-03 Plunges r. apylinkes teismo nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - arešta D.

Š. imonei priklausanciam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, aprašytam 2010-08-27 turto aprašu antstoles I. B. (arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu registre).Ieškinio išieškojima nukreipti i lešas, esancias teismo specialiojoje saskaitoje ir, isiteisejus teismo sprendimui, D. Š. imonei išmoketi 32616,96 Lt.Gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24666,87 Lt, esancius teismo specialiojoje saskaitoje.Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Plunges raj. apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                         AuÅ¡ra Volskyte Â