20117e09-ba16-4c0d-bb49-b641df108d81 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-48-354/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00303-2011-9                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                              1.1.8.1; 1.1.7.2.4; 1.2.8.1.1; 1.2.18.8; 1.2.18.10;                                                                             1.2.19.4; 2.1.3.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj, nukentėjusiajam E. A.,gynėjui advokatui Mariui Venckui,kaltinamajam A.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas – aukÅ¡tasis, dirbantis advokato A. G. kontoroje advokatu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 228 str. 2 d., 154 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. adresu: (duomenys neskelbtini), tvarkydamas advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimÄ â€“ į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimÄ â€“ visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, gavęs iÅ¡ G.

J., G. K., A. Ž., R. S., V. J., L. R. pajamų už suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso 5100 Lt, neįformino gautų pajamų apskaitos dokumentais ir neįtraukė gautų pajamų į buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio 2010–2011 metais, o bÅ«tent:2010 m. gegužės 28 d. sudarė atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su A. Ž., G. K. ir G. J., pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atstovauti jų interesams visuose LR teismuose nagrinėjamose bylose su teise teismams teikti praÅ¡ymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, klientų vardu pasiraÅ¡yti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus, pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ G.

K., A. Ž. ir G. J. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 28 d. priėmė ne mažiau kaip 1000 Lt, tačiau neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2010 m. rugsėjo 20 d. ir 2010 m. lapkričio 15 d. sudarė atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su V. J. dėl skolos priteisimo ir pagal Å¡iÄ sutartį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 15 d., darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V.

J. gavo 200 Lt, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 23 d., darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. gavo 2000 Lt, 2011 m. lapkričio 13 d. darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. gavo 200 Lt, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2010 m. rugsėjo 27 d. sudarė atstovavimo sutartį su L.

R. civilinėje byloje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atstovauti L. R. (duomenys neskelbtini)rajono apylinkės teisme, bei 2011 m. kovo 29 d. iÅ¡rašė advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įsipareigojo atstovauti L. R. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme, 2010 metais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡ L. R. 1000 Lt, 2010 m. rugsėjo 28 d. ir 2010 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme iÅ¡ L.

R. gavo po 100 Lt, iÅ¡ viso 200 Lt, 2011 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme iÅ¡ L. R. gavo 100 Lt, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A. G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;2011 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gavo iÅ¡ R. S. 400 Lt už dokumentų parengimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančių dokumentų ir neįtraukė jų į advokato A.

G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;Be to, kaltinamasis A. G., siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:A. G., versdamasis profesine veikla – užsiimdamas advokato praktika ir tvarkydamas advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , žinodamas, kad 2010–2011 metais gautų 5100 Lt pajamų neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 d. nuostatÄ , kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančio po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip, 2010–2011 metų pajamų deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96) įrašė žinomai neteisingus duomenis apie gautas pajamas, pajamų mokestį, tai yra deklaravo mažiau gyventojo pajamų mokesčio nuo „B“ klasės pajamų, negu privalėjo (deklaracijose nenurodė 5100 Lt gautų pajamų ir neapskaičiavo 535,50 Lt pajamų mokesčio už 2010–2011 metus, neapskaičiavo 726,75 Lt valstybinio socialinio draudimo mokesčio už 2010–2011 metus, neapskaičiavo 229,50 Lt sveikatos draudimo mokesčio už 2010–2011 metus) ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011 m. birželio 15 d. už 2010 metus ir 2012 m. kovo 29 d. už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Be to, kaltinamasis A. G. 2011 m. vasario 17 d. adresu: (duomenys neskelbtini), pokalbio su T. E. ir D. R. metu paskleidė apie nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, o bÅ«tent: A. G. nurodė, kad neva iÅ¡ T. E. jam už advokato paslaugas sumokėtų 6500 Lt sumos, dalį (tiksli suma nebuvo įvardyta), kaip kyšį perdavė (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjui E. A., nagrinėjusiam administracinę bylÄ , kurioje T.

E. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., už palankaus sprendimo priėmimÄ , žinodamas, kad kyÅ¡io teisėjui nedavė. A. G. kaltinamas tuo, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, o bÅ«tent:A. G., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 str. 3 ir 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotÄ Å¡io įstatymo 19 str. numatytÄ advokato priesaikÄ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas Å¡io įstatymo 39 str. reikalavimus, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos – laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas sau turtinės naudos, apgaulingai tvarkė advokato A.

G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. G. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2010–2011 m. advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. G., žinodamas, kad 2010–2011 metais gautų 5200 Lt pajamų neįformino apskaitos dokumentais ir neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , įrašė į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie fizinio asmens pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y.

A. G. metinėse pajamų deklaracijose už 2010–2011 metus neįrašė 2010 – 2011 metais gautų 5200 Lt pajamų, neapskaičiavo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011-06-15 už 2010 metus ir 2012-03-29 už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Tokiu bÅ«du A. G., piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, neapskaitė 5200 Lt pajamų, nesumokėjo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir taip diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra.

                                                    Įrodymai Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jo ir A. P. žmonos anksčiau yra kartu dirbę. A. P. žmona jo paprašė atstovauti A. P. administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme, jei gerai pamena, dėl vairuotojo teisių atėmimo. 2011 m. balandžio 4 d. jis išrašė orderį, teisme dalyvavo, A.

P. atstovavo. A. P. jam jokių pinigų nemokėjo, jis net nebÅ«tų ėmęs pinigų, nes su pastarojo žmona buvo pažįstami. Kadangi pinigų negavo, jų apskaityti buhalterinėje apskaitoje nereikėjo. Gal A. P. žmona atsidėkodama atnešė porÄ butelių kažkokio alkoholinio gėrimo, dabar neatsimena. Ä® bylÄ už 100 Lt neisi, todėl labiausiai tikėtina, kad taip ir buvo, Å¡ito kaltinimo nepripažįsta. A. P. pirmÄ kartÄ pamatė Å¡iame teisme posėdyje.Dėl G. J., G. K. ir A.

Ž. – pastariesiems jis 2010 m. gegužės 28 d. atstovavo civilinėje byloje dėl neiÅ¡mokėtų atlyginimų ir komandiruotpinigių. A. Ž. yra jo pažįstamas nuo senų laikų. Byla buvo laimėta, už atstovavimÄ minėti asmenys jam sumokėjo 1000 Lt, pinigų priėmimo kvitÄ jis iÅ¡rašė, teismas priteisė atstovavimo iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų buvusio darbdavio. Jis neprisimena, ar įtraukė Å¡itÄ kvitÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ , jeigu neįtraukė, tai per aplaidumÄ .

Su G. J., G. K. ir A. Ž. turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė atstovavimo sutartis ir pateikta teismui, kitaip negali dalyvauti teisme. Neprisimena, ar ta sutartis buvo įtraukta į sutarčių registrÄ â€“kas buvo pateikta ikiteisminiam tyrimui, tas yra byloje. Gautus pinigus jis turėjo apskaityti užpildydamas deklaracijas, taip pat įraÅ¡ydamas į pinigų priėmimo kvitų registracijos žurnalÄ , kurį jis buvo pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. Tie žurnalai nėra griežtos atsakomybės, gal per aplaidumÄ kažkurių kvitų jis ir neįtraukė.

Jis pripažįsta, kad iÅ¡ G. J., G. K. ir A. Ž. pinigus paėmė ir neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ , bet taip nutiko dėl aplaidumo, nepasižiÅ«rėjimo. Dėl kaltinimo, susijusio su pinigų paėmimu iÅ¡ V. J., paaiÅ¡kina, kad jis atstovavo pastarajai civilinėje byloje 2010–2011 m. IÅ¡ V. J. jis paėmė ne 2400 Lt, o 2000 Lt. Kadangi ta byla vyko ilgokai, vis buvo atidedama, jis pasakė V. J., kad pinigų priėmimo kvitÄ iÅ¡raÅ¡ysiÄ s vėliau, nes tuo metu neturėjo su savimi pasiėmęs kvitų knygelės, o paskui nebeiÅ¡rašė, nes pamirÅ¡o.

Jeigu neiÅ¡rašė pinigų priėmimo kvito, tai ir neįtraukė paimtų pinigų į buhalterinę apskaitÄ â€“ su tuo kaltinimu sutinka, tik nesutinka su nurodyta suma. Dėl L. R. – pastarajai jis atstovavo civilinėse bylose 2010–2011 m. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismuose. Už atstovavimÄ bylose galėjo paimti 1300 Lt, pinigų priėmimo kvitų neiÅ¡rašė, nes vienu metu savo kvitų knygelę buvo pamiršęs draugo kontoroje, tikėtina, kad L.

R. pas jį atvyko bÅ«tent tuo metu, todėl negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kvitų. Jis sakė L. R., kad formalumus sutvarkysiÄ s vėliau, bet vėliau jų santykiai nutrÅ«ko, todėl taip ir liko kvitai neiÅ¡raÅ¡yti. Pripažįsta, kad paėmė pinigus, tačiau neiÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitų ir paimtų pinigų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ . Dėl R. S. – 2011 m. pastarasis jam davė pinigus, bet jis pinigus grÄ Å¾ino. Neapskaitė, nes neturėjo kvitų knygelės su savimi, buvo palikęs draugo kontoroje.

Pripažįsta, kad, gavęs iÅ¡ R. S. 400 Lt, neįtraukė tų pinigų į buhalterinę apskaitÄ ir neiÅ¡rašė pinigų priėmimo dokumento.Nepripažįsta, kad iÅ¡ anksčiau paminėtų asmenų paėmęs pinigų sumas, kurias pripažino, neįtraukdamas jų į buhalterinę apskaitÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ â€“ jis neturėjo tyčios neapskaityti tų pinigų. Tai buvo jo aplaidumas, pripažįsta savo kaltę pagal LR BK 223 str., kad aplaidžiai tvarkė apskaitÄ .

Jis turėjo užvedęs ir tyrimo metu pateikė pareigÅ«nams pinigų priėmimo kvitų registracijos žurnalÄ , sutarčių registrÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ â€“ tačiau per aplaidumÄ pamirÅ¡o į tuos žurnalus įtraukti kaltinime nurodytas ir jo pripažintas už atstovavimÄ paimtas pinigų sumas.Deklaracijas, kurias jis pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, jam padėdavo užpildyti pažįstamas, pastarasis Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį. Nors ir buvo neįtrauktos paminėtos sumos, tačiau, jei neklysta, per klaidÄ buvo deklaruota didesnė suma.Pripažįsta, kad 2010–2011 metais gautas jo pripažintas pajamas neįformino apskaitos dokumentuose, neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ ir 2010–2011 metų metinėse pajamų deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2009-12-15 įsakymu Nr. VA-96) įrašė neteisingus duomenis apie gautas pajamas, pajamų mokestį, tai yra, deklaravo mažiau gyventojo pajamų mokesčio nuo „B“ klasės pajamų, negu privalėjo, todėl neteisingai buvo paskaičiuotas 2010–2011 m. pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, sveikatos draudimo mokestis, ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2010 metų 2011 m. birželio 15 d. ir 2011 metų 2012 m. kovo 29 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tik kaltinime nurodyta neteisinga neapskaityta suma, ji bus mažesnė, nebuvo „žinomai“ neteisingų duomenų, be to, kaip jau minėjo, jo pateiktose deklaracijoje nurodyta suma yra didesnė – tai irgi gal jo aplaidumas ar klaida. Pildydamas deklaracijas jis nesuvokė, kad jas pildo neteisingai, deklaracija pildoma kartÄ metuose, daug kas pasimirÅ¡ta. Pildydamas metines deklaracijas, pateikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, duomenis ima iÅ¡ pinigų priėmimo kvitų knygelės, tai pagrindinis jo dokumentas.

Jeigu pamirÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ , atitinkamai tos sumos neįtraukė į deklaracijÄ , tai susiję.Dėl kaltinimo Å¡meižimu, kad jis paskleidė apie (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį bei pakirsti pasitikėjimÄ juo, paaiÅ¡kina, jog tÄ dienÄ , kai vyko įraÅ¡ytas pokalbis su T. E. ir D. R., jis savo kontoroje nebuvo. TÄ dienÄ jis sutiko savo pažįstamus, Å¡ventė gimtadienį, buvo gerokai iÅ¡gėręs. Jam paskambino telefonu ir paprašė ateiti į kontorÄ .

Jis nuėjo, bet norėjo eiti toliau Å¡vęsti gimtadienio, neturėjo jokio noro kÄ nors apÅ¡meižti ar apkalbėti, jam norėjosi kuo greičiau minėtais asmenimis atsikratyti. Jis atstovavo T. E. administracinėje byloje, pagal susitarimÄ už tai paėmė 6500 Lt – tai užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose. BylÄ nagrinėjo teisėjas E. A., iÅ¡ T. E. sumokėtų pinigų teisėjui kyÅ¡io nedavė. IÅ¡ to pokalbio su liudytojais T. E. ir D. R., kuris buvo įraÅ¡ytas, galima suprasti, kad dalį T.

E. jam duotų pinigų, sau pasilikdamas tik 1000 Lt, jis davė teisėjui, tačiau jis nesakė, kokiam teisėjui. Tokius žodžius sakė, neneigia to, kas užfiksuota garso įraÅ¡e, tačiau pasakydamas, kad davė kyšį teisėjui, nors jo nedavė, jis neapÅ¡meižė teisėjo E. A., pastarojo pavardės jis neminėjo. Sakydamas, kad davė pinigų teisėjui, jis nieko neapÅ¡meižė, sakė bet kÄ , nes norėjo, kad T. E. ir D. R. greičiau iÅ¡eitų iÅ¡ kontoros. Pasakydamas tokius žodžius, jis nieko neturėjo mintyje, buvo gerokai iÅ¡gėręs. Pasakęs, kad teisėjui davė pinigus, jis nesijaučia apÅ¡meižęs ar įžeidęs teisėjÄ , nagrinėjusį T.

E. bylÄ , savo kaltės dėl Å¡ito kaltinimo nepripažįsta. Tai yra bendras kontekstas, nieko konkretaus. Byla dėl T. E. buvo viena, jÄ nagrinėjo teisėjas E. A.. Ä®raÅ¡e užfiksuotas pokalbis yra apie tÄ pačiÄ bylÄ . Jis mano, kad minėtų liudytojų buvo provokuojamas. Jis tik vėliau, jau po visko, sužinojo apie tÄ J. S., iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pastarasis yra profesionalus skundų raÅ¡inėtojas, visokių tokių pokalbių įrašų darytojas, ir pats J. S. yra nuteistas, ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo pastarajam yra pripažinta diagnozė.

Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo tos aplinkybės apie J. S. konfliktÄ su teisėju E. A., todėl visokiais bÅ«dais buvo stengtasi teisėjui pakenkti. Dėl to, kad savo veiksmais, tai yra, apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ ir neįtraukdamas į buhalterinę apskaitÄ anksčiau nurodytų sumų, įrašė į metines pajamų deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie fizinio asmens pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip piktnaudžiaudamas tarnyba ir siekdamas sau turtinės naudos, neapskaitė anksčiau nurodytų pajamų, nesumokėjo privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir taip diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra, – jis nepripažįsta jokio piktnaudžiavimo, nebuvo jokios tyčios, tai nėra tiesiogiai susiję su advokato veikla, todėl jis nepažemino advokato vardo.

Yra kažkokių neatitikimų apskaitoje dėl jo aplaidumo, bet suma deklaracijoje yra nurodyta didesnė, nei turėtų bÅ«ti sudėjus įraÅ¡ytus duomenis.Pripažįsta, kad aplaidžiai vedė apskaitÄ , atitinkamai iÅ¡ to iÅ¡eina, kad neteisingai buvo įraÅ¡yti duomenys į deklaracijÄ , nors, kaip jau minėjo, į deklaracijÄ buvo įraÅ¡yta didesnė suma, nei turėtų bÅ«ti paskaičiavus. Jis nelabai mėgsta tvarkyti dokumentus, kažkiek laiko pas jį dirbo padėjėja, tada pastaroji tvarkė dokumentus, o jis į tai nekreipė dėmesio.

Dėl piktnaudžiavimo ir Å¡meižimo savo kaltės nepripažįsta.Nuo 1999 m. tapęs advokatu verčiasi Å¡ita profesine veikla. Versdamasis tokia profesine veikla, užsiimdamas advokato praktika, jis buvo susipažinęs su buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Pripažįsta, kad jis pats buvo atsakingas už jo advokato veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir privalėjo laikytis Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Nukentėjusysis E. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme teisėju.

Su kaltinamuoju A. G. pažįstamas dėl darbo, žino jį kaip advokatÄ . T. E. byla pasidomėjo prieÅ¡ jį (E. A.) apklausiant ikiteisminio tyrimo metu. Kiek prisimena, tai buvo administracinė byla dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, patrauktasis atsakomybėn asmuo T. E. prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes norėjo sudaryti sutartį su kažkokiu advokatu. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o po kiek laiko jam paskambino advokatas A. G. ir pasakė, kad su T. E. sudarė susitarimÄ ir atstovaus pastarajam Å¡ioje byloje, ir jei neklysta, tada su advokatu suderino posėdžio datÄ .

Po atidėjimo byla buvo iÅ¡nagrinėta 2010 m. pabaigoje pirmo posėdžio metu, advokatas A. G. posėdyje dalyvavo. Kiek prisimena, T. E. buvo pripažintas padaręs pažeidimÄ , jam buvo paskirta didelė bauda, tačiau buvo taikytas ATPK 301 str. ir neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jei gerai dabar pamena, ten situacija buvo tokia, kad asmuo dirbo marÅ¡rutinio autobuso vairuotoju, remontavo maÅ¡inÄ ir tuo metu paskambinusi žmona pasakė, kad pastarÄ jÄ kažkas užpuolė, todėl jis (T.

E.) važiavo neblaivus. Sankcijoje buvo numatytas teisės vairuoti atėmimas, tačiau jis šito netaikė, motyvavo, kad buvo paskirta didelė bauda, todėl, atėmus iš nubausto asmens teisę vairuoti transporto priemones, o tai yra nubaustojo pragyvenimo šaltinis, pastarais negalės baudos sumokėti. Aišku, dabar žino, kad yra suformuota kitokia teismų praktika. Jo šitas sprendimas buvo apskųstas ir pakeistas – T. E. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Advokatas A. G. šioje byloje jo nieko neprašė, pinigų jam nedavė.

Su advokatu jis buvo susitikęs tik byloje ir telefonu suderino posėdžio datÄ . Ikiteisminio tyrimo metu jam kaip liudytojui nebuvo duotas iÅ¡klausyti garso įraÅ¡as, tik pasakė, kad yra užfiksuotas kažkoks pokalbis, tačiau to pokalbio turinio jis nebuvo girdėjęs, o apie tyrimÄ sužinojo iÅ¡ dar kito asmens, kurio pareiÅ¡kimu, kaip įsivaizduoja, ir buvo pradėtas Å¡itas tyrimas.IÅ¡klausęs garso įraÅ¡Ä paaiÅ¡kina, kad tÄ Ä¯raÅ¡Ä jis iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ , įraÅ¡e minima E. pavardė, iÅ¡ to galima suprasti, kad kalbama bÅ«tent apie Å¡itÄ bylÄ .

AiÅ¡kiai yra pasakyta netiesa, jeigu tikrai kalbama apie jo nagrinėtÄ bylÄ , tada jaučiasi apÅ¡meižtas. Informacija, kad jam buvo perduotas kyÅ¡is, jį žeidžia, jo, kaip teisėjo, prestižui tai labai negerai. Jis tik Å¡iandien iÅ¡girdo, kad buvo toks pokalbis, kuris neatitinka tiesos ir tikrai žeidžia. Susipažinęs su bylos medžiaga ir liudytojų duotais parodymais, paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ liudytojų T. E. ir D. R. parodymų jis supranta, jog kalba eina apie jį, liudytojai mini ir jo pavardę.

IÅ¡ jų parodymų supranta, kad jis buvo apÅ¡meižtas. Jeigu įrodymų visuma yra tokia ir teismas nustatys tokį faktÄ , tai tikrai yra Å¡meižtas ir tai jį žemina. T. E., kaip proceso dalyvis, galėjo sužinoti, koks teisėjas nagrinės jo bylÄ . T. E. buvo atvykęs ir parašė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Dabar jis nepamena, ar praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo T. E. adresavo asmeniÅ¡kai jam ar teismui. Administracinė byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, posėdyje dalyvavo ir T.

E., ir advokatas, buvo raÅ¡omas protokolas.Liudytoja D. R. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesį jos sugyventinis T. E. iÅ¡gėręs padarė avarijÄ , todėl jie kreipėsi į advokato A. G. kontorÄ . Jie norėjo pasikonsultuoti, ar jiems bus reikalingas advokatas, ar galima kažkÄ padaryti, kad T. E. neatimtų teisės vairuoti transporto priemones. Advokatas už darbÄ , kad bÅ«tų laimėta byla, T. E. nebÅ«tų atimta teisė vairuoti, paprašė 5000 Lt, o kai atvežė pinigus į advokato kontorÄ , tada jau paprašė 6500 Lt.

Kiek advokatas paprašė, tiek jie sumokėjo – 6500 Lt. ATP byla buvo nagrinėjama(duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme, buvo priimtas palankus sprendimas – iÅ¡ T. E. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Po kiek laiko jie gavo praneÅ¡imÄ , kad teismo sprendimas apskųstas. Daug kartų bandė susiekti su advokatu, bet jiems nepavyko. Tada jie kreipėsi į Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininkÄ V. S., jis padėjo suraÅ¡yti dokumentus ir davė diktofonÄ , kad įraÅ¡ytų pokalbį su advokatu, nes jie neturėjo jokių dokumentų, advokatas A.

G. nedavė jokių kvitų, įrodančių, kad jie sumokėjo pinigus ir negavo jokios paslaugos. Kai nuvežė pinigus, ji advokato prašė kvito, bet advokatas tada pasakė, kad negaiÅ¡tų, kad visi formalumai vėliau. IÅ¡ advokato norėjo atsiimti pinigus, nes pastarasis jiems iÅ¡ karto buvo pasakęs, kad, jeigu nelaimės bylos, jeigu vyras neteks darbo, pinigus grÄ Å¾ins. Su advokatu A. G., prieÅ¡ tai pasiskambinus, pavyko susitikti 2011 m. vasario 17 d. Jie prašė advokato grÄ Å¾inti pinigus. A.

G. pasakė, kad jis ne vienas tuos pinigus pasiėmė, kad visur reikėjo, kad dalijosi ir su teisėju, ir su policija, sakė, kad sau pasiėmė tik 1000 Lt. Advokatas davė baltÄ popieriaus lapÄ ir liepė T. E. pasiraÅ¡yti, sakė, kad sutvarkys popierius, kad reikia perkelti bylÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Jie pamatė, kad yra apgaudinėjami, nes tada jau žinojo, kad po tokio įvykio tikrai teisių neįmanoma atgauti. Ji pasakė T. E., kad niekur nepasiraÅ¡inėtų, nes tos paslaugos jau nebereikėjo – T.

E. darbo jau nebeturėjo, autobusÄ jau buvo pardavęs. IÅ¡ paskutinio pokalbio su advokatu ji aiÅ¡kiai suprato, ir A. G. aiÅ¡kiai pasakė, kad jis davė pinigų bylÄ nagrinėjusiam teisėjui ir policininkui. Apie teisėjÄ , jo pavardę advokatas jau buvo sakęs jai telefonu. Kai ji paklausė, kuriam policininkui davė, advokatas pasakė, kad jai pavardės nesakys, o pasakys T. E., kad gali nuvežti T. E. ir pastarajam tÄ pareigÅ«nÄ parodyti. T. E. nevažiavo pas tÄ pareigÅ«nÄ , nes niekas niekur nesiruošė su jais važiuoti.

Vėliau ji klausėsi įraÅ¡ytÄ jų pokalbį su advokatu, atpažino savo balsÄ . Advokatas telefonu sakė, kad teisėjas A. yra jo geras pažįstamas ir kad negalės iÅ¡ pastarojo paimti duotų pinigų, dar pasakė, kad jis (teisėjas) savo darbÄ atliko, nors jai jau V. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neįmanoma atgauti teisių esant vidutiniam girtumui ir padarius avarijÄ , tai kodėl tada reikėjo duoti tam teisėjui, jeigu nieko nebuvo galima padaryti. Tada jie suprato, kad juos apgaudinėja. Kai advokatui mokėjo pinigus, ji nei žinojo, nei įtarė, kad tie pinigai bus dar kam nors mokami.

Pirmas pokalbis apie tai, kad A. G. dalį pinigų sumokėjo teisėjui, buvo jau po susitikimo su V. S.. Mažiausiai du pokalbiai su advokatu buvo apie tai, kad pastarasis su kažkuo dalijosi pinigus: vienas ar du, dabar tiksliai neprisimena, buvo telefonu, ir dar, kai buvo daromas įrašas. Ji neprisimena, ar telefoninio pokalbio su advokatu metu buvo pasakytas teisėjo vardas ir pavardė. Neprisimena, ar tada, kai buvo daromas pokalbio garso įrašas, buvo įvardyta teisėjo pavardė. Ji tikrai minėjo to teisėjo pavardę, tik suklydo pasakydama pavardės galūnę, o ar A.

G. pasakė, neprisimena. Ji įsivaizdavo, kad kalba eina apie tÄ teisėjÄ , kuris nagrinėjo bylÄ , apie kurį daugiau galėjo kalbėti. A. G. nepaneigė, kad ne tam teisėjui davė. Tai, kad advokatas davė pinigų teisėjui A., ji suprato iÅ¡ telefoninio pokalbio – vadinasi, advokatas minėjo to teisėjo pavardę, tada ji paklausė policininko pavardės. Jai nekilo abejonių, kad eina kalba bÅ«tent apie tÄ teisėjÄ .Ji nežino, kaip vertinti advokato A. G. pasakymÄ , kad pinigus davė teisėjui, policininkui, nes tada viskas taip buvo sudėtinga, o dabar pagalvojus mato, kad jie buvo mulkinami nuo pat pirmos dienos.

Čia yra apgaulė ir teismo Å¡meižimas. Ji nepatikėjo, kad teisėjas paėmė pinigus. Mano, kad yra žeminamas teisėjo autoritetas, teigiant, kad jis ima pinigus už tam tikrus sprendimus. Ji nežino, kur „nukeliavo“ tie 6500 Lt. Akistatos su A. G. metu liudytoja D. R. patvirtino, kad A. G., papraÅ¡ytas grÄ Å¾inti pastarajam sumokėtus pinigus – 6500 Lt už T. E. atstovavimÄ teisme, pasakė, kad dalį pinigų jis davė teisėjui A., kad negali iÅ¡ teisėjo atsiimti pinigų, nes teisėjas savo darbÄ atliko (3 t., 174–177 b. l.).

Liudytojas T. E. parodė, kad 2010 m. gruodžio 4 d., bÅ«damas neblaivus, jis padarė eismo įvykį ir po to kreipėsi į advokatÄ A. G.. Pirmiausia paskambino telefonu, advokatas liepė atvažiuoti pas jį į namus. Su žmona D. R. nuvažiavo pas advokatÄ Ä¯ namus, papasakojo savo bėdas. A. G. pasakė, jog įmanomas dalykas kažkÄ padaryti, kad nebÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas už vairavimÄ neblaiviam, ir už atstovavimÄ teisme paprašė 5000 Lt. Kai su žmona nuvežė advokatui į kontorÄ tuos 5000 Lt, tada kaltinamasis pasakė, kad reikės 6500 Lt, nes 5000 Lt bus mažai.

Kam duos pinigus – nieko nesakė. Pinigus advokatui padavė per du kartus: tada nuvažiavę su žmona iÅ¡ karto padavė 5000 Lt, o kai pasakė, kad tiek bus mažai, žmona D. R. padavė dar 1000 Lt, o kitus 500 Lt nuvežė kitÄ , Kalėdų, dienÄ . Padavus pinigus, jokios atstovavimo sutarties nepasirašė, jokio pinigų priėmimo kvito jis negavo. T. K. apylinkės teisme įvyko teismas, jis ir pats dalyvavo posėdyje, ATP bylÄ nagrinėjo teisėjas E. A., buvo priimtas jam (T. E.) palankus sprendimas – paskirta bauda be vairuotojo teisių atėmimo.

Po kiek laiko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis gavo raÅ¡tÄ , kad tas sprendimas apskųstas. Apie tai jis pasakė advokatui A. G., norėjo, kad pastarasis kÄ nors padarytų, bet daugiau su juo nebesusitiko, nes telefonu advokatas nebeatsiliepdavo, o jeigu rasdavo kontoroje, Å¡is bÅ«davo girtas. Advokato jis ieÅ¡kojo dar ir dėl to, kad pastarasis buvo pažadėjęs grÄ Å¾inti pinigus, jeigu nepavyktų laimėti teisme. Priimtas jam palankus teismo sprendimas buvo panaikintas, iÅ¡ jo buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas.

Kadangi advokatas A. G. pinigų negrÄ Å¾ino, jis kreipėsi į Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos pirmininkÄ V. S.. V. S. jam davė garso įraÅ¡ymo įrenginį ir patarė įraÅ¡yti pokalbį su advokatu A. G., nes jis (T. E.) neturėjo jokių įrodymų, kad advokatas paėmė pinigus. Nuvažiavę pas advokatÄ A. G. jie reikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. A. G. pažadėjo iki kovo mėnesio pinigus grÄ Å¾inti. IÅ¡ pradžių dar siÅ«lė palaukti, kiÅ¡o pasiraÅ¡yti tuščius popieriaus lapus, sakė, kad reikia perkelti jo bylÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) teismÄ , jis tai daryti atsisakė.

Advokatas sakė, kad ne vienas pasiėmė jo sumokėtus pinigus, sakė, kad negali atsiimti pinigų iÅ¡ teisėjo. Jis suprato, kad advokatas davė pinigų jo ATP bylÄ nagrinėjusiam teisėjui E. A. už priimtÄ palankų sprendimÄ ir kažkokiam policininkui už tai, kad neapskųstų Å¡ito teismo sprendimo, tik pareigÅ«no neįvardijo, o pasiÅ«lė pas jį nuvažiuoti, norėjo jį parodyti, bet jis atsisakė. Advokatas sakė, kad iÅ¡ jų paduotų 6500 Lt jam liko tik 1000 Lt. To pokalbio metu jam aiÅ¡kiai buvo pasakyta, kad buvo duota pinigų teisėjui ir policijos pareigÅ«nui, jis tuo patikėjo.

Buvo taip, kad kartÄ vežė advokatÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , bet pastarasis jam nesakė, ko ten važiuoja. Ä®raÅ¡ytÄ pokalbį su advokatu jis pateikė tyrėjai prie bylos, to pokalbio įraÅ¡o klausėsi, atpažino savo ir žmonos balsus.PrieÅ¡ duodant pinigus – 6500 Lt – advokatas nesakė, kad su kuo nors dalysis tai pinigais.Advokatas A. G. teisme dalyvavo, dėl pirminio teismo sprendimo pretenzijų advokatui jis neturi.Akistatos su A. G. metu liudytojas T. E. patvirtino, kad A. G., papraÅ¡ytas grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus – 6500 Lt už jo (T.

E.) atstovavimÄ (duomenys neskelbtini) miesto teisme, pasakė, kad ne vienas tuos pinigus paėmė, paminėjo teisėjÄ , atrodo, A. (3 t., 171–173 b. l.). Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, anksčiau nėra jo matęs. Nuo 2005 m. jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio vyresniuoju specialistu. Nepamena tokios T. E. administracinės teisės pažeidimo bylos. Jeigu rašė skundÄ , vadinasi, tokia byla buvo. Yra toks generalinio komisaro įsakymas, kad, jeigu jų netenkina apylinkės teismo sprendimas, jie raÅ¡o apeliacinį skundÄ .

Jeigu kalbama apie tÄ bylÄ , dėl kurios jį apklausė STT – jie jam pasakė to asmens pavardę, jis tada buvo kažkokius dokumentus susirinkęs. Jeigu byloje yra lydraÅ¡tis su jo pasiraÅ¡ytu skundu, vadinasi, jis rašė skundÄ . Apie tai, kas pirmosios instancijos teisme atstovavo T. E. toje byloje, jam visiÅ¡kai nieko nežinoma. Apie advokato A. G. dalyvavimÄ Å¡ioje byloje taip pat nieko nežino, pas jį niekas dėl Å¡ios bylos nebuvo atvykęs, nekalbėjo, kad jis neraÅ¡ytų skundo. Jie tik gauna nutarimus, ir, jeigu yra taikytas (duomenys neskelbtini) str., visais atvejais raÅ¡o skundus.

Jokio atlygio už tai, kad neraÅ¡ytų skundo, jam niekas nesiÅ«lė, jis nieko negavo.Liudytojas G. J. parodė, kad 2010 m. su A. Ž. ir G. K. jis samdė kaltinamÄ jį kaip advokatÄ civilinėje byloje – jie dirbo užsienyje ir firma neiÅ¡mokėjo atlyginimo. Teismai vyko (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme, su advokatu žodžiu sudarė susitarimÄ , kad pastarasis jiems trims atstovaus už 1000 Lt – tada advokato kontoroje jie visi trys sumokėjo advokatui po 333 Lt. Jis nežino, ar buvo raÅ¡tu pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl atstovavimo, ar tik buvo susitarta žodžiu – su advokatu daugiau tarėsi A.

Ž., gal jie kÄ nors pasirašė. Po kiek laiko vėl reikėjo sumokėti tokiÄ pačiÄ sumÄ â€“ 333 Lt, neprisimena, kiek iÅ¡ viso kartų mokėjo. Jis jokio pinigų priėmimo kvito negavo, ar kiti gavo, nežino. Vėliau pinigus sumokėdavo asmeniÅ¡kai advokatui grynaisiais pinigais po teismo, iÅ¡ viso 2 ar 3 kartus mokėjo po 333 Lt. Po kiek laiko jis perėjo pas kitÄ advokatÄ , nes nepatiko atstovavimas, sumokėtų pinigų advokatas jam negrÄ Å¾ino. Kol jis buvo Lietuvoje, advokatas A. G. teismo posėdžiuose dalyvavo, o vėliau, kai jis bÅ«davo užsienyje, į posėdžius eidavo jo žmona, tai pastaroji sakydavo, kad advokatas arba neateina, arba bÅ«davo iÅ¡gėręs. Išėjęs pas kitÄ advokatÄ jis nereikalavo, kad A.

G. grÄ Å¾intų pinigus. Po kiek laiko jo draugai taip pat perėjo pas jo advokatÄ . Jis asmeniÅ¡kai advokatui A. G. davė 3 kartus po 333 Lt. Kiti irgi tiek pat turėjo sumokėti. Pinigus grynaisiais advokatui paduodavo tiesiai į rankas, kaip kiti paduodavo, nežino. IeÅ¡kinys buvo vienas bendras jų trijų. Dabar neprisimena, keliose bylose advokatas A. G. jam atstovavo. Jam buvo priteista apie 12 tÅ«kst. Lt iÅ¡ firmos už neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ . Nebeprisimena, kurioje byloje samdė advokatÄ A. G. – ar toje, kurioje bylinėjosi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, ar kitoje.

Gali bÅ«ti, kad toje byloje, kurioje laimėjo, A. G. atstovavo jiems iki galo, gali bÅ«ti, kad jo paslaugų atsisakė kitoje byloje. Neprisimena, ar advokatas A. G. atstovavo jam (duomenys neskelbtini) apygardos teisme.Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad vienoje byloje advokatas A. G. atstovavo jam ir A. Ž. bei G. J.. Susitarę su advokatu A. G. jie sumokėjo 1000 Lt, advokatas iÅ¡rašė vienÄ kvitÄ , pinigus jie visi trys mokėjo lygiomis dalimis, maždaug po 300 Lt. Kvito jie neiÅ¡saugojo, kam iÅ¡ jų buvo paduotas kvitas, neprisimena.

Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gegužės 24 d. (4 t., 92–93 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2012 m. gegužės 24 d. liudytojas G. K., be kita ko, parodė, kad jam bei jo bendradarbiams A. Ž. ir G. J. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismuose civilinėje byloje dėl UAB „K. p.“ jiems neiÅ¡mokėtos dalies priklausančio atlyginimo atstovavo advokatas A. G.. Advokatui jie sumokėjo vienÄ kartÄ 1000 Lt už atstovavimÄ teisme dar teisminių ginčų pradžioje, mokėjo jie bendrai, kiekvienas apie 333 Lt.

A. Ž. ir G. J. sumokėjo vienÄ dienÄ , o jis sumokėjo kitÄ dienÄ , datos tiksliai neprisimena. A. G. jam iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ (1 t., 122–123 b. l.).Liudytoja V. J. parodė, kad 2010 m. dėl užstato grÄ Å¾inimo ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismÄ . Ten jai pasakė, kad reikia raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Advokato A. G. kontora buvo netoli teismo, todėl pas jį ir nuėjo. Su advokatu žodžiu sutarė, kad pastarasis paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ teismui, raÅ¡tu jie nieko nepasirašė.

Sudarydama žodinį susitarimÄ pradžioje tik dėl pareiÅ¡kimo teismui suraÅ¡ymo civilinėje byloje, 2010 m. rugsėjo mėnesį kontoroje advokatui ji sumokėjo 200 Lt, pinigų priėmimo kvito negavo. Dokumentus teismui advokatas A. G. surašė, ji dokumentus nunešė į (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismÄ . Vėliau ji prašė advokato jai atstovauti teisme. Už atstovavimÄ A. G. sumokėjo 2000 Lt, pinigų priėmimo kvito negavo, nežinojo, kad jį turi gauti. 2000 Lt sumokėjo advokatÄ susitikusi gatvėje, buvo su vyru.

Po to dar kartÄ mokėjo 200 Lt, o 2011 m. lapkritį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo 200 Lt – tada taip pat jokių pinigų priėmimo kvitų negavo. Civilinės bylos, kurioje jai atstovavo advokatas A. G., nagrinėjimas buvo atidėtas, po to teisėjas susirgo, paskui dar kažkas – taip tęsiasi 5 metai iki Å¡iol. Advokatui iÅ¡ viso sumokėjo 2600 Lt. Teisme bylÄ laimėjo, advokatui pretenzijų neturi. PirmÄ kartÄ , kai advokatui sumokėjo 200 Lt, advokatas klausė, ar reikia kvito, bet ji pasakė, kad nereikia, kvitas jai buvo nereikalingas.

Ji nematė, kad advokatas bÅ«tų iÅ¡rašęs kvitÄ .Liudytojas A. P. parodė, kad po neseniai patirto insulto jis kai kurių aplinkybių gali tiksliai neprisiminti. Neprisimena kada, tačiau advokatas A. G. jam atstovavo (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono apylinkių teismuose. Neprisimena, ar su advokatu pasirašė sutartį, jeigu advokatui ir sumokėjo, tai simbolinę sumÄ . Kiek tiksliai sumokėjo advokatui, nepamena. Dabar negali atsakyti, ar ikiteisminio tyrimo metu apklaustas teisybę sakė, nes tada jo prašė nurodyti tiksliÄ sumÄ , o jis sumos tikrai neprisiminė.

Galėjo bÅ«ti sumokėta ir mažiau, nei jo nurodyta 100–200 Lt suma, tÅ«kstančių jis tikrai nemokėjo, galėjo sumokėti iki 100 Lt. Kažkokį kvitÄ , kad advokatui sumokėjo pinigus, jis gavo, tik jis tų dokumentų neiÅ¡saugojo. Jis asmeniÅ¡kai su advokatu A. G. nebuvo pažįstamas, pastarÄ jį surado per savo įmonės darbuotojus, per draugus vairuotojus. Teisme jam advokatas A. G. atstovavo, o jis (A. P.) tuo metu gulėjo ligoninėje. Po bylos su advokatu daugiau nebuvo susitikęs. Jokių pretenzijų kaltinamajam A.

G. neturi, jis labai patenkintas, kad advokatas draugiÅ¡kai atliko tai, kÄ pažadėjo.Liudytoja L. R. parodė, kad 2010–2011 m. dėl jos mirusio vyro V. R. skolų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijoms (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi civilinės bylos, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme – viena civilinė byla, tose bylose ji buvo kaip atsakovė. Reikėjo advokato ir jai rekomendavo A. G., taip ji pastarÄ jį susirado, ir advokatas jai pažadėjo atstovauti teismuose.

Su advokatu jokių dokumentų nepasirašė, buvo žodinis susitarimas, kad advokatas atstovaus jai minėtuose teismuose, ir už tai pirmÄ kartÄ susitikus advokato kontoroje (duomenys neskelbtini) advokatui ji sumokėjo 1000 Lt grynaisiais, o už kitus atvažiavimus į posėdžius, už kelionę, – po 100 Lt, taip pat grynaisiais. IÅ¡ viso advokatui grynaisiais sumokėjo 1300 Lt, jokio dokumento už sumokėtus pinigus ji negavo, atstovavimo sutarties jie nesudarė. Advokatas į posėdžius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismuose atvykdavo, jai atstovavo, bet po paskutinio teismo posėdžio Å¡io advokato paslaugų ji atsisakė, nes pastarasis jai nieko nepadėjo.Ji nepamena, ar advokatas sakė, kad visus formalumus sutvarkys vėliau.

Dėl to, kad jos 2012 m. rugsėjo 22 d. apklausos protokole taip paraÅ¡yta ir protokolas jos pasiraÅ¡ytas, kaip teisingai suraÅ¡ytas – gal neperskaitė ji to protokolo iki pabaigos, gal praleido ar neatkreipė dėmesio į tokį paraÅ¡ymÄ , bet jokių tokių pažadėjimų dėl formalumų nebuvo, o paskui jie iÅ¡siskyrė. Sutartį su advokatu A. G. nutraukė savo noru, nes advokatas jai neatstovavo, teisme pasakydavo vienÄ sakinį ir viskas, paskui ji susirado kitÄ advokatÄ , po to advokato A.

G. nebeieÅ¡kojo, su pastaruoju nebebendravo, neprašė, kad kaltinamasis grÄ Å¾intų jai pinigus.Liudytojas R. S. parodė, kad 2011 m. jis skyrėsi su žmona bendru sutarimu, žmona pas kaltinamÄ jį tvarkėsi dokumentus, ir jis kreipėsi į jį, kaip į advokatÄ . Jis kaltinamajam sumokėjo 400 Lt. Buvo tokia kalba, kad, jeigu jis (kaltinamasis A. G.) nieko nepadarys, tada pinigus grÄ Å¾ins. Taip ir buvo – nieko nepadarė, pinigus grÄ Å¾ino. Du teismai neįvyko, nes buvo blogai suraÅ¡yti dokumentai, ir, kadangi advokatas netinkamai atstovavo jo interesams, jis pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, kreipėsi į kitÄ advokatÄ .

Jokios atstovavimo sutarties su advokatu jie nepasirašė, o pinigus grÄ Å¾ino ne iÅ¡ karto, per porÄ savaičių per du kartus. Kai jis padavė pinigus, advokatas jokio pinigų priėmimo kvito neiÅ¡rašė, buvo žodinis susitarimas. Kai grÄ Å¾ino pinigus, jie irgi nieko nepasirašė. Nuo pinigų advokatui padavimo iki grÄ Å¾inimo galėjo praeiti 2–3 mėnesiai. BÅ«davo, kad važiuodamas pro Å¡alį jis užsukdavo į advokato kontorÄ , bet pastarojo vis nerasdavo, gal teismuose bÅ«davo, gal Å¡iaip užsiėmęs. Jis nežino, už kÄ tie 400 Lt buvo.

Kiek advokatas jam pasakė, tiek jis sumokėjo, o kas toliau bÅ«tų buvę, nežino. Jis negali teigti, kad tai buvo baigtinė suma.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl advokato A. G. Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. – apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir pagal to paties įstatymo 21 str. 2 d.

– už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Kadangi advokatas A. G. neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų, kuriais pagrindžiamos gautos pajamos 2010 m. už 3000 Lt ir 2011 m. gautos pajamos už 3000 Lt, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. – nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumÄ ir pagal to paties įstatymo 21 str. 2 d. – atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Dėl minėto įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo, t. y. apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A. G. veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio už 2010–2011 m.Jeigu 2010–2011 m. laikotarpiu advokatas A. G. gavo iÅ¡ A. P., G. J., G. K., R. S., V. J., L. N. – I., L. R. pajamų už suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso 5566 Lt (333 + 333 + 2000 + 1500 + 1000 + 100 + 300), tai advokatas A. G. gautų pajamų neįforminęs apskaitos dokumentais (grynųjų pinigų priėmimo kvitais, sÄ skaitomis už teisines paslaugas) ir neįtraukęs gautų pajamų į buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. – visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir 12 str. 4 d. – apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl gautų pajamų 5566 Lt neįtraukimo į apskaitÄ , gautų pajamų nepagrindimo apskaitos dokumentais negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A. G. veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio už 2010–2011 m. Kadangi liudytojai apklausose nenurodė pinigų mokėjimo datų, specialistas negali nustatyti kiek kuriems metams atskirai, 2010 m. ar 2011 m., priskirti advokato A.

G. gautų pajamų už suteiktas paslaugas. Taip pat specialistas negali nustatyti, kuriais metais buvo pateikti neteisingi duomenys apie gautas pajamas Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose metinėse pajamų deklaracijose už 2010 m. ir už 2011 m. Tyrimo metu nenustačius atskirai 2010 m. ir 2011 m. pajamų mokesčio bazės, mokėtini mokesčiai į valstybės biudžetÄ apskaičiuojami nuo pajamų, gautų 2010–2011 m. bendrai.Jeigu pagal liudytojų apklausos protokolų duomenis advokatas A.

G. 2010 – 2011 metais gavo pajamų iš viso už 5566 Lt, tai tyrimo metu papildomai apskaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis už 2010–2011 m., iš viso 584,43 Lt [5566 – (5566 x 30 %) x 15 %]. Jeigu advokatas A. G. 2010 – 2011 metais gavo pajamų iš viso 5566 Lt, tai tyrimo metu papildomai apskaičiuojama valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2010 – 2011 metus, iš viso 793,15 Lt [(5566 :

2) x 28,5 %].Jeigu advokatas A. G. 2010 – 2011 metais gavo pajamų iš viso 5566 Lt, tai tyrimo metu papildomai apskaičiuojama sveikatos draudimo įmokų už 2010 – 2011 m., iš viso 250,47 Lt [(5566 :

2) x 9 %].IÅ¡ viso papildomai apskaičiuota 1628,05 Lt mokesčių į valstybės biudžetÄ (3 t., 1–64 b. l.).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal specialisto iÅ¡vadoje pateiktÄ mokesčių skaičiavimo metodikÄ paskaičiuota, jog 2010 – 2011 metais A. G. gavus 5200 Lt pajamų, jis už šį laikotarpį nesumokėjo 546 Lt gyventojo pajamų mokesčio [5200 – (5200 x 30 %) x 15 %], 741 Lt socialinio draudimo įmokų [(5200 :

2) x 28,5 %], 234 Lt sveikatos draudimo įmokų [(5200 :

2) x 9 %], iš viso nesumokėta mokesčių – 1521 Lt (3 t., 65 b. l.).Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo ir teisiamojo posėdžio metu išklausyto garso įrašo matyti, kad pokalbyje dalyvauja trys asmenys, iš jų du kalba vyriškais balsais, vienas moterišku balsu. Apžiūros protokole vyriški balsai žymimi ,,A“ ir ,,B“ raidėmis, moteriškas balsas ,,C“ raide. Nustatyta, kad vyriškas balsas, žymimas raide „A“, yra kaltinamojo A. G., vyriškas balsas, žymimas raide „B“, yra liudytojo T.

E., moteriÅ¡kas balsas – liudytojos D. R.. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad tarp pokalbyje dalyvaujančių T. E. ir advokato A. G. buvo susitarimas dėl atstovavimo administracinėje byloje, kalbama apie advokatui sumokėtus pinigus bei dalies Å¡ių pinigų už palankų sprendimÄ perdavimÄ T. E. bylÄ nagrinėjusiam teisėjui bei neįvardytam policijos pareigÅ«nui. A. G. pasako, kad iÅ¡ gautų 6500 Lt sau pasilikęs tik 1000 Lt, aiÅ¡kina negalįs iÅ¡ teisėjo pastarajam perduotų pinigų pasiimti, nes teisėjas savo darbÄ atliko ir priėmė T.

E. palankų sprendimÄ (2 t., 1–10 b. l.). IÅ¡ T. E. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra susiÅ«ta ir sunumeruota, iÅ¡ viso 78 lapai. PeržiÅ«rėjus byloje esančius dokumentus, nustatyta, kad tyrimui reikÅ¡mingi dokumentai yra Å¡ie: 1. 2010-12-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti duomenys apie T. E. 2010-12-04 padarytÄ KET pažeidimÄ pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1 lapas.

2. Advokato A. G. 2010-12-21 orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam pavedama atstovauti T. E.(duomenys neskelbtini) m. apylinkės teisme, 1 lapas. 3. 2010-12-16 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad posėdžio metu T. E. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , 2 lapai. 4. 2010-12-21 A. G. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo užimtumo, 1 lapas. 5. 2010-12-22 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad posėdžio metu T.

E. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , 2 lapai. 6. 2011-01-04 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad į posėdį atvyko T. E. ir jo gynėjas A. G., 4 lapai. 7. 2011-01-04 teisėjo E. A. priimtas teismo nutarimas, kuriuo T. E. už įvykdytÄ administracinį pažeidimÄ paskirta 4000 litų bauda, 2 lapai. 8. 2011-01-04 patvirtinimas apie tai, kad A. G. gavo teismo nutarimo kopijÄ , 1 lapas. 9. 2011-01-10 (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro lydraÅ¡tis, kuriuo (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismui buvo persiųstas KPB apeliacinis skundas dėl T.

E. atžvilgiu 2011-01-04 priimto teismo nutarimo, 1 lapas. 10. 2011-01-10 (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuro apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, 2 lapai. 11. 2011-02-08 T. E. atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo T. E. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo 2011-01-04 nutarimÄ , 1 lapas. 12. 2011-03-25 LVAT nutartis, kurioje nurodyta, kad T. E. paskirta nuobauda yra per Å¡velni, nebuvo individualizuota, nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30 (prim) str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, todėl 2011-01-04 (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, 3 lapai. 13. 2011-05-31 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad posėdis buvo atidėtas neatvykus T.

E., 2 lapai. 14. 2011-06-16,17 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys apie tai, kad posėdyje dalyvavo T. E., byla buvo išnagrinėta, 6 lapai. 15. 2011-06-17 teisėjos S. N. nutarimas, kuriuo T. E. buvo paskirta 4000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 metams, 2 lapai. 16. 2011-07-05 A. G. prašymas padaryti bylos dokumentų kopijas, 1 lapas. Padarytos visų tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos (2 t., 26–61 b. l.).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2011 m. birželio 7 d.

A. G. pateikė daiktus ir dokumentus: advokato orderių šaknelių – orderių knygelę (pirmasis orderis LAT Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis LAT Nr. (duomenys neskelbtini)); pinigų priėmimo kvitų knygelę (pradėta 2006-11-30, pirmasis pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis užpildytas pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) iki serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitai neužpildyti) (2 t., 13 b. l.).

Šių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad advokato A. G. kontoros pinigų priėmimo kvitų knygelė pradėta 2006-11-30, pirmasis pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis užpildytas pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini), užpildytas 2011-01-05 data T. E. vardu, pinigų priėmimo kvite nurodant, kad sumokėta 6500 Lt suma. Nurodytas pinigus sumokėjęs T. E., pinigus gavęs – A. G.. Pinigų priėmimo kvitas nepasirašytas nei pinigus sumokėjusio, nei pinigus gavusio asmens.

Pinigų priėmimo kvite nurodytas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Å io pinigų priėmimo kvito yra tiek pirmasis, tiek antrasis puslapiai. Nuo pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) iki pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) yra neužpildyti. Advokato orderių Å¡aknelių – orderių knygelė: pirmoji orderio Å¡aknelė LAT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta nurodant tik mėnesį ir dienÄ â€“ „09-05“, nenurodant iÅ¡raÅ¡ymo metų.

Peržiūrint advokato orderių šaknelių – orderių knygelę nustatyta, kad advokato orderio šaknelės: LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini), LAT Nr. (duomenys neskelbtini) yra su nuplėštais orderiais, tačiau tuščios, neužpildytos.

Paskutinė advokato orderio šaknelė LAT Nr. (duomenys neskelbtini) yra užpildyta 2009-11-25 data, su nuplėštu orderiu. Advokato orderio šaknelės su nenuplėštais orderiais nuo LAT Nr. (duomenys neskelbtini) iki LAT Nr. (duomenys neskelbtini) neužpildytos. Advokato orderio šaknelė serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) yra išrašyta 2010-12-21 data, nurodant, kad pavedama „T. E. adm. byloje“. Advokato orderio šaknelėje grafoje „Advokato parašas“ matyti parašas (2 t., 14–18 b. l.).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2011 m. spalio 10 d.

A. G. pateikė daiktus ir dokumentus: sutarčių registrÄ (1 vnt., pradėtas 2010-01-01, užpildytas 1 lapas, iÅ¡ viso 3 įraÅ¡ai, originalas, lapai nesunumeruoti); gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ (1 vnt., originalas, 2010 m. birželio mėnesį užpildytas vienas lapas, iÅ¡ viso 3 įraÅ¡ai, lapai nesunumeruoti) (2 t., 63 b. l.). Å ių dokumentų apžiÅ«ros metu nustatyta, kad A. G. pateiktame balto popieriaus A4 formato lape yra atspausdintas tekstas „Advokato A.

G. kontora Pinigų priėmimo kvitų registracija už 2010 metus“, o lape esančioje lentelėje yra padaryti du rankraštiniai įrašai mėlynos spalvos rašikliu. Pirmasis įrašas: data – 2010-04-08, kvitas serija LAT (duomenys neskelbtini), suma – 2000 Lt, mokėtojas – V. R.. Antras įrašas: data – 2010, kvitas serija LAT (duomenys neskelbtini), suma – 1000 Lt, mokėtojas – P. M.. Balto popieriaus A4 formato lape atspausdintas tekstas „Advokato A. G. kontora Teisinių paslaugų sutarčių registracija už 2010 metus“, o lape esančioje lentelėje yra padaryti du rankraštiniai įrašai mėlynos spalvos rašikliu.

Pirmasis įrašas: data – 2010-04-05, nurodyta sutarties data – 2010/01, klientas – V. R., pavedimo pobūdis – civil. byloje. Antras įrašas: data – 2010, sutarties data – 2010/0 (neįskaitoma), klientas – P. M., pavedimo pobūdis – civil. byloje. Balto popieriaus A4 formato lape atspausdintas tekstas „Advokato A. G. kontora Pinigų priėmimo kvitų registracija už 2011 metus“, o lape esančioje lentelėje yra padarytas vienas rankraštinis įrašas mėlynos spalvos rašikliu.

Data – 2011-01-05, kvitas serija LAT (duomenys neskelbtini), suma – 6500 Lt, mokėtojas – T. E.. Balto popieriaus A4 formato lape yra atspausdintas tekstas „Advokato A. G. kontora Teisinių paslaugų sutarčių registracija už 2011 metus“, o lape esančioje lentelėje yra padarytas vienas rankraštinis įrašas mėlynos spalvos rašikliu. Data – 2011-01-05, sutarties data – 2011/01, klientas – T. E., pavedimo pobūdis – administracinė byla. Teisinių paslaugų sutartis yra atspausdinta ant A4 formato popieriaus lapo su rankraštiniais įrašais užpildytais mėlynos spalvos rašikliu.

Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), data – 2011-01-05, klientas – T. E., advokatui A. G. paveda (ginti, atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ , suteikti patarimÄ ar kitas teisines paslaugas) administracinėje byloje. Sutartas užmokestis – Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai Lt, yra advokato paraÅ¡as, kliento paraÅ¡o nėra. A4 formato žurnalo tipo knyga melsvos spalvos minkÅ¡tais virÅ¡eliais su užraÅ¡u „Sutarčių registras 314.3“. Pirmame lape yra rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais užpildyti Å¡ie duomenys:

„Adv. A. G. kontora“, pradėtas – 2010-01-01. Pirmo lapo kitoje pusėje ir antrame lape esančioje lentelėje yra trys rankraštiniai įrašai: 2010-04-08, 2010-05-07 ir 2011-01-05, sutarčių gavėjai – V. R., P. M., T. E.. Žurnalo lapai nesunumeruoti, nesurišti. Kiti žurnalo lapai yra neužpildyti. Žurnalas vizualiai atrodo visiškai naujas. A5 formato žurnalo tipo knygelė melsvos spalvos minkštais viršeliais su užrašu „Patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas“. Pirmame lape yra rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais užpildyti Å¡ie duomenys: (duomenys neskelbtini) A. G., Nr. (duomenys neskelbtini), advokatas. Pirmo lapo kitoje pusėje esančioje lentelėje yra trys rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai: 2010-04-08, 2010-05-07 ir 2011-01-05, nurodytos sumos – du tÅ«kstančiai, vienas tÅ«kstantis, Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai penki Å¡imtai litų. Lapo apačioje yra neįskaitomas paraÅ¡as.

Kiti knygelės lapai yra nesunumeruoti ir neužpildyti. Žurnalas vizualiai atrodo visiÅ¡kai naujas (2 t., 64–78 b. l.).IÅ¡ Lietuvos advokatÅ«ros informacijos matyti, kad advokatui A. G. 2010 ir 2011 metais advokato orderių ir grynųjų pinigų priėmimo kvitų nebuvo iÅ¡duota. Lietuvos advokatÅ«ra advokatams neiÅ¡duoda teisinių paslaugų sutarčių registravimo žurnalų, advokatai turėtų vesti laisvos formos teisinių paslaugų sutarčių registravimo žurnalÄ (2 t., 93–94 b. l.).IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos informacijos matyti, kad pagal Advokatų (advokatų kontorų) apskaitos ir dokumentų naudojimo tvarkos 3 punktÄ advokatai (advokatų kontoros) naudoja tokius dokumentus ir registrus:

1. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas (jeigu advokatas nėra PVM mokėtojas);

2. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas);

3. grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ (suraÅ¡omas, kai už paslaugas atsiskaitoma grynaisiais pinigais ne prie kasos);

4. kasos pajamų orderį (naudojamų grynųjų pinigų priėmimui įforminti);

5. kasos išlaidų orderį (naudojamų grynųjų pinigų išdavimui įforminti);

6. išlaidų orderį (naudojamų grynųjų pinigų išdavimui įforminti);

7. kasos knygÄ ;

8. Å«kinių operacijų registrÄ . Pateikti A. G. metinių pajamų deklaracijų už 2010 m. ir 2011 m. mokestinius laikotarpius nuoraÅ¡ai (2 t., 84–91 b. l.).  Dokumentų, gautų iÅ¡ LUAB „L.“, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) apygardos teismo, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo, apžiÅ«ros metu nustatyta: 1) 2011-05-03 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A.

G. ir UAB „L.“, kuria advokatui pavedama atstovauti UAB „L.“ interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso šalimi (ieškovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartis pasirašyta UAB „L.“ direktoriaus R.

B., patvirtinta bendrovės antspaudu bei advokato A. G. parašu;

2) Advokato 2011-04-04 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama atstovauti A. P. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašo nėra;

3) Advokato 2011-03-02 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama atstovauti A. P. administracinėje byloje(duomenys neskelbtini) m. apylinkės teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu;4) Advokato 2009-08-25 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama atstovauti G. Š. administracinėje byloje(duomenys neskelbtini) r. apylinkės teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu; 5) 2010-05-10 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A.

G. ir P. M., kuria advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso šalimi (ieškovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartis patvirtinta kliento bei advokato A. G. parašais;6) Pinigų priėmimo kvitas (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini) be datos, kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad iš P. M. priimta 1000 litų, kvitas patvirtintas P. M. ir A.

G. parašais;7) 2011-01-20 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A. G. ir D. K. ir A. K., kuria advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso šalimi (ieškovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus.

Sutartis patvirtinta klientų parašais, advokato A. G. parašo nėra;

8) Advokato 2011-03-29 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama atstovauti L. R. (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu;9) 2010-09-27 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A. G. ir L. R., kuria advokatui pavedama atstovauti L. R. civilinėje byloje dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teisme. Sutartis patvirtinta kliento ir advokato parašais;10) Atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A.

G. ir M. K., kuria advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso šalimi (ieškovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartis pasirašyta kliento, patvirtinta advokato antspaudu bei parašu;11) 2008-07-10 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A.

G. ir M. N. bei L. N., kuria advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso šalimi (ieškovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartis pasirašyta klientų, advokato A. G. parašo nėra;12) Advokato 2010-02-17 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

G. pavedama atstovauti UAB „S.“(duomenys neskelbtini) apygardos teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu;13) Advokato 2009-04-16 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama ginti UAB „S.“. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu (2 t., 166–170 b. l.).Dokumentų, gautų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo, apžiūros metu nustatyta:

1) A. G. metinės pajamų deklaracijos už 2010-2011 metus kopijos, patvirtintos Deklaracijų tvarkymo skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. 2012-04-19, yra jos paraÅ¡ai. Deklaracijos už 2010 metus kopijoje nurodyti Å¡ie duomenys: 2010 metais A. G. gavo 2100 litų pajamų vykdydamas individualiÄ veiklÄ . Deklaracijos už 2011 metus kopijoje nurodyti Å¡ie duomenys: 2011 metais A. G. gavo 6650 litų pajamų vykdydamas individualiÄ veiklÄ ; 2) 2006-10-16 atstovavimo sutartis (kopija), sudaryta tarp advokato A. G. ir S. P., kuria advokatui pavedama atstovauti kliento interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose klientas yra proceso Å¡alimi (ieÅ¡kovu, atsakovu, suinteresuotu asmeniu ir kt.) su teise teismams, valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, bet kokių nuosavybės formų bendrovėms teikti praÅ¡ymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, juos kliento vardu pasiraÅ¡yti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartis patvirtinta kliento bei advokato A. G. paraÅ¡ais;

3) Advokato 2011-03-24 orderis (kopija) LAT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. G. pavedama ginti N. S. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme. Orderis patvirtintas A. G. kontoros antspaudu, advokato parašu (2 t., 180–189 b. l.).Dokumentų, gautų iš (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo, apžiūros metu nustatyta:

1) LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) sistemos duomenų iÅ¡raÅ¡e, kur paieÅ¡kos sÄ lygose įvesta „bylos metai – 2010“, „šalis, proc. dalyvis – G.“ pateikti Å¡ie duomenys: 2010 m. A. (galimai suklystas vardas, įtarimas pareikÅ¡tas advokatui A. G.) G. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo A. Ž. ir kt. dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo. Byla teisme gauta 2010-04-15 iÅ¡nagrinėta 2010-10-15. Taip pat 2010 metų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovu nurodytas A. G., tai yra nurodytas kitas vardas. 2010 metų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. atstovavo G. Å . dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Byla teisme gauta 2009-12-09, iÅ¡nagrinėta 2010-08-13;

2) LITEKO iÅ¡raÅ¡e, kur paieÅ¡kos sÄ lygose įvesta „bylos metai – 2011“, „šalis, proc. dalyvis – G.“ pateikti Å¡ie duomenys: 2010 metais A. G. atstovavo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Byla teisme gauta 2011-09-08, iÅ¡nagrinėta 2011-09-30. Taip pat 2011 metais A. G. atstovavo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Byla teisme gauta 2011-04-15, iÅ¡nagrinėta 2011-06-02. Taip pat 2011 metais A. G. atstovavo A.

Ž. ir kt. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinės žalos atlyginimo UAB „K. p.“. Byla teisme gauta 2010-07-15, išnagrinėta 2011-12-05. Taip pat 2011 metais A. G. atstovavo V. J. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos. Byla teisme gauta 2010-09-21, išnagrinėta 2011-09-09; 3) 2010-05-25 atstovavimo sutarties tvirtinta kopija. Sutartis sudaryta advokato A. G. su „“ – duomenys neįskaitomi, atstovauti visuose LR teismuose, toliau duomenys neįskaitomi; 4) 2010 – „duomenys neįskaitomi – 20 atstovavimo sutarties kopija.

Sutartis sudaryta A. G. su V. J. dėl skolos priteisimo iÅ¡ „duomenys neįskaitomi“, sudaryti taikos sutartį, pasiraÅ¡yti, teikti dokumentus ir kt. Ä®rodymus (duomenys neskelbtini) miesto apyl. teisme. Sutartis pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių; 5) 2010-11-15 atstovavimo sutarties kopija. Sutartis sudaryta advokato A. G. su V. J. civ. Byloje dėl 31050 Lt priteisimo iÅ¡ B. „duomenys neįskaitomi“ už neparduotÄ sodo sklypÄ su namu, su teise pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teisme.

Sutartį pasirašė abi šalys, yra advokato A. G. kontoros spaudo atspaudas; 6) 2010-05-28 atstovavimo sutarties kopija. Sutartis sudaryta advokato A. G. su A. Ž., G. K., G. J. atstovauti interesams visose LR teismuose nagrinėjamose bylose su teise teismams teikti prašymus, paklausimus, teismo procesinius dokumentus, klientų vardu pasirašyti, gauti ir paimti visus teismo procesinius dokumentus. Sutartį pasirašė visi nurodyti asmenys; 7) 2011-04-27 advokato orderio serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Advokato orderyje nurodyta, kad advokatui A.

G. pavedama atstovauti R. K. administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) m. apylinkės teisme. Yra advokato parašas ir spaudo atspaudas; 8) 2011-09-30 advokato orderio serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Advokato orderyje nurodyta, kad advokatui A. G. pavedama atstovauti adm. byloje V. N. interesams (2 t., 171–173 b. l.).Dokumentų, gautų iš teismų, apžiūros metu nustatyta: 1) 2011-04-18 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjas, dalyvaujant atsakomybėn traukiamo asmens A.

P. gynėjui advokatui A. G. iÅ¡nagrinėjo A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje surinkti duomenys, jog jis vairavo automobilį neblaivus. Už tai buvo skirta 1000 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę 8 mėn.;

2) Informacinis lapas, kurio antrame įraÅ¡e įraÅ¡yta: „2011-04-04 Apie posėdžio datÄ Å¾inau adv. A. G.“ yra jo paraÅ¡as. Posėdis numatytas 2011-04-18 9 val.;

3) Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2011-04-04 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pastabose pažymėta, jog advokatas A. G. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo serga. 2011-04-18 byla iÅ¡nagrinėta; 4) 2010-09-28 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, kad į teismo posėdį, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo, atvyko skolininko teisių perėmėja L.

R., jos atstovas advokatas A. G. bei kiti asmenys. Teisėja nutarė atidėti bylos nagrinėjimÄ 2010-11-09 9.30 val.; 5) 2010-11-09 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, kad į teismo posėdį, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo, atvyko skolininko teisių perėmėja L. R., jos atstovas advokatas A. G. bei kiti asmenys. Teisėja nutarė atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ 2010-11-23 13 val.

NurodytÄ datÄ Ä¯ nutarties paskelbimÄ proceso dalyviai neatvyko; 6) 2011-01-26 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas, kuriame nurodyta, kad į teismo posėdį, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo, atvyko skolininko teisių perėmėja L. R., jos atstovas advokatas A. G. bei kiti asmenys. Teisėja nutaria atidėti nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ 2011-02-09 9 val.

Nurodyta data į nutarties paskelbimÄ atvyko L. R.; 7) 2011-03-29 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad į teismo posėdį, kur nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo VÄ® „Š. miÅ¡kų urėdija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo, atvyko atsakovė L. R., jos atstovas advokatas A. G. bei kiti asmenys. Teisėja nutaria bylos nagrinėjimÄ atidėti 2011-04-19 9 val.; 8) 2010-10-27 R.

S. ir R. S. praÅ¡ymas ir sutartis, adresuotas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu. Ant praÅ¡ymo uždėtas spaudo atspaudas, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas praÅ¡ymÄ gavo 2011-06-19 Nr. (duomenys neskelbtini); 9) (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) du teismo posėdžių protokolai (vienas 2011-03-25 Nr. 1, kitas – 2011-08-26 Nr. 2), kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovė V. J. ir ieÅ¡kovo atstovas advokatas A.

G., dėl skolos priteisimo; 10) 2008-11-26 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. 1 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo, posėdyje dalyvavo atsakovai M. N., L. N.-I. ir jų atstovas advokatas A. G., pagal atstovavimo sutartį 2008-07-10. Teisėja nutarė posėdį atidėti iki 2009-02-23; 11) 2009-02-23 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. 2 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo, posėdyje dalyvavo atsakovai M.

N., L. N.-I. Teisėja nagrinėjimÄ atidėjo 2019-04-23; 12) 2009-04-22 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. 3 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo, posėdyje dalyvavo atsakovai M. N., L. N.-I. ir jų atstovas advokatas A. G., pagal atstovavimo sutartį 2008-07-10. Teismas nutarė bylÄ nagrinėti 2009-07-27. Teisėja ir sekretorė protokolo gale įrašė datÄ â€ž2009-04-23“; 13) 2009-07-27 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. 4 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo, posėdyje dalyvavo atsakovai M.

N., L. N.-I. ir jų atstovas advokatas A. G., pagal atstovavimo sutartį 2008-07-10. Teismo posėdis atidėtas iki 2009-10-19; 14) 2009-12-08 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo posėdžio protokolas Nr. 6 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kompensacijos priteisimo, posėdyje dalyvavo atsakovai M. N., L. N.-I. ir jų atstovas advokatas A. G., pagal atstovavimo sutartį 2008-07-10. Protokole taip pat nurodyta, kad posėdis buvo sustabdytas ir tęsiamas 2009-12-22, Å¡iÄ dienÄ teisėja paskelbė sprendimÄ ; 15) 2010-09-29 (duomenys neskelbtini) apygardos teismo posėdžio protokolas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2009-12-22 (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimo, kuris apskųstas.

Posėdyje dalyvavo M. N., L. N.-I., jų atstovas advokatas A. G.. Posėdis buvo sustabdytas ir tęsiamas 2010-10-13. Teismas paskelbė nutartį; 16) (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo du teismo posėdžių protokolai (vienas 2010-07-14 Nr. 1, kitas – 2010-10-05 - 2010-10-15 Nr.

2) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose dalyvavo ieškovai G. K., G. J., A. Ž., jų atstovas advokatas A. G., pagal 2010-05-28 atstovavimo sutartį dėl išmokų, susijusių su darbo užmokesčiu. Atsakovu nurodytas UAB „K. p.“; 17) (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo aštuoni teismo posėdžių protokolai (2010-10-08, 2010-11-26, 2011-03-07, 2011-04-26, 2011-06-06, 2011-07-11, 2011-07-18, 2011-11-09) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad teismo posėdžiuose dalyvavo kaip atsakovai G.

K., G. J., A. Ž.. Jų atstovas A. G., pagal 2010-10-05 atstovavimo sutartį dalyvavo vėliau kaip atsakovų atstovas taip pat nurodytas advokatas E. A.. Ieškovu nurodytas UAB „K. p.“; 18) (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2011-06-01–2011-06-15 teismo posėdžio protokolas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad teismo posėdyje dalyvavo ieškovai A. Ž., G. K., G. J., jų atstovas advokatas A. G., atsakovas UAB „K. p“. Teismo posėdyje buvo nagrinėjamas atsakovo apeliacinis skundas (3 t., 84–92 b. l.).

Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikų juridinė kvalifikacija BK 222 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Å ioje byloje yra aktuali viena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių nusikalstamų veikų – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ kyla tik tuo atveju, kai dėl minėto straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padariniai (bent vienas iÅ¡ jų): negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 222 str. dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka yra nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , kurio nuostatos, be kita ko, įpareigoja: į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti visas Å«kines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu (6 str. 2 d.); Å«kines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi bÅ«ti suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (12 str. 1 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ yra Å«kio subjekto vadovas. Nagrinėjamu atveju už advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ yra atsakingas kaltinamasis A. G.. Remiantis liudytojų G. J., G. K., V. J., L. R. ir R. S. parodymais, iÅ¡ teismų gautais dokumentais byloje nustatyta, kad minėtiems liudytojams, o taip pat ir A. Ž., kaltinime nurodytu laikotarpiu kaltinamasis A. G. teikė advokato paslaugas ir už tai gavo pajamų, iÅ¡ viso 5100 Lt (iÅ¡ G.

J., G. K. ir A. Ž. ne mažiau kaip 1000 Lt, iÅ¡ V. J. – 2400 Lt, iÅ¡ L. R. – 1300 Lt, iÅ¡ R. S. – 400 Lt). Kaltinamasis A. G. neneigia, jog buvo sudaręs atstovavimo sutartis su minėtais liudytojais ir už suteiktas paslaugas gavo nurodytas pinigų sumas, iÅ¡skyrus pinigų sumÄ , gautÄ iÅ¡ liudytojos V. J.. Kaltinamojo teigimu, už atstovavimÄ civilinėje byloje 2010–2011 metais iÅ¡ V. J. jis paėmė ne 2400 Lt, o 2000 Lt. Nustatydamas iÅ¡ V. J. paimto atlygio už kaltinamojo suteiktas teisines paslaugas dydį teismas remiasi detaliai įvykio aplinkybes (pinigų paėmimo laikÄ ir vietas) nurodžiusios Å¡ios liudytojos parodymais, kad pradžioje sudarydama susitarimÄ su advokatu tik dėl pareiÅ¡kimo teismui suraÅ¡ymo civilinėje byloje kontoroje advokatui ji sumokėjo 200 Lt, vėliau už jos atstovavimÄ teisme A.

G. sumokėjo 2000 Lt, o po to dar mokėjo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Taigi teismas sprendžia, kad liudytoja V. J. sumokėjo kaltinamajam A. G. ne mažiau kaip 2400 Lt, t. y. kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ . Kaltinamasis A. G. nurodė, kad už atstovavimÄ administracinėje byloje A. P. jam jokių pinigų nemokėjo, jis net nebÅ«tų ėmęs pinigus, nes su pastarojo žmona buvo pažįstami, o kadangi pinigų negavo, jų apskaityti buhalterinėje apskaitoje jam nereikėjo.

Liudytojas A. P. patvirtino, kad teismuose jam atstovavo advokatas A. G., o ar pastarajam už tai buvo sumokėti pinigai, jeigu sumokėta, tai kiek, neprisimena, tuo metu jis gulėjo ligoninėje ir teismo posėdyje nedalyvavo. Esant tokiems kaltinamojo A. G. tvirtinimams ir liudytojo A. P. abejonių keliantiems dėl negalėjimo prisiminti įvykio aplinkybių parodymams, nesant kitų objektyvių bylos duomenų, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamasis A. G. 2011 m. kovo 22 d. iÅ¡ A. P. gavo ne mažiau kaip 100 Lt, tačiau nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančio dokumento ir neįtraukė jų į advokato A.

G. tvarkomÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ . Todėl teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo pagal BK 222 str. Å¡ias aplinkybes, atitinkamai 100 Lt sumažindamas ir kaltinime nurodytÄ bendrÄ neapskaitytÄ gautų pajamų sumÄ â€“ iki 5100 Lt.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu paties kaltinamojo pateiktų dokumentų – „Advokato A. G. kontora Pinigų priėmimo kvitų registracija už 2010 metus“, „Advokato A. G. kontora Teisinių paslaugų sutarčių registracija už 2010 metus“, „Advokato A.

G. kontora Pinigų priėmimo kvitų registracija už 2011 metus“, „Advokato A. G. kontora Teisinių paslaugų sutarčių registracija už 2011 metus“, „Sutarčių registras 314.3“, „Patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 415 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalas“, – laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. kaltinamasis A. G. įformino apskaitos dokumentais ir įtraukė į buhalterinę apskaitÄ tik iÅ¡ trijų asmenų jo, kaip advokato, už teisines paslaugas gautas pajamas: iÅ¡ V.

R. 2000 Lt, iÅ¡ P. M. 1000 Lt ir iÅ¡ T. E. 6500 Lt. Pajamų, gautų iÅ¡ G. J., G. K., A. Ž., V. J., L. R. ir R. S., iÅ¡ viso 5100 Lt, tai nustatyta Å¡ioje byloje, kaltinamasis A. G. neįrašė į 2010–2011 metų advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ . Savo kaltę dėl iÅ¡ minėtų asmenų paimtų pinigų neapskaitymo buhalterinėje apskaitoje pripažįsta ir pats kaltinamasis A. G..Kaltinime nurodyta, kad dėl atitinkamai iÅ¡ G. J., G. K., A. Ž., R. S., V. J. ir L. R. gautų pajamų už suteiktas paslaugas kaltinamasis A.

G. nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ kliento patvirtinančių dokumentų. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytojai R. S., V. J. ir L. R., o taip pat ir pats kaltinamasis A. G.. Tačiau liudytojas G. K. nurodė, kad A. G. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ , o liudytojas G. J. to negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, nes, kaip jis teigia, su advokatu daugiau tarėsi A. Ž., todėl jis nežino, ar buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas. Kaltinamasis A., G. kategoriÅ¡kai nurodė, kad pinigų priėmimo iÅ¡ G.

J., G. K. ir A. Ž. kvitÄ jis iÅ¡rašė. Esant tokiems bylos duomenims teismas laiko neįrodyta aplinkybę, kad kaltinamasis A. G. nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ G. J., G. K. ir A. Ž. patvirtinančių dokumentų ir iÅ¡ kaltinimo Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alina.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimų nesilaikymo, t. y. dėl gautų pajamų (teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl 5100 Lt) neįtraukimo į apskaitÄ , gautų pajamų nepagrindimo apskaitos dokumentais negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A.

G. veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio už 2010–2011 metus. Ä®vertinęs byloje surinktus, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus ir anksčiau aptartus įrodymus, teismas sprendžia, kad pasitvirtino kaltinimas A. G., kad jis, tvarkydamas advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimus, gavo iÅ¡ G. J., G. K., A. Ž., R. S., V. J. ir L. R. pajamų už suteiktas paslaugas, iÅ¡ viso 5100 Lt, tačiau neįtraukė gautų pajamų į buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A.

G. 2010–2011 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio. Kaltinamojo A. G. veika už anksčiau aptartÄ ir teismo laikomÄ Ä¯rodyta nusikalstamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ teisingai kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d., kadangi kaltinamasis A. G. advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ tvarkė pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus ir dėl to atsirado neigiami padariniai – nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti advokato veiklos, jo turto ir įsipareigojimų dydžio už kaltinime nurodytÄ laikotarpį.   Kaltinamasis A.

G. neigia savo kaltę, kad neįtraukdamas į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ klientų paimtų pinigų sumų, kurias jis pripažino, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ â€“ jis neturėjo tyčios neapskaityti tų pinigų. Kaltinamojo teigimu, tai buvo jo aplaidumas tvarkant buhalterinę apskaitÄ , pripažįsta savo kaltę pagal BK 223 str., nes jis turėjo užvedęs ir tyrimo metu pateikė pareigÅ«nams pinigų priėmimo kvitų registracijos žurnalÄ , sutarčių registrÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , tačiau per aplaidumÄ pamirÅ¡o į tuos žurnalus įtraukti kaltinime nurodytas ir jo pripažintas už atstovavimÄ paimtas pinigų sumas.IÅ¡ tikrųjų, BK 222 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , t. y. nusikalstamÄ veikÄ , padaromÄ tik tiesiogine tyčia.

Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitÄ tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymÄ , numato, kad dėl to nebus galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir Å¡ių padarinių nori. Nagrinėjamos bylos faktinių duomenų visuma patvirtina, kad A. G. tyčia nefiksuodamas gautų pajamų neteisingai tvarkė advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs bylos faktinius duomenis, kad kaltinime nurodytu dvejų metų laikotarpiu (2010–2011 metais) kaltinamasis A. G. į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė tik iÅ¡ trijų klientų gautas pajamas, o neapskaitė, kaip jau konstatuota anksčiau, iÅ¡ Å¡eÅ¡ių klientų gautų pajamų, tai laikytina sistemingu sÄ moningu buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimu, o ne paprasčiausiu užmarÅ¡umu, kaip tikina kaltinamasis. Taigi teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis A.

G. aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančius įstatymus jis sÄ moningai netinkamai vykdė, bÅ«damas kvalifikuotu teisininku aiÅ¡kiai suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl to gali kilti BK 222 str. nurodyti padariniai, ir to norėjo. Todėl traktuoti Å¡iÄ kaltinamojo veikÄ kaip aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nėra pagrindo. Dėl kaltinimo pagal BK 220 str. 1 d. kaltinamasis A. G. pripažino, kad 2010–2011 metų metinėse pajamų deklaracijose jis įrašė neteisingus duomenis apie gautas pajamas, pajamų mokestį, tai yra, deklaravo mažiau gyventojo pajamų mokesčio nuo „B“ klasės pajamų, negu privalėjo, todėl neteisingai buvo paskaičiuotas 2010–2011 m. pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo mokestis, sveikatos draudimo mokestis.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, aplinkybę, kad kaltinamojo A. G. pateiktose metinėse pajamų deklaracijose už 2010–2011 metus buvo įraÅ¡yti neteisingi duomenis apie gautas pajamas, pajamų mokestį, patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikti A. G. 2010 m. ir 2011 m. mokestinių laikotarpių metinių pajamų deklaracijų nuoraÅ¡ai, palyginus juos su specialisto iÅ¡vada apie gautų pajamų neįtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ ir papildomai apskaičiuotÄ 2010–2011 m. gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas.

Byloje jau anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. G. 2010–2011 metais gavo 5100 Lt pajamų už suteiktas paslaugas, kurių neįtraukė į advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ . Taigi nedeklaruodamas Å¡ių pajamų, tai matyti iÅ¡ pateiktų deklaracijų, kaltinamasis A. G. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 str. 1 d. nuostatÄ , kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančio po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį.Kaltinamasis A.

G., kaip jau minėta, neginčydamas fakto, kad į mokesčių administratoriui pateiktas metines pajamų mokesčio deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie savo pajamas 2010–2011 metais, teigia, kad pildydamas metines deklaracijas duomenis jis ima iÅ¡ pinigų priėmimo kvitų knygelės, todėl, jeigu pamirÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ , atitinkamai tos sumos neįtraukė į deklaracijÄ . Kaltinamojo teigimu, nebuvo „žinomai“ neteisingų duomenų – tai gal jo aplaidumas ar klaida, nes pildydamas deklaracijas jis nesuvokė, kad jas pildo neteisingai.

Taigi kaltinamasis, savaip interpretuodamas situacijÄ , neigia tiesioginę tyčiÄ aptariamoje veikoje. Teismo nuomone, jau anksčiau konstatavus, kad veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis A. G. apgaulingai tvarkė advokato veiklos buhalterinę apskaitÄ , logiÅ¡kai seka, kad pildydamas metines deklaracijas ir duomenis imdamas iÅ¡ savo paties vedamos buhalterinės apskaitos, suvokė, kad valstybės įgaliotai institucijai pateikia žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori.

Byloje nustačius, kad kaltinamasis neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ 5100 Lt gautų pajamų ir jų nenurodė 2010–2011 metų deklaracijose, kaltinimas A. G. tikslinamas, sumažinant nedeklaruotų pajamų sumÄ nuo 5200 Lt iki 5100 Lt, atitinkamai patikslinant (pagal specialisto iÅ¡vadoje pateiktÄ mokesčių skaičiavimo metodikÄ ) ir neapskaičiuotas pajamų, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo mokesčio sumas 2010–2011 metais, nurodant, kad kaltinamasis A. G. 2010–2011 metais neapskaičiavo: 535,50 Lt pajamų mokesčio, 726,75 Lt valstybinio socialinio draudimo mokesčio ir 229,50 Lt sveikatos draudimo mokesčio.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes aptariama kaltinamojo A.

G. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 220 str. 1 d., nes jis siekė iÅ¡vengti mokesčių, kurių suma virÅ¡ija 10 MGL – 1491,75 Lt.  Šmeižimo, numatyto BK 154 str., objektas, yra kito žmogaus garbė ir orumas. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, garbė – tai vieÅ¡oji teigiama nuomonė apie asmenį, asmens geras vardas, orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Taigi Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, kartu pažeidžiant jo orumÄ .

Å ios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai tikrovės neatitinkančios informacijos (žinios), galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. G. kaltę paskleidus apie (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjÄ E. A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, objektyviai patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: liudytojų T.

E. ir D. R. parodymai, garso įraÅ¡e užfiksuotas pokalbis, iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo A. G. parodymai. Remiantis Å¡iais bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. vasario 17 d. kaltinamasis A. G. savo kontoroje pokalbio su T. E. ir D. R. metu nurodė, kad dalį iÅ¡ jam sumokėtų 6500 Lt, gautų iÅ¡ T. E. už advokato paslaugas, jis perdavė teisėjui, iÅ¡ gautų pinigų sau pasiliko tik 1000 Lt, kad negali iÅ¡ teisėjo atsiimti perduotų pinigų, nes teisėjas savo darbÄ atliko ir priėmė T.

E. palankų sprendimÄ . Neneigdamas garso įraÅ¡e užfiksuoto pokalbio metu pasakytų savo žodžių, kaltinamasis A. G. aiÅ¡kina, kad pasakydamas, jog davė pinigų teisėjui, nors iÅ¡ tikrųjų nedavė, jis neapÅ¡meižė teisėjo E. A., nes pastarojo pavardės neminėjo, bÅ«damas iÅ¡gėręs sakė bet kÄ , nes norėjo, kad T. E. ir D. R. greičiau iÅ¡eitų iÅ¡ kontoros. Toks kaltinamojo A. G. situacijos interpretavimas neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. IÅ¡ liudytojų T.

E. ir D. R. parodymų, užfiksuoto pokalbio konteksto bei duomenų iÅ¡ T. E. administracinės bylos yra aiÅ¡ku, jog minėto pokalbio metu buvo kalbama bÅ«tent apie teisėjÄ E. A., o pinigų perdavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai suprantamas kaip kyÅ¡is už palankaus sprendimo priėmimÄ . Taigi, pasakydamas liudytojams T. E. ir D. R., kad davė pinigų (kyšį) teisėjui, nors, kaip tvirtina pats kaltinamasis ir nukentėjusysis E. A., jokie pinigai nebuvo perduoti, kaltinamasis A. G. iÅ¡sakė melagingÄ teiginį – paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo teisėjÄ E. A. tretiesiems asmenims.Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia melagingus prasimanymus, suvokdamas, kad skleidžiamos žinios yra melagingos ir žemina kito asmens garbę.

Kaltinamasis A. G. aiÅ¡kina nenorėjęs apÅ¡meižti ar įžeisti teisėjÄ , nagrinėjusį T. E. bylÄ , ir nesijaučia tai padaręs. Teismo nuomone, bylos aplinkybių visuma, atsižvelgus ir į kaltinamojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (profesionalus teisininkas – advokatas) leidžia spręsti, kad kaltinamasis Å¡meižimo nusikaltimo turinį sudarančius veiksmus atliko valingai. Kaltinamojo paskleista informacija apie nukentėjusįjį E. A., teigiant, kad pastarasis neva tai paėmė pinigus (kyšį) už palankaus sprendimo priėmimÄ , suprantama vienareikÅ¡miai.

Tokios informacijos paskleidimas sukelia neigiamÄ nuomonę apie nukentėjusįjį, ir ne tik kaip pareigÅ«nÄ , bet ir asmenį, jį žemina, menkina, pakerta kitų žmonių pasitikėjimÄ juo, diskretiduoja. Tai neabejotinai suprato ir kaltinamasis A. G., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , gerai suvokdamas, kad tokios žinios pažemins nukentėjusįjį E. A. ne tik kaip pilietį, bet ypač kaip valstybės pareigÅ«nÄ â€“ teisėjÄ .

Nukentėjusysis E. A. patvirtino, kad garso įraÅ¡e užfiksuoti kaltinamojo žodžiai, kad jam buvo perduotas kyÅ¡is, yra netiesa, dėl to jis jaučiasi apÅ¡meižtas, tokie teiginiai jį žeidžia, kenkia jo, kaip teisėjo, prestižui. Kartu pažymima, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str., baigtumas, remiantis teismų praktika, nėra siejamas su padariniais, t. y. su realiai pažeista nukentėjusio asmens garbe. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

G. aptarta veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 154 str. 1 d. BK 154 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas (BPK 407 str.), tačiau BPK 409 str. nuostatos įpareigoja prokurorÄ , nesvarbu ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, dėl veikų, nurodytų BPK 407 str., pradėti baudžiamÄ jį procesÄ , jeigu Å¡ios veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę. Nagrinėjamu atveju teisėjo Å¡meižimas, skleidžiant su teisingumo vykdymu susijusiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , daugeliu aspektu vertintinas kaip nusikalstama veika, turinti visuomeninę reikÅ¡mę, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, ir teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo.

Todėl kaltinamojo A. G. paskleistos apie teisėjÄ tikrovės neatitinkančios informacijos turinys, kurio esmė yra ta, kad teisėjas priėmė kyšį už palankaus sprendimo priėmimÄ suinteresuotam asmeniui, rodo, kad minėtų pamatinių teisinės valstybės principų tariamai nesilaikoma. Esant tokioms aplinkybėms prokuroras pagrįstai įžvelgė visuomeninę nusikalstamos veikos reikÅ¡mę ir pagrįstai pradėjo baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 154 str. 1 d. A. G. byloje.A. G. kaltinamas ir tuo, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, ir taip diskreditavo advokato vardÄ , sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei juridinis asmuo – Lietuvos advokatÅ«ra.

Kaip matyti iÅ¡ suformuluoto kaltinimo, A. G. piktnaudžiavimas tarnyba grindžiamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė advokato A. G. veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , nesurašė pinigų gavimÄ iÅ¡ klientų patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. G. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2010–2011 m. advokato A. G. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o be to, metinėse pajamų deklaracijose už 2010–2011 metus neįrašė 2010–2011 metais gautų 5200 Lt pajamų, neapskaičiavo 1521 Lt privalomų mokesčių į valstybės biudžetÄ ir Å¡ias metines pajamų deklaracijas 2011-06-15 už 2010 metus ir 2012-03-29 už 2011 metus pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

IÅ¡ tiesų, teismas, kaip jau aptarta anksčiau, konstatavo, kad kaltinamasis A. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti advokato A. G. 2010–2011 m. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio (BK 222 str. 1 d.), be to, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai (BK 220 str. 1 d.). Tačiau pagal BK 228 str. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Taigi iÅ¡vadÄ , kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, galima padaryti tik nustačius, kad toks asmuo nusikalstamai pasinaudojo jam kaip pareigÅ«nui įstatymo ar kitų norminių aktų suteiktais specialiais įgaliojimais, kokių neturi asmuo, neinantis atitinkamų pareigų, t. y. kad bÅ«tent užimamos pareigos buvo bÅ«tina sÄ lyga nusikalstamai veikai padaryti. Nagrinėjamu atveju pripažinti A. G. piktnaudžiavus savo – advokato – tarnybine padėtimi BK 228 str. prasme negalima bÅ«tent dėl to, kad jo nusikalstami veiksmai (apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas bei žinomai neteisingų duomenų apie savo pajamas įraÅ¡ymas į deklaracijas ir jų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai) niekaip nesusiję su jam kaip advokatui suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimu arba nepanaudojimu prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdamas pajamų deklaracijas su žinomai neteisingais duomenimis kaltinamasis A. G. veikė ne kaip asmuo, užsiimantis advokato praktika, ir savo tarnybine padėtimi jis Å¡iuo atveju nesinaudojo ir pasinaudoti negalėjo. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad kaltinamojo A. G. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d., sudėties, todėl jis iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

             Bausmių skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 str. 1 d., jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡ tiesų, pats kaltinamasis A. G. pripažino, jog įvykio metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio bÅ«tų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Be to, ir kaltinamajame akte nebuvo nurodyta Å¡i kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi, teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jo apsvaigimo nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. G. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Vertindamas kaltinamojo A. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – du nesunkius (BK 220 str. 1 d., 154 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį (BK 222 str. 1 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimus. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. G. anksčiau neteistas (3 t., 121 b. l.), (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininko raÅ¡te nurodyta, kad komisariatas kompromituojančios informacijos apie A.

G. neturi (3 t., 107 b. l.), tačiau kaltinamasis baustas administracine tvarka (3 t., 112–116), (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad A. G. (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau turima duomenų, kad A. G. nuo 2011-08-03 iki 2011-08-05 gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos departamente, nustatyta diagnozė: alkoholinės abstinencijos būsena, suicidinės tendencijos (3 t., 120 b. l.).

Atsižvelgęs į Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, taip pat įvertinęs ir nusikaltimų finansų sistemai nedidelį pavojingumÄ (atsižvelgus į siektų iÅ¡vengti mokesčių sumÄ , nedaug virÅ¡ijančiÄ 10 MGL, taip pat į nedidelį buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimų skaičių), teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A.

G. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam turtines sankcijas – baudas, mažesnes kaip įstatymo numatytas tokios bausmės vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p., 3 p.). Bausmės, paskirtos kaltinamajam pagal BK 220 str. 1 d. ir 222 str. 1 d., bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.), kadangi apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , tuo pačiu metu kaltinamasis padarė dar ir kitÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie savo pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t. y.

Å¡ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Po to tokiu bÅ«du subendrinta bausmė subendrintina su pagal BK 154 str. 1 d. paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 str. 4 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena (CD) su įraÅ¡ytu A. G. ir D. R. bei T. E. pokalbiu, (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo pateiktos teismo posėdžių protokolų kopijos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (3 t., 93–98 b. l., 4 t., 65, 66, 98, 106 b. l.), už kelionės iÅ¡laidas pas tyrėjÄ ir į teisiamÄ jį posėdį liudytojams iÅ¡mokėta 301,45 Lt valstybės lėšų (D. R. iÅ¡mokėta 118,45 Lt, G. J. – 78,27 Lt, A. P. – 67,90 Lt, L. R. – 36,83 Lt). Kaltinamasis A. G. pripažįstamas kaltu, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos (BPK 103 str. 1 p.) priteisiamos iÅ¡ jo valstybei (BPK 105 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 154 str. 1 d. ir jam paskirti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. 25 MGL (3250 Lt / 941,27 EUR) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt / 376,51 EUR) dydžio baudÄ ; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt / 564,76 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies sudedant ir A.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 30 MGL (3900 Lt / 1129,52 EUR) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmenÄ (CD) su garso įraÅ¡u ir teismo posėdžių protokolų kopijas – palikti prie baudžiamosios bylos.

Priteisti iÅ¡ A. G. 301,45 Lt (87,31 EUR) valstybei proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                               Nijolė Matuzevičienė