200fe732-1876-4f78-a84e-e41525cf87d3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1-18-1007/2017    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45266-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.1.;   1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5                                                            (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,kaltinamajam V.

N., nukentėjusiajai R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. N. 2016 m. rugsėjo 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės rajone, Å apnagių kaime, Pavasario gatvėje ties namu Nr. 10, konflikto metu į sugyventinę R. V. metė akmenį ir juo pataikė nukentėjusiajai į kojos kulnÄ , taip smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui R. V. fizinį skausmÄ .Be to, V. N. 2016 m. rugsėjo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Akmenės rajone, Å apnagių kaime, Pavasario gatvės Nr. 10 namo laiptinėje, sugyventinei R.

V. pasilenkus prie buto Nr. 5 durų, metė į jÄ akmenį ir juo pataikė nukentėjusiajai į pakaušį, taip smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui R. V. fizinį skausmÄ .Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad įvykių metu buvo neblaivus, blaivus nebÅ«tų taip daręs. PirmÄ kartÄ metęs akmenį pataikė sugyventinei R. V. į kulnÄ . Po kelių dienų jos atsiprašė, ji atleido. Praėjus kelioms dienoms, ar kelioms savaitėms, tiksliai neprisimena, antrÄ kartÄ metęs akmenį teigė nematęs, kur pataikė, nukentėjusioji jam sakiusi, kad į galvÄ , kur atsirado gumbas.

TÄ dienÄ abu buvo apsipykę. V. N. paaiÅ¡kino, kad anksčiau prieÅ¡ sugyventinę nesmurtavęs, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ji atleido, abu susitaikė, gyvena kartu jos namuose. Dabar nebesipyksta, veda bendrÄ Å«kį, gauna bedarbių paÅ¡alpas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273, 291 str.):Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R.

V. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. V. 2016-10-19 papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad su V. N. kaip sugyventiniai gyvena ir veda bendrÄ buitį apie trejus metus. Jau ir anksčiau sugyventinis yra smurtavęs, tik ji nesikreipdavo į policijÄ . 2016 m. rugsėjo 12 d. jÄ , einančiÄ kieme, iÅ¡ paskos ėjęs neblaivus sugyventinis V. N. koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, o po to metė kumščio dydžio akmenį ir pataikė jai į deÅ¡inės kojos kulnÄ , dėl ko jai labai skaudėjo.

TÄ dienÄ konfliktas tuo ir baigėsi. O po savaitės, galėjo bÅ«ti 2016 m. rugsėjo 16 d., tarp judviejų kilo konfliktas dėl to, kad bÅ«damas girtas jis užkliuvęs iÅ¡vertė dėžutę su malkomis laiptinėje, greta jų buto durų ir išėjo. Jai renkant malkas, sugyventinis staiga atidarė laiptinės duris ir metė į jÄ nedidelį akmenį, bei pataikė į virÅ¡ugalvį, dėl ko galvoje iÅ¡kilo guzas ir jai skaudėjo. Dabar su V. susitaikė, jam atleido, pretenzijų nebeturi (b. l. 26–27).TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – PK) vyresniosios tyrėjos Aidos Uščinienės 2016 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad V.

N. padarė aukščiau įvardintas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., dienos metu, tiksliau nenustatytu laiku, Akmenės rajone, Å apnagių kaime, Pavasario gatvė Nr. 10 – daugiabučio namo kieme metė į savo sugyventinę R. V. akmenis, iÅ¡ kurių vienas pataikė jai į kulnÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Be to, jis laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., dienos metu, tiksliau nenustatytu laiku, Akmenės rajone, Å apnagių kaime, Pavasario gatvė Nr. 10 – daugiabučio namo laiptinėje metė į savo sugyventinę R.

V. akmenį, kuris pataikė į virÅ¡ugalvį ir sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui (b. l. 1).2016 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra kiemas ir laiptinė, adresu Akmenės rajonas, Å apnagių kaimas, Pavasario gatvė Nr. 10 (b. l. 16). Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaip matyti iÅ¡ pateikto kaltinimo, jame nėra nurodyta aplinkybė, jog V. N. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau, kaip nurodė pats kaltinamasis ir nukentėjusioji, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui.

Todėl, įvertinus Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. N. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimai baigti, nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei V.

N. asmenybę : nevedęs, vaikų neturi (b. l. 42), bedarbis (b. l. 41), ir nors nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau vertintina ir ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius dėl jo padarytos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, administracine tvarka baustas, (b. l. 34–37), psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 73, 75).Atsižvelgus į nustatytų aplinkybių visumÄ , bausmės paskirtį, kai bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant V.

N. Å¡velniausiÄ iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kadangi Å¡i bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ , neabejotinai sukels asmeniui neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 41, 46 straipsniai).Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina kaltinamajam 2016 m. lapkričio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 48–49).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :Pripažinti V.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Pripažinti V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti iÅ¡ dalies sudedant Å¡iuo nuosprendžiu V.

N. paskirtas bausmes ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. N. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti V. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Daiva Domeikienė