200f975d-1017-4ab7-bbd4-c9ea0a2e28e6 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-268-844/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00935-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. sausio 15 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Leonas Jankauskas, UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“, UAB „Ignitis“.

Teismas nustatė: Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko (toliau – pareiÅ¡kėja), kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti antstolio Leono Jankausko patvarkymus Nr. S-20-53-21966 ir Nr. S-20-53-21964 vykdomosiose bylose Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1, kaip nepagrįstus ir neteisėtus. PareiÅ¡kėja nurodė, jog 2018-11-14 kreipėsi į Ignalinos rajono 2-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (duomenys neskeltini) mirusios V.

A. turtui – ½ buto, esančio (duomenys neskeltini), bei piniginėms lėšoms banko sÄ skaitoje. Å iai dienai palikimo perėjimo valstybei liudijimas neiÅ¡duotas. Antstolis Leonas Jankauskas VÄ® Turto bankui (toliau - Turto bankas) pateikė 2020-11-06 patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0053/07/02915/1, Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/08/01058/1 (iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“) ir Nr. 0053/07/02824/1 (iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB „Ignitis“) antstolis skolininkę V.

A. pakeitė valstybe, atstovaujama Turto banko. Antstolis pridėjo vykdomuosius dokumentus, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuoja apie neiÅ¡ieÅ¡kotų skolų likučius minėtose vykdomosiose bylose. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, antstolė N. Dutkevičienė vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal 2005-11-10 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-64-712 2006-06-19 įregistravo turto, esančio (duomenys neskeltini), areÅ¡tÄ , kurio mastas - 1 862,84 Eur.

Kiti antstolio Leono Jankausko areÅ¡tai vykdomosiose bylose Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1 įregistruoti 2018-10-31, t.y. praleidus 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Antstolių informacinėje sistemoje nepateikti jokie dokumentai apie valstybės paveldėto turto areÅ¡tus minėtose vykdomosiose bylose. PapraÅ¡ius dokumentų, pagrindžiančių antstolio iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡vieÅ¡inimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1, antstolio kontora atsiuntė 2013-10-16 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00574/1, kuriuo banko sÄ skaitose areÅ¡tuota 11 317,21 Eur suma.

Pagal pateiktÄ informacijÄ antstolio kontora minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡ko 18 218,88 Eur skolÄ , tame skaičiuje 17 990,75 Eur skola - UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ naudai, ir 228,13 Eur skola - UAB „Ignitis“. Minėtose vykdomosiose bylose neiÅ¡ieÅ¡kota 1 498,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma. Pažymėtina, kad laiku iÅ¡vieÅ¡inti areÅ¡tai tik vykdomosiose bylose Nr. 0053/07/02915/1 ir Nr. 0053/13/00574/1. Atsižvelgiant į tai, kad areÅ¡tai vykdomosiose bylose Nr. 0053/08/01058/1 ir 0053/07/02824/1 įregistruoti praleidus 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti, mano, jog yra pagrindas spręsti dėl antstolio patvarkymų Nr. S-20-53-21966 ir Nr. S-20-53-21964 panaikinimo Å¡iose vykdomosiose bylose.

Antstolis Leonas Jankauskas 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-20-53-23310 netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas (Lietuvos Aukščiausiojo teisme nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, mirusios skolininkės V. A. palikimo perėjimo valstybei juridinis faktas (nuosavybės teisė) įregistruotas 2020-10-13 (pagrindas - Palikimo priėmimo faktas).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.61 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas - įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus - buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ (valstybė palikimÄ priėmė 2020-10-13), toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-63/2011, 3K-3-91/2013).

Atkreipė dėmesį į tai, jog CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas - suteikti įpėdiniai informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat, kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikomas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto). Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo. Pažymėjo, jog iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0053/07/02915/1 esančių duomenų matyti, kad antstolis 2006-06-16 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini), skelbė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, taip pat vykdomojoje byloje Nr.0053/13/00574/1 2013-10-16 areÅ¡tavo pinigines lėšas.

Kitose, skundžiamose vykdomosiose bylose Nr. 0053/07/02824/1 ir Nr. 0053/08/01058/1 areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskeltini), unikalus Nr. (duomenys neskeltini), areÅ¡tuotas 2018 m. spalio 31 d., praleidus įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Valstybė savo teises ir pareigas paveldėjimo teisiniuose santykiuose įgyvendina per valstybės institucijas, kurios vykdo joms priskirtas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019, kuria pažymima, kad valstybę paveldėjimo santykiuose atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija.

Valstybinė mokesčių inspekcija yra AIS duomenų gavėja, todėl, vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, iÅ¡ieÅ¡kotojus bei iÅ¡ieÅ¡komų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju - informacijÄ apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų. Nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas pasisako, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo AIS sistemoje yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.

Antstolių informacinės sistemos nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.), 23 punktas nustato, kad antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, Valstybinė mokesčių inspekcija, teismai, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti.

Å iame punkte nurodytiems duomenų gavėjams, iÅ¡skyrus bankroto administratorius, teikiami Å¡ių nuostatų 15.2-15.4, 16.3-16.9 papunkčiuose iÅ¡vardyti duomenys, t. y. tarp jų ir duomenys apie vykdomÄ sias bylas, skolininkus ir iÅ¡ieÅ¡kotojus. Nuostatų 11.2 punkte įtvirtinta, kad Antstolių informacinės sistemos paslaugų gavėjai, be kita ko, yra ir asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis (toliau - paslaugų gavėjai), kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi Antstolių informacinės sistemos duomenys.

Nuostatų 23 punkte Turto bankas nėra tiesiogiai įvardintas kaip AIS duomenų gavėjas (skirtingai nuo Valstybinės mokesčių inspekcijos), todėl ji gali bÅ«ti priskiriama prie kitų paslaugų gavėjų (nuostatų 11.2 punktas), kurie turi galimybę su VÄ® Registrų centru sudaryti atitinkamas paslaugų teikimo sutartis. Å iuo metu Turto bankas turi sudaręs tokiÄ sutartį, todėl yra AIS visų duomenų gavėja (telefonu informavo Turto banko atstovas). Ä®gyvendindamos paveldėjimo funkcijas, valstybę atstovaujančios institucijos (tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, tiek Turto bankas) turi teisę naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekliais, kuriuos sudaro kelioms institucijoms svarbi informacija, apdorojama valstybės informacinėse sistemose ir žinybiniuose registruose, ir Å¡iÄ informacijÄ apdorojančios informacinės sistemos ir valstybės registrai (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 3 straipsnis).

Valstybės informacinė sistema - valstybės institucijai (institucijoms) ar valstybės įstaigai (įstaigoms) teisės aktų nustatytoms funkcijoms, iÅ¡skyrus vidaus administravimÄ , atlikti reikalingÄ informacijÄ apdorojanti teisinių, organizacinių, techninių ir programinių priemonių visuma (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Valstybės informacinės sistemos duomenys yra vieÅ¡i ir per valstybės informacinių sistemų ar registrų sÄ veikÄ teikiami susijusiems registrams ir valstybės informacinėms sistemoms, institucijoms, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai ar Europos SÄ jungos teisės aktai nenustato kitaip (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 35 straipsnio 2 dalis).

AIS yra informacinė sistema, patenkanti į minėto įstatymo reglamentavimo sritį. Turto bankas yra viena iÅ¡ valstybę atstovaujančių institucijų, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekiais, iÅ¡ jų ir AIS duomenimis. Atkreipė dėmesį, jog skolininkės mirties (palikimo atsiradimo) momentu jau buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose kreditorių UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir UAB „Ignitis“ naudai, t. y. duomenys AIS apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ) buvo, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu bent viena iÅ¡ paveldėtojÄ (valstybę) atstovaujančių institucijų konkrečioje vykdomojoje byloje buvo AIS duomenų gavėja, tai yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ .

Å iuo atveju papildomi kreditoriaus veiksmai buvo nereikalingi ir antstolis pagrįstai skundžiamais patvarkymais mirusiÄ skolininkę pakeitė jos turtines teises ir pareigas perėmusia Lietuvos Respublika. PareiÅ¡kėja atsiliepimo į antstolio Leono Jankausko 2020-11-25 patvarkymÄ nepateikė. Patvarkymas pareiÅ¡kėjai įteiktas 2021 m. sausio 4 d. Suinteresuotas asmuo UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ atsiliepimo į antstolio Leono Jankausko 2020-11-25 patvarkymÄ bei pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

Skundas, patvarkymas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2021 m. sausio 5 d. Suinteresuotas asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepimo į antstolio Leono Jankausko 2020-11-25 patvarkymÄ bei pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Skundas, patvarkymas suinteresuotam asmeniui įteiktas 2021 m. sausio 4 d. Byla dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį bylos Å¡alys informuotos teismo praneÅ¡imais ir paskelbiant atitinkamo turtinio praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Leonas Jankauskas vykdo: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/07/02915/1 pradėtÄ pagal 2005 m. lapkričio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-64-7212 dėl 1127,29 Eur (3892,29 Lt) žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. P. (A.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/13/00574/1 pradėtÄ pagal 2013 m. liepos 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-429-277/2013 dėl solidarios 10242,81 Eur (35366,36 Lt) skolos, 5 proc. palÅ«kanų bei lygiomis dalimis 76,75 Eur (265 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V.

A. ir P. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/07/02824/1 pradėtÄ pagal 2002 m. gegužės 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-273-03/2002 dėl 168,99 Eur (583,48 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. P. (A.) iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Ignitis““; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0053/08/01058/1 pradėtÄ pagal 2006 m. balandžio 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-281-286/2006 dėl 2809,25 Eur (9699,77 Lt) skolos, 21,07 Eur (72,75 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

P. (A.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ Vykdant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės V. A. (P.) nustatyta, kad skolininkė (duomenys neskeltini) mirė. Po skolininkės mirties, jos palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko. Antstolis Leonas Jankauskas: 2020 m. lapkričio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00574/1 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-53-21968, kuriuo skolininkė V. A. keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Turto banko; 2020 m. lapkričio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02915/1 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-53-21965, kuriuo skolininkė V.

A. keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Turto banko; 2020 m. lapkričio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/02824/1 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-53-21964, kuriuo skolininkė V. A. keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Turto banko; 2020 m. lapkričio 6 d. vykdomojoje byloje Nr. 0053/08/01058/1 priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-53-21966, kuriuo skolininkė V. A. keičiama į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Turto banko. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymus Nr. S-20-53-21966 ir Nr. S-20-53-21964, dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, antstolė Nijolė Dutkevičienė vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal 2005-11-10 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-64-712, 2006-06-19 įregistravo turto, esančio (duomenys neskeltini), areÅ¡tÄ , kurio mastas - 1 862,84 Eur. Kiti antstolio Leono Jankausko areÅ¡tai vykdomosiose bylose Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1 įregistruoti 2018-10-31, t.y. praleidus 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Pažymėjo, jog Antstolių informacinėje sistemoje nepateikti jokie dokumentai apie valstybės paveldėto turto areÅ¡tus minėtose vykdomosiose bylose.

PapraÅ¡ius dokumentų, pagrindžiančių antstolio iÅ¡ieÅ¡komos skolos iÅ¡vieÅ¡inimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1, antstolio kontora atsiuntė 2013-10-16 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00574/1, kuriuo banko sÄ skaitose areÅ¡tuota 11 317,21 Eur suma. Pagal pateiktÄ informacijÄ antstolio kontora minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡ko 18 218,88 Eur skolÄ , tame skaičiuje 17 990,75 Eur skola - UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ naudai, ir 228,13 Eur skola - UAB „Ignitis“.

Minėtose vykdomosiose bylose neišieškota 1 498,28 Eur vykdymo išlaidų suma. Pažymėjo, kad laiku išviešinti areštai tik vykdomosiose bylose Nr. 0053/07/02915/1 ir Nr. 0053/13/00574/1. Atsižvelgiant į tai, kad areštai vykdomosiose bylose Nr. 0053/08/01058/1 ir 0053/07/02824/1 įregistruoti praleidus 3 mėnesių terminų kreditoriniams reikalavimas pareikšti, mano, jog yra pagrindas spręsti dėl antstolio patvarkymų Nr. S-20-53-21966 ir Nr. S-20-53-21964 panaikinimo šiose vykdomosiose bylose.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas Å¡iame Kodekse nustatyta tvarka.

Apie vykdymo proceso Å¡alies pakeitimÄ antstolis praneÅ¡a vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai ir vykdymo proceso Å¡alims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas, pabrėždamas Å¡ios normos procesinį pobÅ«dį yra pažymėjęs jog CPK 596 straipsnis yra tik proceso norma, kuri neatspindi materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t.y. ar kreditoriaus reikalavimas pareikštas CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas.

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ , 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 str. 4 d. teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-611/2020). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019 pažymėjo, kad tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios Antstolių informacinės sistemos duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.

Nagrinėjamu atveju, vykdomųjų bylų Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1 duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjos V. A. (P.) iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos“ ir AB „Rytų skirstomieji tinklai (dabartinis pavadinimas - UAB „Ignitis“). Po skolininkės mirties ((duomenys neskeltini)), 2020 m. spalio 13 d. palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko. Bylos duomenimis nustatyta, jog apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

A. yra iÅ¡vieÅ¡inta AIS tiek palikėjai esant gyvai, tiek po jos mirties. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pasisakydamas dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų iÅ¡vieÅ¡inimo per AIS reikÅ¡mės tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, nurodė, jog valstybei paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujančios institucijos viena iÅ¡ funkcijų – inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimÄ valstybės vardu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau ir – Taisyklių) 43 punktas).

Ä®gyvendindama Å¡iÄ funkcijÄ valstybės institucija turi teisę naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekliais, kuriuos sudaro kelioms institucijoms svarbi informacija, apdorojama valstybės informacinėse sistemose ir žinybiniuose registruose, ir Å¡iÄ informacijÄ apdorojančios informacinės sistemos ir valstybės registrai (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 3 straipsnis). AIS yra informacinės sistemos dalis, o valstybės institucija yra AIS duomenų gavėja, todėl, vykdydama savo funkcijas, turi teisę gauti duomenis apie skolininkus, iÅ¡ieÅ¡kotojus bei iÅ¡ieÅ¡komų skolų dydį, o valstybės paveldėjimo atveju – informacijÄ apie tai, ar palikėjo atžvilgiu nėra pradėtų vykdomųjų bylų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-687/2019).

Kadangi valstybei paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja atitinkama valstybės institucija, priklausomai nuo to, koks turtas paveldimas, Å¡iuo atveju – Turto bankas, Å¡iai institucijai kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojai, taip pat yra numatyta pareiga inicijuoti paveldėtino turto paveldėjimÄ valstybės vardu (Taisyklių 43 punktas, Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 straipsnis). Todėl Å¡iai funkcijai įgyvendinti Turto bankas taip pat turi teisę naudotis valstybės informaciniais iÅ¡tekliais, atitinkamai AIS, bei gauti informacijÄ apie palikėjo atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas (Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 3 straipsnis, 35 straipsnio 1 dalis, Antstolių informacinės sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 400 (nauja redakcija nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.) 11.2 punktas, 23 punktas). Taigi, nors Antstolių informacinės sistemos nuostatuose tiesiogiai nėra nurodyta, kad VĮ „Turto bankas“ yra AIS duomenų gavėjas, tačiau neabejotina, kad ši valstybės institucija, vykdydama savo funkcijas, susijusias su turto paveldėjimo valstybės vardu, priskirtina prie institucijų, kurios naudojasi valstybės informaciniais ištekliais, esančiais valstybės informacinėse sistemose, įskaitant AIS.

Tokios pat pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas (2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1070-567/2020), Klaipėdos apygardos teismas (2020 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-55-1092/2020). Nagrinėjamu atveju informacija AIS apie vykdomÄ priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjos iÅ¡vieÅ¡inta dar esant gyvai palikėjai; registrų valdytojas ir paveldėtojas sutampa ir yra valstybė. Teismo vertinimu, tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo AIS sistemoje yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, nepriklausomai nuo to, kuris subjektas atstovautų valstybę paveldėjimo santykiuose, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada, teismo vertinimu, bÅ«tų sunkiai suderinama su kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principu, nes kreditoriai, kurių reikalavimai buvo iÅ¡vieÅ¡inti AIS, bÅ«tų vertinami skirtingai CK 5.63 straipsnio 1 dalies taikymo požiÅ«riu, kai valstybę paveldėjimo santykiuose atstovautų skirtingi subjektai (pvz., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM). Turto bankas nėra paveldėtojas, Å¡i įmonė yra tik valstybės įgaliotas asmuo atlikti veiksmus valstybės vardu, todėl privalėjo susipažinti su visa įgaliojimÄ suteikusio subjekto valdoma informacija, privalėjo iÅ¡naudoti visas savo turimas galimybes sužinant ne tik apie mirusio asmens turtÄ valstybės valdomuose registruose, bet ir apie valstybės valdomuose registruose sukauptÄ informacijÄ apie skolas, kadangi valstybės įgalioto asmens galėjimas gauti valstybės turimÄ informacijÄ apie mirusio asmens skolas suponuoja valstybės įgalioto asmens pareigÄ Å¡iÄ informacijÄ priimti, todėl darytina iÅ¡vada, kad apie mirusio skolininko skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ AIS dar iki skolininko mirties AIS įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su duomenimis apie esamÄ skolÄ .

Be to, Turto bankas skunde pripažįsta, kad naudojasi AIS informacine sistema, kadangi nurodė, jog AIS nėra jokių papildomų duomenų apie turto areÅ¡tÄ minėtose vykdomosiose bylose Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1. Taip pat ir antstolis L. J. 2020-11-25 patvarkyme Nr. S-20-53-23310 nurodė, jog Turto banko atstovas telefonu informavo, jog Å¡iuo metu Turto bankas turi sudaręs su VÄ® Registrų centru atitinkamas paslaugų teikimo sutartis, todėl yra AIS visų duomenų gavėja. Taigi, aptariamu atveju Turto bankui informacija apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo prieinama ir galėjo bÅ«ti žinoma kaip AIS sistemos duomenų gavėjai.

Pagal tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio reikalavimai dėl kreditoriaus reikalavimų iÅ¡vieÅ¡inimo. Esant nustatytoms aplinkybėms ir remiantis aptarta teismų praktika, darytina iÅ¡vada, kad antstolis 2020 m. lapkričio 6 d. patvarkymus Nr. S-20-53-21966 ir Nr. S-20-53-21964 vykdomosiose bylose Nr. 0053/08/01058/1 ir Nr. 0053/07/02824/1, priėmė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ skunde nurodytais pagrindais ir motyvais, nėra pagrindo (CPK 596 straipsnio 1 dalis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 513 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Turto banko, skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0053/07/02915/1, Nr. 0053/13/00574/1, Nr. 0053/07/02824/1, Nr. 0053/08/01058/1 grÄ Å¾inti antstoliui Leonui Jankauskui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Teisėjas Vaidas Vasiliauskas