200f3ebc-e974-4756-bfdb-c7b1bd03cc62 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė

byla Nr. 2-1872-545/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                   (Proceso Nr.2-02-3-16055-2009-5)

       Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.; 116.5.2      Â

                                                                                         Â

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui I.Kučinskienės personalinei įmonei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

  n u s t a t ė:

          Â

           IeÅ¡kovas UAB „Mineraliniai vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I.Kučinskienės personalinės įmonės 454,92 Lt skolÄ , 43,67 Lt delspinigių, 8,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-02-06 su atsakovu sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. V3736. Pagal Å¡ios sutarties 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainÄ sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties 5.1. punktÄ â€“ už perduotas prekes atsakovas privalėjo sumokėti ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ nuo prekių priėmimo dienos. Pagal Å¡alių sutarties 7.2. punktÄ â€“ jeigu prekės perduodamos atsakovui apyvartinėje taroje, tai atsakovas privalo tokiÄ tarÄ grÄ Å¾inti arba sumokėti perduotos taros kainÄ Å¡ios sutarties priede nurodyta tvarka. IeÅ¡kovas pagal minėtÄ sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. perdavė prekes atsakovui. Prekių kiekiai ir kaina nurodyti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, prekių perdavimÄ atsakovui patvirtina atsakovo, t.y. I.Kučinskienės personalinės įmonės darbuotojų paraÅ¡ai ant minėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. priėmęs prekes už jas neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 454,92 Lt.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog pagal tos pačios sutarties 8.1. punktÄ atsakovui, uždelsus sumokėti prekių kainÄ nurodytais terminais, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui, 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėto juridinę galiÄ turinčio prekių pardavimo dokumento sumos. Atsižvelgiant į tai, atsakovui yra priskaičiuota 43,67 Lt delspinigių.

IeÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡as, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as (CPK 124 straipsnis) buvo iÅ¡siųsti atsakovui. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad procesiniai dokumentai 2010 m. sausio 17 d. buvo įteikti (b. l. 21). Kadangi atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

          Ieškinys tenkintinas.

          Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . GinÄÄ teismas sprendžia pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes.

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009-02-06 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr.V3736 (b.l. 5 – 7). Pagal Å¡ios sutarties 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainÄ sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Pagal sutarties

5.1. punktÄ už perduotas prekes atsakovas privalo sumokėti ne vėliau kaip per 21 kalendorinę dienÄ nuo prekių priėmimo dienos. Pagal Å¡alių sutarties 7.2. punktÄ jeigu prekės perduodamos atsakovui apyvartinėje taroje, tai atsakovas privalo tokiÄ tarÄ grÄ Å¾inti arba sumokėti perduotos taros kainÄ Å¡ios sutarties priede nurodyta tvarka. IeÅ¡kovas pagal minėtÄ sutartį savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. perdavė prekes atsakovui. Prekių kiekiai ir kaina nurodyti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (b.l. 10, 11), prekių perdavimÄ atsakovui patvirtina jo darbuotojų paraÅ¡ai ant minėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį savo įsipareigojimų nevykdė, t.y. priėmęs prekes už jas neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 454,92 Lt.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 454,92 Lt skolÄ už ieÅ¡kovo atsakovui perduotas prekes yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.305, 6.344 straipsniai).

CK

6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK

6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å alių sudarytos sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad atsakovui, uždelsus sumokėti prekių kainÄ nurodytais terminais, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui, 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėto juridinę galiÄ turinčio prekių pardavimo dokumento sumos. Kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovas jam turi sumokėti 43,67 Lt delspinigių (b. l. 12). Å is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi sutarties Å¡alys juridiniai asmenys, kurių prievolės atsirado iÅ¡ komercinės veiklos, palÅ«kanos skaičiuojamos pagal 2003 m. gruodžio

9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ Nr. IX-1873. Minėto įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, jog palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. PalÅ«kanų, kurias atsakovas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tų metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Pagal teismui pateiktÄ informacijÄ , 2009 m. gruodžio 7 d. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 1,78 proc. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8,78 proc. (1,78 + 7) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nors ieÅ¡kovas neteisingai skaičiuoja procesines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir jam priklausytų pagal šį įstatymÄ didesnės nei jis praÅ¡o procesinės palÅ«kanos, tačiau kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o mažesnių procesinių palÅ«kanų, ieÅ¡kovui priteistinos praÅ¡omo dydžio (8,78 proc.) metinės palÅ«kanos priteistinos už priteistÄ sumÄ (498,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovas teismui pateikė mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis sumokėjo 65,40 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5). Taigi ieÅ¡kovas patyrė 65,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias atsakovas privalo atlyginti.

 Valstybei iš atsakovo priteistina 9,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 285, 286 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti

ieškovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės  įmonės

454,92 Lt skolÄ , 43,67 Lt delspinigių bei 8,78 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (498,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

 Priteisti

ieškovui UAB „Mineraliniai vandenys“ iš atsakovo I.Kučinskienės personalinės  įmonės

65,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo I.Kučinskienės personalinės įmonės procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 9,20 Lt. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas per

20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per

30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                                    Â

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                Â

Rima Bražinskienė