200ee0af-0c8a-4302-ab11-eb193fce5cfc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-5170-837/2022 Teisminio proceso Nr.2-08-3-03476-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.1.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims notarei R. V., D. M., D. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 pagal pareiÅ¡kėjos D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo suinteresuotiems asmenims V. K., D. K., notarei R. V., ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o - atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos D.

M. pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 atmesti; PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais: - naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės egzistavo 2022 m. sausio 10 d. teismui tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Neapmokėtas vekselis A. M. paveldėjimo byloje buvo pateiktas 2021 m. liepos 13 d. PareiÅ¡kėja D. M. bylÄ inicijavo ir pareiÅ¡kimo reikalavimus suformulavo 2021 m. liepos 21 d., jau žinodama, kad palikėjo A.

M. palikimÄ sudaro ne tik turtas, bet ir beveik turto vertės dydžio skolinis įsipareigojimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina pateikiama 2021 m. liepos 13 d. kreditoriaus praneÅ¡imo paveldėjimo byloje kopija, kurioje matyti pačios PareiÅ¡kėjos 2021 m. liepos 19 d. ranka įraÅ¡ytas patvirtinimas, kad susipažino su Å¡iuo dokumentu. Taigi, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ne tik egzistavo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo momentu, bet PareiÅ¡kėjai buvo žinomos dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. - Suinteresuotam asmeniui V.

K. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės. 2021 m. balandžio 24 d. mirus A. M., V. K., kaip testamentinė įpėdinė, nedelsiant kreipėsi į Panevėžio miesto 4-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo. Kitaip tariant, V. K. pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo anksčiau nei paveldėjimo byloje buvo pateiktas kreditoriaus praneÅ¡imas su neapmokėtu vekseliu. Notarė, kuri į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu, taip pat į bylÄ nepateikė jokių duomenų apie kreditorinį įsipareigojimÄ , apie jį neužsiminė ir žodžiu, nors notarė net dalyvavo teismo posėdyje (nuotoliniu bÅ«du, prisijungdama per vaizdo konferencijų programÄ ).

Teismo posėdyje notarė, be kita ko, paaiÅ¡kino, kad naujos informacijos nėra, o visi dokumentai visoms pusėms žinomi. Pažymėtina, jog teismo nutartimi visi veiksmai paveldėjimo byloje iki bylos pabaigos buvo sustabdyti. Ä®siteisėjus 2022 m. sausio 10 d. teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, V. K. kreipėsi į notarės biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Tik tuomet, t. y. 2022 m. kovo 9 d., V. K. tapo žinoma apie paveldėjimo byloje pareikÅ¡tÄ kreditoriaus reikalavimÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina įraÅ¡as ant to paties 2021 m. liepos 13 d. kreditoriaus praneÅ¡imo paveldėjimo byloje. - naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės V. K. tapo žinomos jau po teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo. Kaip jau minėta, tik po teismo nutarties įsiteisėjimo Å¡ioje byloje V. K. kreipėsi į notarės biurÄ ir tik 2022 m. kovo 9 d. buvo supažindinta su 2021 m. liepos 13 d. M. M. praneÅ¡imu. - naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (nutartis).

Kaip aukščiau nurodyta, PareiÅ¡kėja slėpė viso proceso metu apie A. M. paveldėjimo byloje egzistuojantį 120 000 Lt skolinį įsipareigojimÄ ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai įtikino SuinteresuotÄ asmenį nustatyti teisę PareiÅ¡kėjai į privalomÄ jÄ palikimo dalį bei pasidalinti paveldimÄ turtÄ , nustatant, kad PareiÅ¡kėja paveldi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningais veiksmais Å¡ioje civilinėje byloje įgijo teisę į mirusiojo A.

M. turtÄ , nuslėpusi informacijÄ apie jai žinomÄ prievolę. J. S. asmuo bÅ«tų žinojęs apie paveldėjimo byloje pareikÅ¡tÄ kreditoriaus praneÅ¡imÄ apie skolÄ , ji nebÅ«tų sudariusi 2022 m. sausio 10 d. taikos sutarties joje nustatytomis sÄ lygomis. Atitinkamai, aplinkybė apie egzistuojantį kreditorinį reikalavimÄ bÅ«tų esminė teismui nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, sprendžiant dėl PareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumo, galimos privalomosios palikimo dalies nustatymo bei paveldimo turto padalinimo.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių, paaiÅ¡kėjus naujai aplinkybei - 2021 m. liepos 13 d. M. M. praneÅ¡imui apie neva egzistuojantį 120 000 Lt kreditorinį reikalavimÄ A. M. paveldėjimo byloje, Å¡iai dienai įsiteisėjusi 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartis, kuria buvo patvirtinta PareiÅ¡kėjos ir Suinteresuoto asmens taikos sutartis, neatitinka Suinteresuoto asmens valios. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės bylai, Å¡alių teisėms ir pareigoms A.

M. paveldėjimo byloje ir Suinteresuoto asmens valiai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos sÄ lygos CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu atnaujinti teisminį procesÄ , praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad, suinteresuotas asmuo V. K. savo praÅ¡yme konkrečiai nenurodė, kaip įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus vien dėl tos aplinkybės, kad V.

K. praėjus porai mėnesių po 2022-01-10 teismo nutarties sužinojo apie į A. M. paveldėjimo bylÄ pateiktÄ 2021-07-13 kreditoriaus reikalavimÄ , nors turėjo visas įpėdinės teises ir galimybes per beveik Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį bet kada susipažinti su paveldėjimo byla ir joje esančiais visais dokumentais, įskaitant minėtÄ kreditoriaus reikalavimÄ , tačiau dėl nežinomų ir praÅ¡yme nepaaiÅ¡kintų priežasčių to nepadarė. Pažymėtina, kad pagal CPK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

V. K. priėmė A. M. palikimÄ , atitinkamai atsako ir už jo skolas, todėl žinojimas ar nežinojimas apie palikėjo iÅ¡duotÄ vekselį jau po palikimo priėmimo niekaip nebeįtakoja ir nebepažeidžia V. K., kaip paveldėtojos, teisių ir teisėtų interesų, nes atsisakyti jau priimto palikimo neleidžiama (CK 5.60 str. 4 d.). J. V. K. buvo reikÅ¡minga informacija apie palikėjo kreditorių reikalavimus, ji galėjo priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä (CPK 5.52 str. 2 d.), galėjo pasitikrinti, ar yra kreditorių reikalavimų paveldėjimo byloje suėjus trijų mėnesių terminui, nustatytam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, tačiau nė vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų nepadarė ir tai yra jos laisva valia priimtas sprendimas.

Tai, kad paveldėtojos V. K. pozicija dėl palikimo priėmimo pasikeitė tik paaiÅ¡kėjus, kad palikėjas turėjo skolÄ , jokiu bÅ«du negali bÅ«ti teisėtu pagrindu proceso atnaujinimui. Taigi, suinteresuotas asmuo V. K. nepagrindė ir neįrodė nurodytos proceso atnaujinimo sÄ lygos dėl teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Suinteresuotas asmuo V. K. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo praėjus 4,5 mėnesiams nuo 2022-01-10 teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Nagrinėjamu atveju V. K., kaip proceso dalyvis, turėjo teisę laisvai disponuoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), susipažinti su bylos medžiaga, apskųsti teismo nutartį (CPK 42 str. 1 d.), domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus (CPK 42 str. 5 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismui priėmus 2022-01-10 nutartį, V. K. turėjo visas teises ir galimybes per Å¡ios nutarties apskundimo terminÄ pati ar per atstovÄ susipažinti su paveldėjimo byla ir joje esančiais dokumentais, įskaitant byloje esantį kreditoriaus reikalavimÄ . 2022-01-10 teismo nutartis įsiteisėjo 2022-01-19 ir iki to termino V.

K. turėjo sužinoti aplinkybę apie vekselį, kuriÄ ji nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ . Atitinkamai nuo 2022-01-19 skaičiuojamas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi nurodytas trijų mėnesių terminas pasibaigė 2022-04-19, todėl laikytina, kad 2022-05-25 V. K. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas teismui praleidus terminÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas šį praÅ¡ymÄ atmesti. V. K. veiksmai (neveikimas) neatitinka apdairaus ir protingo elgesio reikalavimų, nes į notarę V.

K. kreipėsi 2022-03-09, t.y. praėjus dviem mėnesiams nuo 2022-01-10 teismo nutarties. Jos praÅ¡yme nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, kodėl ji taip ilgai nesidomėjo paveldėjimo byla ir delsė kreiptis į notarę. Pagal tokį elgesio modelį galima pradėti domėtis paveldėjimo byla ir praėjus keleriems metams, o sužinojus, kad į paveldėjimo bylÄ yra pateikti nauji anksčiau nežinoti palikėjo kreditorių reikalavimai, kiekvienÄ kartÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ tol, kol sueis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta penkerių metų senatis.

Akivaizdu, kad tokie prašymai neturėtų būti tenkinami, nes teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. P. V. K. prašymo pateikti įrodymai, nepagrindžia proceso atnaujinimo pagrindo buvimo (CPK 369 str. 2 d.). Priešingai, kartu su prašymu pateikti bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K. prašymas yra nepagrįstas. Prašo priteisti 871,20 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad taikos sutartį sudaryti pasiÅ«lė bÅ«tent pareiÅ¡kėja V. K. po to, kai su paveldėjimo ir teisminio ginčo bylomis pažindinosi kelis mėnesius ir įvyko pirmasis bei vienintelis teismo posėdis. Teismo posėdžio įraÅ¡Ä , matyt, galima peržiÅ«rėti ir įsitikinti. Teismo posėdyje bÅ«tent V. K. advokatas įtikino jos motinÄ , kad nesutikus su taikos sutarties sÄ lygomis laukia ilgi teisminiai ginčai, apeliacija.

Taigi D. M. sutiko sudaryti taikos sutartį. Dabar V. K. netgi iÅ¡kreipia taikos sutarties esmę: pvz., neįvardija viso gauto paveldėto turto - dalį jo nuslepia, nuslepiamas ir faktas apie gautÄ papildomÄ finansinę kompensacijÄ iÅ¡ D. M.. V. K. jau daugiau kaip metus disponuoja paveldėtu ne tik nekilnojamojo turto dalimi, bet ir itin vertingu kilnojamuoju turtu – jos velionio A. M. iÅ¡sinuomota prekyviete (ne mažiau kaip 30 kv. m.) su prekėmis Panevėžio automobilių turguje, kur anksčiau darbuodavosi ir D.

M., paveldėtoje sodyboje sukauptais vertingais daiktais. Viso Å¡io nutylėto turto vertė siekia keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, tačiau kadangi jais paveldėtoja disponavo net negavus paveldėjimo liudijimo visko atstatyti nebeįmanoma. Visa paveldėjimo bylos informacija V. K. buvo žinoma ir prieinama, taip pat kaip ir kitiems proceso dalyviams. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o proceso neatnaujinti ir jo neįtraukti suinteresuotu asmeniu. Suinteresuotas asmuo notarė R.

V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022, kurioje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , buvo patvirtinta taikos sutartis sudaryta tarp pareiÅ¡kėjos V. K. ir suinteresuoto asmens D. M.: „PareiÅ¡kėja D. M. ir suinteresuotas asmuo V. K. susitaria pasidalinti paveldimÄ A. M. turtÄ CK 5.70 straipsnio pagrindu žemiau nurodytu bÅ«du ir tuo tikslu įsipareigoja atlikti visus reikalingus veiksmus, įskaitant visų reikalingų sutikimų, sutarčių, praÅ¡ymų ir kitų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ bei pateikimÄ A.

M. paveldėjimo bylÄ tvarkančiam Panevėžio miesto 4-ojo notaro biurui / notarei R. V.: - D. M. paveldi ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įskaitant visÄ bute esantį kilnojamÄ jį turtÄ bei kitus daiktus (kita ½ buto dalis priklauso D. M., kaip pergyvenusiai sutuoktinį A. M.); - V. K. paveldi visÄ likusį, iÅ¡skyrus Taikos sutarties 3.1. punkte nurodytÄ , A. M. paliktÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; - D. M. sumoka V. K. 5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų kompensacijÄ paveldėjimo liudijimo dėl Å¡ios Sutarties 3.1 punkte nurodyto turto iÅ¡davimo dienÄ Ä¯ V.

K. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank; - Kiekvienos iÅ¡ Å¡alių patirtos A. M. palikto turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos kitai Å¡aliai nėra atlyginamos“. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės egzistavo 2022 m. sausio 10 d. teismui tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį - neapmokėtas vekselis A. M. paveldėjimo byloje buvo pateiktas 2021 m. liepos 13 d. ir pareiÅ¡kėjai Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma, nes palikėjo A.

M. palikimÄ sudarė ne tik turtas, bet ir beveik turto vertės dydžio skolinis įsipareigojimas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Dėl naujų įrodymų, kaip naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, pateikimo pažymėtina, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi bÅ«ti vertinami ne tik subjektyvÅ«s, bet ir objektyvÅ«s sužinojimo kriterijai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas nėra pakartotinis tų pačių aplinkybių ir įrodymų svarstymas ir proceso pakartojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. apžvalga „Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 1-2007“.

Teismų praktika. 2007, žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.). PareiÅ¡kėja nurodo kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ byloje aplinkybę, kuri civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 egzistavo 2022 m. sausio 10 d. teismui tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį – tai neapmokėtas palikėjo A. M. vekselis paveldėjimo byloje. Taigi, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ne tik egzistavo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo momentu, bet pareiÅ¡kėjai D.

M. buvo žinomos dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. Suinteresuotam asmeniui V. K. nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės. Ä®siteisėjus 2022 m. sausio 10 d. teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, suinteresuotas asmuo V. K. kreipėsi į notarės biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Tik tuomet, t. y. 2022 m. kovo 9 d., V. K. tapo žinoma apie paveldėjimo byloje pareikÅ¡tÄ kreditoriaus reikalavimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina įraÅ¡as ant to paties 2021 m. liepos 13 d. kreditoriaus praneÅ¡imo paveldėjimo byloje.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės suinteresuotam asmeniui V. K. tapo žinomos jau po teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo. Kaip jau minėta, tik po teismo nutarties įsiteisėjimo Å¡ioje byloje PareiÅ¡kėja kreipėsi į notarės biurÄ ir tik 2022 m. kovo 9 d. buvo supažindinta su 2021 m. liepos 13 d. M. M. praneÅ¡imu. Pagal CPK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

V. K. priėmė palikėjo A. M. palikimÄ , atitinkamai atsako ir už jo skolas. V. K. galėjo priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä (CPK 5.52 str. 2 d.). PareiÅ¡kėja nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios jai trukdė pasitikrinti, ar yra kreditorių reikalavimų paveldėjimo byloje suėjus trijų mėnesių terminui, nustatytam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais siekė teisės į palikėjo A. M. palikimÄ ir tai yra jos laisva valia priimtas sprendimas. Ta aplinkybė, kad paveldėtojos V.

K. pozicija dėl palikimo priėmimo pasikeitė tik paaiÅ¡kėjus, kad palikėjas turėjo skolÄ , jokiu bÅ«du negali bÅ«ti teisėtu pagrindu proceso atnaujinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei kitų įstatyme nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui, todėl praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.

Nutarčiai įsiteisėjus naikintinos 2022-05-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 366 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-141-1000/2022 atmesti. Priteisti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 871,20 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 20 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo suinteresuotam asmeniui D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams. Teisėjas Arvydas Jasonas