200e97cc-1f3d-4edf-9fb4-7fa44ed2b9d2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-624-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00274-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-10031-952/2019 pagal antstolės D.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuotas asmuo – MB „Servisas ES“ vadovas S. V., iÅ¡ieÅ¡kotojas – uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, skolininkas – D. B. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė D. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama suinteresuotam asmeniui MB „Servisas ES“ vadovui S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ skirti po 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad 2019-05-14 iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę MB „Servisas ES“ vykdymui patvarkymÄ dėl 853,74 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2019-05-31 MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. asmeniÅ¡kai, tačiau pastarasis Å¡io patvarkymo nevykdo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

3. Teismas nurodė, jog įteikimo praneÅ¡ime apie siuntÄ yra uždėta žyma, kad siunta įteikta asmeniÅ¡kai, tačiau teismui pridėtame įteikimo praneÅ¡ime apie siuntÄ nėra nurodyta, kam buvo įteiktas patvarkymas, niekas iÅ¡ bendrovės darbuotojų nepasirašė, kad gavo praneÅ¡imÄ asmeniÅ¡kai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad antstolės patvarkymas MB „Servisas ES“ vadovui S. V. yra įteiktas tinkamai ir bendrovės vadovas, žinodamas apie privalomas iÅ¡skaitas iÅ¡ D.

B. gaunamo darbo užmokesčio, piktybiÅ¡kai nevykdė antstolės patvarkymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu antstolė D. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti naujÄ nutartį, paskiriant MB “Servisas ES” direktoriui S. V. piniginę baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Netenkindamas, antstolės pareiÅ¡kimo, teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019.

Minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju procesinis dokumentas buvo siunčiamas fiziniam asmeniui - MB “Servisas ES” direktoriui S. V., todėl paminėtos nutarties nuostatos šioje situacijoje neturėtų būti taikomos. 4.2. Teismo argumentai, jog antstolės patvarkymas MB “Servisas ES” direktoriui S. V. nėra įteiktas tinkamai yra nepagrįsti. Siunta buvo adresuota asmeniškai MB “Servisas ES” direktoriui S. V., o ne juridiniam asmeniui.

IÅ¡ paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad siunta ir buvo įteikta MB “Servisas ES” direktoriui S. V. asmeniÅ¡kai. Nors nutartyje teismas ir teigia, kad pridėtame įteikimo praneÅ¡ime apie siuntÄ nėra nurodyta, kam buvo įteiktas patvarkymas ir niekas iÅ¡ bendrovės darbuotojų nepasirašė, jog gavo praneÅ¡imÄ asmeniÅ¡kai, tačiau antstoliai neturi tokios paÅ¡to siuntų įteikimo tvarkos, kuri leistų antstoliui gauti informacijÄ ir adresato paraÅ¡Ä apie įteikiamÄ siuntÄ . Tokiais instrumentais (galimybės gauti grįžtamÄ jį praneÅ¡imÄ su skolininko paraÅ¡u) ir tvarkomis naudojasi tik Lietuvos teismai remiantis 2017 m. birželio 28 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 519, todėl teismas to ir neturėtų reikalauti iš antstolės.

5. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ su antstolės D. P. skundu sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo mažosios bendrijos vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolė teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog MB „Servisas ES“ siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai gavėjui vadovui S. V., o teismo argumentas, jog nesant įteikimo pranešime gavėjo parašo ir nurodyto konkretaus asmens kam įteikti dokumentai – nesuderinamas su galiojančiais teisės aktais.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas - vykdomasis raštas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai).

10. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

11. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės R. A. ir D. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-383-446/2012 dėl 860,06 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. Antstolė D. P. 2019 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. gaunamo darbo užmokesčio, kurį iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. ir kuris buvo įteiktas.

12. Analizuojant procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai).

Taip pat procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tik formaliai, o turėtų bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Kaip matyti iš civilinės bylos duomenų, antstolė, naudodamasi AB „Lietuvos paštas“ paslaugomis siuntė procesinius dokumentus skolininko darbovietės juridinio asmens adresu – (duomenys neskelbtini) ir dokumentai buvo skirti ne juridiniam asmeniui aplamai, o juridinio asmens vadovui S. V.

AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešime nurodyta, kad antstolės siųsti dokumentai įteikti asmeniškai (2-4 b. l.).

13. Pirmosios instancijos teismas tokį įteikimÄ laikė netinkamu, nes įteikimo praneÅ¡ime nėra nurodyta koks asmuo gavo antstolės siųstus dokumentus ir įteikimo praneÅ¡ime nėra gavusio dokumentus asmens paraÅ¡o. Antstolė nesutinka su tokiais teismo argumentais ir teigia, kad tokia įteikimo tvarka yra privaloma tik teismų, o ne antstolių siunčiamiems procesiniams dokumentams ir savo pozicijÄ grindžia poįstatyminiais teisės aktais.

14. IÅ¡ tiesų, procesinių dokumentų įteikimo asmenims tvarkÄ be jau aukščiau nurodytų CPK normų, papildomai reguliuoja ir poįstatyminiai teisės aktai, o bÅ«tent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimas „Dėl procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡o ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“ Nr. 519 (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡e naudojama sÄ voka „Pažyma“ nukreipia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. sausio 17 d. įsakymÄ Nr.

14. Kaip matyti iÅ¡ minėtu įsakymu (pakeisto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-229) patvirtintų formų, jose įtvirtintas tik teismo siunčiamų dokumentų sÄ raÅ¡as, todėl Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad Å¡i tvarka numato tik teismų procesinių dokumentų įteikimÄ . Antstolio siunčiamų ir įteikiamų dokumentų formų Å¡iose tvarkose ir apraÅ¡uose nėra, taip pat ApraÅ¡e naudojama formuluotė „procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo..>“, sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad tokia procesinių dokumentų įteikimo tvarka skirtina tik teismams dar ir dėl to, kad bÅ«tent teismai nagrinėja civilines bylas.

Antstoliai vykdo ne civilines, o vykdomÄ sias bylas, nors jos ir yra iÅ¡vestinės iÅ¡ civilinių bylų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame ApraÅ¡e procesinių dokumentų įteikimo nustatyta tvarka nagrinėjamu atveju, antstoliams negali ir neturi bÅ«ti taikoma.

15. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks antstolės procesinių dokumentų, naudojantis „Lietuvos paÅ¡tas“ paslaugomis – registruota siunta siuntimas MB „Servisas ES“ vadovui S. V. ir gautas paÅ¡to „Įteikimo praneÅ¡imas apie siuntÄ â€œ su atžyma, kad siunta įteikta „asmeniÅ¡kai“ laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu. Nesant nei Civilinio proceso kodekse, nei poįstatyminiuose teisės aktuose įtvirtintos specialios antstolių siunčiamų procesinių dokumentų tvarkos, tokia, kokia yra taikoma teismams, reikalavimas, kurį taikė pirmosios instancijos teismas, kad registruotÄ ja paÅ¡to siunta ar per pasiuntinių paslaugų teikėjus siunčiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami pasiraÅ¡ytinai konkrečiam asmeniui (darbuotojui) (ar nurodyti ryšį su juridiniu asmeniu), apeliacinio teismo nuomone, bÅ«tent nagrinėjamojoje situacijoje yra formalus ir perteklinis.

16. IÅ¡ byloje esančio įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad siunta skirta MB „Servisas ES“ direktoriui S. V. – fiziniam asmeniui. Grafoje apie įteikimÄ nurodyta, kad įteikta asmeniÅ¡kai, kas leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog įteikta pačiam direktoriui S. V., taip, kaip nurodyta ant siunčiamų dokumentų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paÅ¡to naudojamojoje K19 formoje grafoje „Siunta įteikta“ yra nurodomi 3 galimi procesinių dokumentų įteikimo atvejai. Pirmas, kai siunta įteikiama asmeniÅ¡kai, įteikimo faktÄ tik atžymint specialiu ženklu.

Vietos gavėjo paraÅ¡ui įteikiant asmeniÅ¡kai - nenumatyta. Antras atvejis, kai įteikiama asmeniui pagal įgaliojimÄ ir tokiu atveju yra palikta vietos gavėjo pagal įgaliojimÄ paraÅ¡ui, kuris turi nurodyti pareigas, vardÄ ir pavardę. Trečias atvejis, kai įteikiama kitam asmeniui ir tokiu atveju, taip pat yra palikta vietos gavėjo (kito asmens) paraÅ¡ui, nurodant giminystės ryšį, vardÄ ir pavardę. Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes, esamÄ teisinį poįstatyminį reglamentavimÄ bei AB „Lietuvos paÅ¡to“ naudojamos K19 formos įteikimo praneÅ¡imui apie siuntÄ turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad iÅ¡ įteikimo praneÅ¡imo nėra aiÅ¡ku, kam yra įteikta siunta, nes niekas iÅ¡ darbuotojų nepasirašė, kai paraÅ¡ui K19 formoje įteikiant asmeniÅ¡kai, net nėra numatyta vietos, o tik numatyta vieta specialiai atžymai, jog įteikta, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas.

17. Vykdomosios ir civilinės bylų duomenys patvirtina, kad antstolė D. P. 2019-05-14 į skolininko D. B. darbovietę MB „Servisas ES“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 853,74 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Patvarkymas skirtas konkrečiam fiziniam asmeniui – MB „Servisas ES“ vadovui S. V. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, kas reiÅ¡kia, jog MB „Servisas ES“ vadovas yra susipažinęs su antstolės siųstų procesinių dokumentų turiniu. Kadangi vykdomojoje byloje duomenų, jog MB „Servisas ES“ sistemingai vykdytų prieÅ¡ tai nurodytÄ jai iÅ¡siųstÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾intų nevykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nėra, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad MB „Servisas ES“ antstolės reikalavimų nevykdo, todėl antstolės pareiÅ¡kimas tenkinamas, MB „Servisas ES“ vadovui S. V. skiriama vienkartinė 50 Eur bauda.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neatsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės atskirÄ jį skundÄ tenkinti ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, nutaria: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Tenkinti antstolės D. P. pareiÅ¡kimÄ ir už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti MB „Servisas ES“ direktoriui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) piniginę baudÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius