200e89be-beea-4030-aa68-85dbaa299373 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5134-1115/2020 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00456-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, skolininkui A.

B., suinteresuoti asmenys A. B., antstolė Tereza Gerasimovič. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Gelvora“ praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui A. B. priklauso ½ dalis automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant automobilius turtÄ realizuoti ir ½ dalį gautų lėšų pervedant skolininko sutuoktinei A. B.. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama netenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo, neleisti parduoti automobilių sumokant suinteresuotam asmeniui kompensacijÄ ir dalinant turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo.

Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič nepateikė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0045/09/01389 duomenų matyti, kad 2007-05-14 A. B. ir G. S. su AB Hansabanku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-046837-VA, pagal kuriÄ jiems buvo suteiktas 30000,00 Lt vartojimo kreditas. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-302- 181/2009 iÅ¡ atsakovų G. S. ir A. B. ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ naudai solidariai buvo priteista 22594,82 Lt skola, 8,25 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾into kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-01-20 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-01-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2009-06-22 Å alčininkų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-302-181/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. B.. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1896-419/2011 iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Swedbank“ vykdomojoje byloje Nr. 0045/09/01389 buvo pakeista kita iÅ¡ieÅ¡kotoja – UAB „Gelvora“.

Antstolės Terezos Gerasimovič 2013-09-12 patvarkyme dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo Nr. 3.5.-S021373 nurodyta, kad priverstinio vykdymo metu areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas automobilis, tačiau jo buvimo vieta nenustatyta. Skolininkas nedirba, jokių asmeninių pajamų ar turto, į kurį galima nekreipti iÅ¡ieÅ¡kojimų nenustatyta. Skolininkas yra vedęs, jo sutuoktinė A. B. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, jos vardu registruotas automobilis.

Gaunamos pajamos ir automobilis yra areÅ¡tuoti. Antstolė 2013-09-12 patvarkymu Nr. 3.5.-S021373 iÅ¡ieÅ¡kotojai (pareiÅ¡kėjai) pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0045/09/01389). Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko A. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmetė.

Teismas nustatė, kad skolininkas A. B. iki santuokos prisiimtos prievolės neįvykdė, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstinai, skolininkas nedirba, registruotas darbo biržoje, skolininko sutuoktinė A. B. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nutarties priėmimo metu augino vaikÄ iki trejų metų, Å¡eimoje yra du nepilnamečiai vaikai, todėl A. B. faktiÅ¡kai iÅ¡ savo lėšų iÅ¡laiko vaikus. IÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y.

į A. B. su darbo santykiais susijusias pajamas bei automobilį, teismo vertinimu, pakenktų nepilnamečių vaikų interesams, kadangi iÅ¡ Å¡io turto yra iÅ¡laikomi sutuoktinių vaikai. Vykdant toliau iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. B. turto, asmeninio turto nepakankant, antstolė 2020-04-10 pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl turto dalies, esančios bendrojoje bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtÄ , jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1981-601/2019; Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016). Antstolė 2020-03-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-45-3901 areÅ¡tavo bendrÄ sutuoktinių turtÄ : transporto priemonę Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-20-45-3902 antstolė skolininkui bei jo sutuoktinei pasiÅ«lė per 20 dienų pateikti antstolei sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau turtas nebuvo pasidalintas. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė tokio sutikimo nedavė, o skolininkas, be kita, ko kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu panaikinti automobilių areÅ¡tÄ .

Antstolė šį praÅ¡ymÄ 2020-04-01 patvarkymu atmetė. Nors nagrinėjamu atveju skolininko prievolė kreditorei – asmeninė (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas pažymi, kad pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktÄ praÅ¡ymÄ yra siekiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į bendrÄ abiejų sutuoktinių turtÄ ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtÄ , o į skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-466-413/2020). Bylos duomenimis patvirtina, kad skolininkas ir jo sutuoktinė ikivedybinės ar povedybinės sutarties nebuvo sudarę, jų turto padalijimo faktų taip pat nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių (A.

B. ir A. B.) įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir automobilius. Teismas, spręsdamas sutuoktinių turto dalių dydžio, vadovaujasi CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis;

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-436-912/2020). Suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad ji areštuotus automobilius naudoja namų ūkyje ir šeimos poreikiams tenkinti. Automobiliai įsigyti iš jos darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad jo sutuoktinio prievolė asmeninė, įgyta iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2008-08-02), su sutuoktiniu kartu negyvena. Kadangi visi A. B. pinigai nuskaičiuojami kreditorių reikalavimams tenkinti, jai tenka mažamečių vaikų išlaikymo našta.

Suinteresuotas asmuo A. B. kartu su atsiliepimu pateikė santuokos, vaikų gimimo liudijimų kopijas, iÅ¡ kurių matyti kas sutuoktiniai turi du vaikus (gim. 2008-12-30 ir 2014-03-01). IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nuskaičiuojama dalis jo gaunamų pajamų kreditorės reikalavimams tenkinti (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 94-111; kt.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad sutuoktiniai kreipėsi į teismÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutuoktinis siekia padengti skolas ir teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau to nepadarė. Jai tenka didžioji dalis atsakomybės už vaikų auginimÄ , tinkamų gyvenimo sÄ lygų užtikrinimÄ . Suinteresuotas asmuo A. B., paÅ¡ydama nukrypti nuo lygių dalių principo, nurodė, kad ji ypač naudoja automobilį Audi A6. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo A. B. juos įsigijo asmeninėn nuosavybėn. PrieÅ¡ingai – byloje apeliantės įvardinta automobilių įgijimo paskirtis (Å¡eimos poreikiams tenkinti) yra ne asmeninės, o bendrosios jungtinės kilmės (CK 3.89 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, į vykdomojoje byloje pateiktus duomenis apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į nepilnamečių vaikų interesus, siekdamas užtikrinti teisingÄ skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyrÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis) iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ tenkinant iÅ¡ dalies ir nustatant, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad nors suinteresuotas asmuo A. B. nurodė ypač naudojanti minėtÄ jį automobilį tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius skolininko dalies į abu automobilius jau yra nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, į tai, kad abiem automobiliams (tiek Audi A4, tiek Audi A6) leidžiama dalyvauti eisme (vykdomosios bylos t. 2; b. l. 113-114), atsižvelgdamas į teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta iÅ¡ skolininko turto nuo 2009 m., leidžia antstolei realizuoti vertingesnįjį automobilį – Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gautų lėšų pervedant suinteresuotam asmeniui A. B. (CPK 667 straipsnio 4 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667  straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti, kad A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Leisti realizuoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gautų lėšų pervesti A. B.. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0045/09/01389 gražinti antstolei Terezai Gerasimovič. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mus.

Teisėja Indrė Savkinienė