200e88ed-84d8-4f19-be4b-e0228256ac97 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1137-564/2018 Proceso Nr. 1-01-1-43491-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui NacikÅ«nui, kaltinamajam T. A. ir jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nusikaltimo padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis T. A. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. rugsėjo 8 d., 13.06 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 49-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovininį automobilį „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis T. Å . patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM 0374, nustatė 2,13 proc. girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 9107/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 proc. (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. vakare vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė gal 10 butelių alaus.

Žinojo, kad sekančiÄ dienÄ reikės vežti krovinį į VokietijÄ . Mažai miegojo. Apie 5 val. iÅ¡važiavo įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo vairuotoju ekspeditoriumi, automobiliu iÅ¡ aikÅ¡telės pasikrauti krovinio. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant jo blaivumo niekas netikrino. Krovinį krovėsi Kauno m. Sargėnuose. Tai buvo pirtys- kubilai, juos turėjo vežti į VokietijÄ . Bekraunant krovinį galėjo iÅ¡gerti butelį alaus, po to dar parvažiavo į namus, pavalgė ir iÅ¡važiavo į VokietijÄ .

Buvo Å¡eÅ¡tadienis ir eismas intensyvus nebuvo. Važiuodamas ir prieÅ¡ sustabdymÄ alkoholio nevartojo. Buvo tik nusipirkęs du butelius alaus, nes planavo Lenkijoje nakvoti. Važiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai, tikrino girtumÄ alkotesteriu, taip pat buvo paimtas kraujas. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Automobilis buvo darbdavio UAB (duomenys neskelbtini), su jo pateiktu automobilio įvertinimu sutinka. Administracine tvarka yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat yra baustas už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje.

Po Å¡io įvykio jau nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, ieÅ¡ko darbo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant R. A.. Giminystės, Å¡eimos ryÅ¡iai su ja nesieja, tačiau draugauja nuo vaikystės, dažnai bendrauja. 2018-09-08 Marijampolės apskrities VPK KPS KP 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2018-09-08, dirbant kartu su vyr. patruliu R. P., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (49 km), 13.06 val., sustabdė automobilį „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui iÅ¡ burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , todėl nutarė alkotesteriu patikrinti jo blaivumÄ . Tai padarė bendravęs su vairuotoju 15 minučių, t. y. 13.21 val., alkotesteriu patikrinus jo blaivumÄ , prietaisas parodė 2,13 promilių Kadangi tai yra vidutinis girtumo laipsnis, todėl apie tai informavo Marijampolės apskrities VPK budėtojÄ ir nuvyko į Marijampolės ligoninę paimti iÅ¡ vairuotojo kraujo mėginį (b.l. 15). 2018-09-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 49 km, Å¡alikelėje, stovi krovininis automobilis „Renault Master“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jo krovinių vežimo dalis yra dengta juodos spalvos tentu, pati transporto priemonė yra baltos spalvos, dviejų durelių. Viduje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, kuris yra paimamas ir įdedamas į vokÄ Nr.

1. Automobilio viduje, prie vairuotojo sėdynės, yra tušti alaus buteliai. Apžiūrint transporto priemonę daugiau nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota. Po apžiūros krovininis transportas buvo atiduotas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui (b.l. 7–14). Specialisto išvadoje Nr. T-A 9107/2018(01) konstatuota, kad T. A. kraujyje, paimtame 2018-09-08 13.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,71 promilės etilo alkoholio (b.l. 21). Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0374, rodmenyse užfiksuota, kad T.

A., 2018-09-08, 13 val. 21 min., nustatytas 2,13 promilių girtumas (b.l. 22). Patikros sertifikatas Nr. 0819734 patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0374, patikra galioja iki 2019-02-14 (b.l. 23). 2018-09-08 pakvitavimu UAB „Pigu perku“ vadybininkui M. L. grÄ Å¾inta transporto priemonė "Renault Master", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24). IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 25). 2018-09-10 įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinime nurodyta, kad 2018-09-08 transporto priemonė „Renault Master‘", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo verta 9500 eurų (b.l. 29). VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės „Renault Master“, 2013 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 12860 eurų (b.l. 26). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. A. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat ir specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog T. A. 2018-09-08 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Å i veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį. Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. A. neteistas, nedirba. Baustas administracine tvarka. Byloje pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį T. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos–R. A. atsakomybei.

BK 40 straipsnių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Nors kaltinamasis T. A. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. T. A. padarė nusikaltimÄ , susijusį su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu- vairavo krovininę transporto priemonę intensyvaus eismo automagistralėje, kai jam nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis.

Jis anksčiau baustas administracine tvarka, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, taip pat ir už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Visa tai rodo, kad T. A. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad taikyti BK 40 str. ir atleisti T. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nėra pagrindo, jam turi bÅ«ti skiriama bausmė. Pagal minėto straipsnio 3 dalies nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011,2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010,2K-305/2011). Taigi laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Byloje nustatyta, kad asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoja, R. A. neteista, tačiau bausta administracine tvarka (protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas 2018-06-12, tačiau nustatytu terminu paskirtos 8 eurų baudos nesumokėjusi).

Nors nusižengimas nėra grubus, tačiau toks požiÅ«ris į paskirtÄ nuobaudÄ , pareigos jÄ Ä¯vykdyti ignoravimas, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas pavyzdys ir autoritetas kitam asmeniui, taip pat linkusiam pažeidinėti įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , kelia abejonių tokio asmens galimybėmis kaltinamajam daryti tinkamÄ poveikį, t. y. bÅ«ti laiduotoju. Be to kaltinamojo T. A. ir asmens, kurį praÅ¡oma skirti laiduotojų nei giminystės, nei Å¡eimos santykiai nesieja, jie bendrai negyvena ir bendro Å«kio neveda.

Nors R. A. nurodo, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau kokiÄ realiÄ objektyviai teigiamÄ Ä¯takÄ ji gali daryti, kai kartu negyvena, pastovÅ«s tarpusavio įsipareigojimais pagrįsti ryÅ¡iai nesieja, nenustatyta. Kaltinamasis net ir ilgÄ laikÄ bendraudamas su Å¡iuo asmeniu, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, nepakeitė savo elgesio ir nuo nusikalstamos veikos padarymo tai jo nesulaikė, t. y. nepadarė jokios teigiamos įtakos. Taigi, teismas sprendžia, kad R. A. negali bÅ«ti laiduotoja, nėra verta teismo pasitikėjimo ir negalės jam daryti teigiamos įtakos, ir Å¡iuo atveju taip pat nėra BK 40 straipsnio 3 dalyse numatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su laiduotoju, bÅ«tent–verto teismo pasitikėjimo asmens, kuris turėtų galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , artimesnė minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) T.

A. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui. Kaip matyti Å¡ioje byloje, automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – savininkas UAB „Swedbank Lizingas“, valdytojas yra UAB „Pigu Perku“, kaltinamasis jÄ naudojo darbo santykių pagrindu, vykdydamas darbines funkcijas.

Å iuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad T. A. panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos bÅ«damas neblaivus). Kaltinamasis Å¡ioje įmonėje jau nedirba, pats vėl naudoti Å¡iÄ transporto priemonę neturi galimybės. Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2006-09-26, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačiÄ vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar Å¡io įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrÄ jį interesÄ siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta“ (Yildirim prieÅ¡ ItalijÄ ; 2011-06-28 sprendimas Het Financieele Dagblad B.

V. prieÅ¡ OlandijÄ , peticijos Nr. 577/11). IÅ¡ byloje pateikto VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės „Renault Master“, 2013 metų laidos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 12860 eurų, o Å¡ios konkrečios transporto priemonės valdytojo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinime nurodyta, kad 2018-09-08 transporto priemonė „Renault Master‘", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo verta 9500 eurų. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys yra apie konkrečiÄ transporto priemonę, tokie duomenys teikiami pagal Å¡io turto apskaitÄ Ä¯monės buhalteriniuose dokumentuose, todėl teismas sprendžia, kad bÅ«tent pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ Ä¯vertinimÄ spręstina dėl Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį (Å¡iuo metu nedirba, privalės mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio kainÄ , todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡ta, žlugdytų jį finansiÅ¡kai, todėl iÅ¡ kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto (automobilio „Renault Master“) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 3000 eurų, kas labiau atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus.

Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose ( 2018-09-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje 1A-522-870/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

T. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 4500 eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eur (trijų tÅ«kstančių eurų ) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti T. A. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Renault Master‘", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-T. A. vairuotojo pažymėjimÄ , esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® Regitra. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė