200e25ac-ba87-466f-8262-1adef2fa110f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                                       Civilinė byla Nr. 2S-385-227/2016Teisėja Rita Dambrauskaitė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00042-2016-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.3.1.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 14 d.                                                                Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-846-589/2016, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „Naideka“ skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui M.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojai BUAB „Autita“ dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Naideka“ prašė pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2015-12-08 patvarkymus Nr. S-10560 ir Nr. S-10559, kuriais nutarė areÅ¡tuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, pripažinti neteisėtu antstolio atsisakymÄ atlikti veiksmus nepriimant patvarkymo sustabdyti vykdymo veiksmus ir įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Nurodė, kad 2015-11-23 antstolis priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka“ iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Autita“ . 2015-12-01 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį praÅ¡ydama sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679. Antstolis praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, jokio patvarkymo nepriėmė. PrieÅ¡ingai, 2015-12-08 priėmė patvarkymus Nr. S-10560 ir Nr. S-10559, kuriais nutarė areÅ¡tuoti lėšas 18869 Eur sumai, esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas.

Be to 2015-12-10 patvarkymu Nr. S-10577 atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui. Ji, nesutikdama su žemesnės instancijos teismų sprendimais, ne kartÄ kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , tačiau kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti. Å iuo metu pareiÅ¡kėja kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojus nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, atnaujinus procesÄ ir panaikinus galimai neteisėtus teismų sprendimus, nebebus galimybės regreso tvarka susigrÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Autita“.

Antstolis, netenkindamas pareiškėjos prašymo, pažeidė skolininkės teises ir teisėtus interesus. Pareiškėja neatsisako vykdyti antstolio patvarkymo, tačiau nurodo, kad jos finansinė padėtis yra labai sunki. Bendrovės pelnas sumažėjo, bendrovėje yra 106 darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus, bendrovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, taip pat turi daug skolininkų, todėl negali iš karto sumokėti patvarkyme nurodytos sumos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.Teismas nustatė, kad antstolis M.

A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/15/01679 Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-16 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015 dėl 29 040 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Naideka“ iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Autita“ naudai (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 2). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi priteistų nuostolių bei 6 procentų palÅ«kanų mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis, mokant po 5808 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio (vykd. b.

Nr. 0089/15/01679 l. 3-5). Antstolio 2015-11-23 patvarkymu Nr. S-10032 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei skolininkei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ (vykd. b. Nr. 0089/15/01679 l. 13-15). 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, kartu pateikė praÅ¡ymo LR Generalinei prokuratÅ«rai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje kopijÄ , dokumentus, pagrindžiančius sunkiÄ materialinę UAB „Naideka“ padėtį (vykd. b.

Nr. 0089/15/016979 l. 18-30). 2015-12-08 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-10559 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ Nr. S-10560 dėl lėšų areÅ¡to, kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti 18869 Eur sumÄ , esančiÄ visose UAB „Naideka“ sÄ skaitose (vykd. b. Nr. 0089/15/016979 l. 36-38). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-43-956/2015, kurio pagrindu antstolis M. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra įsiteisėjęs 2015-06-12, todėl turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo stabdyti vykdymo veiksmus, nustatė, kad 2015-12-07 pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma antstolio atsisakymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažinti neteisėtu, 2015-12-10 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, 2016-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-595-812/2016 priėmė nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjos aukščiau minėtÄ skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Konstatavo, kad spręsdamas praÅ¡ymÄ ir skundÄ antstolis M. A. nepažeidė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2015-12-08 patvarkymai Nr. S-10559 ir Nr. S-10560 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679 bÅ«tų priimti neteisėtai, todėl pareiÅ¡kėjos teiginį, kad patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas yra pritaikytas nepagrįstai, atmetė.

Pripažino, kad vykdomojoje byloje 0089/15/01679 antstolis M. A. nepažeidė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančių teisės normų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ , nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ir tinkamai įvykdė pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas. PareiÅ¡kėja UAB „Naideka“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –jos skundÄ tenkinti, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir skunde. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atnaujinus procesÄ civilinėje byloje ir panaikinus neteisėtus teismų sprendimus, kurių pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebebus galimas nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų susigrÄ Å¾inimas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja yra bankrutuojanti UAB „Autika“. Nesustabdžius vykdomosios bylos ar neatidėjus vykdymo veiksmų nepagrįstai priteistos sumos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kas gali įtakoti pareiÅ¡kėjos bankrotÄ , darbo neteks 106 darbuotojai.

CPK 627 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kada galimas vykdomosios bylos sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimas, taip pat galimas vykdomosios bylos sustabdymas, kai teismas iÅ¡reikalauja bylÄ , tačiau antstolis aplinkybių neįvertino, vykdymo nesustabdė, praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, priežasčių, dėl ko netenkino praÅ¡ymo, nenurodė, areÅ¡tuodamas turtÄ nenurodė, kodėl atmetÄ praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti pirmiausia turtÄ , o ne pinigines lėšas, neįvertino, kad gali kilti grėsmė dėl įmonės bankroto.

Antstolis, netenkindamas praÅ¡ymo, pažeidė skolininko teises ir interesus. Antstolis M. A. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad 2015-12-02 buvo gautas pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymas sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679, tačiau dėl pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra pagrindų, numatytų CPK 626, 627 straipsniuose. Praėjus tik 3 darbo dienoms pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nors antstolis praÅ¡ymus turi iÅ¡spręsti ne vėliau kaip per 14 darbo dienų. 2015 m. gruodžio 10 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo, Å¡iuo patvarkymu iÅ¡sprendė ir klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, motyvuotai nurodė, kodėl vykdymo veiksmai nestabdomi.

PareiÅ¡kėjos skundas iÅ¡nagrinėtas bei pripažintas nepagrįstu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-595-812/2016. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais skundė antstolio veiksmus, tokiu bÅ«du siekia vilkinti sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja bankrutavusi UAB „Autika“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti, skundÄ iÅ¡nagrinėti skubos tvarka, pareiÅ¡kėjai skirti 5792 Eur vienkartinę baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos priteisiant iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Nurodo, kad skolininkas nepagrįstai tikisi, kad civilinė byla, kurioje priimtas vykdytinas sprendimas, bus atnaujinta, tačiau tokio pagrindo vykdymo veiksmų sustabdymui įstatymas nenumato, skolininko interesai negali bÅ«ti tenkinami bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ skaita. IÅ¡ieÅ¡kotojas nėra įkaito turėtojas (CPK 665 str.), todėl pirmiausia skola iÅ¡ skolininko turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo pinigų, kÄ pagrįstai antstolis padarė, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti iÅ¡ antstolio depozitinės sÄ skaitos areÅ¡tuotų piniginių lėšų.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nepagrįstas, atskirajame skunde pasisakoma dėl su vykdymu nesusijusių aplinkybių vertinimu. Atskiruoju skundu siekiama nutolinti atsiskaitymÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju, be jokio pagrindo skundžia teisėtus antstolio veiksmus bei teismo nutartį, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas patiria nuostolius. Todėl pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirtina bauda. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų išsamiai nebekartoja.

Apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo niekaip nemotyvuoja. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas pripažinti antstolio M. A. veiksmus neteisėtais, panaikinti 2015-12-08 patvarkymus Nr. S-10560, Nr. S-10559, kuriais nutarta areÅ¡tuoti lėšas (18869 Eur ), esančias visose pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose ir iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, taip pat pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais dėl neveikimo nepriimant patvarkymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagal 2015 m. gruodžio 1 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Pastebėtina, kad savo skunde apeliantas iÅ¡ esmės pasisako tik dėl to, kad antstolis nepagrįstai, jo nuomone, neiÅ¡sprendė jo pateikto praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Dėl antstolio veiksmų/neveikimo nepriimant patvarkymo sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2015 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymÄ bei įpareigoti antstolį priimti patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Byloje nustatyta, kad 2015-12-02 UAB „Naideka“ pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o 2015-12-07 -skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma antstolio atsisakymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ pripažinti neteisėtu.

Antstolio gautas skundas buvo perduotas teismui ir jo pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-595-812/2016. Å ioje byloje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-11 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Motyvavo tuo, kad antstolis M. A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ . Taip pat tuo, kad nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis negalėjo virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu pagrindu (praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo inicijavimo padavimas Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui).

Å i pirmosios instancijos teismo 2016-01-11 nutartis bus peržiÅ«rėta apeliacine tvarka ir nuspręsta dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl skundžiama 2016-01-22 nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundÄ , nes antstolis iÅ¡sprendė jo praÅ¡ymÄ stabdyti vykdymo veiksmus su kurio rezultatais nesutinka apeliantas. Aplinkybių, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padaryta skundžiama nutartimi, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl antstolio 2015-12-08 patvarkymų Nr. S-10560, Nr. S-10559, kuriais jis nutarė areÅ¡tuoti skolininko lėšas 18869 Eur sumai .Apeliantas skunde teigia, jog antstolis, areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, nenurodė dėl kokių priežasčių jis atmetė jo- skolininko praÅ¡ymÄ pirmiausia areÅ¡tuoti turtÄ , o ne pinigines lėšas.

Tokį praÅ¡ymÄ jis motyvavo tuo, kad iÅ¡ieÅ¡koma didelė pinigų suma, o areÅ¡tavus pinigines lėšas iÅ¡kiltų bankroto grėsmė, nes įmonė nebegalės atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat tai, jog turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o ne areÅ¡tuoti pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2015-12-08 patvarkymai Nr. S-10559 ir Nr. S-10560 vykdomojoje byloje Nr. 0089/15/01679 bÅ«tų priimti neteisėtai.

Pastebėtina, kad netgi tuo atveju, jeigu bÅ«tų pripažinta, kad nepagrįstai antstolis netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir bÅ«tų panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-01-11 nutartis, tai neturėtų įtakos minėtų patvarkymų teisėtumui. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Toks teisinis reguliavimas sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti savalaikį vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams.

CPK 628 straipsnio 3 dalis nenumato jokių apribojimų, kad tokie veiksmai galimi tik tuo atveju, jei iki vykdomosios bylos sustabdymo nebuvo rasta ir areštuota jokio skolininko turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog 2015-12-07 antstoliui buvo paduotas skundas dėl to, kad neišspręstas klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti 2015-12-08 patvarkymo Nr. S-10560 dėl skolininko lėšų, esančių banke areštavimo, kadangi tai neprieštarauja CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kol pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tol nuosavybės teisė į juos iÅ¡lieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis vykdymo proceso metu netampa iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų savininkas, Å¡ioms patekus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ieÅ¡kotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „VSA Vilnius“ v. antstolis R.

V., bylos Nr. 3K-3-220/2010). Tai reiÅ¡kia, kad nors areÅ¡tuotos lėšos galimai buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau jos liko skolininko (pareiÅ¡kėjos) nuosavybė ir nebuvo paskirstytos ir neperduotos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis jau po skundo dėl jo atliktų veiksmų gavimo priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, nurodant, kad jos pervestinos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau pripažintina, kad tokio skundo padavimas neriboja antstolio teisės imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Tuo pačiu pastebėtina, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ , tuo tarpu tik 2015-12-10 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo ir vykdomosios bylos persiuntimo teismui, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, 2015-12-08 patvarkymų Nr. S-10559 ir Nr. S-10560 priėmimo metu neegzistavo vykdomosios bylos sustabdymo galimybė pagal CPK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , vykdomoji byla nebuvo sustabdyta ir visus vykdymo veiksmus antstolis turėjo teisę atlikti.

Apeliantas teigia, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo pinigines lėšas, o ne kitÄ turtÄ , kadangi bendrovei negalint disponuoti lėšomis kyla grėsmė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaujantis CPK 665 straipsniu pirmÄ ja eile iÅ¡ juridinio asmens iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos, įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas, trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto iÅ¡skyrus tÄ , kuris nurodytas kaip iÅ¡ieÅ¡komas ketvirtÄ ja eile – iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai.

Nors apeliantas nurodo, kad turi kito turto, kuriam gali bÅ«ti taikomas areÅ¡tas, pastebėtina, kad įmonės, užsiimančios transportavimo paslaugomis, transporto priemonės galimai naudojamos vykdant veiklÄ , kai kurie automobiliai areÅ¡tuoti, taip pat yra areÅ¡tuota nuosavybės teise priklausanti žemės sklypo dalis. Pastebėtina, kad savo 2015-12-01 praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nenurodė, kad turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamos ne piniginės lėšos, o konkretus turtas. Teikdamas skundÄ jis nepateikė įrodymÄ apie laisvÄ , nesuvaržytÄ turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Todėl pripažintina, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkui priklausančias pinigines lėšas, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta skolininkui teisės praÅ¡yti leisti iÅ¡ieÅ¡komÄ iÅ¡ jo pinigų sumÄ Ä¯neÅ¡ti į antstolio sÄ skaitÄ ir areÅ¡tÄ jo sÄ skaitoms panaikinti. Taip pat teisės praÅ¡yti vienÄ areÅ¡tuotÄ turtÄ pakeisti kitu, nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų. Dėl skundo motyvų apie galimumÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, su kurios sprendimu apeliantas nesutinka ir dėl kitų argumentų, kaip nesusijusių su ginču, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Ä®vertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Nutarties keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1p). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Margarita Dzelzienė