200e244b-1aeb-4bfb-bcc6-b62a0d4eb060 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Ingrida Krušienė Baudž. byla Nr. 1A-349-174/2013 Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00075-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.1.7.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2013 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Remigijaus Preikšaičio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei,nuteistajai E. M.,gynėjui advokatui Dariui Pociui,nukentėjusiajam L.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios E. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ E. M. L. K. naudai 800 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 1 500 Lt advokato iÅ¡laidoms atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , esantį voke – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

E. M. nuteista už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. ji 2012 m. vasario 21 d., apie 11.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „Senukai“ esančioje parduotuvėje „Statybų duona“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, tyčia, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. ignoruodama elementarias elgesio taisykles, iÅ¡vadino parduotuvės darbuotojÄ L. K. necenzÅ«riniais žodžiais ir sugriebusi pastarajam už darbinių drabužių prie krÅ«tinės kumščiu sudavė į galvÄ apie 7 kartus, tuo padarydama minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ , besiformuojančiÄ poodinę kraujosruvÄ .

Tokiais veiksmais E. M. tyčia, įžūliais veiksmais demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai nežymiai sutrikdė L. K. sveikatÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji E. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantės teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-31 nuosprendis yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Remiantis 2003 m. birželio mėn. 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.7 punkto nuostatomis apkaltinamajame nuosprendyje, be įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltumÄ , turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi ir kitais byloje surinktais įrodymais paneigiami kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Teismo iÅ¡vados vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstos. Baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nurodo, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstomi įrodymų įvertinimo (ir jų priimtinumo ar atmetimo aspektu) motyvai (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turėjo remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. IÅ¡ ko seka, kad byloje esantys įrodymai turėjo bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Tik toks vertinimas galėjo sudaryti prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ .

Nuteistosios teigimu, pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai. Byloje teismas ypač daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo L. K., liudytojų A. B. ir R. M. parodymų patikimumui pagrįsti, tačiau be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad Å¡ių asmenų parodymai yra prieÅ¡taringi.Nuteistoji E. M. pažymi, jog ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kad 2012-02-21, apie 10.15 val., su vyru atvyko apsipirkti į prekybos centrÄ â€žSenukai“.

Parduotuvės konsultantas paaiÅ¡kino, jog galima visas prekes susirinkti ir tada sumokėti, todėl jie nuėjo į „Statybų duonÄ â€œ pasiimti plėvelės. Prie jų priėjo L. K. ir A. B., pateikus jiems lapelį su nurodytu prekės kodu, L. K. pradėjo Å¡aukti, kad nematuos plėvelės, kadangi už jÄ nesumokėta. Tada jos vyras E. M. pasakė: „Ir vaikščiok čia pirmyn, atgal“, tai greičiausiai suerzino L. K., nes pastarasis pradėjo juos plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

PapraÅ¡ius pastarojo prisistatyti, jis „iÅ¡rėkė“, kad jis yra L. K.. Grįžę į prekybos salę jie susimokėjo už plėvelę ir grįžo prie pakeliamos svirties („šlagbaumo“) bei priėjo prie bÅ«delėje sėdėjusios apsaugos darbuotojos R. M., kuri pasakė, jog konfliktÄ matė, todėl jie užsirašė jos pavardę. Priėjusiems L. K. su A. B. jie padavė apmokėjimo kvitÄ ir jie maždaug po 15 minučių atnešė iÅ¡ sandėlio plėvelę. Tada ji paklausė L.

K., ar jis nenorėtų jų atsiprašyti, šis atsakė, jog galėtų atsiprašyti tik kaip klientų ir pradėjo vėl juos plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Davę L. K. suprasti, jog eina skųstis dėl jo elgesio jo vadovybei, ėjo link išėjimo. Tada L. K. sekė jiems iš paskos ir toliau juos įžeidinėjo. Galiausiai jis jai pasakė „eik nachui, bliat, kurva“, dėl tokių įžeidžiančių žodžių jos adresu ji labai susijaudino ir atsisukusi į L.

K. sudavė jam delnu į galvÄ . Kiek kartų, pasakyti negaliu, kadangi dėl įžeidimo buvo labai susijaudinusi, tačiau tikrai ne 7 kartus, o kokius 2–3. E. M. teigimu, ji nė vieno necenzÅ«rinio žodžio L. K. adresu nepasakė, nepagarbos jam nerodė. Sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ tikrai nenorėjo, o L. K. sudavė dėl to, kad pastarasis jÄ iÅ¡provokavo.E. M. teigimu, paminėtus jos nuoseklius parodymus patvirtino ir jos vyras E. M., tačiau, kaip minėta, teismas tiek jos, tiek E. M. parodymus nepagrįstai vertino kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .Kaip minėta, byloje teismas itin daug dėmesio skyrė nukentėjusiojo L.

K., liudytojų A. B. ir R. M. parodymų patikimumui pagrįsti, tačiau, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, kadangi jie prieÅ¡taringi.Liudytoja R. M. 2012-02-21 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-02-21, apie 10.30 val., ji, E. M., su vyru atėjo į sandėlį atsiimti prekių. Kadangi jie neturėjo prekių pirkimo kvito, tai darbuotojas L. K. atsisakė prekes iÅ¡duoti. ReikÅ¡dami savo nepasitenkinimÄ jie, M., necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė prekybos centro darbuotojÄ L.

K.. Grįžus su kvitu ir L. K. atnešus prekę, pastarasis M. atsiprašė už nepatogumus, tačiau jie necenzūriniais žodžiais vėl iškeikė L. K.. Pastarasis atsakė tuo pačiu. Tada E. M. pasakius, kad ji noriu trenkti L. K., o šiam atsakius „trenk“, ji stvėrė jį už apykaklės ir sudavė jam 4–5 smūgius į galvos kairę pusę. 2012-03-26 apklausos metu iš esmės patvirtinusi 2012-02-21 paaiškinime nurodytas aplinkybes, R. M. jau nurodė, kad įvykio metu L.

K. elgėsi ramiai, nešaukė. 2012-06-04 akistatos metu patikslino parodymus bei nurodė, kad konflikto pradžios ji negirdėjo, nes buvo toliau, tačiau matė, kad vyksta kažkoks barnis ir tik jai, E. M. ir jos vyrui E. M. nuėjus prie kasų, prie jos priėjęs L. K. pasakė, kad jie jį išvadino „gaidžiu“, todėl ir jis juos išvadino „gaidžiais“. Grįžus su kvitu ir L. K. atnešus prekę, E. M. L. K. paprašė jų atsiprašyti. L. K. pasakius, kad jis jų gali atsiprašyti tik kaip klientų, tačiau ne kaip žmonių, tarp E. M. vyro E. M. ir L.

K. vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu jie vienas kitÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodė, kad ji neprisimena, ar necenzÅ«rinius žodžius L. K. adresu vartojo ir E. M.. Nurodė, kad ji, E. M., stovėdama Å¡alia L. K., sugriebė jį už apykaklės ir kelis kartus ranka jam sudavė į galvÄ . Ä®vykio metu L. K. tiek jos, E. M., tiek E. M. adresu iÅ¡sakė daug necenzÅ«rinių žodžių. Be to, akistatos su E. M. metu R. M. nurodė, kad 2012-05-26 atvykęs pas jÄ Ä¯ darbÄ L. K. jos prašė apklausų metu nesakyti, kad jis M. adresu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Teisiamojo posėdžio metu Å¡i liudytoja ir vėl „patikslino“ parodymus bei nurodė, kad 2012-02-21 ji, E. M. su vyru priėjo prie L. K., padavė lapelį ir paprašė iÅ¡duoti prekes. Nurodė, kad jiems, M., buvo paaiÅ¡kinta, jog prekės iÅ¡duodamos po to, kai už jas sumokama. Tada E. M. pasakė necenzÅ«rinius žodžius, o L. K., bÅ«damas impulsyvaus bÅ«do, su juo apsižodžiavo. Matė, jog konfliktÄ pradėjo klientai, t. y. jie – M. . Nurodė, kad vėliau jie, M., grįžo su apmokėjimo kvitu.

L. K. grįžus, Å¡i pasiÅ«lė jam atsipraÅ¡yti klientų, L. K. pasakė, jog atsipraÅ¡o jų kaip klientų, bet ne kaip žmonių. Vyras vėl pradėjo Å¡aukti, L. K. taip pat Å¡aukė. Tuomet ji, E. M. sugriebė L. K. už darbinių rÅ«bų prie krÅ«tinės ir kelis kartus sudavė į galvÄ , kiek kartų, nežino. Tuo tarpu L. K. stovėjo ramiai. Nurodė, jog ji, E. M. taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ L. K..Liudytojas A. B. 2012-02-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-02-21, apie 11.00 val., jam dirbant kartu su L.

K. į sandėlį atėjo ji, E. M., ir jos vyras E. M. bei padavė prekės lapelį, tačiau L. K. pasakė, kad prekės neiÅ¡duos, nes pirma reikia už jÄ susimokėti. L. K. ir E. M. tarpusavyje pradėjo konfliktuoti ir vienas kitÄ vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Po to ji, E. M., ir E. M. nuėjo į prekybos salę ir po kurio laiko sugrįžę padavė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ . AtneÅ¡us plėvelę kažkuris iÅ¡ jų paklausė L. K., ar jis nenorėtų atsipraÅ¡yti. Tada vėl prasidėjo konfliktas, kurio metu vienas ant kito Å¡aukė.

Matė, kaip ji, E. M. ranka keletÄ kartų sudavė L. K. į galvÄ . 2012-03-21 apklausos metu iÅ¡ esmės patvirtinęs paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, liudytojas A. B. paneigė, kad įvykio metu L. K. prieÅ¡ M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, t. y. nurodė, kad įvykio metu L. K. elgėsi ramiai, gražiai bendravo, nekonfliktavo. Teisiamojo posėdžio metu Å¡is liudytojas dar kartÄ â€žpatikslino“ parodymus ir nurodė, kad įvykio metu 2012 m. vasario mėn. dirbo prekybos centre „Senukai“ prekių priėmėju–iÅ¡davėju.

Nurodė, kad jis matė ir girdėjo konfliktÄ tarp L. K. ir jos, E. M. bei jos vyro, nurodė, kad jie priėjo prie L. K., padavė jam lapelį ir paprašė iÅ¡duoti prekes. L. K. normaliu balso tonu paaiÅ¡kino, jog pirmiausia reikia už jas susimokėti. E. M. supyko ir nueidamas pasakė L. K. necenzÅ«rinius žodžius. L. K. atsakė, jog jei nepatinka, tai tegul neperka, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. M. grįžus ir padavus apsaugos darbuotojui apmokėjimo kvitÄ , jis su L. K. nuėjo į sandėlį atneÅ¡ti pirktos plėvelės, grįžus ir padavus prekę, M. paklausė, ar L.

K. nenorėtų jų atsipraÅ¡yti. Tuomet L. K. su E. M. apsižodžiavo necenzÅ«riniais žodžiais, o ji, E. M., sugriebusi L. K. už darbo rÅ«bų, persisvėrusi per pakeliamÄ svirtį („šlagbaumÄ â€œ), sudavė jam ne mažiau kaip tris smÅ«gius į galvÄ .Tuo tarpu nukentėjusysis L. K. viso proceso metu neigė prieÅ¡ jÄ , E. M., ir jos vyrÄ E. M. vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ir nors teismas nuosprendyje konstatavo, kad L. K. tariamai pripažino, kad ir jis vartojo jų adresu necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tik po to, kai jie pradėjo plÅ«sti jį necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau to jis nepripažino.

Tiesa, teisiamojo posėdžio metu, L. K. atstovui reikalaujant, pastarasis pripažino, kad galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jų adresu po to, kai ji, E. M., sudavė jam, tačiau jos gynėjui uždavus klausimÄ L. K., ar jis tikrai įvykio metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nukentėjusysis paneigė, kad juos vartojo.Taigi, nors teismas anksčiau paminėtuose nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose, kuriais iÅ¡ esmės ir grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, prieÅ¡taravimų neįžvelgė, tačiau, apeliantės teigimu, akivaizdu, kad liudytojai proceso metu ne kartÄ keitė parodymus, tai nurodydami, kad L.

K. jis, E. M., ir jos vyro E. M. adresu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tai nevartojo, tai girdėjo, kaip ji prieÅ¡ nukentėjusįjį vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tai neprisimena, ar negirdėjo. Nors viso proceso metu nukentėjusysis neigė, kad prieÅ¡ jÄ , E. M., ir jos vyrÄ E. M. jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau tai prieÅ¡tarauja nors ir ne nuosekliems liudytojų parodymams, duotiems bylos nagrinėjimo teisme metu.Anksčiau iÅ¡dėstyti prieÅ¡taravimai taip ir liko nepaÅ¡alinti, nors proceso metu nukentėjusysis ir liudytojai ne kartÄ keitė parodymus, todėl, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ne jos ir jos vyro E. M. parodymus, o nukentėjusiojo L.

K. parodymus, kadangi jie nepatikimi, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, o liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. E. M. teigimu, teismas vertindamas nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ turėjo įvertinti ir tai, kad L. K. turėjo motyvÄ jÄ apkalbėti, t. y. norÄ pasipelnyti, tai, apeliantės teigimu, patvirtino ir liudytoja R. M., kuri akistatos su jos vyru E. M. metu į klausimÄ , ar ji girdėjo, kaip L. K. iÅ¡ karto po įvykio sakė, kad jis dabar gyvens jos, E. M., ir jos vyro sÄ skaita bei galės nedirbti, atsakė, jog ji neprisimena, kÄ konkrečiai sakė L.

K., tačiau girdėjo, kad sakė kažkokius žodžius, kurių esmė buvo panaÅ¡i. Be to, apelaintės teigimu, L. K. norÄ pasipelnyti patvirtina ir jo byloje pareikÅ¡tas nepagrįstai didelis civilinis ieÅ¡kinys.Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai dėl to pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas paprastai padaromas tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formÄ ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , lokalizacijÄ , nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieÅ¡ nusikaltimÄ , jo padarymo metu bei po jo ir pan.E. M. aiÅ¡kina, jog ji L.

K. sudavė spontaniÅ¡kai, dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė pastarojo prieÅ¡ jÄ iÅ¡sakyti įžeidimai, o ne dėl to, kad ji, neapsikentusi L. K. netaktiÅ¡ko aptarnavimo, kaip nepagrįstai nurodė teismas. E. M. teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytojai E. M., iÅ¡ dalies R. M. ir A. B. bei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog ji su vyru iÅ¡eidinėja iÅ¡ parduotuvės teritorijos, o L. K. seka iÅ¡ paskos ir jau išėjus iÅ¡ už pakėlimo svirties ji sugrįžta prie L.

K.. Apeliantės nuomone, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad bÅ«tent L. K. provokavo jÄ , jos adresu iÅ¡sakydamas necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius net ir po to, kai ji iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės teritorijos, tuo metu ji buvo nugara į jį, taigi bÅ«tų nelogiÅ¡ka manyti, kad bÅ«dama nugara į L. K., ji bÅ«tų vartojusi necenzÅ«rinius žodžius pastarojo adresu. NelogiÅ¡ka ir tai, kad L. K. visiÅ¡kai be priežasties ir tikslo, po įvykusio konflikto sekė jiems iÅ¡ paskos.Apeliantės teigimu, anksčiau aptarti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ji, suduodama L.

K. per veidÄ , veikė ne siekdama sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jos tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , todėl jos veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymių ir ji turi bÅ«ti iÅ¡teisinta.Nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o nuteistosios E. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė ir nukentėjusysis L. K. praÅ¡o nuteistosios E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajai E. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos sudėties, E. M. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai, laikantis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertintais įrodymais, tai nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistoji E. M..

Vien tai, kad nuteistoji nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip (subjektyviai) interpretuodama byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindama, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundÄ . Apeliantė deklaratyviai teigia, kad jos kaltės sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ nepatvirtina byloje surinkti įrodymai, nes iÅ¡vadÄ apie tai patikimai patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kurį sudaro nukentėjusiojo L. K., liudytojų A. B., R. M. parodymai bei kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patvirtinantys neteisėtus E. M. veiksmus.Nuteistosios praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir jÄ iÅ¡teisinti, nes, E. M. teigimu, ji sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam L.

K. ne siekdama sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«dama susijaudinusi dėl necenzÅ«rinių žodžių, kuriuos jos adresu iÅ¡sakė L. K., jos tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertinio byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad E. M. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta.Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad prekybos centre „Senukai“ esančioje parduotuvėje „Statybų duona“ tarp E. M. ir prekybos centro darbuotojo L.

K. įvyko konfliktas, kurio metu jie vienas kito adresu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o E. M., suduodama smÅ«gius L. K. į galvÄ , padarė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai patvirtina byloje esanti 2012-02-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G 365/12(03), kurioje nurodyta, kad: „L. K. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, minkÅ¡tųjų audinių patinimu kairės speninės ataugos projekcijoje. <...> ... L. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.“ (b. l. 14), bei 2012-04-10 papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. pG 642/12(03), iÅ¡ kurios matyti, kad anksčiau pateikta ekspertinė iÅ¡vada paliekama galioti visa apimtimi (b. l. 49–50).

Pati nuteistoji E. M. neneigia, jog prekybos centre „Senukai“ esančioje parduotuvėje „Statybų duona“ sudavė smÅ«gius parduotuvės darbuotojui L. K. į galvÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiojo L. K., tiek ir kaip liudytojų apklaustų tiesiogiai įvykio aplinkybes mačiusių parduotuvės „Statybų duona“ darbuotojai A. B. ir R. M.. Nors E. M. tvirtina, jog teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymais, nes, apeliantės teigimu, jie yra prieÅ¡taringi.

Tačiau, prieÅ¡ingai apeliantės tvirtinimui, tiek nukentėjusiojo, tiek minėtų liudytojų parodymai patvirtina esmines įvykio aplinkybes, t. y. kad konfliktavo abi pusės – tiek nukentėjusysis, tiek E. M. ir jos vyras E. M., iÅ¡sakydami vienas kitų adresu necenzÅ«rinius žodžius, vėliau E. M. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam L. K. į galvÄ . Taigi netikėti nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja pačios nuteistosios parodymams dėl konflikto aplinkybių bei prieÅ¡ nukentėjusįjį L.

K. pavartoto fizinio smurto nėra pagrindo.Tuo tarpu pačios nuteistosios E. M. parodymai dėl įvykio aplinkybių yra prieÅ¡taringi, nes iÅ¡ pradžių ji teigė, kad nukentėjusiojo neįžeidinėjo ir prieÅ¡ jį necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tačiau vėliau pripažino, kad dėl netaktiÅ¡ko prekybos centro darbuotojo L. K. elgesio aptarnaujant klientus ji po to, kai jau buvo išėjusi iÅ¡ prekybos centro teritorijos, grįžo atgal ir sudavė smÅ«gius L. K. į galvÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sužalodama jo sveikatÄ .

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. M. parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip pastarosios gynybos pozicijÄ . Kaip teisingai pažymėta skundžiamame teismo nuosprendyje, E. M., bÅ«dama nepatenkinta netinkamu prekybos centro darbuoto L. K. elgesiu aptarnaujant klientus, galėjo kreiptis į parduotuvės administracijÄ ar į apsaugos darbuotojus, tačiau Taigi anksčiau aptartų duomenų visuma įrodo, jog E. M. dėl menkavertės dingsties, kilus konfliktui su prekybos centro darbuotoju L.

K., bÅ«dama nepatenkinta netinkamu pastarojo elgesiu aptarnaujant klientus, užuot kreipusis į parduotuvės administracijÄ ar apsaugos darbuotojus, pati atliko neteisėtus veiksmus, dėl menkavertės dingsties pavartodama prieÅ¡ nukentėjusįjį necenzÅ«rinius žodžius bei suduodama jam smÅ«gius į galvÄ vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre, tokiu savo elgesiu ignoruodama elementarias elgesio taisykles. Tokia E. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes ji vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „Senukai“ esančioje parduotuvėje „Statybų duona“, adresu Å ilutės pl. 35, Klaipėda, tyčia, įžūliais veiksmais iÅ¡vadino parduotuvės darbuotojÄ L.

K. necenzÅ«riniais žodžiais ir sugriebusi pastarajam už darbinių drabužių prie krÅ«tinės kumščiu sudavė smÅ«gius jam į galvÄ , tuo padarydama nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokie tyčiniai, ypatingai įžūlÅ«s E. M. veiksmai buvo nukreipti ne tik į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bet ir žmogaus sveikatÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė.

Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl E. M. kaltės pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ .

BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Å ioje byloje nenustatyta, kad vertindamas įrodymus teismas pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo, kuris įvertino byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , iÅ¡vada dėl E. M. kaltės, todėl naikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir E. M. priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: nuteistosios E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                         Aurelija Sadauskaitė Remigijus Preikšaitis