200ce528-3ffc-472c-b5f3-e7a5dadb1e08 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-135-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22684-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.2.4.5; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5.(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,kaltinamajam R. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , esantis vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sukaks treji metai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2009-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atliko 2012-02-20;2012-08-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės apribojimu 2 metams, bausmę atliko 2014-01-31;2014-01-09 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2012-08-16 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn.; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2014-04-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-09 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmę atliko 2016-05-20;kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. P. 2016-05-14 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose tyčia vienÄ kartÄ batu apauta koja spyrė ant kėdės sėdinčiam G. R. į nosį, o Å¡iam nuo suduoto smÅ«gio nukritus ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį, taip padarydamas G. R. nosies kaulų lūžį, kas G. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ Kaltinamasis R. P. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

PaaiÅ¡kino, kad datos neatsimena, atėjo pas tetÄ , Papilėje. Teta sėdėjo apsiverkusi, todėl ne taip suprato, pamanė, kad jÄ mušė. Susiginčijo su pas tetÄ buvusiu nukentėjusiuoju ir prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ , jam spyrė vienÄ kartÄ koja. Buvo neblaivus, tai įtakojo jo veiksmus. Suvokė, kad naudoja fizinį smurtÄ , tik nepagalvojo, kad tokie jo veiksmai taip gali sužaloti nukentėjusįjį. Galvojo jį tik pagÄ sdinti. Teta pradėjo Å¡aukti, kad „oi, tu čia be reikalo, niekas manęs čia nemušė!“, tuomet jis atsiprašė, apsisuko ir išėjo.

Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jo atsiprašė, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu ligonių kasai, kai gaus algÄ , jį sumokės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 291 straipsnio numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

R. nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, jis pirmÄ kartÄ po to, kai buvo užsikodavęs ir ilgÄ laikÄ negėrė, pradėjo gerti alkoholį. IÅ¡ vakaro gėrė gyvenamajame name Papilėje pas tokiÄ A. Ž. Pas jÄ nuėjo pasiimti dviračio, bet taip išėjo, kad ten užgėrė. Pas A. Ž. buvo P. K., su kuriuo jis jau buvo tÄ dienÄ gėręs. Taip jie visi trys pas A. Ž. namuose dar truputį iÅ¡gėrė. Gėrė namuose, kambaryje. Jis sėdėjo prie televizoriaus.

Jau naktį, kiek buvo valandų nepamena, pas A. Ž. į namÄ atėjo toks „peliukas", jo vardas R., kaip vėliau sužinojo P.. R. P. atėjo pas juos iÅ¡ gretimo gyvenamojo namo. Kai R. P. atėjo, namuose pas A. Ž. kaip tik buvo užgesusi Å¡viesa, todėl R. P. į jos namus atėjo pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi. Jis R. P. žinojo iÅ¡ matymo, bet Å¡iaip jie nėra draugai. R. P., įėjęs į kambarį, pradėjo Å¡viesti su prožektoriumi ir pamatęs jį, prie jo pripuolė ir sėdinčiam ant kėdės vienÄ kartÄ koja, apauta batu įspyrė tiesiai į nosį.

Jam tas R. P. spyris sukėlė fizinį skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis suprato, kad jam sulaužė nosies kaulÄ . Nuo to smÅ«gio jis nukrito ant kambario grindų. Kai jis nukrito, R. P. dar kartÄ koja spyrė jam į galvÄ . Paskui jis pajuto, kad R. P. jį pradėjo už rankos tempti iÅ¡ kambario, nutempė iki virtuvės. Virtuvėje buvo P. K., kuris pamatęs, kad jį tempia, ant jo atsigulė, kad jo neiÅ¡temptų. Tada R. P. jo nebetempė. Daugiau R. P. jam jokių smÅ«gių nesudavė.

KitÄ dienÄ jis buvo su R. P. susitikęs, kai jie buvo blaivÅ«s. R. P. pasakė, kad kažkokie jo draugai jam pasiskundė, kad jis prie to jo draugo kabinėjasi ir tada R. P., sužinojęs, kad jis yra pas jo kaimynę, sugalvojo jį pamokinti. Po to pokalbio jis su R. P. susitaikė, jis R. P. jokių pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti, jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir jokių pretenzijų R. P. nebeturi (16–17 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. nurodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, jis, kartu su draugu G.

R., buvo namuose pas A. Ž., kur visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu, jiems begeriant, staiga name užgeso Å¡viesa. Lauke tuo metu jau buvo naktis, todėl name paliko labai tamsu. Netrukus jis iÅ¡girdo, kaip kažkas įėjo į kambarį ir pamatė, kad Å¡vietėsi telefonu. Jis atpažino, kad tai buvo R. P.. R. P. priėjo prie sėdinčio G. R. ir pradėjo Å¡iam kažkÄ sakyti, Å¡aukti, G. R. kažkÄ atsakė atgal. Tuomet jis pamatė, kad R. P. staiga koja spyrė G. R. į veidÄ , nuo ko G.

R. nukrito ant grindų. Po to jis dar girdėjo grumtynių garsus, todėl nusprendė įsikišti, apsikabino ant grindų gulintį G. R. ir R. P. pasakė, kad G. R. nebemuštų. Tuomet R. P. G. R. nebemušė ir iš A. Ž. namų išėjo. Netrukus atvažiavo greitoji med. pagalba ir policija (42–44 b. l.).2016-06-13–2016-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. R. padarytas sužalojimas – nosies kaulų lūžis.

Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. G. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (25 b. l.).2016-07-13 įvykio vietos apžiūros protokole (su foto lentele) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo apžiūra (8–11 b. l.).Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016-05-14 02.58 val. nukentėjusiajam G.

R. nustatytas 2.29 promilių girtumas (13 b. l.).IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016-05-14 02.46 val. kaltinamajam R. P. nustatytas 2.37 promilių girtumas (69 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. P. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2016-05-14 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose tyčia vienÄ kartÄ batu apauta koja spyrė ant kėdės sėdinčiam G. R. į nosį, o Å¡iam nuo suduoto smÅ«gio nukritus ant grindų, vienÄ kartÄ spyrė į galvos sritį, taip padarydamas G.

R. nosies kaulų lūžį, kas G. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, patvirtindamas aplinkybes, kad 2016-05-14 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose tyčia sužalojo nukentėjusįjį G. R.. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo G. R. ir liudytojo P. K. parodymai, bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose (2016-06-13–2016-06-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole) esantys duomenys.

Aptarti įrodymai yra vieni kitus papildantys ir esminių prieÅ¡taravimų juose nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes R. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam gali bÅ«ti sukeltas tiek fizinis skausmas arba padaryti įvairaus masto sveikatos sutrikdymai, Å¡ių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iÅ¡ jų atsiradimo.Kaltinamojo R.

P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Vadovaujantis LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybe turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.Skirdamas bausmę kaltinamajam R.

P., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.), į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), Å¡i nusikalstama veika yra baigta, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamojo asmenybė nėra pavyzdinga. Kaltinamasis R. P. anksčiau ne kartÄ teistas, nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (47–53 b. l.), baustas administracine tvarka (54–56 b. l.), įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitÄ , diagnozuoti kiti specifiniai asmenybės sutrikimai (60 b. l.), 2016-07-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R.

P. netikslinga (65 b. l.), dirbantis pagal verslo liudijimÄ (95 b. l.), esantis vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sukaks treji metai (96 b. l.).Remiantis Å¡iais duomenimis darytina iÅ¡vada, kad R. P. yra linkęs daryti nusikaltimus, nors anksčiau teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, taip pat ir bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, iÅ¡vadų dėl netinkamo elgesio nepadarė, padarė naujÄ nusikaltimÄ , todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausiÄ iÅ¡ BK 38 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant Å¡iek tiek didesnį už sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį – 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad BK 75 straipsni nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimÄ teismas privalo motyvuoti. Konkrečios bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis įvykdė vienÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, pagal BK 27 straipsnį – recidyvistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad kaltinamasis R. P. yra jauno amžiaus, nevedęs ir, kaip pats tvirtino teisiamojo posėdžio metu, su sugyventine kartu negyvena, tačiau prižiÅ«ri savo vaikÄ ir yra vaiko priežiÅ«ros atostogose iki vaikui sukaks trys metai, juo rÅ«pinasi, dirba pagal verslo liudijimÄ .

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl galimumo atidėti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , negalima neatsižvelgti ir į kaltinamojo padaryto nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad tai buvo vienkartiniai veiksmai, kad jau iÅ¡ karto po įvykio nukentėjusysis su kaltinamuoju susitaikė ir jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. BÅ«tent Å¡ie duomenys, susiję su kaltinamojo padarytu nusikaltimu, jo pavojingumu, pobÅ«džiu, leidžia susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali nutraukti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su vaiku, kuriam reikalinga jo pagalba.

Todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo kaltinamÄ jį izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir Å¡iuo bÅ«du užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, – ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl teismo pareiga paskirti teisingÄ bausmę bei nustatyti tokiÄ jos vykdymo tvarkÄ , kad bÅ«tų kuo mažesnėmis žmogiÅ¡kosiomis sÄ naudomis pasiekti jos tikslai, ir bÅ«tų realizuota valstybės baudžiamoji politika. Teismo vertinimu, bausmės tikslai, ypač tuomet, kai nusikalstamas veikas padaro jaunas žmogus, gali bÅ«ti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neiÅ¡vengiamumu. Atsižvelgdamas į paminėtų aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dviejų metų laikotarpiui, ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytas pareigas – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-30 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 83,90 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (28–29 b. l.).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo G. R. sveikatai buvo padaryta R. P. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam VšĮ Mažeikių ligoninėje, UAB „Žemaitijos diagnostikos centras“ suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma priteistina iš kaltinamojo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams ir R.

P. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti pareigas:tęsti darbÄ arba visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti registruotam darbo biržoje;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – alkoholio.            Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – 2016 m. birželio 30 d. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.            Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Valstybinei ligonių kasai žalos atlyginimui iÅ¡ R.

P. 83,90 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 90 ct).             Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Daiva Domeikienė