200cc5a9-e140-40fb-a8dd-232c3d5f0222 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Byla Nr. T-305-633/2020 Baudžiamoji byla Nr. 1-862-876/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06223-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.10.1; 2.5.12 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d., VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui K. G., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei S. D., nuteistajam A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

A.. Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. spalio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu A. A. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ buvo nuteistas 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 straipsnio nuostatas jam atidėtas 1 m., nustatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 10 punktais numatytos pareigos :

a) dalyvauti elgesio pataisos programoje, b) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su legaliu darbu arba mokymusi, c) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

2. Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti Probacijos tarnyba siÅ«lo nuteistajam A. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ jÄ bausmę, kadangi jis 3 kartus (2019-11-08, 23.24 val. laiku, 2020-02-07, 23.53 val. laiku bei 2020-06-16, 22.48 val. laiku) neįvykdė jam teismo nuosprendžiu nustatyto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas – vartotojo alkoholį (alų) ir jam buvo nustatytas atitinkamai 0,19; 0,11 ir 0,18 prom. neblaivumas.

3. Nuteistojo A. A. probacija vykdoma nuo 2019-10-29 (8 mėn. laikÄ ), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020-10-28, 2019-10-31 nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimÄ ar administracinės teisės pažeidimų darymÄ . Nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka žema - 40 balų (probacijos pradžioje tesiekė 25 balus).

4. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , probacijos metu dirba nuolatinį darbÄ , iÅ¡ kurio ir pragyvena bei vykdo 3 mažamečių savo vaikų iÅ¡laikymo Å¡eimoje prievolę, yra stipriai motyvuotas dirbti, iÅ¡ to toliau gyventi ir nebenusikalsti. Kitas probacijos sÄ lygas (pareigas/draudimus) vykdo be priekaiÅ¡tų.

5. Teismo posėdyje nuteistasis A. A. praÅ¡o teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, kadangi jis dėl Å¡io proceso tikrai suvokia savo poelgių (alkoholio (alaus) vartojimo) neteisėtumÄ , suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) Probacijos įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui (bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui), nuoÅ¡irdžiai pareiÅ¡kė, kad labai gailisi dėl pažeidimų, vieÅ¡ai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, toliau dirbti, iÅ¡ to gyventi, tinkamai auginti ir iÅ¡laikyti savo mažamečius vaikus.

Jis taip pat pasižadantis laikytis ir visų kitų probuojamiems asmenims įstatymais nustatytų pareigų, nedaryti teisės pažeidimų ir pan. Jis neturintis priklausomybių, potraukio alkoholiui taip pat neturi, juo nepiktnaudžiavo ir niekada anksčiau, namuose alkoholio nelaiko ir nevartoja visiškai (nei jis, nei sutuoktinė). Pripažįstantis pasielgęs lengvabūdiškai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių.

6. Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdyje siÅ«lė/prašė teikimÄ tenkinti dalinai, bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam dar nenaikinti, tačiau dėl padarytų pažeidimų paskirti papildomÄ pareigÄ lankyti psichologo konsultacijas. Teikimas patenkintinas dalinai.

7. Nuteistasis teisme pripažino 3 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatyto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taigi ir alkoholį, tačiau aptariamos pareigos pažeidimas netruko ilgai, nesitęsė pagiriomis ir pan., nėra duomenų, kad Å¡ie pažeidimai bÅ«tų buvę tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip probuojamo asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobÅ«dis bei mastas yra reikÅ¡minga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sÄ lygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir jÄ nutraukti, pasiunčiant Å¡iuo atveju probuojamÄ jį nuteistÄ jį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus.

Teismo vertinimu, byloje nėra paneigtos kitais duomenimis nuteistojo tvirtinamos aplinkybės, jog kiekvienu iš užfiksuotų atveju jis ne namuose išgėręs tik po 1 ar 2 po 0,5 l skardines vidutinio stiprumo alaus, kas paprastai nesukelia ryškesnio apsvaigimo pojūčio, nustatytais byloje atvejais nuteistojo apsvaigimas kaskart buvo tikrai neženklus (pavyzdžiui, daugiau nei dukart mažesnis nei leistinas vairuojant kelių transporto priemones), todėl teismas pripažįsta, jog probuotojo fiksuotais atvejais teismo nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas buvo formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir jo probacija siekiamiems tikslams nesukėlė.

Atsižvelgdamas į aukščiau apraÅ¡ytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatyto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikÅ¡mingas, kad jau Å¡iuo metu priimti sprendimÄ nuteistÄ jį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigÄ . Atsižvelgiant į aplinkybę, kad teismo nustatytÄ draudimÄ nuteistasis praktiÅ¡kai minimaliai pažeidė triskart per 8 mėnesius, darytina iÅ¡vada, jog sistemingas draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas nevykdymas Å¡iuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad Å¡io įpareigojimo nuteistasis nevykdė piktybiÅ¡kai (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

8. Atsižvelgiant į probacijos tikslus ir sprendžiant, ar iÅ¡ tiesų numatyti bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kitaip kaip tik pasiunčiant nuteistÄ jį toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę, bÅ«tina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytÄ jų visumÄ . Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktas 4) ir ankstesniame punkte (7) padarytų iÅ¡vadų, aukščiau aptartas nustatyto nuteistajam draudimo pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumoje dar neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl bÅ«tinumo panaikinti jo atžvilgiu taikomÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismo vertinimu, tokio bÅ«tinumo konstatavimui neteikia ir faktai, kad nuteistasis draudimÄ triskart pažeidė, žinodamas teisines to pasekmes bei po pirmųjų dviejų atvejų bÅ«damas probuotojo perspėtas pakartotinai, – akivaizdu, kad teismo nustatyto draudimo pažeidimus lėmė ne sÄ moningas, tyčinis siekis iÅ¡vengti probuotojo kontrolės ir to pasekmėje vykdyti teisės pažeidimus ar pan., tačiau pastebimas socialinių įgÅ«džių trÅ«kumas bei neįgalumo sÄ lygota rÅ«pestingumo, atsakingumo ir pareigingumo stoka.

9. Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo A. A. padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai, jo vidutinio neįgalumo ir nepalankios, rizikingos socialinės aplinkos aplinkybių kontekste, negali bÅ«ti laikomi sÄ moningu, sistemingu ir piktybiÅ¡ku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau Å¡iuo metu dar nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tina naikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ (2017-04-12 Kauno apygardos teismo nutartis apeliacinėje byloje Nr. 1S-286-319/2017).

Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamÄ prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumÄ , taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (dirbti, nenusikalsti) ir požiÅ«rį į jo probacijÄ (vykdyti savo, kaip probuojamo asmens, pareigas).

10. Padarytų iÅ¡vadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimÄ patenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau sugriežtinti vykdomos probacijos sÄ lygas - paskirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ dukart per mėnesį lankytis psichologo konsultacijoms (BK 75 straipsnio 3 dalis). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : TeikimÄ patenkinti dalinai. 2019 m. spalio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-862-876/2019 nuteistam 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 m., A. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirti papildomÄ pareigÄ likusiam jo probacijos laikui – ne mažiau du kartus per mėnesį lankytis psichologo konsultacijoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalis).

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis