200c4e32-3f13-449c-8475-3c8bb3411dd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-65-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02423-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB ,,Nonfera“ atstovui advokatui Jauniui Svetickui, atsakovui L. Å . ir jo atstovui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui, atsakovui A. N. ir jo atstovui advokatui Konstantinui Mironovui, trečiojo asmens UAB ,,Vakarų krova“ atstovui advokatui ArÅ«nui Juodžiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-65-881/2016 pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Nonfera“ ieÅ¡kinį atsakovams L.

Å . ir A. N., trečiajam asmeniui UAB ,,Vakarų krova“ dėl žalos atlyginimo,       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB ,,Nonfera“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. Å . ir A. N. 429 668,23 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Nurodo, kad 2013 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovui BUAB ,,Nonfera“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto administratoriui susipažinus su BUAB ,,Nonfera“ dokumentais, paaiÅ¡kėjo, kad 2010 m. pabaigoje – 2011 m. pradžioje, UAB ,,Nonfera“ pardavė Kipre registruotai kompanijai Telocrine Services Limited, 2371,32 tonÄ juodųjų metalų laužo (3A) bei 922,18 tonas juodųjų metalų laužo (9A), bendra pardavimo kaina, kuriÄ patvirtina 2011 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NNF Nr. 0000967 ir 2011 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NNF Nr. 0000968, buvo 685 048 Eur. Patikrinus BUAB ,,Nonfera“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad pirkėjas Telocrine Services Limited už metalų lauÅ¾Ä sumokėjo tik dalį kainos ir liko skolingas UAB ,,Nonfera“ 429 668,23 Eur. 2014 m. vasario 11 d. raÅ¡tu bankroto administratorius kreipėsi į skolininkÄ Â Telocrine Services Limited, reikalaudamas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta.

IÅ¡ Kipro įmonių registro duomenų matyti, kad minėta bendrovė 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo iÅ¡registruota dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ įmonių registro, taigi iÅ¡ Å¡io subjekto nėra galimybės iÅ¡reikalauti skolÄ už juodųjų metalų lauÅ¾Ä . Administratoriaus vertinimu, sandoris dėl juodųjų metalų pardavimo Telocrine Services Limited, buvo akivaizdžiai rizikingas, virÅ¡ijantis normaliÄ Å«kinę rizikÄ , nesutampantis su įmonės interesais ir reikÅ¡mingai prisidėjęs sutrikdant įmonės veiklÄ .

Sandorio akivaizdų rizikingumÄ patvirtina tai, kad minėtai bendrovei buvo perleistas itin didelės vertės UAB ,,Nonfera“ turtas, nesudarius raÅ¡ytinio sandorio, kuriame bÅ«tų numatytos sandorio įvykdymo užtikrinimo priemonės (prekių įkeitimas, laidavimas, banko garantija, nuosavybės teisės perėjimo momentas po visiÅ¡ko apmokėjimo ar pan.), palanki pardavėjui ginčų nagrinėjimo tvarka ar kiti teisiniai mechanizmai, apsaugantys pardavėjÄ nuo galimų nuostolių. Be to, didelės vertės turtas perleistas bendrovei esant sunkioje finansinėje padėtyje, nes praėjus vos keletui mėnesių po sandorio sudarymo, UAB ,,Nonfera“ direktorius kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo.

UAB ,,Nonfera“ didelės vertės turtas buvo perleistas be jokių sandorio įvykdymo užtikrinimo priemonių įmonei, kuri registruota Kipre, turinčiame senas ofšorinių kompanijų registravimo tradicijas, kur apsunkintas duomenų gavimas apie kontrahento tikruosius valdymo organų narius bei akcininkus. Su šia bendrove sudarytas sandoris yra vienkartinis, t. y. nei prieš tai, nei po jokių sandorių su šia bendrove sudaryta nebuvo, todėl negalima teigti buvus pasitikėjimo santykiams tarp verslo partnerių.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo, UAB ,,Nonfera“ įstatų nuostatas atsakomybė už normaliÄ Å«kinę-komercinę rizikÄ virÅ¡ijančius sandorius, sudarytus UAB ,,Nonfera“ vardu, turi tekti bendrovės vadovui A. N.. A. N. iki jo paskyrimo UAB ,,Nonfera“ direktoriumi neturėjo reikiamos vadovauti bendrovei patirties, iÅ¡silavinimo, todėl abejotina, ar jis savarankiÅ¡kai galėjo priiminėti bendrovės vadovo kompetencijai priskirtus sprendimus ir vienvaldiÅ¡kai sudaryti kelių milijonų litų vertės sandorį.

IÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad faktiniu įmonės vadovu buvo vienintelis įmonės akcininkas L. Å ., kuris įmonei darė esminę įtakÄ , kontroliavo jos veiklÄ . Tokiu atveju, kai juridinio asmens dalyvis atlieka funkcijas, kurios priskirtos vadovo kompetencijai, jis atsako kaip vadovas. Å ioje byloje abu atsakovai turėtų bÅ«ti laikomi asmenimis, kurie abu savo veiksmais ar neveikimu prisidėjo prie to, kad BUAB ,,Nonfera“ ir jos kreditoriams dėl rizikingo sandorio buvo padaryta žala. Administratorius pažymi, kad dar 2010 m.

UAB ,,Nonfera“ buvo nemoki, nes bendrovės turtas sudarė 13 255 705 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10 750 888 Lt, t. y. bendrovės įsipareigojimai sudarė daugiau nei pusę įmonės turto vertės. 2011 m. kovo 31 d. balanso duomenimis padėtis dar blogesnė (turtas 11 962 442 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 763 711 Lt). A. N. įmonės vadovu buvo nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. gegužės 5 d., o L. Š. įmonės vadovu buvo nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki bankroto bylos iškėlimo.

Be to, L. Å . buvo vienintelis įmonės akcininkas nuo bendrovės įregistravimo 2003 m. Nors įmonės nemokumas buvo akivaizdus, tačiau nei vienintelis įmonės akcininkas, nei buvęs vadovas, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdami tiek Akcinių bendrovių įstatymo specialiÄ sias nuostatas, tiek CK nustatytas bendrojo pobÅ«džio elgesio taisykles. Be to, nors įmonės nemokumas buvo akivaizdus, UAB ,,Nonfera“ naujasis vadovas L. Å . kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Nepaisant to, kad UAB ,,Nonfera“ jau buvo nemoki, jai buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Sandorio su Telocrine Services Limited sudarymo metu UAB ,,Nonfera“ buvo nemoki ir nemokumas negalėjo bÅ«ti nežinomas atsakovams. Atsižvelgdami į įmonės itin sudėtingÄ turtinę padėtį, atsakovai, kaip UAB ,,Nonfera“ vadovavę asmenys, turėjo bÅ«ti itin atidÅ«s ir rÅ«pestingi, ir numatyti galimas savo veiksmų ar neveikimo pasekmes. Taigi sudarydami kelių milijonų litų vertės turto perleidimo sandorį atsakovai privalėjo imtis visų prieinamų sandorio įvykdymÄ užtikrinančių priemonių ir nepagrįstai nerizikuoti.

BÅ«tent atsakovų nerÅ«pestingumas lėmė tai, kad sandoris liko neįvykdytas. Atsakovai taip pat nesiėmė jokių priemonių skolai atgauti. Sudarydami pernelyg rizikingÄ sandorį su Telocrine Services Limited, atsakovai pažeidė tiek savo fiduciarines pareigas pačiai bendrovei, tiek jos kreditoriams, todėl privalo atlyginti kreditoriams savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudaro negautos kainos už juodųjų metalų lauÅ¾Ä dalį, o bÅ«tent, 429 668,23 Eur. Atsakovas A. N. atsiliepimu į ieÅ¡kinį ginčija jo pagrįstumÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad viena aplinkybė, jog įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalÄ Ä¯monei ar jos kreditoriams, savaime nesuteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir nevirÅ¡ijo įmonės veikloje įprastos verslo rizikos. IeÅ¡kovas neįrodė jo, kaip atsakovo, neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir bendrovei kilusios žalos. IeÅ¡kinys jam yra pareikÅ¡tas be pagrindo, nes jis iki paskyrimo direktoriumi neturėjo nei reikiamos patirties vadovauti bendrovei, nei tinkamo iÅ¡silavinimo, todėl negalėjo savarankiÅ¡kai priiminėti sprendimų, priskirtų įmonės vadovo kompetencijai, taigi ir vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorį dėl juodųjų metalų laužo pardavimo Telocrine Services Limited.

Esminę įtakÄ Ä¯monei darė vienintelis akcininkas L. Å ., kuris ir buvo faktinis įmonės vadovas, taigi jis ir turėtų bÅ«ti atsakingas už įmonei padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas L. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį taip pat ginčija ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nors ieÅ¡kovas ginčija su Telocrine Services Limited sudarytÄ prekių pirkimo pardavimo sutartį, kaip prieÅ¡taraujančiÄ juridinio asmens tikslams, tačiau ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nereiÅ¡kia, todėl sandoris laikytinas teisėtu ir turinčiu juridinę galiÄ .

Sandoris su Telocrine Services Limited dėl metalų laužo pirkimo buvo sudarytas 2010 m. gruodžio 9 d. susitarimo Nr. 09/12/2010 ir 2010 m. gruodžio 13 d. kontrakto Nr. 131210 pagrindu. KontraktÄ pasirašė įmonės vadovas A. N., nes L. Å . tokių įgaliojimų neturėjo. Metalas 2011 m. sausio 7 d. buvo iÅ¡vežtas laivu. Iki prekių iÅ¡siuntimo pirkėjas Telocrine Services Limited 2010 m. lapkričio 26 d., 2010 m. gruodžio 2 d. ir 2010 m. gruodžio 13 d. atliko iÅ¡ankstinis mokėjimus 728 540,80 Lt sumai.

Toks išankstinis apmokėjimas užtikrino UAB ,,Nonfera“ interesus. Šis sandoris nebuvo išskirtinis, tokių sandorių bendrovės veikloje buvo sudaryta ir daugiau. Sandoris su Telocrine Services Limited nebuvo rizikingas, nes tuo metu bedrovės turtinė padėtis buvo gera, be to, pirkėjas iš anksto sumokėjo trečdalį sutarties kainos. Kad bendrovės turtinė padėtis sandorio sudarymo metu nebuvo kritinė ar ypač sudėtinga, patvirtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo faktas. Ieškovas vadovaujasi bendrovės 2011 m. pirmojo ketvirčio duomenimis, kurie negali būti siejami su sandorio sudarymo metu buvusia įmonės turtine padėtimi.

Per 2011 m. pirmÄ jį ketvirtį įmonės įsipareigojimai sumažėjo nuo 10 750 888 Lt iki 8 763 711 Lt, be to, sandorio sudarymo metu nėra aktualÅ«s ir įmonės ilgalaikiai įsipareigojimai, o vien tik įmonės turto ir įsipareigojimų santykis nepatvirtina įmonės nemokumo. Tai, kad L. Å . iniciavo bendrovei restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ , nepatvirtina sandorio su Telocrine Services Limited prieÅ¡taringumo įmonės interesams, Å¡is sandoris nenulėmė įmonės restruktÅ«rizavimo.

Taigi įvertinus sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, negalima jo kvalifikuoti kaip akivaizdžiai virÅ¡ijančio normaliÄ gamybinę - Å«kinę rizikÄ , akivaizdžiai nuostolingÄ ar ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Toks sandoris įmonei turėjo atneÅ¡ti ne mažiau kaip 25 000 – 40 000 Eur pelno. Pažymi, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų vadovo deliktinei atsakomybei kilti. Vien prekių vienkartinio pardavimo Telocrine Services Limited fakto nepakanka patvirtinti priežastinį ryšį su žalos atsiradimu, nei juridinio asmens dalyvių veiksmų neteisėtumo, nes įstatymai nedraudžia sudarinėti sandorius net ir esant įmonės nemokumui.

IeÅ¡kovas nenurodė kokie bÅ«tent atsakovų sprendimai dėl įmonės turto, įsipareigojimų vykdymo ar panaÅ¡iai, iÅ¡ esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybę gauti finansinių reikalavimų patenkinimÄ , ar lėmė žalos atsiradimÄ . Vien prekių pardavimo faktas negali sukelti įmonei žalos, nes Å¡iuo konkrečiu atveju žalos atsiradimÄ sÄ lygojo pirkėjų, o ne atsakovų veiksmai. Didelė sandorio vertė savaime nerodo atsakovų nesÄ Å¾iningumo, nes tokius sandorius įmonė sudarinėjo ir anksčiau.

Tai, kad įmonėje neiÅ¡saugota sutartis dėl prekių pardavimo, neįrodo, kad atsakovai buvo nerÅ«pestingi ir nesÄ Å¾iningi. Sandorio sudarymo metu įmonės vadovu buvo atsakovas A. N., kuris prieÅ¡ingai nei teigiama, turėjo patirties, nes įmonei vadovavo jau 7 metus. Jis nuolat sudarinėjo sandorius, realiai vadovavo įmonei, kÄ patvirtina tiek pareiginės instrukcijos, tiek ir įmonėje esantys dokumentai. IeÅ¡kovas niekuo nepagrindė, kad L. Å ., bÅ«damas vieninteliu įmonės akcininkų, darė esminę įtakÄ Ä¯monės valdymui, sandorio su Telocrine Services Limited sudarymui ir buvo ne tik juridinio asmens dalyvis, bet ir asmuo, faktiÅ¡kai kontroliavęs visÄ bendrovės valdymÄ .

Ä®monės vadovu L. Å . tapo tik 2011 m. gegužės 6 d. ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę, nes niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad žala buvo padaryta bendrais abiejų atsakovais veiksmais. Atsakovai sandorio sudarymo metu turėjo skirtingÄ teisinį statusÄ , nes A. N. buvo įmonės vadovas, o L. Å . įmonėje dirbo konsultantu. Jau dirbdamas vadovu kreipėsi į skolininkÄ , tačiau Å¡iam nepadengus skolos, jis buvo įtrauktas į bendrovės debitorių sÄ raÅ¡Ä 2011 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡keltoje restruktÅ«rizavimo byloje.

Pažymi, kad sandoris su Telocrine Services Limited buvo sudarytas 2010 m. gruodžio 13 d., taigi ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . L. Å ., tapęs įmonės vadovu, siekdamas iÅ¡saugoti įmonė, nedelsiant iniciavo restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , todėl jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IeÅ¡kovas nepagrindė, kiek lėšų nepakanka įmonės prievolėms, atsiradusioms dėl bankroto, įvykdyti, kiek iÅ¡augo įmonės skolų dydis, dėl nesavalaikio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Trečiasis asmuo UAB ,,Vakarų krova“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomus argumentus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto.Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas BUAB ,,Nonfera“ yra bankrutavusi bendrovė, teismas sprendžia, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bankrutavusios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas, ir teismas privalo bÅ«ti aktyvus, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus (CPK 7 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010 ir kt.).

Tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti suabsoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra pasisakęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Taigi bankrutavusi įmonė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, naudodamasis savo teisėmis, jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku Å¡ioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų, nurodo, kad administratoriui susipažinus su BUAB ,,Nonfera“ dokumentais, paaiÅ¡kėjo, kad 2010 m. pabaigoje – 2011 m. pradžioje, UAB ,,Nonfera“ pardavė Kipre registruotai kompanijai Telocrine Services Limited, 2371,32 tonÄ juodųjų metalų laužo (3A) bei 922,18 tonas juodųjų metalų laužo (9A), bendra pardavimo kaina, kuriÄ patvirtina 2011 m. sausio 7 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NNF Nr. 0000967 ir 2011 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija NNF Nr. 0000968, buvo 685 048 Eur. Patikrinus BUAB ,,Nonfera“ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kėjo, kad pirkėjas Telocrine Services Limited už metalų lauÅ¾Ä sumokėjo tik dalį kainos ir liko skolinga UAB ,,Nonfera“ 429 668,23 Eur. IÅ¡ Kipro įmonių registro duomenų matyti, kad minėta bendrovė 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo iÅ¡registruota dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ įmonių registro, taigi iÅ¡ Å¡io subjekto nėra galimybės iÅ¡reikalauti skolÄ už juodųjų metalų lauÅ¾Ä .

Administratoriaus vertinimu, sandoris dėl juodųjų metalų pardavimo Telocrine Services Limited, buvo akivaizdžiai rizikingas, virÅ¡ijantis normaliÄ Å«kinę rizikÄ , nesutampantis su įmonės interesais ir reikÅ¡mingai prisidėjęs sutrikdant įmonės veiklÄ . Be to, pasak ieÅ¡kovo, atsakovai, nors įmonės nemokumas buvo akivaizdus, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdami tiek Akcinių bendrovių įstatymo specialiÄ sias nuostatas, tiek CK nustatytas bendrojo pobÅ«džio elgesio taisykles.Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas A.

N. įmonės vadovu buvo nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2011 m. gegužės 5 d., o atsakovas L. Å . įmonės vadovu buvo nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki bankroto bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo. L. Å . taip pat buvo vienintelis įmonės akcininkas nuo bendrovės įregistravimo 2003 metais iki Å¡iol. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl juridinio asmens vadovo teisinio statuso, akcentavo tam tikrÄ vadovo ir bendrovės santykių dualizmÄ : „vidiniuose“ santykiuose, t. y. organizuodamas kasdienę bendrovės veiklÄ , priimdamas, atleisdamas, skatindamas, bausdamas darbuotojus, vadovas vertintinas kaip darbo teisinių santykių subjektas, o „iÅ¡oriniuose“, t. y. veikdamas bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis, – kaip bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas (ir atstovas).

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, įgyvendindama kasacinio teismo kompetencijÄ â€“ formuoti vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ ir siekdama suvienodinti teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ bendrovės vadovo, kaip bendrovės valdymo organo, atsakomybės aspektu, iÅ¡aiÅ¡kino, kad kai bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus, o ne materialinė atsakomybė pagal Darbo kodeksÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v.

G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009). Nagrinėjamu atveju žala, kuriÄ Ä¯rodinėja patyręs ieÅ¡kovas, kildinama iÅ¡ vadovo veiklos „iÅ¡oriniuose“ santykiuose, todėl vadovui, nustačius visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, taikoma civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais;

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „OptimalÅ«s finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB ,,Barklita“ v.

G. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-528/2009; kt.). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt.,bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v.

T. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2006). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. J. J. v. V. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-266/2006).Atsižvelgiant į subjektÄ , kuriam padaryta žalos, civilinė atsakomybė galima tiek prieÅ¡ pačiÄ Ä¯monę, tiek ir prieÅ¡ jos kreditorius.

Nurodyta vadovo civilinės atsakomybės specifika lemia, kad vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės jos kreditoriams už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu.

Jeigu vadovui neatsirastų atsakomybės (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebÅ«tų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymÄ . Ä®monei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Å iuo laikotarpiu pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė bÅ«klė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikÅ¡mė.

Tai lemia, kad suprastėjus įmonės bÅ«klei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Ä®monės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribÄ , kreditorių interesai pradeda vyrauti. Tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje BUAB “Limantra” v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011).Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v.

A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Saulėtekis“ v.

I. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2006). Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012 BUAB „IBCA trobos“ (teisių perėmėjas M.

D. ) v. A. G.). IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovų neteisėtus veiksmus, nurodo, kad sandoris dėl juodųjų metalų pardavimo Telocrine Services Limited, buvo akivaizdžiai rizikingas, virÅ¡ijantis normaliÄ Å«kinę rizikÄ , nesutampantis su įmonės interesais ir reikÅ¡mingai prisidėjęs sutrikdant įmonės veiklÄ . Pasak ieÅ¡kovo, pagal Akcinių bendrovių įstatymo bei UAB ,,Nonfera“ įstatų nuostatas atsakomybė už normaliÄ Å«kinę-komercinę rizikÄ virÅ¡ijančius sandorius, sudarytus UAB ,,Nonfera“ vardu, turi tekti bendrovės vadovui A.

N.. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. N. iki jo paskyrimo UAB ,,Nonfera“ direktoriumi neturėjo reikiamos vadovauti bendrovei patirties, iÅ¡silavinimo, todėl abejotina, ar jis savarankiÅ¡kai galėjo priiminėti bendrovės vadovo kompetencijai priskirtus sprendimus ir vienvaldiÅ¡kai sudaryti kelių milijonų litų vertės sandorį, todėl vienintelis įmonės akcininkas L. Å ., daręs įmonės valdymui esminę įtakÄ , pripažintinas įmonės faktiniu vadovu ir turi atsakyti solidariai su A.

N.. Visų pirma, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯monės vadovų civilinės atsakomybės bylose, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė visas bÅ«tinÄ sias sÄ lygas vadovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. neteisėtus atsakovų veiksmus, žalÄ (nuostolius) ir priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė yra preziumuojama.

Nagrinėjamu atveju atsakovai neįrodė savo kaltės nebuvimo (CPK 178 str., 182 str. 4 p.).Antra, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti solidariÄ jÄ atsakovų civilinę atsakomybę, kadangi atsakovai, sudarydami akivaizdžiai rizikingÄ sandorį, bendrais neteisėtais veiksmais sukėlė įmonei žalÄ . Kasacinis teismas yra nurodęs bendrovės akcininkų pareigÄ elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2009).

Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrojo pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011). Kasacinio teismo konstatuota, kad solidarioji atsakomybė taikoma, kai pagal neteisėtus veiksmus ir kilusiÄ Å¾alÄ saistančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį nustatomas bendrininkavimas siaurÄ ja prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-144/2014).Trečia, teismas sprendžia, jog egzistuoja visos sÄ lygos laikyti L.

Å . ne tik vieninteliu įmonės akcininku, bet ir faktiniu įmonės vadovu, nes paaiÅ¡kinimais, kurie buvo gauti byloje, nustatyta, jog A. N., nors ir buvo įmonės vadovas, nors ir pasiraÅ¡inėjo įmonės vardu sutartis ir veikė kaip įmonės atstovas, tačiau vienas savarankiÅ¡kai sprendimų nepriiminėjo. Esminę įtakÄ valdant įmonę bei priimant sprendimus dėl įmonės veiklos, sandorių sudarymo ir pan., darė vienintelis įmonės akcininkas L. Å .. Viena vertus, savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybė yra reikÅ¡minga valstybės Å«kiui, todėl įtvirtinama įstatyme.

Kita vertus, juridinio asmens vardu veikiantys asmenys gali, prisidengdami savarankiÅ¡ka ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu. Jei dalyviai ir vadovai linkę veikti pernelyg rizikingai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į kreditorių interesus, gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistytas juridinio asmens turtas, dėl ko kreditorių reikalavimų patenkinimas taps neįmanomas ar sunkiai įgyvendinamas. Dėl to siekiant sutrukdyti pažeisti kreditorių interesus, piktnaudžiaujant juridinio asmens savarankiÅ¡ka ir ribota atsakomybe, įstatymas nustato vadovų ir dalyvių civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad abu atsakovai veikė turėdami bendrÄ tikslÄ padaryti įmonei žalos, tačiau atsakovas L. Å . surado nepatikimÄ klientÄ , suderino su juo esmines sutarties sÄ lygas, nurodė atsakovui A. N. įmonės vardu pasiraÅ¡yti sandorį, o atsakovas A. N., nesigilindamas į pasiraÅ¡omo sandorio aplinkybes, savo neveikimu, neapdairumu ir nerÅ«pestingumu prisidėjo prie žalos atsiradimo bendrovei, taigi nesudarius ginčo sandorio bendrovė nebÅ«tų patyrusi žalos, dėl Å¡ios priežasties, abiejų atsakovų veiksmais laikytini objektyviuoju bendrininkavimu ir jiems gali bÅ«ti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė už BUAB ,,Nonfera“ ir jos kreditoriams dėl rizikingo sandorio padarytÄ Å¾alÄ .

Ketvirta, neteisėti atsakovų veiksmai, pasireiÅ¡kė akivaizdžiai rizikingo sandorio įmonės vardu sudarymu, t. y. atsakovai atliko neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu ir tokiu bÅ«du pažeidė rÅ«pestingo, apdairaus, protingo elgesio standartus.    Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti.

Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012; kt.).

  Teismo vertinimu, sandorio su Telocrine Services Limited akivaizdų rizikingumÄ patvirtina tai, kad minėtai bendrovei buvo perleistas itin didelės vertės UAB ,,Nonfera“ turtas, nesiėmus jokių papildomų sandorio įvykdymo užtikrinimo priemonių, tokių kaip prekių įkeitimas, laidavimas, banko garantija, nuosavybės teisės perėjimo momento nustatymas po visiÅ¡ko apmokėjimo, palankios pardavėjui ginčų nagrinėjimo tvarkos nustatymas ar kiti teisiniai mechanizmai, apsaugantys pardavėjÄ nuo galimų nuostolių.

Kita vertus, didelės vertės turtas buvo parduotas bendrovei esant sunkioje finansinėje padėtyje (2010 m. UAB ,,Nonfera“ buvo nemoki, nes bendrovės turtas sudarė 13 255 705 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10 750 888 Lt), kÄ taip pat patvirtina aplinkybė, jog praėjus keletui mėnesių po sandorio sudarymo bendrovės direktorius kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo. Sandorio rizikingumÄ ir atsakovų veiksmų neteisėtumÄ patvirtina ir aplinkybė, jog sandoris buvo sudarytas su Kipre, turinčiame senas ofÅ¡orinių kompanijų registravimo tradicijas, registruota bendrove, kur apsunkintas duomenų gavimas apie kontrahento tikruosius valdymo organų narius bei akcininkus.

Su šia bendrove sudarytas sandoris yra vienkartinis, t. y. nei prieš tai, nei po jokių sandorių su šia bendrove sudaryta nebuvo, taigi teismo vertinimu, atsakovai, sudarydami sandorį su akivaizdžiai nepatikima bendrove, su kuria neturėjo susiklosčiusios verslo praktikos, nesiimdami jokių priemonių sandorio rizikingumui sumažinti, veikė neapdairiai ir neatsakingai, nors taip neturėtų elgtis protingas, apdairus ir atsakingas verslininkas. Taigi būtent atsakovų nerūpestingumas lėmė tai, kad sandoris liko neįvykdytas (kompanija Telocrine Services Limited 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo išregistruota dėl išbraukimo iš įmonių registro).

Be to, atsakovai nesiėmė jokių priemonių skolai atgauti. Taigi sudarydami pernelyg rizikingÄ sandorį su Telocrine Services Limited, atsakovai pažeidė tiek savo fiduciarines pareigas bendrovei, tiek jos kreditoriams, todėl privalo atlyginti kreditoriams savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad žalÄ sudaro negauta kainos dalis už juodųjų metalų lauÅ¾Ä , o bÅ«tent, 429 668,23 Eur. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas įrodė žalos dydį, nes UAB ,,Nonfera“ pardavusi Kipre registruotai kompanijai Telocrine Services Limited, 2371,32 tonÄ juodųjų metalų laužo (3A) bei 922,18 tonas juodųjų metalų laužo (9A), iÅ¡rašė 2011 m. sausio 7 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NNF Nr. 0000967 509 833,80 Eur sumai bei 2011 m. sausio 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija NNF Nr. 0000968 175 212,20 Eur, iÅ¡ viso 685 048 Eur. Kaip matyti iÅ¡ BUAB ,,Nonfera“ sÄ skaitos AB Banke SNORAS iÅ¡raÅ¡o, ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014 m. birželio 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kompanija Telocrine Services Limited iki prekių iÅ¡siuntimo 2010 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais UAB ,,Nonfera“ pervedė iÅ¡ viso 881 775,27 Lt (255 379,77 Eur), taigi skolinga liko 429 668,23 Eur sumÄ . CK 6.247 straipsnis nustato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal suformuotÄ Lietuvos teismų praktikÄ priežastinio ryÅ¡io nustatymo procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalinti į du etapus. Pirmame etape, naudojant conditio sine qua non testÄ (ekvivalentinio priežastinio ryÅ¡io teorija), nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys. Å iame etape sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėtų veiksmų (deliktinės atsakomybės ribas siaurinanti priežastinio ryÅ¡io teorija).

Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ . Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008). Tam, kad bÅ«tų konstatuotas priežastinio ryÅ¡io buvimas ar nebuvimas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai analizuoti atsakovo veiksmus ir bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007).   Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismų formuojamÄ praktikÄ ginčo klausimu, atsakovų neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. akivaizdžiai pernelyg rizikingo sandorio sudarymo, ir ieÅ¡kovo patirtos žalos, kuomet nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta už juodųjų metalų lauÅ¾Ä egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryÅ¡ys, todėl, nustačius visas privalomÄ sias sÄ lygas civilinei atsakomybei kilti, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra tenkinami.

   Atsakovas L. Å . taip pat nurodo, sandoris su Telocrine Services Limited buvo sudarytas 2010 m. gruodžio 13 d., taigi ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieÅ¡kinio senačiai skaičiuoti yra reikÅ¡mingas ne pernelyg rizikingo sandorio sudarymo momentas, bet tai, kada bankroto administratoriui tapo žinoma apie įmonei akivaizdžiai nenaudingÄ sandorį.

Kaip jau buvo minėta, bankroto byla UAB ,,Nonfera“ buvo iÅ¡kelta 2013 m. birželio 28 d. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2013 m. birželio 28 d. IeÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bankroto administratorius BUAB ,,Nonfera“ vardu pareiÅ¡kė 2014 m. lapkričio 10 d., taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos priteisimo, bÅ«tų praleidęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .  Tarp ieÅ¡kiniu įrodinėjamų aplinkybių ieÅ¡kovas nurodo ir tai, kad dar 2010 m.

UAB ,,Nonfera“ buvo nemoki, nes bendrovės turtas sudarė 13 255 705 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 10 750 888 Lt, t. y. bendrovės įsipareigojimai sudarė daugiau nei pusę įmonės turto vertės. Tuo tarpu nei vienas iÅ¡ atsakovų laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Nonfera“ iÅ¡kėlimo, tuo pažeisdami tiek Akcinių bendrovių įstatymo specialiÄ sias nuostatas, tiek CK nustatytas bendrojo pobÅ«džio elgesio taisykles. Kadangi ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių pagrindu savarankiÅ¡kų reikalavimų priteisti žalÄ nereiÅ¡kia, o žalÄ kildina tik iÅ¡ pernelyg rizikingo įmonės sandorio sudarymo ir jÄ apskaičiuoja remdamasis konkrečiai Telocrine Services Limited nesumokėta suma už juodųjų metalų lauÅ¾Ä , teismas atskirai nepasisako dėl aplinkybių, susijusių su savalaikiu bankroto bylos neiniciavimu.

Teismas atskirai nepasisako ir dėl visų kitų atsakovų nurodomų argumentų, nes laiko juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjam ginčui teisingai išspręsti. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 17,25 Eur, todėl ieškinį tenkinus, jos priteisiamos iš atsakovų (CPK 83 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovo BUAB ,,Nonfera“ ieškinį atsakovams L.

Å . ir A. N. tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo BUAB ,,Nonfera“ (juridinio asmens kodas 111727525) naudai solidariai iÅ¡ atsakovų L. Å . (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. N. (a/k (duomenys neskelbtini) 429 668,23 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir dvideÅ¡imt tris centus) žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ atsakovų L. Å . ir A. N. 17,25 Eur valstybės naudai iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė