200c19c9-fbe9-491a-bdc2-cb55d70d7616 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-707-482/2021 proceso Nr. 1-01-1-12250-2021-8 procesinio dokumento kategorijos:1.1.6.3;1.2.4.6.1; 2.3.4.3. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, nukentėjusiajam E. S., kaltinamajam V. U., jo gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 1 dalį ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 19 d. apie 13 val. 30 min. asmeninio konflikto su kaimynu E. S. metu, stovėdamas savo namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie tvoros, skiriančios jo sklypÄ nuo kaimynų sklypo, sudavė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ savo namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie tvoros stovėjusiam kaimynui E. S., padarydamas jam kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairės akies apatinio voko - paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis V. U. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2021-04-19 namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovėdamas prie tvoros delno apačia sudavė kaimynui E. S., stovinčiam kitoje tvoros pusėje savo namų valdoje, smÅ«gį į veidÄ . Kodėl taip padarė, negali paaiÅ¡kinti. Jis ėjo pasikalbėti su kaimynu. Pripažino, kad su kaimynu nesutaria. Jis buvo gėręs apie 100 gramų spirito, nes mano, kad tokiu bÅ«du apsisaugo nuo corona viruso, tačiau nesijautė apsvaigęs ir iÅ¡gertas alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo.

Jis atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam žalÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusysis E. S. paaiÅ¡kino, kad 2021-04-19 apie 13 val. jis atėjo prie tvoros pasikalbėti su kaimynu-kaltinamuoju V. U., kuris nieko nesakęs jam sudavė į veidÄ prie akies. Kuo sudavė, jis negali pasakyti, nematė. Jis nuo suduoto smÅ«gio apsvaigo, skaudėjo prie akies, todėl iÅ¡kvietė medikus. Å iuo metu kaltinamasis jo atsiprašė, žalÄ atlygino, jis kaltinamajam dovanoja, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusysis ir prokurorė. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: 2021-04-19 protokolu – pareiÅ¡kimu E. S. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodė, kad 2021-04-19 apie 13:30 val. jam bÅ«nant namuose kaimynas V.

U. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmÄ ( b.l. 6-7). 2021-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota  2021-04-19 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Sklypo teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) aptverta tvora, ant namo yra vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykio vieta, kur buvo konfliktas yra tarp sklypų ribų, t.y. tarp (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje nuo 184 namo yra medinė tvora, už jos apie pusės metro tarpas, kuriame sodinamos tujos, o už jų metalinės tvora.

Toje vietoje, kur galimai buvo įvykęs konfliktas tiek iš 182 namo ir 184 namo ribų, yra neseniai išmindžiota žemė ir žolė t.y.: žemėje likę įspaudimai, žolė ir žemė yra šlapia. Maždaug 5 metrai nuo metalinės tvoros 182 namo teritorijoje, ant žemės yra akmuo ( b.l. 15-24). Nukentėjusysis E. S. 2021-04-19 apklaustas kaip liudytojas paaiškino, jog 2021-04-19 apie 13:30 val. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Matė, kad mama G. S. sodino tujas prie kaimyno V.

U., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tvoros. Pasistačius maÅ¡inÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡lipus iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kaimyno V. U. sklypo. Suprato, kad kaimynas rėkia ant mamos G. S.. Toliau nukentėjusysis E. S. teigė, kad nuėjo prie tvoros, skiriančios jo sklypÄ nuo kaimyno V. U. sklypo. Tada paklausė kas atsitiko. Tuo metu kaimynas V. U. ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į kairę akį. Akis paraudo, atsirado mėlynė, bei nubrozdinimas. Dėl Å¡io kaimyno V.

U. suduoto smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ . Dėl ko jis trenkė - nepaaiÅ¡kino. Kaimynas pasitraukė nuo tvoros. E. S. nurodė, jog tada pats nuėjo į jo sklypÄ , norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kas čia įvyko. Tada kaimynas į rankÄ paėmė akmenį ir pasakė, kad mes į jį. Tuo metu prie kaimyno atėjo jo sugyventinė E. M. ir pradėjo jį raminti. Nukentėjusysis nurodė, jog tada pats išėjo iÅ¡ jo sklypo, grįžo į savo namus ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ( b.l. 29-30).

Nukentėjusysis E. S. 2021-05-05 papildomai apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo motina G. S.. Šalia adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai V. U. ir E., kurios pavardės nežino. Su minėtais kaimynais konfliktai vyksta jau apie 5-7 metus. Pats stengiasi nekonfliktuoti, "nekabinti" kaimyno V., bet kaimynas nuolat kabinėjasi. Kai tik pamato kieme, pradeda V. vadinti negražiais žodžiais, "koliotis". Priežasties kaip ir negali įvardinti, kodėl kaimynas V. vis kabinėjasi.

Su V. žmona kaip ir nekonfliktuoja. Toliau nukentėjusysis teigė, jog 2021-04-19 apie 13:30 val. grįžo į savo namus. Matė, kaip mama G. namų valdoje dirbo kieme prie tvoros. E. S. teigė, kad minėta tvora skiria jų namų valdÄ nuo kaimyno V. namų valdos. Taip pat grįžęs iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ : kaimyno V. balsÄ , kuris girdėjosi namų kieme. Tai buvo garsus riksmas, jis kažkÄ garsiai rėkė dirbančiai kieme mamai G. Tada nuėjo prie savo mamos, kuri dirbo prie tvoros. Už tvoros, savo namų valdoje, stovėjo kaimynas V.

Kaimyno kieme vaikščiojo jo žmona, tačiau ji arčiau nepriėjo. E. S. nurodė, jog priėjęs paklausė ko čia kaimynas rėkia, ko čia Å¡aukia. Buvo priėjęs prie pat tvoros, nesitikėjo, kad kaimynas gali suduoti. To paklausus, kaimynas V. iÅ¡ karto sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, pataikydamas prie kairės akies. Nuo tokio kaimyno veiksmo jautė stiprų fizinį skausmÄ . Pats kaimynui nesudavė nei vieno smÅ«gio, jokio smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Tada apėjo tvorÄ ir nubėgo į kaimyno V. namų valdÄ .

BÅ«damas jo kieme paklausė "ko jis ardosi". Arti nėjo, nes kaimyno rankoje pamatė akmenį, tačiau kada jis jį ir iÅ¡ kur paėmė - nematė. Su kaimynu V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu vienas kitÄ vadino negražiais, necenzÅ«riniais žodžiais. Kaimynas nepaaiÅ¡kino už kÄ sudavė. Tada jokio smurto vienas prieÅ¡ kitÄ nenaudojo. Matė, kad Å¡alia kaimyno esanti žmona E. vis jį ramino, sakydama "baik" ir tada pats tiesiog apsisuko ir grįžo į savo namų valdÄ . BÅ«damas kieme iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad kaimynas sudavė smÅ«gį į veido sritį ir dėl paties konflikto.

Pagalbos darbuotojai paklausus ar reikalinga greitoji pagalba pasakė, kad taip, nes norėjo, kad apžiÅ«rėtų akį. Atvykus greitoji pagalba apžiÅ«rėjo kairę akį, kuri buvo paraudusi. Patarė gerti nuo skausmo tabletes ir važiuoti pas akių gydytojÄ pasitikrinti akies. Buvo nuvykęs pas akių gydytojÄ apžiÅ«rai, kuris pasakė, kad paraudimas praeis ir liepė laÅ¡inti į akį laÅ¡iukus. Minėtus laÅ¡iukus turėjo namuose ir laÅ¡ino į akį apie 3-4 dienas. Vaistus nuo skausmo gėrė apie 2-3 dienas.

Paraudimas pranyko per kokias 4-5 dienas. Kai kaimynas sudavė į veido sritį, pataikydamas prie kairės akies, jautė stiprų fizinį skausmÄ . Kai gavo smÅ«gį, tuo metu sutriko regėjimas: matė lyg per miglÄ ir tai tęsėsi kokias 4 valandas. Po įvykio kaimynas V. neatsiprašė, susisiekęs nebuvo. Dėl žalos atlyginimo jokios kalbos taip pat nebuvo. Kadangi kaimynas neatsiprašė, žalos neatlygino, tad tikisi, jog asmuo bus nubaustas įstatymų atitinkama tvarka ir toliau yra apsisprendęs susitikti su juo teisme.

Yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ir jį reikÅ¡ ( b.l. 35-36). G. S. 2021-04-19 apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2021-04-19 apie 13:30 val., prie kaimyno V. U., gyvenančio (duomenys neskelbtini) tvoros, vežė su karučiu žemes. SÅ«nus sugrįžo po darbo ir atėjo į pagalbÄ . Tada pasigirdo riksmas iÅ¡ kaimyno sklypo. Kaimynas pradėjo Å¡aukti, kad reikia griauti tvorÄ . Tada sÅ«nus E. S. priėjo prie tvoros klausdamas kaimyno kas jam yra. Kaimynas V. U. jam tuo metu smogė ranka į veido sritį, pataikydamas į kairę akį.

Tuo metu, kai sudavė smÅ«gį, sÅ«nus stovėjo savo sklype, o kaimynas savo sklype, kitoje pusėje tvoros. V. U. sugyventinė atėjo Å¡iek tiek vėliau, ji galėjo ir nematyti kai V. U. sudavė smÅ«gį sÅ«nui. Po Å¡io smÅ«gio sÅ«nus E. nubėgo į kaimynui priklausantį namo sklypÄ . Tuo metu kaimynas V. U. Å¡aukė, bei keikėsi, vadino E. "Piemeniu". Tada kaimynė E. M. kaimynÄ nuramino, liepė liautis. Po smÅ«gio V. U. pasiėmė kamuolio dydžio akmenį ir užsimojo prieÅ¡ sÅ«nų.

Liudytoja G. S. galvojo, kad tuo akmeniu kaimynas norėjo E. suduoti smÅ«gį, tačiau kaimyno V. U. sugyventinė E. M. jį nusivedė Å¡alin. Ji atėmė tÄ akmenį ir padėjo prie medžio, esančio jų namo sklype. Po viso Å¡ito E. nusivedė kaimynÄ namo. Po Å¡io įvykio sÅ«nus iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, bei greitosios pagalbos medikus ( b.l. 49-52). E. M. 2021-04-27 apklausta kaip liudytoja paaiÅ¡kino, kad yra V. U. žmona ir gyvena abu su vyru adresu (duomenys neskelbtini). Å alia gyvena kaimynai:

G. S. ir jos sÅ«nus E. S.. Su minėtais kaimynais pykčiai vyksta jau ne vienerius metus. PrieÅ¡ kokius 3 metus pradėjo pyktis dėl to, kad kaimynas E. garsiai klauso muzikÄ tiek nakties, tiek dienos metu. Tokia tarp kaimynų įtampa jaučiama jau ne vienerius metus. Su G. tiesiog nebendrauja, o su E. prasidėjo pykčiai dėl muzikos. Paskutiniu metu pykosi ir dėl tvoros. Yra gavę raÅ¡tÄ iÅ¡ elektros tinklų, kad reikalinga griauti arba įžeminti kaimynų E. ir G. tvorÄ . Ji yra metalinė, jÄ pasistatė minėti kaimynai.

RaÅ¡te nurodoma, kad jeigu kristų nuo stulpo laidas, užkabintų metalinę tvorÄ ir atsitiktų nelaimė. Toliau liudytoja E. M. teigė, kad elektros stulpas stovi jų žemės valdoje, dėl to raÅ¡tÄ gavo jie, o ne kaimynai. Dėl minėto raÅ¡to vyras ir norėjo pakalbėti įvykio dienÄ su kaimyne G. Toliau teigė, kad 2021-04-19 apie 13:30 val. dirbo savo namų valdoje prie pavėsinės. Vyras V. pasakė, kad eina pakalbėti su kaimyne G. S. dėl gauto raÅ¡to. G. tuo metu dirbo savo namų valdoje, prie tvoros.

Vyras nuėjo prie minėtos tvoros, iÅ¡ savo kiemo pusės ir sustojo prie tvoros. Pati per daug nekreipė dėmesio kÄ jis kalba su G., artyn nėjo. Girdėjo, kaip vyras kaimynei G. kažkÄ kalba dėl gauto raÅ¡to, dėl minėtos tvoros, tačiau kÄ tiksliai - negirdėjo, nesigilino, dirbo toliau prie pavėsinės. Atstumas nuo pačios kur dirbo iki vyro buvo maždaug apie 10 metrų. Vyras kalbėjo su kaimyne, negirdėjo tarp jų jokio konflikto. Kaimyno E. iÅ¡ pat pradžių iÅ¡ vis nematė, tarp jo ir vyro vykusio konflikto taip pat nematė.

Taip pat nematė, kad kai vyras sudavė smÅ«gį kaimynui E. Dirbant toliau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ : E. ir vyro Å¡auksmus, riksmus. Jų balsus atpažino. Tada nubėgo pažiÅ«rėti kas vyksta ir netoli tvoros, savo namų valdoje pamatė kaimynÄ E. ir vyrÄ V. Tuo metu vyras ir E. konfliktavo žodžiais, tačiau kÄ tiksliai kalbėjo - neprisimena. Tiesiog vienas ant kito Å¡aukė ir rėkė. Kaip kaimynas E. atsirado jų namų valdoje - nematė. Pamačiusi tarp vyrų vykstantį konfliktÄ paklausė kas čia vyksta, ramino konfliktÄ , sakė, kad skirstytųsi.

Matė pas vyrÄ rankoje akmenį, jis jį tiesiog laikė, tačiau E. su juo nesudavė. Apskritai tuo metu vienas prieÅ¡ kitÄ jokio fizinio smurto nenaudojo. Tada nuramino konfliktÄ , vykusį tarp vyrų, ir kaimynas E. dar kažkÄ pasakydamas nuėjo į savo namų valdÄ . VyrÄ V. nusivedė į namus, o akmenį jis padėjo savo namų valdoje, iÅ¡ kur jį ir paėmė. Namuose vyras aiÅ¡kino, kad su kaimyne G. jis ramiai kalbėjo, o kaimynas E. iÅ¡ kažkur iÅ¡lindo ir kilo tarp jų konfliktas. Vyras nesakė, kad sudavė E. smÅ«gį.

Vyras buvo labai supykęs ir net paskambino policijai, tačiau po skambučio pasakė, kad kaimynai pirmi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po to pro langÄ pamatė, kad pas kaimynÄ , su kuriuo sukonfliktavo, atvyko greitoji pagalba. Neužilgo į namus atėjo policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kintis kas čia įvyko. Pas kaimynus patys daugiau nėjo aiÅ¡kintis, papasakojo policijos pareigÅ«nams kas nutiko ir po to jie iÅ¡važiavo. Konflikto pradžios, vykusio tarp vyro V. ir kaimyno E. nematė. Nematė, kad vyras suduotų smÅ«gį E. ( b.l. 54-55).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G147/2021 (09) nukentėjusiajam E. S. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairės akies apatinio voko - paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 47). 2021-04-19 "Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės" kopijoje nurodyta preliminari diagnozė E. S.: akies voko ir periokulinės srities žaizda ( b.l. 64-65). 2021-05-18 apžiÅ«ros protokole perklausytas ir apraÅ¡ytas garso įraÅ¡as, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras Alytaus skyrius. Garso įraÅ¡e girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui.

Vyras kviečia atvykti policijÄ , nes jam kaimynas vardu V. trenkė į veidÄ , nurodo, kad jam prakirsta, matosi pakraujavimas prie akies kampo ( b.l. 75-80). 2021-05-17 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti trys vaizdo ir garso įraÅ¡ai, užfiksuoti pareigÅ«no "Body Cam" kameros Nr. BOF1EC60A234. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "2021_0419_134246_001" užfiksuota, kaip vyras policijos pareigÅ«nui sako: "kaimynas į akį sudavė, Å¡alimais Å¡itas namas. Nežinau, jis ten ardėsi atsistojęs, sakau kas tau yra? Ir priėjau arčiau ir trenkė.

Neatėjo, per tvorÄ trenkė man". Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "2021_0419_134246_001", užfiksuota, kaip moteris policijos pareigÅ«nui sako: "jisai atėjo ir sako tvorÄ reikės mums nugriaut. Trenkė. Joa per tvorÄ ". Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "2021_0419_134747_002" užfiksuota, kaip vyras policijos pareigÅ«nui sako: "grįžtu, girdžiu rėkia už tvoros, mama kažkÄ ten daro su karučiu. Prieinu, sakau ko tu čia rėki? Priėjau arčiau tvoros man smogė, va ir viskas, visa matematika. O kad nuėjęs pas jį teisybė, tai buvau, bet aÅ¡ jam nieko nepadariau.

Mane sužalojo" ( b.l. 82-89). V. U.2021-04-20 apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona A. M.. Å alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai: E. S. ir jo mama G. S.. Su minėtais kaimynais konfliktai vyksta jau daug metų. Konfliktuodavo dėl įvairiausių priežasčių: garsios kaimynų muzikos, dėl per aukÅ¡tos tvoros ir pan. Teigia, kad ilgai nesutaria ir santykiai įtempti. BÅ«davo taip, kad į konfliktus net kviesta policija, dėl to teko ne kartÄ mokėti baudas.

Baudas mokėjo už tai, kad kaimynÄ iÅ¡vadino negražiais, necenzÅ«riniais žodžiais. Toliau nurodė, jog 2021-04-19 apie 13:30 val. bÅ«damas savo namų kieme, pamatė kaip kaimynė G. dirbo savo namų kieme, už tvoros. IÅ¡ savo kiemo per tvorÄ , matosi, kÄ kaimynai veikia kieme. Sugalvojo prieiti prie tvoros pasikalbėti su kaimyne dėl elektros linijos griovimo, kadangi gavo raÅ¡tÄ . Jame buvo paraÅ¡yta, kad reikia griauti kaimynų tvorÄ , kadangi ji trukdo saugumui. Dėl Å¡ios priežasties priėjo prie bendros tiek jo, tiek kaimynės tvoros pasikalbėti.

Kaimynei G. pasakė, kad gavo raÅ¡tÄ , klausė, ar jie griaus minėtÄ tvorÄ . Kaimynė sakė, kad ne. Konflikto su kaimyne jokio nebuvo, kalbėjosi taikiai. Tuo metu pats stovėjo savo namų valdoje, o kaimynė - savo, juos skyrė tvora. Tuo pat metu pamatė, kad prie jų atbėga kaimynas E. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs. Jis atbėgo nuo savo namo pusės, sustojo prie savo mamos G., savo namų vadoje. Toliau įtariamasis V. U. teigė, kad pats stovėjo savo namų valdoje, o kaimynas E. - savo, juos skyrė tvora.

Tada E. priėjo visai prie pat tvoros ir pradėjo garsiai Å¡aukti: "ko tu čia nori, kÄ tu" ir pan. Tai nebuvo įžeidimai, bet matėsi, kad elgėsi agresyviai, Å¡aukė. Taip Å¡aukdamas gestikuliavo rankomis prie tvoros. Tada įtariamasis V. U. teigė, jog jis pagalvojo, kad kaimynas E. gali suduoti smÅ«gį ir pats tada ranka sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Taip sudavė per tvorÄ , bÅ«damas savo namų valdoje, o kaimynas buvo savo namų valdoje. Kaimynas E. jokio smÅ«gio nesudavė. Tada kaimynas E. dar labiau supyko ir iÅ¡bėgęs iÅ¡ savo namų valdos, atbėgo į jo namų valdÄ .

Ä®tariamasis teigė, kad kaimynas E. pribėgo prie jo 2 - 3 m. atstumu ir elgėsi agresyviai, gestikuliavo rankomis, mano, jog norėjo suduoti. Tuo metu kai jis įbėgo į jo namų valdÄ , pats pasiėmė akmenį, galvojo jei kaimynas E. jį puls, su juo apsigins. Tuo metu E. nesudavė jokio smÅ«gio. Pats taip pat nesudavė, nei su akmeniu jam nieko nedarė. Tada atėjo žmona A. ir nuramino konfliktÄ : patį nusivedė į namus. Grįžęs į namus skambino policijai, kurie teigė, kad tokiu adresu policija jau važiuoja, tai suprato, kad bus jÄ iÅ¡kvietęs pirmas E. Dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡ka.

Pripažįsta, jog ranka sudavė vienÄ kartÄ E. S. į veido sritį. Jis tai padaryti iÅ¡provokavo, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. E. atsipraÅ¡ys, žalÄ atlygins, pageidaus, kad tyrimas nusitrauktų, yra neteistas (b.l. 110-111). V. U.2021-05-11 papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021-04-19 prieÅ¡ konfliktÄ su kaimynu E. S. buvau vartojęs alkoholio. Apie 12:00 val. minėtos dienos, namuose, pietaudamas iÅ¡gėrė gryno spirito 79 laipsnių, kurio pirko iÅ¡ parduotuvės. Šį spiritÄ vis pageria nuo ligos Covid-19 profilaktiÅ¡kai, nes yra įsitikinęs, kad jis "užmuÅ¡a" ligos bakterijas.

IÅ¡gėrė apie 100 gramų. Nuo tokio kiekio neapgirto, jis visiÅ¡kai nepaveikė, nes sveria apie 115 kg. Jautėsi blaivus, suvokė savo veiksmus ir juos kontroliavo. Apie tai, kaip vėliau su kaimynu E. S. įvyko konfliktas ir jam sudavė vienÄ kartÄ ranka į veido sritį, pasakojo savo 2021-04-20 apklausoje. Toliau V. U. teigė, jog po konflikto su kaimynu E., grįžus į namus, prieÅ¡ skambinant bendruoju pagalbos numeriu tikslu iÅ¡sikviesti policijÄ , dar iÅ¡gėrė apie 50 gramų minėto spirito.

Dėl to atvykus pareigÅ«nams nustatė 1,11 prom. girtumÄ . Kaip ir buvo sakęs, paskambino bendruoju pagalbos numeriu, bet pasakė, kad tokiu adresu policija jau važiuoja. Policijos pareigÅ«nus norėjo kviesti dėl įvykusio konflikto su E. Nors pats jam sudavė smÅ«gį į veido sritį, E. jokio smurto nenaudojo, tačiau norėjo iÅ¡kviesti policijÄ dėl paties konflikto. Dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai. Pripažįsta, jog ranka vienÄ kartÄ sudavė E. S. į veido sritį.

Tai padarė supykęs, spontaniÅ¡kai. Po įvykio kaimyno E. neatsiprašė dėl to, kad seniai konfliktuoja, su juo neįmanoma susitarti, tad net nebandė jo atsipraÅ¡yti. Ar atsipraÅ¡ys - Å¡iuo metu nežino. Su kaimynu po to įvykio apskritai nekalbėjo, nebendravo, bet pamatę vienas kitÄ kiemuose nesipyko, nekonfliktavo, vienas kito žodžiais nekabino. Dėl žalos atlyginimo su kaimynu taip pat jokios kalbos nebuvo, jos atlyginti nesisiÅ«lė, nes nemano, kad jam kokiÄ nors žalÄ padarė. Nors kaimyno ir neatsiprašė, tačiau nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io savo poelgio, labai nemalonu, kad taip įvyko ( b.l. 114-115).

V. U.2021-06-07 papildomai apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiškino, jog pasilieka prie savo 2021-04-20 ir 2021-05-11 apklausos parodymų, papildymų neturi ( b.l. 118). Alkotesterio parodymų fiksavimo žurnalo kopija, kuriame nurodyta, jog E. S. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, V. U. nustatytas 1,11 prom. girtumas ( b. l. 56-58). Kauno teritorinės ligonių kasos raštas Nr. 64-G-72020, kuriame nurodyta, jog Kauno teritorinė ligonių kasa nereikš ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12250-21, kadangi E. S. nebuvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurios būtų apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų (b. l. 69-70).

Visi Å¡ie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. balandžio 19 d. apie 13 val. 30 min. asmeninio konflikto su kaimynu E. S. metu, stovėdamas savo namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie tvoros, skiriančios jo sklypÄ nuo kaimynų sklypo, sudavė vienÄ kartÄ ranka į veidÄ savo namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie tvoros stovėjusiam kaimynui E. S., padarydamas jam kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairės akies apatinio voko - paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama „bÅ«damas neblaivus“, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nebuvo pripažinta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos veikos padarymui. Teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas kaltinamojo V. U. ir E. S. susitaikymo protokolas ( klaidingai įvardintas kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo), kuriame nurodyta, kad kaltinamasis V. U. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino jam žalÄ , o nukentėjusysis E. S. patvirtina, kad V.

U. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jam atleido, kaltinamasis žalÄ atlygino, abu praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius BK 38 straipsnio pagrindais. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.105), yra baustas už administracinių nusiženfimų padarymÄ , tačiau nuobaudos negalioja, baudos sumokėtos, paskutinė sumokėta 2019-06-25 ( b.l.102-103, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnis), nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje ( b.l.100,101).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip jau anksčiau minėta, kaltinamasis nėra teistas ir nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.105). Jis padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo noru ir dar byloje nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio, atlygino nukentėjusiajam žalÄ ir su nukentėjusiuoju susitaikė. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis neteistas, nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu bÅ«du, teismas nustatė visas sÄ lygas, numatytas BK 38 straipsnio 1 dalyje, todėl baudžiamoji byla nutraukiama, susitaikius kaltinamajam V. U. ir nukentėjusiajam E. S., kaltinamasis V. U. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ( BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskiriamos, BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytos pasekmės bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė. Kaltinamajam 2021-04-20 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama ( b.l.119-120, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas (kompiuterinė laikmena CD-R diskas) su įrašytais 2 vnt. pokalbių įrašais, kuriuos 2021-05-18 pateikė Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Reg. Nr. 64-G-8639 ( b.l. 81), kompaktinis diskas (kompiuterinė laikmena CD-R diskas) su įrašytais 3 vnt. vaizdo ir garso įrašais, užfiksuotais pareigūno "Body Cam" kameros Nr. BOF1EC60A234 ( b.l. 90), laikytini byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. U., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju E. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. U. : jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38  straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, du kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Aksinija Žemantauskienė