200aa9b6-6cc9-475a-b5e4-e2849a115d5d · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-761-243/2014Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00215-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3, 14.5, 56.1, 56.4, 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos atstovams advokatui Vitalijui Katėnui ir advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovei Virginijai Šoblinskienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D.

R. ir J. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos patikslintÄ skundÄ atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. M., A. D., A. B., J. A., D. R., N. S., A. P., J. P. dėl 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija patikslintu skundu, gindama vieÅ¡Ä interesÄ , teismo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymÄ Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“, kuriuo patvirtintas nurodytos teritorijos detalusis planas ir laikinų statinių savininkai įpareigoti iÅ¡kelti laikinuosius statinius iki 2014-05-01.

Argumentuoja, jog savivaldybės administracijos direktorius, priimdamas ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , neatsižvelgė į grupės žmonių – Asociacijos narių – teises ir teisėtus interesus. Teigia, jog Asociacijos nariai statinius pastatė teisėtai, savo lėšomis pagal Kretingos rajono vyriausiojo architekto parengtus projektus bei turėdami statybos leidimus. Nurodo, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija statinius priėmė eksploatacijai, juose Asociacijos nariai vykdo komercinę veiklÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, priėmus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Å¾lugdomas jų verslas, planavimo tikslai neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų planavimo tikslų, o ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-74 patvirtintame Kretingos rajono 2007 – 2013 metų plėtros plane nurodytiems uždaviniams padėti veikiančioms Kretingos rajono smulkiojo ir vidutinio verslo įmonėms efektyviau plėtoti savo veiklÄ ir skatinti jų augimÄ bei konkurencingumÄ (b.l. 108-109).

PareiÅ¡kėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos atstovai patikslinto skundo argumentų pagrindu praÅ¡o jį patenkinti. Nurodė, kad Asociacijos nariai suplanuotoje teritorijoje vykdė veiklÄ nuo 1992 metų, mokėjo mokesčius, pasistatė laikinus statinius, ne kartÄ kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijÄ dėl sklypų prie Å¡ių pastatų suplanavimo, tačiau į jų praÅ¡ymus nebuvo atsižvelgta. Neginčija detaliojo planavimo procedÅ«ros teisėtumo.

Skundo reikalavimÄ grindžia tuo, jog rengiant detalųjį planÄ pažeisti teritorijų planavimo tikslai, ypač valstybės ir savivaldybės ir privačių asmenų interesų suderinimo. Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Argumentuoja, jog Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija neturi teisės kreiptis į teismÄ , nes neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 punkto sÄ lygos, t.y. iki Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ priėmimo nesikreipė į teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančias institucijas.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje vykdo veiklÄ ar teisėtai valdo (naudoja) laikinuosius statinius, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeidžiamos jos teisės ar teisėti interesai. AtsikirtimÄ grindžia tuo, jog ginčijamas įsakymas priimtas laikantis teisės aktų, reglamentuojančių detaliųjų planų rengimÄ , reikalavimų ir procedÅ«rų, nes detaliojo plano rengimui iÅ¡duotos planavimo sÄ lygos, jis suderintas su visomis institucijomis bei Nuolatinėje statybos komisijoje, gauta teigiama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos skyriaus iÅ¡vada dėl dokumento tvirtinimo (b.l. 123-125).Atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Pažymi, jog planavimo užduotis nustatyta dar 2011 metais ir ji nebuvo keista, o suplanuota valstybinė žemė, o ne privati teritorija. Akcentuoja, jog pareiÅ¡kėja neturi reikalavimo teisės ginčyti sprendimÄ dėl detalaus plano patvirtinimo. Tretieji suinteresuoti asmenys D. R. ir J. A. siÅ«lo pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ patenkinti. Pažymi, jog Kretingos rajono valdyba 2002-06-20 sprendimu Nr. 201 patvirtino žemės sklypų schemas laikiniems statiniams statyti ir kad Å¡is sprendimas yra teritorijų planavimo dokumentas, kurį panaikinti ginčijamu detaliuoju planu nebuvo teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja: nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ (b.l.

32) teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai argumentuojant, jog Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija nėra tinkamas pareiÅ¡kėjas byloje ir neturi reikalavimo teisės, analizuotini Å¡ie argumentai. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Detaliojo teritorijų planavimo procese subjektų, turinčių teisę ginčyti priimtÄ administracinį sprendimÄ , ratas apibrėžtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme. Atsakovė argumentuoja, jog nagrinėjamu atveju taikytina Teritorijų planavimo įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01, nes ginčijamas detalusis planas patvirtintas 2014-02-03. Atsakovės teigimu, pagal Å¡ios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kėja neturi teisės ginčyti detaliojo plano, nes neatitinka Å¡ioje teisės normoje nurodytų sÄ lygų, t. y. suinteresuotos visuomenės atstovai, kiti suinteresuoti fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo tik tuo atveju, jeigu jie dalyvavo teritorijų planavimo vieÅ¡inimo procedÅ«rose ir teikė skundus ar praneÅ¡imus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų ar dėl Å¡ių subjektų neveikimo teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančioms institucijoms iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priėmimo, jeigu vieÅ¡inimo procedÅ«rų metu žinojo ar objektyviai galėjo numatyti apie savo galimai pažeidžiamas teises, arba dėl priežasčių, kurias teismas pripažino svarbiomis, negalėjo dalyvauti teritorijų planavimo vieÅ¡inimo procedÅ«rose ir teikti skundus ar praneÅ¡imus iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog detaliojo planavimo proceso etapai ir visos pagrindinės detaliojo teritorijų planavimo procedÅ«ros atliktos iki naujos redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2014 metų. Planavimo procesas pradėtas Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-409, kuriuo pavesta Savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti teritorijos prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detalųjį planavimÄ (Detaliojo plano medžiagos b.l. 46-47); 2011-02-04 iÅ¡duotas planavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. (35.4)PS1-9 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 48); apie pradedamÄ rengti detalųjį planÄ vieÅ¡ai spaudoje paskelbta 2011-06-01 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 70); apie baigiamÄ jį etapÄ paskelbta 2012-09-08 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 76), o vieÅ¡o svarstymo su visuomene procedÅ«ros atliktos galiojant Teritorijų planavimo įstatymo redakcijai nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01: vieÅ¡o svarstymo su visuomene susirinkimas įvyko 2012-10-22 (Detaliojo plano medžiagos b.l. 83-90); 2013-12-30 suraÅ¡ytas teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-3287 ir duota teigiama iÅ¡vada (Detaliojo plano medžiagos b.l. 7).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms nagrinėjamoje byloje taikytina Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) redakcija, galiojusi nuo 2012-09-26 iki 2014-01-01, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai Å¡iuo aspektu pripažįstami nepagrįstais.   Pagal Ä®statymo 32 straipsnio 4 dalį kreiptis į teismÄ dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo turi teisę:

1) asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami;

2) suinteresuota visuomenė;

3) valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekanti institucija ir kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai – jeigu jie kreipėsi į neteisėtai priėmusį administracinį sprendimÄ subjektÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo administracine tvarka, tačiau Å¡is subjektas raÅ¡tu atsisakė panaikinti administracinį sprendimÄ ;

4) prokuratÅ«ra – kai dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo yra pažeistas visuomenės (vieÅ¡asis) interesas ir jį bÅ«tina apginti. PareiÅ¡kėja Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija (toliau – ir Asociacija) skunde nurodo, jog ji skundÄ teismui padavė gindama vieÅ¡Ä interesÄ . Pažymėtina, jog vieÅ¡Ä interesÄ gali ginti tik įstatymuose numatyti subjektai ir tik įstatymų nustatytais atvejais. ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

VieÅ¡uoju interesu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikoma tai, kas yra objektyviai reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visai visuomenei ar jos daliai, tačiau vieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, kiekvienu atveju patikrina, ar subjektas, kuris kreipiasi į teismÄ , turi įstatyme numatytus įgaliojimus ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Jeigu tokia teisė įstatymu nesuteikta, teismas negali konstatuoti į teismÄ besikreipusio asmens materialinio suinteresuotumo ir tenkinti jo reikalavimÄ apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-08-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-580/2013 ir kt. ). Nagrinėjamu atveju, nei teisės aktai, nei Asociacijos įstatai nesuteikia jai teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynybos. Tai, jog Asociacijos įstatų 2.3 punkte numatytas Asociacijos veiklos tikslas atstovauti vieÅ¡iesiems narių interesams ir juos ginti (b.l. 96), negali bÅ«ti sutapatinama su vieÅ¡o intereso gynyba.

Lietuvos Respublikos ABTÄ® sÄ voka „vieÅ¡asis interesas“ nėra apibrėžta, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo intereso, kaip valstybės pripažinto ir teisės ginamo visuomeninio intereso įgyvendinimas, yra viena iÅ¡ svarbiausių pačios visuomenės egzistavimo ir raidos sÄ lygų (1997 m. gegužės 6 d. nutarimas). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos patikslinto skundo turinio matyti, jog ji gina iÅ¡imtinai savo narių teises ir interesus ir skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vieninteliu argumentu – Asociacijos nariai ginčijamu sprendimu įpareigoti iÅ¡kelti laikinuosius statinius – kioskus, kurie, jų teigimu, jiems priklauso nuosavybės teise ir kuriuose jie vykdo komercinę veiklÄ .

PareiÅ¡kėjos keliami argumentai atitinka asmens subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso sÄ vokÄ , t.y. konkretaus asmens vertybė, ji yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga konkrečiam teisės subjektui. Galima situacija, kai asmens subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas bus akumuliuota tam tikru mastu su tuo, kas reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga ne tik konkrečiam subjektui, bet ir visuomenei ir jos daliai. Asmuo teisme apgindamas savo subjektinę teisę ir įstatymo saugomÄ interesÄ , tuo pačiu tam tikru mastu gali apginti ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, jog asmuo praranda teisę kreiptis į teismÄ gindamas savo subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , nes tai nėra nustatyta įstatymu. Pa-žymėtina, kad bet kuriuo atveju asmens teisę paduoti skundÄ administraciniam teismui suponuoja aplinkybės, kad jis gina bÅ«tent savo asmenines teises ar įstatymų saugomus interesus, o ne kitų asmenų ar vieÅ¡Ä jį interesÄ ir įrodo, jog Å¡ie jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

IÅ¡ ginčijamo įsakymo 2 punkto matyti, jog iÅ¡kelti laikinuosius statinius įpareigoti laikinų statinių savininkai (b.l. 32). Byloje nėra duomenų, kad laikinieji statiniai priklausytų Asociacijai. Asociacijos Ä®statų 2.3 punktu įtvirtintas vienas Asociacijos veiklos tikslų atstovauti narių interesus ir juos ginti, 3.2 punkte įtvirtintas Asociacijos uždavinys atstovauti ir ginti narių teises valstybės valdžios ir valdymo institucijose (b.l. 96-102). Teisėjų kolegijos vertinimu, materialinį teisinį suinteresuotumÄ nagrinėjamoje byloje galėtų turėti Asociacijos nariai, jeigu įrodytų, kad jiems nuosavybės teise priklauso laikinieji ginčo statiniai, bet ne pati Asociacija.

Nagrinėjamoje byloje skundÄ teismui padavė Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacija ne kaip savo narių atstovė, o kaip pareiÅ¡kėja. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymu Nr. A1-61 patvirtintas detalusis planas negali daryti ir nedaro tiesioginio poveikio pareiÅ¡kėjos teisėms bei pareigoms, todėl darytina iÅ¡vada, kad Asociacija neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčijamo įsakymo panaikinimu, todėl nėra tinkamas pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje.

Asociacija galėtų atstovauti asmenis, kurių teisės ir teisėti interesai galimai yra pažeidžiami Teritorijų įstatymo 32 straipsnio 4 dalies požiÅ«riu, bet ne pati bÅ«ti pareiÅ¡kėja. Minėta, jog pagal ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje, 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; 2014-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A492 -860/2014). Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiÅ¡kėjos patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos Kretingos smulkiųjų verslininkų ir prekybininkų asociacijos patikslintÄ skundÄ dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-03 įsakymo Nr. A1-61 „Dėl žemės sklypų prie daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir laikinais statiniais – kioskais – užimtos teritorijos (duomenys neskelbtini) Kretingos mieste, detaliojo plano tvirtinimo“ panaikinimo.

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėjos                                                                                                         Vida Stonkuvienė Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė