2009fa3d-e84e-4f20-ad52-6b2ccbcc552a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-794-838/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15146-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Viliui Karoliui,atsakovo atstovams Å arÅ«nui Nedzeckui, advokatei RÅ«tai Å imkienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JPS Ships Supply Service“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deglas“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 18 083,46 Eur padarytai žalai atlyginti, priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki reikalavimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio15 d. UAB „JPS Ships Supply Service“ ir UAB „Deglas“ sudarė rangos sutartį Nr. 15/06/17, pagal kuriÄ inter alia UAB „Deglas“ įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 15 d. užbaigti sandėliavimo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus, o UAB „JPS Ships Supply Service“ už tai sumokėti.

Sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad už laiku neatliktus darbus, UAB „Deglas“ mokės 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo visos Sutarties sumos, kuri sudarė 239 936,28 Eur. Vykdydamas sutartį, UAB „Deglas“ atliko statybos darbų pakeitimus, dėl ko statybos darbų užbaigimas įvyko tik 2016 m. kovo 29 d., tai yra 89 dienoms vėliau nei kad Sutartimi susitarė Å¡alys. 2016 m. balandžio 25 d. UAB „JPS Ships Supply Service“ pateikė UAB „Deglas“ pretenzijÄ ragindama atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

UAB „Deglas“ atsisakė geranoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , todėl UAB „JPS Ships Supply Service“ reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nuotolių atlyginimo. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis, todėl minėtai sutarčiai taikytinos specialiosios statybos rangos sutarties normos. Teigia, kad UAB „Deglas“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra perdavė statinio užbaigimui reikalingus dokumentus, statybos užbaigimo komisijai gerokai po termino pabaigos.

Pagal sutarties ir vėlesnės sutarties patikslinimÄ (darbų atlikimo grafikÄ ) UAB „Deglas“ 25 punktÄ Ä¯sipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. „priduoti objektÄ ir dokumentacijÄ â€œ. Dokumentacija „priduota“ 2016 m. kovo 29 d. pavėluotai, tai įrodo UAB „Deglas“ iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl dokumentų pateikimo“. Dėl UAB „Deglas“ neveikimo statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-160329-00019 buvo pasiraÅ¡ytas ir statybos užbaigtos tik 2016 m. kovo 29 d.

Skaičiuojant laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. kovo 29 d. UAB „Deglas“ 89 dienas uždelsė „priduoti“ statybų užbaigimo komisijai dokumentacijÄ . Dokumentacijos „nepridavus“ ieÅ¡kovas negalėjo naudotis pastatu. Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, buvo priverstas nuomotis kitas patalpas vykdyti savo Å«kinę-komercinę veiklÄ . Pažymėjo, kad sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai).

Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis, 2010 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teigia, kad dėl atsakovo UAB „Deglas“ neteisėtų veiksmų, t. y. neperdavimo laiku statybos užbaigimui dokumentų (atsakovo neveikimo) buvo padaryta žala, jeigu atsakovas būtų pristatęs dokumentus laiku, ieškovas tos žalos nebūtų patyręs. Atsakovas, elgdamasis kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo numatyti, jog jo neveikimas padarys nuostolių ieškovui (atsakovas yra verslo subjektas ir jam taikomi aukštesnio lygio apdairumo bei atidumo standartai), nes ieškovas iki rekonstrukcijos pradžios naudojo šias patalpas savo ūkinei-komercinei veiklai vykdyti.

Pažymėjo, jog priežastinis ryÅ¡ys yra akivaizdus ir nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų. Teigia, kad nuostoliai atsirado dėl UAB „Deglas“ neveikimo, pradelsto termino perduoti dokumentacijÄ statybos užbaigimo komisijai net 89 dienas. Pagal sutarties 6.3 punktÄ : „Rangovas dėl savo kaltės pavėluotai baigęs darbus, moka Užsakovui 0,08 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sutarties sumos“. Sutartinių netesybų suma neatlygina nuostolių visiÅ¡kai, nes dėl UAB „Deglas“ neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas buvo priverstas nuomotis kitas patalpas norėdamas vykdyti savo Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Darbai buvo perduoti pavėluotai 89 dienas, kas yra apytiksliai 3 mėnesio. Pažymėjo, kad remiantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė yra preziumuojama, jÄ turi paneigti pats atsakovas.Atsakovė teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, ieÅ¡kinio teiginiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nes UAB „Deglas“ sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai. Teigia, kad įstatyme numatytÄ pareigÄ sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis) netinkamai vykdė pats užsakovas, dėl ko atsakovas UAB „Deglas“ negali bÅ«ti atsakingas.

Pažymėjo, kad 2015 m. birželio 15 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. 15/06/17-1, pagal kuriÄ UAB „Deglas“ įsipareigojo atlikti sandėliavimo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Prie rangos sutarties Å¡alys suderino statybos darbų vykdymo grafikÄ , pagal kurį atsakovas darbus įsipareigojo pradėti 2015 m. liepos 1 d., užbaigti 2015 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnis, reglamentuojantis statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, nustato, kad Statytojas (užsakovas) privalo:

3) turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ;

4) Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

8) Å¡io Ä®statymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka organizuoti statybos užbaigimo procedÅ«ras. Å alių sudaryta rangos sutartis nustatė pareigÄ užsakovui pateikti rangovui statinio projektÄ bei statybos leidimÄ (Rangos sutarties 5.2.5 papunktis). Sudarius rangos sutartį, atsakovui buvo pateiktas 2015 m. parengtas statinio projektas ir 2015 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Leidimas Nr. LNS-31-150609-00145 Sandėliavimo paskirties pastato, unikalus Nr. 2195-7003-7105, Minijos g. 169P, Klaipėdoje, rekonstrukcijai pagal 2015 m. parengtÄ projektÄ .

Rangos sutartimi suderintų statybos darbų terminai šalių buvo nustatyti įvertinus ieškovo pateiktus statybos dokumentus bei atsižvelgiant į tai, kad nebus nukrypimų nuo užsakovo pateikto statinio rekonstrukcijos projekto bei statybos leidimo, nes nuo projektinių sprendimų tiesiogiai priklauso šalių suderinto darbu grafiko vykdymas. Tačiau statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos vykdymo metu, užsakovo sprendimu, buvo padaryti esminiai statinio projekto pakeitimai, t. y. buvo pakeistos laikančių konstrukcijų medžiagos ir tipai.

Ä®vykus Å¡iems esminiams pakeitimams, užsakovas privalėjo laiku ir tinkamai pakeisti statinio projektÄ , jį suderinti įstatymo nustatyta tvarka, gauti naujÄ statybos leidimÄ ir Å¡iuos dokumentus laiku pateikti rangovui UAB „Deglas“. UAB „Deglas“ savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį ir suderintÄ darbų grafikÄ atliko tinkamai, tame tarpe užsakovo valia atliko statinio konstrukcijų pakeitimus, jų grafinį vaizdavimÄ ir derinimÄ su projektuotoju pagal rangos sutarties 5.1.10 papunktį ir visa tai vykdė bendradarbiaudamas su užsakovu.

Rangovo tinkamÄ statybos darbų atlikimo faktÄ neginčijamai įrodo Å¡alių 2015 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytas „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas“ bei 2015 m. lapkričio 12 d. sudaryta Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurioje nurodytas statinio baigtumas 100 procentų. Darbų perdavimas statytojui įvyko net anksčiau, nei buvo numatyta sutartyje, t. y. 2015 m. lapkričio 25 d. ir ieÅ¡kovas nenurodė jokių statybos darbų trÅ«kumų ar iÅ¡lygų, jų paÅ¡alinimo terminų, tame tarpe ir susijusių su statybos dokumentacija.

Statybos darbų perdavimo užsakovui dienÄ (2015 m. lapkričio 25 d.) rangovas buvo paruošęs perdavimui ir visÄ statybos dokumentacijÄ , tačiau, užsakovui pakeitus statinio projektÄ ir gavus naujÄ statybos leidimÄ , statybos dokumentus atsakovas turėjo koreguoti. Teigia, kad 2016 m. vasario 12 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-31-160212-00036 neginčijamai įrodo, kad užsakovas laiku ir tinkamai nepakeitė statinio projekto ir iki rangos sutarties priede suderinto termino 2015 m. gruodžio 15 d. pabaigos nebuvo gavęs pakeisto statybos leidimo.

Pakeistas statinio projektas užsakovo buvo paruostas ir suderintas tik 2015 m. lapkričio 23 d., o statybos leidimas projekto pakeitimui Nr. LNS-31-160212-00036 gautas tik 2016 m. vasario 12 d., atitinkamai tik po to pateikti atsakovui, kad jis Å¡ių statybÄ leidžiančių dokumentų pagrindu paruoÅ¡tų statybos dokumentacijÄ . Teigia, kad savo pareigÄ pateikti projektinę dokumentacijÄ bei statybos leidimÄ rangovui užsakovas įvykdė jau po Å¡alių suderintų terminų pasibaigimo. Pažymėjo, kad UAB „Deglas“, vykdydamas rangos sutartį, vykdė statybos metu gautus užsakovo nurodymus ir atliko tik tuos statybos darbus, kuriuos užsakė ir kurių atlikimui pritarė užsakovas, neatliko jokių savavaliÅ¡kų pakeitimų ar statybos darbų, kuriems nebÅ«tų pritaręs užsakovas ir techninę priežiÅ«rÄ vykdęs vadovas.

Visi pakeitimai, kurie buvo atlikti statybų metu, buvo atliekami tik užsakovo iniciatyva, su užsakovo bei statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdančio asmens Ž. P. sutikimu ir pritarimu, kÄ liudija techninio prižiÅ«rėtojo bei užsakovo paraÅ¡ai darbų perdavimo-priėmimo aktuose bei statybos darbų apmokėjimas. Užsakovas niekada nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl jo paties nurodymu padarytų pakeitimų, priėmė visus statybos darbus ir už juos atsiskaitė. Teigia, kad atsakovas, vykdydamas statinio rekonstrukcijos darbus, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų galėję sukelti ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes.

Jokių konkrečių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas nenurodė ir 2016 m. gegužės 23 d. pretenzijoje, į kuriÄ UAB „Deglas“ pateikė motyvuotÄ atsakymÄ . IeÅ¡kovas nenurodo, kokius konkrečiai darbus atsakovas atliko savavaliÅ¡kai, be užsakovo žinios, nepateikia įrodymų, kad Å¡ie darbai bÅ«tų buvę neteisėti, sukėlė ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes ir dėl to yra pagrindas nustatyti priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių - vėlavimo priduoti statybos darbus.

UAB „Deglas“ savo pareigÄ priduoti statinį užsakovui įvykdė tinkamai ir tai įrodo 2015 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytas „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas“. Objekto pridavimas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai yra iÅ¡imtinai užsakovo pareiga, nes pagal Å alių 2015 m. birželio 15 d. sudarytÄ rangos sutartį Nr. 15/06/17-1, UAB „Deglas“ įsipareigojo atlikti tik statybos darbus. Statinio pripažinimo naudoti tinkamu procedÅ«ra neįeina į statybos darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Deglas“.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti nurodytas motyvais ir argumentais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovai su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas.Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. birželio 15 d. pasirašė Rangos sutartį Nr. 15/06/17-1, pagal kuriÄ UAB „Deglas“ įsipareigojo atlikti sandėliavimo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus.

Prie rangos sutarties Å¡alys suderino statybos darbų vykdymo grafikÄ , pagal kurį atsakovas darbus įsipareigojo pradėti per dvi savaites nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (darbų pradžia 2015 m. liepos 1 d.), užbaigti 2015 m. gruodžio 15 d. 2016 m. gegužės 23 d. pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo ir skolos sumokėjimo nurodyta, kad dėl UAB „Deglas“ kaltės užsitęsusių statybos darbų užsakovas negalėjo naudotis pastatu, turėjo nuomotis kitas patalpas, negalėjo efektyviai ir operatyviai organizuoti savo veiklos, todėl buvo pasiÅ«lyta iki 2016 m. birželio 3 d. atlyginti nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovė įvertino 17 083,046 Eur sumai.

Pretenzija iÅ¡siųsta atsakovui el. paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku. Atsakovė 2016 m. birželio 2 d. pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl priskaičiuotų delspinigių sumokėjimo Nr. 1/16-450, kuriame nurodė, kad 2015 m. birželio 15 d. rangos sutartimi UAB „Deglas“ įsipareigojo atlikti tik statybos darbus, statinio pripažinimo naudoti tinkamu procedÅ«ra neįeina į statybos darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Deglas“, UAB „Deglas“ neturėjo sutartinio įsipareigojimo priduoti pastatÄ , vykdydamas rangos sutartį, neatliko jokių savavaliÅ¡kų pakeitimų, kuriems nebÅ«tų pritaręs užsakovas.

Rangovo tinkamÄ statybos darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodo Å¡alių 2015 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytas „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas“. 2015 m. lapkričio 25 d. Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui akte pagal rangos sutartį Nr. 15/06/17-1 nurodyta, kad:

1) Å¡alys patvirtina, kad Å¡io Akto pasiraÅ¡ymo dienÄ rangovas yra atlikęs visus aukščiau nurodytus darbus, kaip tai buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2015 m. gruodžio 15 d. sutartyje Nr. 15/06/17-1;

2) Å¡alys patvirtina, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai pagal statybos taisykles ir dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturi. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „JPS Ships Supply Service“ 2015 m. birželio 9 d. iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-31-150609-00145 – Sandėliavimo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, projekto pakeitimas (A laida), Nr. 1348, parengtas 2015 m., ir 2016 m. vasario 12 d. leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-31-160212-00036 – Sandėliavimo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, projekto pakeitimas (B laida), Nr. 1348, parengtas 2015 m.Rangos sutarties esmė yra ta, kad viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.664 straipsnio 1 dalis).

Darbų perdavimas vykdomas laikantis CK 6.662 straipsnyje įtvirtintos atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarkos. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris laikomas dviejų šalių suderintos valios išraiška (dvišalis sandoris), sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Byloje šalys sudarė rangos sutartį dėl sandėliavimo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė laiku neatliko sutartimi įsipareigotų darbų, vykdydama sutartį atliko statybos darbų pakeitimus, dėl ko statybos darbų užbaigimas įvyko tik 2016 m. kovo 29 d., t. y. 89 dienomis vėliau nei susitarė sutartimi, todėl pagal sudarytos sutarties nuostatas turi sumokėti 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo visos sutarties sumos, kuri sudarė 239 936,28 Eur. Kadangi dėl atsakovės kaltės užsitęsusių statybos darbų, ieÅ¡kovė negalėjo naudotis pastatu, turėjo nuomotis kitas patalpas, negalėjo efektyviai ir operatyviai organizuoti savo veiklos, atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kurių dydis yra 17 083,046 Eur.

Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 23 d. pretenzijÄ , teigia, kad 2015 m. birželio 15 d. rangos sutartimi UAB „Deglas“ įsipareigojo atlikti tik statybos darbus, statinio pripažinimo naudoti tinkamu procedÅ«ra neįeina į statybos darbus, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Deglas“, UAB „Deglas“ neturėjo sutartinio įsipareigojimo priduoti pastatÄ , vykdydama rangos sutartį, neatliko jokių savavaliÅ¡kų pakeitimų, kuriems nebÅ«tų pritaręs užsakovas.

Rangovo tinkamÄ statybos darbų atlikimo faktÄ Ä¯rodo Å¡alių 2015 m. lapkričio 25 d. pasiraÅ¡ytas „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas“.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinė atsakomybė kaip prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ atsiranda iÅ¡ neteisėtų veiksmų.

CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas „Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas“. Jame nurodyta, kad Å¡alys patvirtina, kad Å¡io Akto pasiraÅ¡ymo dienÄ rangovas yra atlikęs visus aukščiau nurodytus darbus, kaip tai buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2015 m. gruodžio 15 d. sutartyje Nr. 15/06/17-1, bei Å¡alys patvirtina, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai pagal statybos taisykles ir dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturi.

Ieškovė nenurodė jokių statybos darbų trūkumų, jų pašalinimo terminų, tame tarpe ir susijusių su statybos dokumentacija, todėl ieškovės argumentas, kad atsakovė ne laiku atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieškovės argumentas, kad atsakovė atliko statybos darbų pakeitimus, dėl ko statybos darbų užbaigimas įvyko tik 2016 m. kovo 29 d., t. y. 89 dienomis vėliau nei buvo sutarta šalių. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartinius įsipareigojimus netinkamai ir ne laiku vykdė pati ieškovė.

Å alių sudaryta rangos sutartis nustatė pareigÄ užsakovui pateikti rangovui statinio projektÄ bei statybos leidimÄ (Rangos sutarties 5.2.5 papunktis). Sudarius rangos sutartį, atsakovei buvo pateiktas 2015 m. parengtas statinio projektas ir 2015 m. birželio 9 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Leidimas Nr. LNS-31-150609-00145 Sandėliavimo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai pagal 2015 m. parengtÄ projektÄ . Statinio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos vykdymo metu, užsakovo sprendimu, buvo padaryti esminiai statinio projekto pakeitimai, t. y. buvo pakeistos laikančių konstrukcijų medžiagos ir tipai.

Pakeistas statinio projektas užsakovo buvo paruoÅ¡tas ir suderintas tik 2015 m. lapkričio 23 d., o statybos leidimas projekto pakeitimui Nr. LNS-31-160212-00036 gautas tik 2016 m. vasario 12 d., atitinkamai tik po to pateikti atsakovei, kad ji Å¡ių statybÄ leidžiančių dokumentų pagrindu, paruoÅ¡tų statybos dokumentacijÄ , t. y. užsakovas statybos leidimÄ rangovui pateikė po Å¡alių suderintų terminų pasibaigimo. Sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo sÄ lygomis tapo statybų vykdymo eigoje padaryti esminiai statinio pakeitimai ir dėl Å¡ios priežasties tinkamai neįvykdyta pačios ieÅ¡kovės pareiga laiku padaryti statinio projekto pakeitimus bei gauti naujÄ statybos leidimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė sutartyje nustatyta tvarka laiku negavo naujo statybos leidimo, atitinkamai ir rangovas neturėjo galimybės užbaigti statybos dokumentacijos ruoÅ¡imo. Darytina iÅ¡vada, kad tik savo pačios neveikimo (netinkamo veikimo) ieÅ¡kovė negalėjo priduoti statinio statybos užbaigimo komisijai. Kadangi statybos įstatyme bei rangos sutartyje imperatyviai nustatyta užsakovo pareiga pateikti statinio projektÄ bei statybos leidimÄ , tame tarpe ir pakeistÄ statinio projektÄ bei naujÄ statybos leidimÄ rangovui, todėl akivaizdu, kad jei statytojas (užsakovas) tinkamai ir laiku neįvykdė savo pareigos pateikti statinio projektÄ bei statybos leidimÄ , tai rangovas (atsakovas) negali bÅ«ti už tai atsakingas ir užsakovas pats privalo prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes, kaip tai reglamentuoja CK 6.259 straipsnis (kreditoriaus kaltė) bei CK 6.260 straipsnio 4 dalis, nustatantys, kad skolininkas nelaikomas praleidusiu įvykdymo terminÄ , kol prievolės negalima vykdyti dėl to, kad kreditorius praleido įvykdymo terminÄ .

CK 6.262 straipsnio (kreditoriaus praleisto termino pasekmės) 3 dalis nustato, kad pagal piniginę prievolę skolininkas neprivalo mokėti palÅ«kanų už kreditoriaus praleisto termino laikÄ . Jei statybos vykdymo metu yra nukrypstama nuo projektinės dokumentacijos, tai bÅ«tent užsakovo, o ne rangovo pareiga yra laiku ir tinkamai inicijuoti statinio projekto keitimÄ , gauti naujÄ statybos leidimÄ ir pateikti Å¡iuos statybos dokumentus rangovui, kas ir buvo padaryta – 2016 m. vasario 12 d. gautas leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-31-160212-00036 – Sandėliavimo paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, projekto pakeitimas (B laida), Nr. 1348, parengtas 2015 m.

CK 6.247 straipsnis numato, kad bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį, t. y. faktÄ , kad žalingi padariniai ieÅ¡kovui kilo iÅ¡ neteisėtų atsakovo veiksmų, ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, kurie sukėlė ieÅ¡kovei neigiamas pasekmes. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, o tik abstrakčiai teigia, kad atsakovė neva atliko statybos darbų pakeitimus, dėl kurių vėlavo statybos darbų užbaigimas.

IeÅ¡kovė nenurodė, kokius konkrečiai darbus atsakovė atliko savavaliÅ¡kai, be užsakovo žinios, nepateikia įrodymų, kad Å¡ie darbai bÅ«tų buvę neteisėti, sukėlę ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes ir dėl to yra pagrindas nustatyti priežastinę ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių, t. y. vėlavimo priduoti statybos darbus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pasirašė rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktÄ , jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nereiÅ¡kė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. P. nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovė savavaliÅ¡kai atliko statybos darbų pakeitimus. PaaiÅ¡kino, kad objektas statėsi tvarkingai. Nors nepamena, ar statybos eigoje buvo keičiami statybos sprendiniai, tačiau pažymėjo, kad, jei bÅ«tų netinkamai atlikti statybos darbai, statyba nebÅ«tų įregistruota. Taip pat paaiÅ¡kino, kad už statybos leidimus atsakingi yra statinio architektas ir užsakovas. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojo duotus parodymus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pati ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas statybos vykdymo metu ir tik pačios ieÅ¡kovės veiksmai įtakojo statybos pridavimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė duomenis, jog patyrė 384,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 2 543,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 1 925,92 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JPS Ships Supply Service“ 1 925,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Deglas“ naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Lina Giedrė