2009b18e-da2c-4c4d-a5fb-d097578417ca · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-10204-775/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16139-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei prokurorei L. B., suinteresuotiems asmenims Ž. D., viešosios įstaigos „Druskininkų globos ir slaugos namai“ atstovui D. S., N. B. atstovei advokatei J.

B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei L. J., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno apygardos prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – Ž. D., J.

J., N. B., vieÅ¡oji įstaiga „Druskininkų globos ir slaugos namai“, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius ir Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti N. B. globÄ ir paskirti jai globėjÄ bei turto administratorių. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo pasėdžio metu paaiÅ¡kino, jog N. B. 2018 m. kovo 7 d. sprendimu buvo pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl jai reikalinga nustatyti globÄ bei paskirti globėjÄ .

Nurodė, kad Å¡iuo metu globa turėtų bÅ«ti nustatyta VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“, nes Ž. D. iki Å¡iol prastai rÅ«pinosi savo seserimi, dėl nepriežiÅ«ros ji buvo iÅ¡vežta į Druskininkus. Kadangi Ž. D. pagal byloje esančius duomenis taip pat gali globoti kitÄ asmenį, dėl globėjo paskyrimo pareiÅ¡kėjos atstovė paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo Ž. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog N. B. yra jos sesuo, o J.

J. – motina. PaaiÅ¡kino, kad sutinka bÅ«ti neveiksnia pripažintos sesers globėja, kadangi ji turi galimybę jÄ prižiÅ«rėti. Nurodė, kad nežino, kaip sesuo su motina pateko į Druskininkų globos namus. PaaiÅ¡kino, kad kai N. B. ir J. J. buvo pas Ž. D., seseriai pasijutus blogai buvo iÅ¡kviesta greitoji ir seserį su motina iÅ¡vežė į ligoninę. Kai jas paleido iÅ¡ ligoninės, jos grįžo namo, iÅ¡ kur jas ir iÅ¡vežė į Druskininkus. paaiÅ¡kino, kad Ž. D. ir N. B. motina visÄ laikÄ prižiÅ«rėjo N. B., ji yra labai valdinga ir visada viskÄ reguliuoja, tačiau Ž.

D. tapus globėja motina taip nebekontroliuos sesers ir Ž. D. turės teisę spręsti dėl savo globotinės. PaaiÅ¡kino, kad Ž. D. ilgÄ laikÄ dirbo Vilniuje globos namuose, slaugė sunkius ligonius, todėl sugebės pasirÅ«pinti savo seserimi. Suinteresuoto asmens N. B. atstovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Posėdžio metu nurodė, kad jos atstovaujamoji 2018 m. kovo 7 d. sprendimu buvo pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. N. B. globėjais Å¡iuo metu nori tapti jos sesuo Ž.

D. ir suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“. Pagal byloje esančius duomenis abu kandidatai gali tapti globėjais. Tačiau Ž. D. žino savo seserį, ji gali bÅ«ti globėja, be to, N. B. bÅ«tų geriau gyventi jai pažįstamoje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, N. B. globėja praÅ¡o paskirti jos seserį Ž. D.. Neveiksnia pripažinta N. B. į teismo posėdį kviesta nebuvo, byloje jÄ atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 181), nurodė, kad sutinka bÅ«ti N. B. globėju.

Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad N. B. 2018 m. gegužės 22 d. buvo apgyvendinta VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“. PaaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius gavo iÅ¡ ligoninės informacijÄ , kad N. B. bei J. J. į gydymo įstaigÄ pateko apleistos ir be socialinių įgÅ«džių. Atsižvelgiant į tai, komisija nusprendė moteris apgyvendinti VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“.

Nurodė, kad į Druskininkus jos iÅ¡ tikrųjų atvyko apleistos, be jokių įgÅ«džių. PaaiÅ¡kino, kad N. B. yra sunkus ligonis, su epilepsijos priepuoliais, ji guli lovoje. Nurodė, kad motina N. B. daro didelę įtakÄ , jos visÄ laikÄ gyvenamo kartu ir viena be kitos negali. Tačiau Å¡iuo metu motinos sveikata yra pablogėjusi, ji taip pat yra gulintis ligonis. Nurodė, jog sutinka bÅ«ti N. B. globėju, tačiau neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl teismui nusprendus globėja paskirti Ž.

D., tam neprieÅ¡taraus. Atsižvelgiant į tai, dėl globėjo paskyrimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo J. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jau praneÅ¡ta tinkamai (1 t., b. l. 174), todėl byla nagrinėtina J. J. nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė iÅ¡vadÄ (1 t., b. l. 190–191), nurodė, kad N. B. globėjais gali bÅ«ti Ž.

D. arba VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad Å¡iuo metu, įvertinus N. B. sveikatos bÅ«klę, jos interesus labiau atitiktų VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“ paskyrimas globėju. Tačiau Ž. D. taip pat atitinka globėjui keliamus reikalavimus, todėl dėl globėjo paskyrimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė iÅ¡vadÄ (2 t., b. l. 1–2), praÅ¡o globėjÄ paskirti teismo nuožiÅ«ra.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas į 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ bei datÄ institucija informuota tinkamai, byloje yra praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 199–200), todėl byla nagrinėtina iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 4 d. Ž. D. kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl sesers N. B. neveiksnumo nustatymo (1 t., b. l. 8). 2018 m. kovo 7 d.

N. B. teismo sprendimu pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (1 t., b. l. 82–85). N. B. yra prisirašiusi VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje (1 t., b. l. 13). VšĮ Kauno Šilainių poliklinika informavo, kad N. B. psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 14). N. B. neterminuotai nustatyta pirma invalidumo grupė, 20 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 6–7). Ž. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9, 117).

N. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), moteris netekėjusi, vaikų neturi (1 t., b. l. 20). Å iuo adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi yra ir N. B. motina J. J. (1 t., b. l. 21). 2017 m. liepos 28 d. parengta iÅ¡vada dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (1 t., b. l. 17–19). Ž. D. nebuvo iÅ¡duota pažyma dėl galėjimo globoti kitÄ asmenį, nes nebuvo atlikti visi tyrimai (1 t., b. l. 150), tačiau vėliau jai Å¡i pažyma buvo iÅ¡duota (1 t., b. l. 167).

Ž. D. nepilnamečių vaikų neturi (1 t., b. l. 123). Ž. D. sutinka būti savo sesers globėja (1 t., b. l. 114–115). Ž. D. motina J. J., sutuoktinis O. D. ir sūnus E. K. sutinka, kad Ž. D. taptų sesers globėja (1 t., b. l. 116, 120–122). Ž. D. administracinių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 107). VšĮ „Druskininkų globos ir slaugos namai“ sutinka būti N. B. globėju (1 t., b. l. 152). Byloje pateikti duomenys apie Ž. D. išmokas (1 t., b. l. 118–119). Dėl globos nustatymo Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.238 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 7 d. N. B. teismo sprendimu pripažinta neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (1 t., b. l. 82–85). Atsižvelgiant į tai, N. B. nustatytina globa. Dėl globėjo paskyrimo CK 3.242 straipsnio 3 dalis numato, kad globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus Å¡ioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globotinio ar rÅ«pintinio pageidavimÄ , į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Å io straipsnio normos netaikomos, jeigu globėju ar rÅ«pintoju yra paskirta atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rÅ«pybos) institucija, kurioje yra neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo (CK 3.242 str. 4 d.). Globos nustatymo tikslas lemia tai, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

Parenkant globėjÄ , turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1975-467/2018). Nustatyta, kad neveiksnia pripažintos N. B. globėjais pretenduoja tapti jos sesuo Ž. D. ir VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“.

Pagal byloje esančius duomenis abu kandidatai gali tapti globėjais, jie sutinka globoti N. B.. Ž. D. yra N. B. sesuo, jas sieja artimas ryÅ¡ys, Ž. D. gerai pažįsta savo seserį, žino jos poreikius. Moteris bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad iki Å¡iol neturėjo galimybės pilnai rÅ«pintis savo seserimi, kadangi motina J. J. buvo labai valdinga ir darė didžiulę įtakÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau paskyrus jÄ sesers globėja situacija pasikeistu, turėdama visas globėjos teises ji galėtų rÅ«pintis N., nes iki Å¡iol visus sprendimus, susijusius su N. B., priimdavo tik motina.

Be to, pačios motinos sveikata šiuo metu yra susilpnėjusi, todėl ji nebegali visko kontroliuoti. Neatsižvelgiant į tai, kad sunkus motinos charakteris ir jos įtaka neveiksnia pripažintai dukrai neleido Ž. D. pilnai rūpintis seserimi, tačiau tapusi globėja ji ketina iš VšĮ „Druskininkų globos ir slaugos namai“ pasiimti ne tik seserį, bet ir motina, kadangi N. B. ir J. J. ryšys iki šiol yra labai stiprus ir jos viena be kitos negali. Tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir VšĮ „Druskininkų globos ir slaugos namai“ atstovas.

Ž. teigimu, ji galės pasirÅ«pinti seserimi, kadangi ilgÄ laikÄ dirbo slaugos sferoje, todėl turi nemažai patirties kaip reikia elgti su sunkiais ligoniais. Kaip matyti, Ž. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o N. B. ir J. J. –(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9, 20, 117). Ž. D. patvirtino, kad ji galės nuolatos bÅ«ti su N., be to, leis jai pačiai pasirinkti kuriuo adresu ji labiau norėtų gyventi. Taigi N. B. bus sudarytos visos sÄ lygos gyventi jai artimoje, saugioje aplinkoje, kurioje ji gyveno nuo mažens.

Byloje nėra duomenų, jog Ž. D. negalėtų tinkamai pasirūpinti savo seserimi. Nors pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu išreiškė abejonę dėl Ž. D. galimumo tapti globėja, nes N. B. į VšĮ „Druskininkų globos ir slaugos namai“ pateko apleistos ir be socialinių įgūdžių, tačiau byloje tokių duomenų nėra. VšĮ „Druskininkų globos ir slaugos namai“ atstovas patvirtino, kad po Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus komisijos sprendimo N. B. ir jos motina buvo atvežtos visiškai neprižiūrėtos, tačiau taip pat nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Pažymėtina, kad iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, atstovė kelis kartus keitė nuomonę dėl to, kuris kandidatas bÅ«tų tinkamesnis tapti N. B. globėju. Nors iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pareiga įvertinti galimus kandidatus ir padaryti iÅ¡vadÄ , kuris, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesus, geriausiai galės įgyvendinti globėjo funkcijas, tačiau aiÅ¡kios pozicijos iÅ¡sakyti nesugebėjo ir paliko dėl globėjo paskyrimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kita iÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat sprendimÄ dėl globėjo paskyrimo prašė priimti teismo nuožiÅ«ra. N. B. atstovė nurodė, kad Ž. D. turėtų bÅ«ti paskirta sesers globėja, be to, pati J. J. yra raÅ¡tiÅ¡kai nurodžiusi, kad sutinka, jog jos dukra Ž. D. taptų N. B. globėja. VÅ¡Ä® „Druskininkų globos ir slaugos namai“ atstovas, nors ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad jo vadovaujama įstaiga taptų N. B. globėja, tačiau patvirtino, kad jokio suinteresuotumo dėl to neturi ir neprieÅ¡tarauja, kad globėja bÅ«tų paskirta Ž.

D.. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pareiÅ¡kėjos atstovės, suinteresuotų asmenų bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad geriausiai globėjos funkcijas galės įgyvendinti Ž. D. ir tai atitiks sesers interesus, todėl Ž. D. skirtina N. B. globėja (CK 3.242 str.). Civilinio kodekso 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti paskirtas turto administratorius.

Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius; turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 str.). Civilinio kodekso 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

N. B. gauna pinigines iÅ¡mokas, todėl bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl turto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, posėdžio metu iÅ¡dėstytus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, neveiksnia atitinkamų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse pripažintos N. B. turto administratore paskirtina jos globėja Ž. D. (CK 3.238 str., 3.242 str., 3.245 str.). Teismas pažymi, jog globėjas ir turto administratorius gali bÅ«ti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 str. 2 d., 3.246 str., 4.251 str. 4 d.).

Ž. D. iÅ¡aiÅ¡kintinos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240 straipsnyje, 3.243–3.246 straipsniuose. Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 str.). Nutarties duomenys ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo pateiktini neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 508 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti N. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globÄ Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (pirkimo, pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, palikimo atsisakymas, testamento sudarymas); dalyvavimas Å«kinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, bÅ«vimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas).

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas / nutraukimas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes ir poreikius). N. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti Ž.

D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Å liumpienė