2007eb94-56c8-4170-a117-cefe131a809e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                                                                                            Pranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-166/2012Teisėjas Petras Karvelis                                                   Teisminio proceso Nr.1-10-1-02258-2004-6                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.7.3;2.1.7.4.; (S) 2.1.7.4.1.;2.1.7.4.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Audronės Kartanienės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-09 nuosprendžio, kuriuo:                    O.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., 182 str. 2 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo darant Å¡iuos nusikaltimus.                    AB bankas „Snoras“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 60 400 iÅ¡ieÅ¡kojimo paliktas nenagrinėtas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                          n u s t a t ė:

             O. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo keturis žinomai netikrus mokėjimo instrumentus – plastikines magnetines korteles Nr. 4916242924336004, Nr. 4916248729009019, Nr. 4916241145325002, Nr. 49049724023830508, priklausančias Airijos bankams „MBNA Europe“ ir „AIB“, kurias laikė su savimi atliekant finansines operacijas nuo 2004-02-12 iki 2004-02-18 AB banko „Snoras“ taupomuosiuose skyriuose, Vilniaus mieste, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės - 55 400 Lt AB banko „Snoras“ turtÄ .O.

B. kaltinamas buvo tuo, kad jis 2004-02-12, 11.39 val., neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916248729009019 finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs jÄ AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei M. S. iÅ¡mokėti 10 000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento - čekio, apgaule įgijo svetimÄ 10 000 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ .Taip pat jis buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-02-12, 19.49 val., neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916242924336004 finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei M.

S. iÅ¡mokėti 5000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento- čekio, apgaule įgijo svetimÄ 5000 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ ;         O. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2004-02-13, 15.32 val. neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916242924336004, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 7, esančiame Vilniuje, Laisvės pr., prie prekybos centro „Kometa“ (L.

AsanavičiÅ«tės g. 29, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei D. M. iÅ¡mokėti 5000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento- čekio, apgaule įgijo svetimÄ 5000 Lt vertės AB banko „Snoras” turtÄ .Taip pat jis buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-02-15, 10.04 val., neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916241145325002, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei L.

G. iÅ¡mokėti 15000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento - čekio, apgaule įgijo svetimÄ 15000 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ ;O. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2004-02-15, 10.10 val., neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916242924336004, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei L.

G. iÅ¡mokėti 5000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento- čekio, apgaule įgijo svetimÄ 5000 Lt vertės AB banko „Snoras” turtÄ .Taip pat jis kaltinamas ir tuo, kad 2004-02-16, 09.25 val. neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916242924336004, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei M.

S. iÅ¡mokėti 200 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento-čekio, apgaule įgijo svetimÄ 200 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ .O. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2004-02-16, 09.27 val. neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 4916241145325002, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs dirbusiai kasininkei M.

S. iÅ¡mokėti 200 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento- čekio, apgaule įgijo svetimÄ 200 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ .Taip pat jis buvo kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2004-02-18 neteisėtai panaudojęs netikrÄ elektroninę mokėjimo priemonę-kortelę Nr. 49049724023830508, finansinei operacijai inicijuoti, t.y. pateikęs AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 28, esančiame Laisvės pr., prie prekybos centro „Mada“ (VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius) ir nurodęs tuo metu dirbusiai kasininkei L.

G. iÅ¡mokėti 15000 litų bei prisistatęs teisėtu kortelės turėtoju, t. y. pasirašęs ant grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumento - čekio, apgaule įgijo svetimÄ 15000 Lt vertės AB banko „Snoras“ turtÄ , tai yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII - 1968 redakcija), padarymu.             Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę; O. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 76 MGL bauda, paskirta 2004-06-03 Vilniau m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 4 m. laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose ir 76 MGL baudÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo O. B. suėmimo dienos vykdant nuosprendį, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-10-27 iki 2010-06-23 bei bausmę, atliktÄ pagal 2004-06-03 nuosprendį. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. B. proceso iÅ¡laidas 3758,00 Lt, atsiradusias dėl pastarojo ekstradicijos.             Skunde teigiama, kad nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ kad teismas atmeta liudytojos L. G. parodymus ir tiki O. B., nes liudytoja jį apkalba.

Pasak prokurorės, kad atmesti liudytojos parodymus ir tikėti kaltinamojo versija, kuris suinteresuotas išvengti baudžiamosios atsakomybės, būtina kruopščiai išnagrinėti ir įvertinti visus bylos duomenis įvairiais aspektais. Pažymima, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad liudytoja L. G. apie neteisėtai 2004-02-15 atliktas finansines operacijas sužinojo tik po to, kai 2004 metų gegužės mėnesį AB banko „Snoras" administracija nustatė neteisėtus pinigų pasisavinimo faktus.

Prokurorė atkreipia dėmesį, jog teismas liudytojos L. G. parodymus laikė patikimais ir jais grindė nuosprendį. Pažymima, kad L. G. tuo metu dirbo banke „Snoras", tačiau teismui tai nesukėlė abejonių dėl jos Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo siekiant atlyginti bankui padarytÄ turtinę žalÄ . Pasak prokurorės itin svarbu, kad minėtos bylos nagrinėjimo metu O. B. nei A. S. (P.), nei L. G. savo parodymuose neminėjo. Prokurorės manymu, jei O. B. bÅ«tų nuoseklus, Å¡ias aplinkybes bÅ«tų nurodęs, o tai, kad O.

B. naujÄ versijÄ pateikė tik po to, kai sužinojo L. G. jį kaltinančius parodymus, parodo tik jo gynybinę pozicijÄ - siekį paneigti, ar sumenkinti savo atsakomybę. Prokurorė pažymi, kad kaltinamajam buvo žinomas elektroninių mokėjimo priemonių klastojimo ir jų panaudojimo mechanizmas. Tai, kad kaltinamasis nurodė, jog yra matęs, kai jo pažįstamas A. S. (P.) atliko finansines operacijas su suklastotomis ir negaliojančiomis banko mokėjimo kortelėmis, kurios buvo atgabenamos iÅ¡ Anglijos, patvirtino, kad Å¡is asmuo ir jam buvo pagaminęs netikrÄ asmens dokumentÄ â€“ pasÄ , teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo, ir nevertino, galimai todėl ir neįžvelgė L.

G. parodymus patvirtinančių duomenų. Pasak prokurorės, liudytoja L. G. įsidėmėjo, jog O. B. finansines operacijas atliko Visa kortele, tad Å¡ie parodymai paneigia O. B. versijÄ kad jis, lankydamasis banko Snoras taupomajame skyriuje, pateikdavo Maestro kortelę, kuriÄ jam buvo iÅ¡davęs bankas Snoras. Be to, bylos duomenimis paneigta dar viena O. B. versija - neva jis inkriminuojamu veikos laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl negalėjo inicijuoti finansinių operacijų banke „Snoras", tačiau iÅ¡ asmenų kirtusių valstybės sienÄ duomenų yra matyti, kad O.

B. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko 2003-11-19, bet 2004-01-11 jis jau buvo Lietuvoje ir atliko finansines operacijas. Pasak prokurorės, tai, kad specialistas, nustatęs tam tikrus parašų panaÅ¡umus ir skirtumus negali kategoriÅ¡kai atsakyti, jog pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose pasirašė O. B., nelaikytina įrodymo reikÅ¡mę suteikiančia aplinkybe, paneigiant O. B. kaltę bei nelaikytina pastarojo kaltę paneigiančia aplinkybe prokuroro 2010 m. balandžio mėn. 15 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2003-12-26 neteisėtai atliktos finansinės operacijos.

Prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad teismas įrodymus byloje įvertino netinkamai, dėl ko buvo priimtas nepagrįsta iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, gynėja prašė skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, tinkamai iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog O. B. veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų požymių.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Apeliaciniame skunde prokurorė teigia, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, padarant iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.

Apygardos teismas prokurorės argumentÄ vertina kritiÅ¡kai ir jis yra atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo kaltinamojo, liudytojų parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, dėl ko padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O. B. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. požymių. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Remiantis LR BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis.

Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys. Prokurorei nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė tiek O.

B. kaltinančias, tiek teisinančias bylos aplinkybes.              IÅ¡ O. B. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, jog jis buvo kaltinamas tuo, kad tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo keturis žinomai netikrus mokėjimo instrumentus – plastikines magnetines korteles, kurias laikė su savimi atliekant finansines operacijas nuo 2004-02-12 iki 2004-02-18 AB banko „Snoras“ taupomuosiuose skyriuose, Vilniaus mieste, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės - 55 400 Lt AB banko „Snoras“ turtÄ .

             O. B. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų nuo pat pradžių kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad nuo 2004-02-12 iki 2004-02-18 Lietuvoje nebuvo ir jokio nusikaltimo jis nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, O. B. kaltė, apgaule įgyjus svetimÄ turtÄ , valstybinio kaltinimo buvo įrodinėjama liudytojos L. G. parodymais. Tokios pat pozicijos prokurorė laikosi nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Tačiau apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad liudytojos L.

G. paaiÅ¡kinimai nėra visiÅ¡kai patikimi ir jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu, 2004-03-02 apklausta liudytoja L. G. parodė, kad 2004-03-02 apie 19.45 val. į PC „Mada“ užėjo iÅ¡ matymo jai matytas vyriÅ¡kis, paprašė patikrinti ar yra pervedimas ir jei yra, iÅ¡gryninti. Pasak liudytojos, vyriÅ¡kis norėjo pervesti 10 000 Lt ir nori tuos pinigus pasiimti, tačiau ji tik paėmė iÅ¡ jo kortelę ir iÅ¡kvietė policijÄ . (9t 3 b.l. 42). Apie tai, kad tam vyriÅ¡kiui bÅ«tų 2004-02-15 iÅ¡gryninusi dideles pinigų sumas, liudytoja nenurodė.

Aplinkybių, kad liudytoja L. G. bÅ«tų O. B. iÅ¡gryninusi dideles pinigų sumas, nenurodė ir apklausta teisiamajame posėdyje (t3 b.l. 74). Tačiau apklausta 2004-06-15 liudytoja L. G. parodė, kad 24-02-15, ji du kartus iÅ¡grynino O. B. 15 000 Lt ir 5 000 lt dydžio pinigų sumas (t1 b.l. 37-38). Kad kaltinamasis 2004-02-15 du kartus tikrai ėmė pinigus, L. G. parodė ir apklausta apylinkės teisme (t5 b.l. 3). Kaip matyti Å¡ios liudytojos parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys detalėse, todėl apylinkės teismas turėjo pagrindÄ jais abejoti ir nesiremti nustatant ir vertinant nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Juolab tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, apklausti liudytojai M. C. (S.), D. M., E. K. parodė, kad O. B. jie nepažįstantys ir nepamenantys, kad bÅ«tent kaltinamajam minimu laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡mokėję pinigų sumas. Tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bÅ«tent O. B. pasirašė ant grynųjų pinigų kvitų – negalėjo nustatyti ir ekspertai. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-04 akto Nr. 11-660(11) iÅ¡vados, ekspertai įvertinę bendruosius ir specialiuosius parašų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatė, kad nei vieni nesudaro požymių visumos, pakankamai iÅ¡vadai.

Požymių nepakanka dėl to, kad smarkiai skiriasi pavyzdžių ir tiriamųjų parašų transkripcijos. Nustatyti ar grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose: 2003-12-26 Nr. 587 – 5000 Lt sumai, 2004-02-12 Nr. 679 – 10000 Lt, 2004-02-12 Nr. 686 – 5000 Lt, 2004-02-13 Nr. 279 – 5000 Lt, 2004-02-15 Nr. 530 – 15000 Lt, 2004-02-15 Nr. 531 – 5000 Lt, 2004-02-16 Nr. 694 – 200 Lt., 2004-02-16 Nr. 693 – 200 Lt pasirašė O. B., ekspertai nustatyti negalėjo TokiÄ pat iÅ¡vada ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės Gintarės Žalkauskaitės 2004-10-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-3017 (t.1 b.l. 25-29).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinamojo parodymai, tiek liudytojų parodymai, ekspertizės iÅ¡vados, papildo vienas kitÄ ir sutampa bendrai esminėse detalėse, todėl jais abejoti neturi pagrindo. Tuo tarpu liudytojos L. G. parodymų patikimumas teismui kelia abejonių. L. G. paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys. Pasak prokurorės, teismas neįvertino aplinkybės, kad liudytoja L. G. apie neteisėtai 2004-02-15 atliktas finansines operacijas sužinojo tik po to, kai 2004 metų gegužės mėnesį AB banko „Snoras“ administracija nustatė neteisėtus pinigų pasisavinimo faktus, tad ji neturėjo pagrindo O.

B. įtarti ir apklausoje paminėjo, kad šį asmenį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kolegija pažymi, kad buvo nuimamos pakankamai didelės sumos, o atsižvelgus į tai, kad L. G. pažinojo O. B. (ko nepaneigia ir pati L. G.) apklausinėjama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų apie O. B. galimai nusikalstamÄ veikÄ , turėjo nurodyti šias aplinkybes, kurios nagrinėjimu atveju yra esminės. Kolegijai Å¡ioje dalyje tokie liudytojos parodymai sukelia abejonių, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos L. G., O. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, dirbo AB banke „Snoras“. Kadangi kyla materialinė atsakomybė dėl neteisėtai iÅ¡mokėtų grynųjų pinigų, nepaneigiama aplinkybė, kad siekiant atlyginti bankui padarytÄ Å¾alÄ , L. G. yra galimai suinteresuota bylos baigtimi. Prokurorė skunde teigia, kad iÅ¡ teismo nuosprendžio motyvų nėra aiÅ¡ku ar teismas atmetė liudytojos L. G. parodymus dėl pasitvirtinusių kaltinamojo parodymų, kad neva L.

G. ir A. S. (Petrikas) patys atliko nusikalstamus veikas ir tai, ar liudytojos L. G. parodymai yra melagingi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nenagrinėjama liudytojos L. G. kaltės klausimas, nesprendžiama melagingi ar ne liudytojos parodymai, kolegija iÅ¡ esmės vertina Å¡ios liudytojos parodymų patikimumÄ , o remiantis aptartų įrodymų visetu, liudytojos L. G. parodymus apygardos teismas neturi pagrindo vertinti kaip patikimus įrodymus O. B. kaltei pagrįsti. Prokurorė skunde apeliuoja į ankstesnį teismo sprendimÄ , detalizuoja aplinkybes dėl O.

B. 2004-03-02 neteisėtai atliktos finansinės operacijos bei pažymi, kad tuomet teismas liudytojos L. G. parodymus laikė patikimais ir jais grindė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kolegija Å¡iuos prokurorės argumentus vertina kritiÅ¡kai ir jie yra atmestini. Teismas nėra saistomas ankstesnių teismo sprendimų aplinkybių vertinimu. Vadovautis baudžiamosiose bylose prejudicijos principu bei remtis kitos baudžiamosios bylos duomenimis netikslinga juolab, kad aplinkybės yra skirtingos. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėdamas prokuratÅ«ros skundÄ vertina skundžiamo nuosprendžio padarytas iÅ¡vadas dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo O.

B. kaltumo ar nekaltumo. Prokurorės argumentai, kad O. B. kitoje byloje neminėjo nei L. G., nei A. S. (P.) bei tai, kad A. S. (P.) galimai suklastojo O. B. pasÄ , neįrodo jo kaltumo aptariamoje byloje ir nesuteikia pagrindo teigti, kad O. B. padarė jam inkriminuojamas veikas. Prokurorės argumentai, kad O. B. buvo žinomas elektroninių mokėjimo priemonių klastojimo ir panaudojimo mechanizmas bei tai, kad A. S. (P.) jam buvo pagaminęs netikrÄ pasÄ yra tik prielaida, daryti iÅ¡vadai, kad O. B. yra kaltas nusikaltimų padarymu ir kuri yra paneigiama paties O.

B., liudytojų parodymais, ekspertizės iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas įvertino bylos įrodymus tiek remdamasis tiesioginiais byloje esančiais įrodymais, tiek pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovavosi baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, pagrindė bÅ«tent įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada.Prokurorės argumentas, kad L. G. įsidėmėjo, jog O. B. finansines operacijas atliko Visa kortele ir tai neva paneigia O. B. versijÄ , kad jis banke pateikdavo Maestro kortelę, neįrodo O. B. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Tai tik prielaida, nepagrįsta kitais objektyviais bylos duomenimis, o prielaidomis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.Kolegija tai pat kritiÅ¡kai vertina prokurorės argumentÄ , kad bylos duomenimis paneigta O.

B. versija, neva jis inkriminuojamos veikos laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl negalėjo inicijuoti operacijų banke „Snoras“. Kaip matyti iÅ¡ asmenų, kirtusių valstybės sienÄ , duomenų, O. B. Lietuvos Respublikos sienÄ kirto 2004-01-11 (t.2 b.l 7). Pasak prokurorės, O. B. teiginį, kad inkriminuojamų nusikaltimų laikotarpiu, jo nebuvo Lietuvoje, paneigia banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad 2004-02-10, 2004-02-14, 2004-02-13, 2004-02-14 buvo atlikti finansiniai atsiskaitymai naudojant banko „SNORAS“ iÅ¡duotÄ kortelę.

Tačiau kolegija pažymi, kad nėra byloje objektyvių duomenų, kad prokurorės minimas finansines operacijas atliko bÅ«tent pats O. B., tad O. B. tvirtinimas, kad aptariamu laikotarpiu jo nebuvo Lietuvoje – bylos duomenimis nepaneigtas. Pažymėtina, kad ta pati elektroninė priemonė finansinei operacijai atlikti buvo naudojama 2003-12-26 ir laikotarpyje nuo 2004-02-12 iki 2004-02-18. Dėl 2003-12-26 inkriminuotos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas O. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nustačius, kad nusikalstamos veikos inkriminuojamu laikotarpiu, jo nebuvo Lietuvoje bei tai, kad specialistas negalėjo nustatyti, kad kvituose pasirašė tas pats asmuo, t.y. nebuvo nustatyta, jog 2003-12-26 kvitÄ pasirašė tas pats asmuo.

Pats O. B. apklaustas pirmos instancijos teisme nurodė, kad kol jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, jo kortelė buvo pas A. P. (t 5 b.l. 8). Mirus A. P., teismas Å¡ios aplinkybės pagrįstumo patikrinti negali, todėl kilusios abejonės traktuojamos O. B. naudai. Kolegija atsižvelgusi į iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nėra paneigta versija, kad ir O. B. inkriminuotus nusikaltimus, laikotarpyje 2004-02-12 – 2004-02-18, galėjo padaryti kiti asmenys. Nėra pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų galima kategoriÅ¡kai teigti, jog finansines operacijas ir Å¡iuo atveju atliko O.

B. Apygardos teismui nepakanka prokurorės nurodytų duomenų, kurių pagrindu butų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl kolegija šiais duomenimis nesivadovauja.Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog tai, kad specialistas, nustatęs tam tikrų parašų panašumus ir skirtumus negali kategoriškai atsakyti, jog pinigų išmokėjimo kvituose pasirašė O. B., nelaikytina įrodymo reikšmę suteikiančia aplinkybe, paneigiant O. B. kaltę. Su šiuo prokurorės argumentu kolegija taip pat nesutinka ir jis yra atmestinas.Kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-10-04 akto Nr. 11-660(11) išvados, ekspertai įvertinę bendruosius ir specialiuosius parašų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatė, kad nei vieni nesudaro požymių visumos, pakankamai išvadai.

Požymių nepakanka dėl to, kad smarkiai skiriasi pavyzdžių ir tiriamųjų parašų transkripcijos. Taigi ekspertai negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti ar paneigti, kad ant kvitų pasirašė tas pats asmuo, nenustatyta, kad paraÅ¡ai yra bÅ«tent O. B.. Å iais duomenimis apygardos teismas negali nei patvirtinti, nei paneigti O. B. kaltės. Teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-251/2008).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės iÅ¡vados nėra pagrindo vertinti kaip patikimo įrodymo O. B. kaltei pagrįsti.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2 K-673/2007). Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje.             Prokurorė, apeliaciniame skunde vadovaudamasis deklaratyviais teoriniais teiginiais, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti Vilniaus miesto 1apylinkės teismo 2011-12-09 nuosprendį. Pažymėtina, kadangi aukÅ¡tesnės instancijos teismas palieka iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį O. B. atžvilgiu, prokurorės skunde nurodytos aplinkybės dėl bausmės bei civilinio ieÅ¡kinio, aukÅ¡tesnės instancijos teismo – nenagrinėtini.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                            Stasys Punys Teisėjai                                                                                                                           Audronė Kartanienė                                                                                                                                              Pavelas Frolovas