2017-04-26 Nr. AB-9033-3-61-3-03918-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-270-146/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03918-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alvilė“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. P., A. E. (A. E.) ir Z. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Alvilė“, uždarajai akcinei bendrovei „Autoerdvė“, uždarajai akcinei bendrovei „Stebulė“, uždarajai akcinei bendrovei „Ragesta“, uždarajai akcinei bendrovei „Gretsch-Unitas Baltic“, uždarajai akcinei bendrovei „Dartolitas“, D. K., Š. K., A. S. (A. S.), Ž. S., J. K. (J. K.), R. M., akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“, uždarajai akcinei bendrovei SKR INVEST, J. B. (J. B.), J. P. (J. P.), J. Š., P. S., G. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai V. P., A. E. ir Z. M. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) direktoriaus 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl naujų žemės sklypų projektavimo grąžinimui natūra sklype (duomenys neskelbtini)“; 2) įpareigoti Administraciją per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvose (neužstatytose) 7,9315 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir ginčo sklypas) teritorijose, esančiose buvusio Dilgynės rėžinio kaimo ribose, nuosavybės teisių atkūrimui natūra suformuoti žemės sklypus, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjų V. P., A. E. ir Z. M. skundą patenkino iš dalies: panaikino Administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) ir įpareigojo Administraciją Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. raštą Nr. 49SDP-(14.49.23.)-47 „Dėl natūra grąžintino žemės sklypo suformavimo” išnagrinėti iš naujo, įvertinant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte išvardytas aplinkybes, dėl kurių prašomas suformuoti žemės sklypas gali būti priskiriamas valstybės išperkamai žemei. Kitą pareiškėjų skundo reikalavimą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovo Administracijos, trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Alvilė“ ir UAB „Stebulė“ apeliacinius skundus tenkino – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjų skundą atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvilė“ 2017 m. kovo 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo iš pareiškėjų priteisti 1 361,46 Eur atstovavimo išlaidų.

UAB „Alvilė“ paaiškina, kad į bylą pateikti procesiniai dokumentai ir teismo posėdžio metu išsakyta pozicija patvirtina, kad ji laikėsi nuoseklios nesutikimo su pareiškėjų skundu pozicijos, todėl Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tenkinus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „Alvilė“ ir UAB „Stebulė“ apeliacinius skundus, UAB „Alvilė“ įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 3, 5 dalyse numatytų išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjai V. P., A. E. ir Z. M. atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Alvilė“ prašymą nurodo, kad UAB „Alvilė“ jokių teisių į atstovavimo išlaidų atlyginimą neturi, nes pareiškėjų pareikšti reikalavimai nėra susiję su UAB „Alvilė“ teisėmis ir pareigomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Ši byla apeliacine tvarka išnagrinėta vadovaujantis iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusiomis ABTĮ nuostatomis, todėl ir teismo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) įtvirtintas procesines taisykles.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Alvilė“ siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant šią bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos atstovavimo išlaidos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 konstatavo, kad iš ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies normos konstrukcijos matyti, jog teisinė prielaida trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nustatymas, kad išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012). Sąvoka „galutiniu teismo sprendimu yra patenkinamos ar apginamos jo teisės” yra vertinamoji ir kiekvieną kartą atsižvelgus į konkrečios administracinės bylos kontekstą turi būti sprendžiama dėl teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvimo ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. įvertinama priimto teismo sprendimo reikšmė ir poveikis trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir konstatuojama, ar priimtu teismo sprendimu yra patenkintos ar apgintos jo teisės. Kitais atvejais teisinių prielaidų priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui ABTĮ nenumato (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-104/2011).

Išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata (lot. teismo galutinai išspręstas klausimas) galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Kita vertus, aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali būti išimtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiškėjo skundas buvo atmestas. Pareiškėjo reikalavimas teismo sprendimu gali būti atmestas dėl labai įvairių tiek proceso, tiek materialios teisės priežasčių (pvz., pareiškėjas pasirinko netinkamą, administracinių bylų teisenos reikalavimų neatitinkantį pažeistų teisių gynybos būdą; nustatoma, kad kreipimosi į teismą metu buvusi pažeista teisė, teismo sprendimo priėmimo metu nebėra pažeidžiama, nes pats atsakovas nutraukė ar pašalino teisės pažeidimą, tačiau pareiškėjas savo reikalavimo neatsisakė; ir kt.), tačiau tai nereiškia, kad skundo atmetimas pats savaime apgina ar patenkina trečiojo suinteresuoto asmens teises, kai jo interesai byloje sutampa su atsakovo pozicija. Būtina vertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl UAB „Alvilė“ teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymi, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo teisinių santykių, susiklosčiusių nuosavybės teisių į žemę atkūrimo srityje iki 1995 m. birželio 1 d. buvusioje miestams nustatyta tvarka priskirtoje teritorijoje. Pareiškėjai skundė Administracijos 2014 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8), kuriuo Administracija, atsakydama į NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2014 m. balandžio 28 d. prašymą, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ir jos Vilniaus miesto skyrių informavo, kad nėra galimybės projektuoti žemės sklypą (sklypus) nuosavybės teisių atkūrimui natūra, nes ginčo teritorijai egzistuoja visuomenės poreikis, t. y. jai galioja valstybinės žemės nuomos su UAB „Alvilė“ sutarties ir subnuomos sutarčių sąlygos, taip pat minėtame sklype yra įregistruoti UAB „Alvilė“ ir subnuomininkams nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai (administracinės, gamybinės, sandėliavimo paskirties pastatai, inžineriniai tinklai ir kiti inžineriniai statiniai).

Kaip 2017 m. kovo 14 d. nutartyje akcentavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, klausimas, ar ginčo sklypas pagrįstai priskirtas valstybės išperkamai žemei, t. y. ar yra reikalingas minėtiems administraciniams ir gamybiniams pastatams ir sandėlių kompleksui eksploatuoti, nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi valstybinės žemės nuomininko UAB „Alvilė“ teisės ir įstatymų saugomi interesai Administracijos 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) nebuvo paliesti ir atitinkamai administracinis teismas jų turinio nevertino. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien tik aplinkybė, kad UAB „Alvilė“ ginče palaikė atsakovo atsikirtimus, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismo sprendimas priimtas UAB „Alvilė“ naudai. Be to, ir pats trečiasis suinteresuotas asmuo 2017 m. kovo 22 d. prašyme nepaaiškino, kaip konkrečiai buvo apgintos jo teisės. Priešingai, apeliacinį skundą UAB „Alvilė“ be kita ko grindė argumentu, jog atsakovo 2014 m. liepos 23 d. raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, t. y. nesukuria pareiškėjams materialinių teisinių pasekmių, todėl negali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nors UAB „Alvilė“ siekė, kad Administracijos 2014 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. A51-59712/14(2.14.2.12-MP8) būtų paliktas galioti, tačiau atsakovui palanki bylos baigtis realios įtakos jos teisių ir pareigų apimčiai neturėjo, todėl ABTĮ 44 straipsnio prasme UAB „Alvilė“ nelaikytina bylą laimėjusia šalimi ir teisės į teismo išlaidų atlyginimą neįgijo.

Kadangi šios bylos individualiomis aplinkybėmis pareiškėjai neprivalo atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, UAB „Alvilė“ prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alvilė“ 2017 m. kovo 22 d. prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas