20060451-48b3-4b54-ae44-bc901e1d55ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-41-738/2015Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01433-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.3.; 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.7;1.1.8.10.1.;1.1.10.1; 2.1.10.1.; 2.4.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui, nukentėjusiosios A. S. (buvusi A.) atstovams pagal įstatymÄ D.

A. bei Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Simonai Dervinskaitei, Evelinai SinkevičiÅ«tei, civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 138 str. 2 d. 1p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:T.

S. 2012 metais, laikotarpiu nuo spalio 26 d. iki lapkričio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas: nenustatytu daiktu suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių mažametei A. A. į veido ir pilvo sritis, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame žande, deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kampe, deÅ¡iniame žande, deÅ¡iniame skruoste, kairiame petyje, kairiame sėdmenyje, pilve, kairiame klube, keliuose, kairėje plaÅ¡takoje, kairėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje pažandėje, kakle, pėdose, tokiu bÅ«du padarė mažametei A.

A., gim. (duomenys neskelbtini) nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2012 metais, laikotarpiu nuo spalio 26 d. iki lapkričio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, muÅ¡ant ir kitaip smurtaujant, mažametės A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, sukeliant jai fizinį skausmÄ bei mažametę nežymiai sužalojant, kas sÄ lygojo A. A. emocinės bÅ«senos pokyčius – adaptacijos sutrikimÄ , kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios mažametės A.

A. sveikatÄ .Kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad A. kartu gyveno apie metus. Jis nepamena kada, tačiau buvo penktadienis, kai jis kartu su A. buvo nuvykęs į sodÄ prie statybų. Jis neprižiÅ«rėjo jos tinkamai, ji nukrito nuo laiptų. Mėlynės atsirado, kai ji nukrito nuo laiptų. KÄ susižalojo A. krisdama, nežino. Pirmadienį ji buvo nuvesta į darželį ir tada mergaitė buvo paimta. J. A. su savo artimaisiais nenorėjo bendrauti, jų tarpusavio santykiai buvo prasti. Vyko ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos.

D. A. norėjo, kad A. gyventų pas jÄ , tačiau to nenorėjo J.. Mergaitė buvo nuteikinėjama prieÅ¡ jį ir J. A. A. buvo geras vaikas, tačiau jai grįžus iÅ¡ močiutės, ji neklausydavo, neidavo miegoti, nevalgydavo. Jei neklausydavo, pastatydavo jÄ Ä¯ kampÄ . PrieÅ¡ mergaitę jis negalėjo kelti rankos, ji ne jo dukra. Jis nežino ar A. meluodavo, neprisimena. Mergaitė turėjo invalidumÄ , jÄ berdavo, bÅ«davo užtinusios akys. Mergaitė pasakoja, kad jÄ skriaudė jis, mano, kad jÄ primokė močiutė.

Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b.l. 31-32) netikslÅ«s, nėra įrašų dėl sodo. Kiti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yea teisingi (t.3 b.l.35). 2012 metų birželio mėnesį jis su J. buvo iÅ¡vykę dirbti į AnglijÄ . J. dukrÄ paliko prižiÅ«rėti savo mamai. Ä® LietuvÄ jie grįžo 2012 m. rugpjūčio mėn. J. A. pasiėmė atgal iÅ¡ mamos. Netrukus J. pradėjo dirbti parduotuvėje. T. S. taip pat dirbo. A. buvo vedama į darželį. Ä® kokį darželį A. buvo vedama, nežino, bet jis yra Eigulių mikrorajone.

Kartais jis nuveždavo J. su A. iki darželio. J. visada A. pasiimdavo iÅ¡ darželio, niekada jos nepalikdavo. T. S. neprisimena, ar J. 2012 rugsėjo mėnesį vedžiojo A. į darželį. A. buvo pasamdyta ir auklė (jos nepažįsta, vardo, pavardės nežino). A. viena namuose nebuvo - jÄ kartais prižiÅ«rėdavo T. S. mama, pakaitomis jis arba J.. BÅ«davo, kad jÄ pasiimdavo močiutė. 2012 metų spalio mėnesį A. buvo susirgusi, lyg tai buvo perÅ¡alusi, todėl buvo namuose. Mergaitę, kaip minėjo, prižiÅ«rėdavo pakaitomis.

Kiek prisimena, visÄ spalio mėnesį A. buvo pas juos. T. S. negali pasakyti, kiek laiko A. sirgo, ar buvo kviečiami gydytojai, ar ji vežama pas Å¡eimos gydytojÄ . Kodėl A. nebuvo vedama į darželį, T. S. nežino. A. labai gera mergaitė, rami, T. S. su ja sutaria gerai. T. S. jÄ pastatydavo į kampÄ už atsikalbinėjimus, už nėjimÄ miegoti, nevalgymÄ , už tai, kad pridarydavo į kelnes. IÅ¡ kur pas A. ant kÅ«no tiek mėlynių, T. S. nežino. Ji dažnai krenta, gal nuo to ir yra mėlynės. Tačiau T.

S. matė, kad A. ant kaktos buvo mėlynė, bet, kada ji jÄ Ä¯sitaisė, jis nežino. Daugiau sužalojimų ant A. veido nematė. T. S. nematė mėlynių ir ant jos pilvo. J. A. nenurenginėja, jos neprausia, todėl negali pasakyti ar ant jos kÅ«no buvo kokios nors mėlynės bei sužalojimai, ar ne. Nuo ko sužalojimai galėjo atsirasti, T. S. nežino. Kodėl A. nurodo, kad jis jÄ mušė, nežino, tačiau jis jos nemušė. A. galėjo susižaloti tiek namie, tiek kieme žaisdama, parke.

A. turi kažkokiÄ alergijÄ , jos labai jautri oda.Nukentėjusioji mažametė A. S. (buvusi A.) apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologui mažametė nukentėjusioji A. A. nuosekliai papasakojo apie namuose patirtÄ smurtÄ . Ji nurodė, kad T. mušė per pilvÄ . Sudavė du kartus, jai skaudėjo, ji verkė. Dar T. stipriai rankomis tempė už abiejų žandų, irgi skaudėjo, ji verkė. Dar T. statė jÄ Ä¯ kampÄ . Mamytė matė viskÄ , bet ji sakė, kad viskas bus gerai.

T. žnybė į deÅ¡inę rankÄ , aukščiau alkÅ«nės ir sakė, kad nebus viskas gerai. T. nesakė, kodėl taip darė. T. į pilvÄ davė su ranka. Neatsimena ar jÄ anksčiau mušė. A. A. labai myli savo močiutę. Ä® ligoninę važiavo su policija, policijos ji nebijo. Dabar gyvena su močiute D.. Mamos vardas J.. Turi dar kitÄ močiutę M.. Močiutė M. jos neskriausdavo (t.1 b.l. 32-33).Liudytoja D. A. parodė, kad J. A. yra jos dukra, kuri turi mažametę dukrÄ A. A.. Nuo 2011-10-11 J. susipažino su T..

Kiek vėliau J. su dukrele iÅ¡sikraustė gyventi pas T.. 2012-10-11 D. A. buvo nuėjusi pasveikinti J.. Tuomet ant anÅ«kės kÅ«no jokių sužalojimo žymių nematė. 2012-11-05 D. A. matė J., vedančiÄ A. į darželį (duomenys neskelbtini) ant A. veido kraujosruvas. Kai J. paklausė, kas sužalojo A., ji atsakė, kad A. sode nukrito nuo laiptų. Darželyje D. A. apžiÅ«rėjo A. ir pamatė, kad ant jos pilvo, rankų, kojų, veido yra sumuÅ¡imo žymės, o kai A. D. A. paklausė iÅ¡ kur atsirado Å¡ios žymės, mergaitė paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose mušė mamos draugas T..

Apie įvykį D. A. pranešė darželio direktorei, Vaikų teisių apsaugos skyriui. A. greitosios pagalbos maÅ¡ina iÅ¡vežė su į 2-jÄ ligoninę, o po to pervežė į LSMUL Vaikų ligų skyrių, kur A. paguldė gydyti. Po to Vaikų teisių apsaugos specialistai J. laikinai apribojo teises į A.. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t., b.l.67-71), kurių metu nurodė, kad A. yra alergiÅ¡ka dulkėms, kai kuriems maisto produktams, jos kÅ«nÄ dažnai berdavo.

A. buvo vežama apžiÅ«rai į Å iaurės klinikÄ pas gydytojÄ P.. A. buvo skiriami vaistai nuo alergijos. 2012 rugsėjo mėnesį A. nebuvo vedama į darželį. D. A. nepastebėjo, kad A. oda bÅ«tų padidinto jautrumo ir mėlynės atsirastų greitai. 2012-10-22 dienÄ J. turėjo A. atvesti į darželį, tačiau paskambinusi į darželį D. A. sužinojo, kad A. neatvesta, o J., paskambinusi į darželį pranešė, kad A. susižalojo kojÄ . 2012 11 05 pati A. nurodė, kad jÄ mušė T., kad jis jai su abiem rankom buvo suėmęs už abiejų žandų ir tampė, jai skaudėjo, jinai verkė.

Paskui parodė, kad jis su kumščiu jai kelis kartus mušė į pilvÄ . Jai skaudėjo. Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytoja D. A. (t.1 b.l.75-79) parodė, kad A. S., jos anÅ«kė dabar gyvena su D. A. ir savo tėčiu, G. S., o J. gyvena su T. S.. Vaikų teisių apsaugos tarnyba inicijavo procesÄ ir nuo 2012-11-26 iki 2013 07-08 D. A. buvo anÅ«kės A. laikinoji globėja, tačiau dabar mergaitės globėjas yra jos tėtis G. S.. 2012 11 05 D. A. pamatė, kad J. veda vaikÄ Ä¯ darželį, todėl ji perbėgo į kitÄ gatvės pusę pasisveikinti su anÅ«ke.

PritÅ«pusi pamatė, kad jos veidas nusėtas mėlynėmis. Dukra skirtingu laiku aiÅ¡kino, kad A. nugriuvo nuo baro kėdės, po to, kad sode nugriuvo nuo laiptų, o kitiems sakė, kad parke nukrito. Nuvykusi tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ darželį, sužinojo, kad A. ne tik veidas, bet ir pilvas yra mėlynas. A. buvo nuvežta į 2-Ä jÄ ligoninę, kur specialistai jÄ apžiÅ«rėjo, o paskui iÅ¡kviesta greitoji pergabeno į Klinikas. Kadangi mergaitės pilvukas buvo labai iÅ¡pÅ«stas ir ji negalėjo nueiti į tualetÄ , tyrimams mergaitę pervežė į Klinikas.

Ä®tarė, kad gali bÅ«ti pažeisti vidaus organai. Mergaitė buvo sulysusi, pasakojo, kad mama jai iÅ¡kepė blynų, o T. juos atėmė ir padavė svogÅ«nÄ . Ji negalėjo valgyti, vėmė, naktimis nemiegojo, isteriÅ¡kai bijojo T.. Kai psichologas klausinėjo A., mergaitė aiÅ¡kiai parodė, kaip T. jÄ mušė. KerÅ¡to motyvų D. A. T. S. neturi, paaiÅ¡kino, kad duoda objektyvius parodymus. Tarp T. S. ir D. A. nėra buvę konfliktų ar kokių nors įsiskolinimų. D. A. nėra praÅ¡iusi jo paskolinti pinigų.

D. A. neprašė skolintis, nes ji pati jiems supirkdavo maistÄ , nes J. skundėsi, kad jie neturi ko valgyti. Kad bÅ«tų žiauriai elgiamasi – neduodama valgyti ir panaÅ¡iai – D. A. pasakojo A.. Buvo naudojamas ir psichologinis smurtas, t.y. gniuždymas - vaikas nori Å¡velnumo, supratimo, o jos niekas nepalaikė, tai kaip vaiko gniuždymas. A. yra nustatyta negalia – dermatitas dėl alergijos. Liga nustatyta, kai mergaitei buvo metukai, nes ji buvo labai alergiÅ¡ka, reikėjo taikyti maistÄ . Kadangi tarp jos ir mergaitės yra labai artimas ryÅ¡ys, D.

A. su mergaite iÅ¡važiavo OlandijÄ , gyventi pas mergaitės tėvÄ G. S.. Jis dirba ir negali mergaitės pats prižiÅ«rėti. Olandijoje gyvena su G. mama, kuri taip pat dirba, todėl su mergaite Olandijoje bÅ«na D. A.. Liudytojas G. S. (jis iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, todėl jo parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka), ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu parodė, kad jis yra A. S. (buvusios A.) tėvas. Dabar jie gyvena kartu. Sužinojęs viskÄ , kas čia vyksta, grįžo iÅ¡ užsienio.

Sužinojo, kad J. apribotos motinystės teisės, o vaikÄ globoja močiutė. Buvo įtariama, kad prieÅ¡ vaikÄ panaudotas smurtas. J. to nepripažino, tačiau vaikui buvo taikoma laikina globa, kad vaiko nepalikti toje vietoje, kur buvo smurtaujama. G. S. dabar tvarkosi dokumentus - nori, kad vaikas gyventų su juo. Su vaiku apie Å¡iuos įvykius nenorėjo kalbėti, bet mergaitė papasakojo. Jis jos neklausinėjo, nes nenori, kad ji prisimintų, tačiau matosi, kad yra mergaitės reakcijos, pvz., Olandijoje mergaitė bendravo su mama per „Skype“.

Kadangi J. užsidėjusi savo nuotraukÄ su T., A. pamačiusi Å¡iÄ nuotraukÄ bijo eiti prie kompiuterio kalbėti. Atėnė pasakojo, kad T. žnybė jai į pilvÄ , į žandÄ , mušė. Apie įvykius jam pasakojo D., kai jis sugrįžo iÅ¡ užsienio. D. – jo dukros močiutė. Tačiau apie įvykius sužinojo ir iÅ¡ savo mažametės dukters. D. jam pasakojo, kad, kai vaikas buvo vedamas į darželį, ji pamatė ant vaiko žandų mėlynes. Iki to laiko ji buvo nemačiusi vaiko pusantro mėnesio.

G. S. nori atstovauti vaiko interesus. Mergaitei padaryta moralinė žala, nes ji neramiai miega, viskas pasikeitę. Ji iÅ¡sigÄ sta. Jei vaikas deda cukrų ir netyčia iÅ¡pila, ji jau laukia kas bus. Vaikui padaryta moralinė žala. Vaikas patyrė traumÄ , iÅ¡gyveno nesmagų laikÄ . G. S. pastebėjo pokyčius dukros elgesyje. Su dukra iki birželio mėnesio buvo nebendravęs apie metus laiko. G. S. buvo iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ . G. S. tėvystė pripažinta 2013 m. birželio mėnesį. Tuos metus nebuvo įforminta tėvystė, nes buvo toks susitarimas.

Mergaitė nebuvo registruota, kaip G. S. dukra. Dabar, kai norėjo įforminti, J. nelabai norėjo. Tėvystės įforminimo poreikis kilo iÅ¡ Å¡ios bylos. Bet jis vaiku visada rÅ«pinosi. T. S. J. gyvenime atsirado per kažkurį gimtadienį. A. jau buvo. Teko girdėti iÅ¡ D. A., kad T. S. smurtavo prieÅ¡ J.. Jis gyvena ir dirba užsienyje. Paskutinį kartÄ G. S. vaikÄ matė prieÅ¡ metus. Neilgam buvo grįžęs atostogų. Matė, pas D. A.. Jis iÅ¡ karto neįformino tėvystės, nes jie taip nutarė.

J. vaiko neaugina, nes G. S. nuo birželio gyvena su vaiku, o per tÄ laikÄ J. į darželį buvo atėjusi vos du kartus, o į namus - vienÄ . Kai G. S. grįžo, ji nebandė su juo susisiekti, kad pamatytų vaikÄ , nors G. S. jai parašė žinutę, kad jie grįžę. Nuo liepos 25 d. iki rugsėjo 19 d. buvo su dukra Olandijoje. Kartu buvo ir D. A.. Jis gyvena kartu su mama I. V., D. A. ir dukra. G. S. mama dirba. Mergaitė bijo, jei D. iÅ¡eina, mergaitė verkia, kad ji neiÅ¡eitų (t.1 b.l. 82-85).Liudytoja J.

A. parodė, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji yra A. A. mama. A. A. Å¡iuo metu gyvena užsienyje su tėvu. Su T. S. ji susipažino 2011 m. Pas T. S. persikėlė gyventi ji su dukra A.. T. S. santykiai su jos dukra A. buvo geri. Jis prisidėjo prie auklėjimo ir iÅ¡laikymo. Abu jÄ prižiÅ«rėjo. Kai dukra neidavo į darželį, jis jÄ prižiÅ«rėdavo. Tai bÅ«davo dažniausiai ryte iki 13 val. Mergaitę prižiÅ«rėti padėdavo ir D. D., T. motina. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad A. buvo nukritusi nuo baro kėdės. Bute, kuriame gyvena, virtuvėje, yra aukÅ¡tos baro kėdės. Kėdės yra apie 120 cm aukščio.

Tuo metu jai buvo 3 metukai. Ant kėdžių dukra pati užlipdavo. Ant kėdės yra palipimai. Mergaitė valgydavo sėdėdama ant baro kėdės. Nuo kėdės nukrito valgydama. Ji atsislinko su kėde, kėdė susvyravo ir ji nukrito. Mergaitė nukrito Å¡onu ant grindų su kėde. KitÄ dienÄ atsirado mėlynės – ant kairios Å¡launies, ant pilvo prie Å¡onkaulių, ant kairės rankos arčiau alkÅ«nės iÅ¡orinėje pusėje, viena buvo prie peties. Dėl mėlynių niekur nesikreipė.

Mėlynes tepė tepalais. Po kritimo ji apžiÅ«rėjo vaikÄ ir nematė jokių rimtų sužalojimų. TÄ pačiÄ savaitę T. mergaitę vežėsi į sodÄ , ten mergaitė nukrito nuo laiptų. Laiptai buvo mediniai. Buvo vienas laiptukas ir padarytas iÅ¡ lentų nuolydis. Mergaitė nuo tų laiptų nukrito. Nuo kritimo nuo kėdės buvo praėjusios gal 3 ar 4 dienos. Pas mergaitę atsirado daugiau mėlynių. Buvo ant deÅ¡inio kelio nubrozdinimas, buvo pamėlynavimas prie deÅ¡inės akies. Buvo du kritimai iÅ¡ eilės, todėl sunku pasakyti kokios mėlynės atsirado po kurio nukritimo.

Pas medikus nesikreipė. Mėlynės atsirado ne nuo smurto. Kartu su T. gyvena 3 metus, sutaria gerai. Å iuo metu ji su T. gyvena kartu. VaikÄ prižiÅ«rėdavo kartu, nes abu dirbo, todėl keitėsi. Mergaitė su ja buvo atvira, santykiai buvo geri. Po kritimų mergaitė nėjo į darželį, ji buvo namuose. Mergaitė buvo slaugoma namuose. Iki kritimų ji nėjo į darželį apie 2,5 savaites, nes sirgo, o po kritimų apie 10 dienų. Kai nuvedė į darželį, buvo dar mėlynių. Ryte mergaitę nuvedė į darželį ir apie 16 val. jai paskambino darželio direktorė ir pasakė, kad yra iÅ¡kviesta VTAT ir vaikas vežamas į antrÄ ligoninę.

TÄ pačiÄ dienÄ skambino į ligoninę, norėdama aplankyti mergaitę ir medikai pasakė, kad mergaitė iÅ¡vežta į Kauno klinikas. Mergaitę aplankyti nuvyko kitÄ dienÄ . Kai nuvyko į klinikas, tai pamatė, kad mergaitė Å¡okinėja ant lovos, mergaitė buvo linksma. Kai susiskambino su mama, pasakė, kad vaikui yra lūžęs dubens kaulas, buvo primeluota įvairių lūžių, įvairių skausmų. O atvažiavusi ji pamatė, kad vaikas Å¡okinėja ant lovos ir jokių lūžių nėra.

Vėliau su ja važiavo ir D. D., T. S. mama. T. tėvai kalbėjosi su gydytoja. Mergaitė buvo mokoma, kad esame blogi, kad T. blogas. A. D. globoje buvo nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. Mergaitė Å¡iuo metu yra Olandijoje. Su mergaite bendrauja dažniausiai internetu ar telefonu. A. alergija serga nuo gimimo. Jai augant alergija aÅ¡trėjo. Kol ji buvo kÅ«dikis ji buvo alergiÅ¡ka ir maistui. IÅ¡ pradžių ji buvo irzli. BÅ«davo kai jai kÄ suvalgius iÅ¡berdavo, ji kasydavosi. Mergaitė pasiduoda kitų žmonių įtakai.

Mergaitę klinikose lankė tris kartus. Ji stengėsi bendrauti su dukra, o dukra jai nebuvo grÄ Å¾inta, nes ji gyveno su T.. T. nesmurtavo. Liudytoja J. A. patvirtino, kad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1b.l. 115-117) yra teisingi. Jų metu liudytoja parodė, kad T. S. prieÅ¡ dvi savaites iki 2012 11 05, buvo sudavęs A. per sėdmenis, dėl to, kad ji neklausė, iÅ¡dykavo. A. nelankė darželio nuo 2012 09 24, nes buvo perÅ¡alusi, sirgo, buvo akies uždegimas. Ji tuo laiku lankėsi pas gydytojÄ A.

P.. Dukrai pasveikus 2012 11 05 A. ji nuvedė į darželį. Vakare sužinojusi, kad A. iÅ¡vežta į ligoninę. Ji nežino iÅ¡ kur A. kÅ«ne atsirado kraujosruvos, jos niekas nemušė, mano, kad tai alergijos požymiai. Liudytoja S. A. parodė, kad J. A. yra jos sesuo, A. S.- sesers dukra. Apie tai, kad A. yra muÅ¡ama, ji sužinojo iÅ¡ D. ir D. A.. IÅ¡ jų pasakojimo sužinojo, kad nelankiusi kurį laikÄ darželio, Atėnė buvo atvesta į darželį su sumuÅ¡imo žymėmis. Darželio darbuotojos apie tai pranešė Vaiko teisių apsaugos skyriui, mergaitė buvo pristatyta į ligoninę.

Lankant ligoninėje, A. pasakojo, kad jÄ mušė T.. Jos kojytės buvo pakrypusios, pilvas iÅ¡pÅ«stas. A. motina J. A. pareiÅ¡kimo dėl dukros sumuÅ¡imo nerašė, ji tvirtino, kad A. susižalojo nukritusi nuo laiptų. Å iuo metu A. Å¡iuo metu gyvena su savo tėvu, G. S., Olandijoje. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 96-97) A. buvo labai alergiÅ¡ka maistui, todėl dažnai bÅ«davo iÅ¡berta. S. A. nepastebėjo, kad A. bÅ«tų padidinto jautrumo odos, kad greitai atsirastų mėlynės. A. dažnai bÅ«davo iÅ¡berta, bet nuo to mėlynių nebÅ«davo.

Mergaitė buvo irzli, nerami, rėkdavo naktimis. Maždaug prieš du metus J. A. susipažino su T. S.. Kai A. buvo apie 2 – 2,5 m., J. išėjo gyventi pas T. J. A. sakė, kad T. S. prisideda prie A. auklėjimo, apie taikomas bausmes nieko nepasakojo, taip pat, kad mergaitė būtų skriaudžiama ar mušama, taip pat neminėjo. Bendravo su Atėne, tačiau apie tai, kad ji būtų skriaudžiama, įtarimų nebuvo ir ji pati apie tai nieko nepasakojo. S. A. žinojo, kad A. buvo vedama į savaitinį vaikų darželį, kad J.

A. , jÄ palikdavo miegoti darželyje. Žinojo, kad mergaitė kurį laikÄ nebuvo vedama į darželį, kad jÄ prižiÅ«rėdavo T.. 2012 metų rugsėjo – spalio mėnesį ji A. nematė ir su ja nebendravo. Kiek žino A. tuo metu buvo susirgusi, nebuvo vedama į darželį, todėl mergaitės net S. A. mama negalėjo pamatyti. S. A. pati važiavo į ligoninę pas A., matė, ant veido ir kÅ«no begyjančias mėlynes, matėsi, kad vaikas traumuotas, ligotas. Jos pilvukas buvo akivaizdžiai iÅ¡pÅ«stas.

A. tuo metu sunkiai vaikščiojo, daktarai įtarė dubens lūžį. A. aiÅ¡kiai papasakojo, kad T. jÄ mušė, nedavė valgyti, neleido eiti į tualetÄ . IÅ¡ to, kiek ant A. buvo nustatyta padarytų kÅ«no sužalojimų, patvirtina, kad mergaitė buvo sumuÅ¡ta. Su J. A. jai teko bendrauti, tačiau ji ta tema vengė kalbėti. J. A. prašė, kad S. A. liudytų T. naudai, tačiau ji tai daryti atsisakė. A. jautėsi saugesnė, praÅ¡ydavo, kad negrÄ Å¾intų jos J.. Matėsi, kad A. buvo psichologiÅ¡kai traumuota.

Jai teko dalyvauti Vaikų teisių apsaugos skyriuje, kuomet buvo sprendžiama A. globos skyrimo klausimas. J. savo kaltės nematė, gynė T. apie tai, kad A. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas neigė. J. A. apie A. sužalojimo aplinkybes pasakojo, kad A. nuo kėdės nukrito susižalojo veidÄ , atsitrenkė į durų rankenÄ ir pan. A. globos skyrimo svarstymo metu S. A. nurodė, kad yra kategoriÅ¡kai prieÅ¡, kad vaikas augtų su mama, todėl, kad vaikas negali augti tokioje aplinkoje, kad net augdama su mama nėra saugi.

Dabar A. perduota tėvo G. S. globai, auga kartu su juo.Liudytoja D. J. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad vaikų darželyje-lopšelyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, dirba auklėtoja 7 metus,. D. J. dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 iki 17 val. 15 min. Kartu su ja dirba pasikeisdamos dvi auklėtojos - A. G. ir V. M.. D. J. grupėje yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Ji darželį pradėjo lankyti nuo 2011 metų lapkričio mėnesio.

Atėnę į darželį atvedė jos mama, J. A.. PirmÄ dienÄ atvedus A., mama jÄ paliko visai savaitei. D. J. tai labai nustebino, bet A. mama patikino, kad mergaitė pripratus, nes prieÅ¡ tai ji lankė kitÄ darželį, tačiau kokį, D. J. nežino. A. darželyje buvo paliekama dažnai. JÄ atvesdavo pirmadienį ir pasiimdavo penktadienį. Aplankyti mergaitės neateidavo. A. pasiimdavo mama arba močiutė. 2012 metų gegužės ar birželio mėnesį A. atvesdavo močiutė, kadangi jos mama buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ .

Paskutinius mėnesius A. į darželį buvo vedama retai, rugsėjo mėnesį buvo atvedę tik vienÄ dienÄ ir paskui atvedė lapkričio 5 dienÄ . A. rugsėjo, spalio mėnesiais nebuvo vedama, nes jos mama nurodė, kad A. serga. Paskui A. turėjo atvesti spalio 29 dienÄ , tačiau jos mama pranešė, kad A. užsigavo kojytę ir atves po savaitės. 2012-11-05 apie 9.20 val. J. A. atvedė A. į darželį, D. J. jÄ priėmė. Ji pastebėjo, kad A. paakiai buvo pajuodę, o ant skruostų matėsi mėlynės. D.

J. pasiteiravo kas nutiko, J. A. pasakė, kad ji vaikščiodama parke nukrito. Mamai išėjus, D. J. nusivedė A. į grupę ir jos pasiteiravo, kaip jinai šitaip nukrito. Atėnė D. J. atsakė „nekritau aš, mane T. taip“ ir parodė su ranka, kaip jai su pirštais buvo sugriebta už veido ir kaip jai su kumščiu sudavė į pilvo sritį. D. J. klausė jos, kas tas T., tačiau A. atsakė tik, kad T.. Vėliau jau iš D. A. sužinojo, kad jis J. A. draugas. Pakėlus mergaitės drabužėlius pamatė ant jos pilvo gelsvas kraujosrūvas.

A. taip pat parodė vienÄ kojÄ , kuriÄ neprisimena, sakė, kad jai skauda. D. J. apžiÅ«rėjo jos kojÄ , tačiau sužalojimų jos rodytoje vietoje nepastebėjo. Liudytojai atrodė, kad A. buvo atvesta į darželį iÅ¡sekusi ir alkana, kadangi jos paakiai buvo pajuodę ir ji labai daug valgė. Apie 14 val. atėjusi D. A., A. močiutė, pasakė, kai A. buvo vedama į darželį, ant mergaitės matė sužalojimus. D. A. kreipėsi į darželio direktorę, į Vaikų teisių apsaugos specialistus.

Apie 16 val. liudytoja matė atvykusiÄ A. mama, J. A., vaikų teisių specialistę bei A. močiutę. Liudytoja matė kaip D. A. aprengė A.. Kai A. buvo aunami batai, ji skundėsi, kad jai skauda kojytę. Vėliau D. A. su vaikų teisių apsaugos specialiste jÄ iÅ¡sivežė. Per visÄ laikotarpį, kiek A. lankė darželį, ankščiau jokių sužalojimų ant kÅ«no nepastebėjo. A. rami, gera mergaitė, savarankiÅ¡ka, draugiÅ¡ka, bendraujanti. A. mama labai jauna, tačiau D. J. susidarė nuomonę, kad ji mažai rÅ«pinasi savo dukra, palikdavo savaitei mergaitę, neateidavo, jos lankyti.

Prisimena, kai A.buvo palikta savaitei, buvo susirgusi, telefonu buvo skambinama J. A., tačiau su ja susisiekti nepavyko. Kodėl iÅ¡kart nebuvo praneÅ¡ta policijai ar Vaikų teisių apsaugos specialistams, D. J. nežino, ji buvo pasimetusi ir nežinojo kÄ daryti (1t.,b.l. 88-89).Liudytoja A. G. parodė, kad Vaikų darželyje(duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, dirba vyr. auklėtoja. 2011-11-10 jų darželį pradėjo lankyti A. A., gim. (duomenys neskelbtini) Ji yra A. auklėtoja nuo pat pradžių, kai Å¡i pradėjo lankyti darželį.

Grupėje jos dirba dviese su auklėtoja V. M., jos viena kitÄ keičia, dirba slenkančiu grafiku. Dar grupėje dirba auklytė D. J., kuri dirba kiekvienÄ dienÄ . A. pradžioje vedė į darželį jos mama J. A.. Po to vesdavo mergaitės močiutė. A. darželį lankė iki 2012 metų gegužės mėnesio. Gegužės mėnesį, buvo gal dvi dienas. Motina nurodė, kad mergaitė serga. 2012 metų birželio, liepos mėnesius A.nebuvo atvesta į darželį, o rugpjūčio mėnesį darželis nedirbo.

Kiek ji žino, A. rugpjūčio mėnesį vedė į kitÄ lopÅ¡elį-darželį, į (duomenys neskelbtini) esantį netoli jų, tikslaus adreso nežino. 2012 metų rugsėjo mėnesį A. buvo atvedę tik vienÄ dienÄ . Spalio mėnesį taip pat nevedė, nurodė, kad serga. 2012-11-05 apie 9.20 val. D. J. priėmė mamos atvestÄ A.. Liudytoja tuo metu buvo salėje su kitais vaikais, kadangi vyko muzikos užsiėmimas. Jam pasibaigus ji pamatė, kad yra atėjusi A., ant jos veido buvo mėlynės. A. paklausė, kas jai nutiko, o ji atsakė, kad jÄ mušė T..

A. G. paklausus, kas tas T., mergaitė pasakė, „nu, T., tu nežinai“. Liudytoja suprato, kad T. yra A. mamos J. draugas. Pamačiusios mėlynes ant veido, su D. J. apžiÅ«rėjo ir A. kÅ«nelį. Pakėlusios drabužius pamatė ant A. pilvo mėlynes. Mėlynės buvo jau pradėjusios geltonuoti. A. paklausė, iÅ¡ kur pas jÄ mėlynės, ji atsakė, kad T. jÄ mušė, parodė, kad jai jis griebė už veido ir į pilvÄ sudavė. A.sakė, kad jÄ mušė su ranka. Jos teiravosi už kÄ jÄ mušė, ji atsakė, kad nežino.

Apie 12 val. pavalgius pietus, vaikai buvo paguldyti miegoti. Mergaitę guldant, jos pilnai neišrenginėjo ir jos neapžiūrinėjo. Apie 14 val. pas juos į darželį atėjo A. močiutė, jos vardo, pavardės nežino. Ji pasakė, kad ji matė, kai J. vedė A. į darželį, kad A. yra galimai sumušta. Liudytoja nukreipė močiutę pas direktorę. Apie 16.30 val. atvyko vaikų teisių specialistė, buvo iškviesta A. mama, taip pat buvo močiutė. A. G. girdėjusi kaip vaikų teisių specialistė pasakė, kad A.bus vežama į klinikas ir kad jinai galės mergaitę lankyti, tačiau negalės mergaitės pasiimti.

Pati mergaitė labai gera, rami, paklusni, bendraujanti. Anksčiau ant A. kÅ«no mėlynių, sumuÅ¡imo žymių ji nepastebėjo. A. mama yra jauna, nėra labai rÅ«pestinga, dažnai palikdavo A. naktinėje grupėje miegoti, bÅ«davo, kad pirmadienį atveda į darželį ir pasiima tik penktadienį. Netgi neateidavo aplankyti trečiadienį, kuomet yra lankymo diena. Apie bendravimÄ su A. mažai kÄ gali pasakyti, kadangi ji tik jÄ atvesdavo ir pasiimdavo. A. G. pastebėjo, kad močiutė labiau rÅ«pinasi A. nei mama.

Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1b.l. 86-87).Liudytoja N. R. parodė, kad D. A. yra jos giminaitė, žinojo, kad D. turi dvi dukras ir du anÅ«kus. 2012 metų pavasarį, tikslesnės datos neprisimena, pas N. R. į namus atėjusi D. A. pasakė, kad jos dukra J. iÅ¡važiavo į AnglijÄ , kad jai paliko prižiÅ«rėti anÅ«kę A.. D. A. pati dirba ir N. R. prašė, kad Å¡i jai padėtų A. vedžioti į darželį. A. tuo metu lankė vaikų darželį (duomenys neskelbtini) Kadangi N. R. darbas yra namuose, tai ji sutiko D.

A. padėti. A. tuo metu buvo trijų metukų. Kadangi D. A. pradėdavo dirbti anksti nuo 6 val. ryto, tai ji atvesdavo N. R. A., kuriÄ ji nuvesdavo į darželį, vakare jÄ pasiimdavo, o vėliau iÅ¡ jos pasiimdavo D. A.. Kuomet N. R. pirmÄ kartÄ nuėjo pasiimti A., auklėtoja pasiteiravo, ar tai ta mergaitė, kuri dažnai nakvoja darželyje, kadangi darželis yra savaitinis. Maždaug po savaitės laiko vedžiojimų N. R. paprašė, kad D. A. paraÅ¡ytų į darželį dėl laikinų A. atostogų ir mergaitę dienos metu paliktų jai prižiÅ«rėti.

N. R. A. prižiÅ«rėjo maždaug mėnesį laiko. Pas D. A. namuose visada tvarkinga. Ji niekada nepastebėjo, kad D. A. piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais ar bÅ«tų neblaivi. A. turi savo atskirÄ kambarį, žaislų. Pati A. meili, bendraujanti, Å¡neki, imli, paklusni, drausminga, savarankiÅ¡ka, judri. A. yra alergiÅ¡ka, tam tikriems maisto produktams, pvz., Å¡okoladui, taip pat dulkėms. Dėl alergijos A. nustatytas neįgalumas. N. R. prisimena, kad vaistai nuo kosulio A. buvo sukėlę alergijÄ - iÅ¡bėrė veidÄ , buvo atsiradę rausvų dėmių, bet patepus specialiu tepaliuku jos tÄ pačiÄ dienÄ pranykdavo.

Dėmės buvo tik rausvos spalvos. Kaip mažas vaikas A. krisdavo, užsigaudavo, tačiau nepastebėjo, kad pas jÄ bÅ«tų padidintas odos jautrumas dėl ko greitai atsirastų mėlynės. Kuomet A. bÅ«davo palikta N. R. prižiÅ«rėti, ji jÄ perrenginėdavo, tačiau ant jos kÅ«no mėlynių ar kitų sužalojimų nebuvo. A. santykiai su močiute labai Å¡ilti, A. jÄ net vadino mama D., apie jÄ daug kalbėjo. Apie mamÄ J.A. A. mažai kalbėdavo. Kiek N. R. žino, J. A. į AnglijÄ buvo iÅ¡važiavusi porai mėnesių 2012 metų vasarÄ , tiksliai neprisimena kada.

J. grįžus A. labai pasikeitė, ji tapo uždaresnė, baikÅ¡ti. N. R. žinojo, kad J. A. gyvena su vaikinu, vardu T., tačiau jo nepažįsta. A. jai sakydavo, kad jÄ T. į kampÄ statė, tempė už ausies, ant jos rėkė, davė per užpakalį. Kuo mušė, A. nesakė. Apie tai, kad mama jÄ bartų ar skriaustų, A. nėra sakiusi. A. pas N. R. buvo atvedama iki rugsėjo mėnesio, tačiau jau labai retai. Jokių sužalojimų ar mėlynių ant A. kÅ«no N. R. nematė. 2012 metų rudenį, galimai lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jai paskambino verkdama D.

A., kuri pasakojo, kad ilgai, apie mėnesį nebuvo mačiusi A., o kuomet nuėjo aplankyti A. į darželį, ji buvo visa su mėlynėmis. Ji sakė, kad mergaitę iÅ¡vežė į ligoninę, kur Å¡alia A. bÅ«na D. A. mama. Po ligoninės, maždaug 2012 metų gruodžio mėnesį, pas N. R. į svečius buvo atėjusi D. A. su A.. A. pradėjo pasakoti, kad ji gulėjo ligoninėje, kad T. jÄ mušė, ant savęs rodė, kaip jis jai su abiem rankomis tampė už žandų, už ausų. A. pasakojo, kad T. liepė jai daryti Å¡pagatÄ , o kai ji nepadarė, su ranka spaudė žemyn per galvÄ , po ko jai labai skaudėjo kojas.

Rodė, kad jai žnybė ar spaudė už rankos. Su kumščiu rodydama sakė, kaip T. jai į pilvÄ sudavė. N. R. A. pasiteiravo, dėl ko jÄ mušė, gal negera buvo, A. pasakė, kad nežino dėl ko. A. sakė, kad jai labai skaudėjo. A. vis pabrėždavo, kad T.nemyli, jis negeras, jis jÄ mušė. Liudytoja taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1t.,b.l. 90-91), kurie tapatÅ«s duotiems teisme.Liudytoja M. O. D. parodė, kad J. A. yra jos anÅ«kė, jos dukters, D. A. dukra.

D. turi dvi dukras, J. yra jaunesnioji dukra. Apie tai, kad J. turi dukrÄ A., M.O. D. sužinojusi tik 2009 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje. A. tuo metu buvo jau penki mėnesiai. A. tėvas G., jo pavardės nežino, rÅ«pinosi A.. G. vėliau iÅ¡važiavo į AnglijÄ . IÅ¡ pradžių siuntė A. pinigus, žadėjo įsikÅ«ręs pasiimti ir J. su mergaite, vėliau J. su juo susipyko ir jų santykiai nutrÅ«ko. Justina mergaitę dažnai palikdavo M.O. D. prižiÅ«rėti, pati kažkur dingdavo ir kelias dienas nesirodydavo, į skambučius neatsiliepdavo.

A. pagrinde rūpinosi M.O. D. su D. A.. J. A. mažai rūpinosi dukra, netgi meluodavo draugams sakydama, kad A. yra jos sesuo. A. yra alergiška - jai yra dermatitas, dėl ko nustatytas neįgalumas. Dėl to A. reikalinga atitinkama priežiūra. A.nėra padidinto jautrumo. M.O. D. nepastebėjo, kad mergaitei greitai atsirastų mėlynės. Nuo metukų laiko A. pradėjo lankyti vaikų darželį (duomenys neskelbtini) Vėliau J. pervedė A. į vaikų darželį (duomenys neskelbtini) kuris yra savaitinis.

Liudytoja, sužinojusi, kad A. buvo paliekama darželyje net savaitę laiko, pirmadienį atvesdavo, penktadienį paimdavo, M.O. D. pati kartais nueidavo į darželį aplankyti A., tačiau A. pasiimti negalėdavo, nes J.nebuvo jos įraÅ¡iusi, kad ji galėtų pasiimti. Apie J. draugÄ T. M.O. D. sužinojo iÅ¡ D., kuomet ji jai pasakė, kad J. susirinko daiktus ir iÅ¡sikėlė pas jį gyventi. A. iÅ¡ pradžių liko gyventi pas D. A.. J. A. su T. S. buvo iÅ¡važiavę į AnglijÄ , A. buvo palikę prižiÅ«rėti D..

BÅ«dama Anglijoje J. A. skundėsi, kad T. jÄ muÅ¡a. Anglijoje jie prabuvo apie 2 mėnesius. Po grįžimo J. A. toliau gyveno pas T., pasiėmė kartu ir A.. M.O. D. yra pastebėjusi ant A. užpakaliuko mėlynę, bet į tai per daug nekreipė dėmesio, kadangi mažas veikas, eina, krenta, užsigauna. Dar vienÄ kartÄ yra pastebėjusi mėlynę ant A. žanduko, tada jos pasiteiravo kaip ji užsigavo, ji pasakė, kad tai paslaptis ir nieko nepasakojo. Rimtesnių sumuÅ¡imo ar sužalojimų žymių M.O.

D. nepastebėjusi. A. pasakojo, kad J. su T.iÅ¡važiavo, o ji buvo palikta viena, valgyti norėjo. A. elgesys labai pasikeitė, kai jinai pradėjo gyventi su J. ir T., ji tapo rami, baikÅ¡ti, nuo M.O. D. nė per žingsnį nesitraukdavo, anksčiau buvo judrus, aktyvus, linksmas vaikas. A. M.O. D. paskutinį kartÄ matė 2012 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, kuomet ji A. atvedė pas D. į namus, tada J. pasiėmė A.. M.O. D. prisimena, kad A. labai verkė ir prašėsi, kad jos neatiduotų J.. 2012 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, M.O.

D. telefonu D. A. pasakė, kad A. yra sumuÅ¡ta. M.O. D. iÅ¡kart nuvažiavo į darželį, ji matė ant A. veido mėlynes. Atėjusi J. A. norėjo pasiimti A., bet jai neleido. J. A. sakė, kad A. nukrito nuo kėdės. Paskui atvažiavo vaikų teisių specialistė, kuri pasakė, kad J. mergaitės paimti negalės, kad mergaitė bus vežama į ligoninę. A. pamačiusi J., rėkė, kad jos neatiduotų J.. Kartu su vaikų teisių specialiste, M.O. D. su D. A., A. nuvežė į antrÄ jÄ ligoninę.

Gydytoja apžiÅ«rinėdama A., jos paklausė iÅ¡ kur pas jÄ tos mėlynės, A. atsakė, kad tai T.. M.O. D. suprato, kad A. kalba apie J. draugÄ T.. ApžiÅ«rint A., M.O. D. matė, kad pas A. ant kojų, rankų, pilvo, petuko, kaklo, žandų yra mėlynės. A. buvo iÅ¡sipÅ«tęs pilvukas, kadangi ligoninėje nebuvo echoskopo aparato, tai A. buvo pervežta į Kauno klinikas. Sekantį rytÄ Ä¯ klinikas atvažiavo J. A., kuri reiÅ¡kė pretenzijas, kodėl be jos žinios mergaitė buvo pervežta iÅ¡ 2-os ligoninės į klinikas.

Gydytojai jai paaiÅ¡kino, kad mergaitė buvo pervežta dėl ligos. J. buvo atėjusi dar kitÄ rytÄ , tačiau tuo metu buvo atliekami A. tyrimai ir ji nesulaukė. A. klinikose prabuvo 1,5 savaitės. J. daugiau nebuvo pasirodžiusi. Pati A. pasakojo, kad jÄ T. mušė, ant savęs rodė, kaip jis jai suėmęs su abiejų rankų pirÅ¡tais už žandų žnaibė, paskui su kumščiais rodė, kaip jai buvo suduota į pilvukÄ , taip pat parodė, kad su ranka jai buvo trenkta į rankytę. A. sakė, kad jai skaudėjo, jinai verkė.

A. taip pat nurodė, kad T. jai liepė daryti „špagatÄ â€œ, o kai ji nepadarydavo, tai jis jai už pečių spausdavo žemyn, todėl A. skaudėjo kojas ir buvo patempti kojų raumenys. A. pasakojo, kad ja mušė T.. M.O. D. teiravosi A. ar mama jos nemušė, ji patvirtino, kad nemušė. Anksčiau A. nėra M.O. D. sakiusi, kad jÄ yra mušęs ar skriaudęs T.. J. draugo T. liudytoja nemačiusi ir su juo nebendravusi. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 93-94).Liudytoja V.

S. (iÅ¡vykusi gyventi į užsienį, todėl jos parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiÄ ja specialiste. 2012-11-05 apie 15.30 val. į skyrių kreipėsi D. A., kuri informavo, kad tos pačios dienos ryte, ji matė dukrÄ J. A., vedančiÄ Ä¯ lopÅ¡elį - darželį (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, anÅ«kę A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus pasisveikinti, D. A. ant A. veidelio pastebėjo dideles mėlynes (kraujosruvas).

Pasiteiravus dukters kas nutiko, J. teigė, kad A. nukrito ir užsigavo. D. A. pasirodė įtartinos žymės ant anÅ«kės veidelio, todėl ji po pietų nuvyko į darželį pas anÅ«kę. D. A. teigimu, A. grupės auklėtoja patvirtino, kad ant mergaitės kÅ«nelio yra daugiau kraujosruvų, kurios pastebimos ne tik veide, bet yra matomos ir kitose kÅ«no vietose, daugiausia pilvo srityje. D. A. nurodė, kad A. papasakojo, kad jÄ nuskriaudė mamos J. A. draugas T., kuris žnaibė bei sudavė į pilvukÄ .

Bendraujant su D. A., Å¡i buvo sukrėsta, Å¡okiruota, susijaudinusi, verkė. Reaguodama į D. A. praneÅ¡imÄ ir atsižvelgdama į tai, kad artėja darbo pabaiga, V. S. skubiai telefonu susisiekė su lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) administracija ir žodiniu susitarimu įpareigojo mažametės negrÄ Å¾inti motinai J. A.. Taip pat V. S. informavo, kad VTAS darbuotoja atvyks į darželį. Apie 16val. V. S. kartu su D. A. skubiai nuvyko į darželį (duomenys neskelbtini) Nuvykus į darželį, administracijoje rado direktorės pavaduotojÄ , jau buvo atvykusi A. motina J.

A. bei A. A. prosenelė (jos pavardės neprisimena). J. A. darželio direktorės pavaduotojai rašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl atsiradusių kraujosruvų ant dukters veidelio. V. S. nurodė, kad yra iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, informavo vaiko motinÄ J. A., kad A. bus paimta iÅ¡ darželio ir nuvežta į Kauno klinikinę ligoninę iÅ¡samiam iÅ¡tyrimui bei gydymui dėl pastebėtų kraujosruvų veido srityje ir kitose kÅ«no vietose. J. A. patvirtinto raÅ¡tu, kad jai žinomos vaiko paėmimo aplinkybės. J.

A. buvo informuota, kad neprivalo raÅ¡yti darželio administracijai paaiÅ¡kinimo dėl sužalotos dukters, kadangi tai iÅ¡siaiÅ¡kins policija, atlikdama ikiteisminį tyrimÄ . Paėmusi iÅ¡ darželio A., V. S. kartu su D. A. nuvežė mergaitę į Kauno klinikinę ligoninę stebėjimui, iÅ¡tyrimui, o esant reikalui ir gydymui. V. S. matė ant A. veidelio kraujosruvas, ligoninėje apžiÅ«ros metu matė, kad ant A. A. pilvuko taip pat buvo kraujosruvos. A. skundėsi, kad skauda jai pilvukÄ . Mergaitės pasiteiravus, iÅ¡ kur pas jÄ mėlynės, ji sakė, kad T. jai taip padarė.

Apie sužalojimų aplinkybes V. S. A. neklausinėjo. A. buvo irzli, matyti, kad ji tik močiutės priežiÅ«roje jautėsi saugi, rami. Matėsi kad tarp A. ir jos močiutės D. A. yra ryÅ¡ys. Vaiko priėmimo procesas į gydymo įstaigÄ užsitęsė iki 17 val. 30 min. A. buvo palikta artimų giminaičių priežiÅ«roje, jautėsi saugi ir rami. D. A. patikino, kad ji pasirÅ«pins mergaite, nepaliks jos vienos nakčiai. 2012-11-06 ryte VTAS į kabinetÄ Ä¯Ä—jusi J. A. pradėjo V. S. priekaiÅ¡tauti, kad Å¡i jÄ apgavo, klausė kodėl jos vaikas buvo nuvežtas į kitÄ gydymo įstaigÄ , kodėl ji apie tai nebuvo informuota, kodėl A. pervežta į LSMUL Kauno klinikas, kur dirba jos prosenelė.

VTAS vedėjo pavaduotoja N. V. paaiÅ¡kino J. A., kad tik prasidėjusi darbo diena, yra ankstus rytas, vakarykÅ¡tės dienos mergaitės paėmimo ir paguldymo į gydymo įstaigÄ procedÅ«ra užsitęsė ir VTAS nėra gavęs praneÅ¡imo apie vaiko perkėlimÄ iÅ¡ vienos gydymo įstaigos į kitÄ . Pažadėjo informuoti motinÄ , kai gaus informacijÄ iÅ¡ gydymo įstaigų. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno klinikinės ligoninės“ buvo gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad A. A.

įtarus pilvo organų vidinius sužalojimus, ji buvo nukreipta į LSMUL Kauno klinikas skubiai chirurgo konsultacijai. 2012-11-06 VTAS apie įvykį pranešė Kauno apylinkės prokuratÅ«rai. 2012-11-06 į VTAS atvykusi mergaitės senelė D. A. prašė skyriaus darbuotojų paskirti jÄ anÅ«kės laikinÄ ja globėja, jei bus skyriuje svarstomas klausimas dėl vaiko negrÄ Å¾inimo motinai (kol vyks ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡aiÅ¡kės mergaitės sužalojimo priežastys). 2012-11-08 VTAS gauta informacija iÅ¡ LSMUL Kauno klinikų Vaikų ligų klinikos apie mažametės A.

A. savijautÄ . Mergaitė buvo stacionarizuota dėl įtariamos Å«mios chirurginės pilvo organų patologijos, po patirto fizinio smurto Å¡eimoje. Mergaitę nuo 2012-11-05 ligoninėje slaugė senelė D. A. ir prosenelė M. D.. Socialinės darbuotojos A. B. teigimu, tarp A. ir jÄ slaugančių artimųjų pastebėtas geras ryÅ¡ys ir priežiÅ«ra. Mergaitės mama J. A. į ligoninę buvo atvykusi tik du kartus ir tai, labai trumpam. Pirmojo apsilankymo metu prižadėjo atvežti mergaitės bÅ«tiniausius daiktus, antrojo apsilankymo metu nesulaukė mergaitės grįžtančios iÅ¡ tyrimo.

Daugiau ligoninėje aplankyti dukters nebuvo. Medikų teigimu, mergaitė skundėsi pykinimu, vėmė, naktimis miegojo neramiai, buvo verkimo ir klykimo epizodai, nenuraminama be medikamentų. Dienos metu stebima ryÅ¡ki nuotaikų kaita. Mergaitė Å¡lubavo bei skundėsi kojų skausmais. Medikai atkreipė VTAS dėmesį, kad tikslinga pasidomėti J. A. Å¡eimos socialine padėtimi ir į galimÄ vaiko nepriežiÅ«ros ir smurto atvejį. 2012-11-08 VTAS raÅ¡tu Nr. 19-8-386 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Å vietimo ir ugdymo skyriaus vedėjÄ A.

B. dėl ikimokyklinės ugdymo įstaigos lopÅ¡elio – darželio (duomenys neskelbtini) veiksmų. 2012-11-13 15 val. VTAS buvo suorganizuota J. A. Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra. PeržiÅ«roje dalyvavo J. A., jos sesuo S. A., mama D. A., močiutė M. D., Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoja N. V., socialinių paslaugų centro darbuotoja A. S. ir pati V. S.. PeržiÅ«ros metu J. A. buvo prieÅ¡iÅ¡ka, neigė smurtÄ , sakė, kad ji jos darbo metu mergaitę prižiÅ«rėjo jos draugas T..

A. neleido į darželį, nes mergaitė sirgo. Artimieji nurodė, kad mergaitės neleido dėl to, kad neturėjo pinigų. Mergaitė nuo 8 val. iki 17 val. būdavo T. priežiūroje. J. A. sakė, kad T. yra griežtas A. auklėjime, tačiau fizinių bausmių nenaudojo. Ji akcentavo, kad mergaitė dažnai blogai elgėsi, todėl būdavo drausminama. Iš kur pas mergaitę atsirado mėlynės, J. A. paaiškinti negalėjo. Pasimatė, kad J. A. santykiai su artimaisiais yra labai priešiški, konfliktiški.

VTAS, susipažinęs su artimųjų iÅ¡sakytais argumentais, atsižvelgę į byloje turimÄ informacijÄ , į tai, kad J. A. negalėjo paaiÅ¡kinti vaiko sužalojimo priežasčių, buvo linkusi teisinti savo sugyventinio T. veiksmus bei jo taikomas bausmes mažametės A. atžvilgiu, į tai, kad J. A. ir toliau lieka gyventi jai įprastoje aplinkoje, priėmė sprendimus nustatyti mažametei A. laikinÄ jÄ globÄ nuo 2012-11-13, globėja skirti D. A.. Kauno miesto Socialinių paslaugų centras vadovaujantis Asmens (Å¡eimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir socialinių paslaugų skyrimo Kauno mieste tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu 2011-02-18 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-91, nustatė J.

A. socialinių paslaugų poreikį. Atsižvelgę į 2012-11-13 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vykusios Å¡eimos Atvejo peržiÅ«ros nutarimus, nuo 2012-11-20 VTAS priėmė sprendimÄ J. A. skirti socialinės priežiÅ«ros paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-30 įsakymu Nr. A-4500 J. A. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . J. A. yra nustatytas socialinių paslaugų poreikis, J. A. Å¡eimai teikiamos socialinės priežiÅ«ros paslaugos ir A.

A. laikinosios globos priežiÅ«ra. 2013-03-26 buvo organizuota pakartotinė A. A. globos peržiÅ«ra. Socialinio darbo metu pastebėta, kad J. A. reiÅ¡kia pageidavimÄ savarankiÅ¡kai auginti dukrÄ pozityviais savo jausmais, o ne konkrečiais veiksmais, retai lanko dukrÄ , palaiko sugyventinį, nerodo iniciatyvos bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Socialiniai darbuotojai padarė prielaida, kad J. A. nėra pajėgi užtikrinti dukros saugumo ir nėra pakankamai motyvuota susigrÄ Å¾inti A. į Å¡eimÄ .

Priimti sprendimai tęsti laikinÄ jÄ globÄ A. A.. VTAS skundų negavo (t.1 b.l. 99-100).Liudytoja A. L. parodė, kad ji 23 metus dirba vaikų darželyje – lopÅ¡elyje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, direktore. A. A. pas juos darželį pradėjo lankyti nuo 2011 metų lapkričio mėnesio. A. A. buvo „Pelėdžiukų“ grupėje. Å ios grupės buvo dvi auklėtojos A. G. ir V. M., taip pat auklėtojos padėjėja D. J.. A. A. buvo vedama į darželį iki 2011 metų vasaros.

Paskui nebuvo vedama. A. A. mama J. A. nurodydavo, kad vaiko nevedimo priežastis yra liga arba asmeniniai reikalai. Rugsėjo mėnesį A. A. buvo atvesta į darželį gal vienÄ kartÄ ir vėl jos nevedė. Buvo skambinama J. A., tačiau telefonu ji neatsiliepdavo. Tiesiogiai su vaikais ir jų tėvais bendrauja auklėtojos. A. L. bendrauja tik su tėvais, esant tam tikriems klausimams susijusiais su darželiu, t.y. priėmimu, paÅ¡alinimu ir pan. Kiek A. L. žino iÅ¡ auklėtojų, A. A. į darželį buvo vedama retai, jÄ atvesdavo mama arba močiutė.

Buvo, problemų dėl mokėjimų už darželį. 2013-11-05 A. L. apie 12- 12.30 val. A. L. atsitiktinai išgirdo D. J. kalbant su kitomis darbuotojomis, kad atėjo mergaitė su mėlynėmis veide. Tada A. L. pradėjo domėtis , kas atsitiko. D. J. pasakė, kad į darželį atvedė mama mergaitę ant kurios veido buvo mėlynė. Mergaitės mama paaiškino, kad mergaitė pati užsigavo. A. L. nuėjo pas A. A., matė, kad ant jos veidelio buvo kelios kraujosruvos, atrodė lyg būtų pirštais sužnybta.

A. L. A. A. paklausė kas atsitiko, ji paminėjo „T.“. Kas tas T. A. L. nesuprato. Apie 13 val. atėjusi auklėtoja A. G. A. L. pasakė, kad guldant vaikus miegoti pastebėjo, kad ant A. A. kūno yra daugiau mėlynių. Tada A. L. su auklėtoja ėjo apžiūrėti mergaitės. Tuo metu pas juos į darželį atėjo ir A. A. močiutė, jos vardo ir pavardės nežino. Pakėlus mergaitės marškinėlius pilvo srityje A. L. matė, kad taip pat yra mėlynės, pasirodė lyg būtų sužnaibyta, likę nuo pirštų antspaudai.

Mergaitė minėjo, kad tai padarė „T.“. Tada iÅ¡ mergaitės močiutės sužinojo, kad mergaitės minimas T. yra jos mamos draugas. A. A. močiutė norėjo pasiimti A., tačiau jos negalėjo jai atiduoti, kadangi J. A. mama J. A. buvo nurodžiusi praÅ¡yme, kad mergaitę gali paimti tik ji. Todėl A. L. A. A. močiutei patarė važiuoti į Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . A. L. pradėjo ruoÅ¡ti praneÅ¡imÄ vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl galimo smurto vaiko atžvilgiu. Tuo metu atvažiavo dar ir A.

A. promočiutė, kuri pradėjo rėkti, verkti, reikėjo jÄ raminti. A. L. paskambino A. mamai J. A. ir jai pranešė, kad močiutė nori paimti vaikÄ ir jos paklausė, iÅ¡ kur pas vaikÄ mėlynės. J. A. pasakė, kad tuoj atvažiuos ir viskÄ paaiÅ¡kins. Atvykusi J. A. pradėjo Å¡aukti, kad jie vaikų nemuÅ¡a. Tada atvyko iÅ¡ vaikų teisių specialistė V. S. su A. A. močiute. Kas toliau vyko A. L. nežino, nes buvo iÅ¡kviesta į kitÄ grupę, liko pavaduotoja R. J.. Vaiko teisių apsaugos specialistė iÅ¡sivežė mergaitę.

Buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Per visus A. L. darbo metus toks atvejis, t.y. galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ , buvo pirmas kartas (1t.,b.l. 102-103).Liudytoja A. P. parodė, kad A. A. ligonio kortelė teismui buvo iÅ¡siųsta 2013-05-03, todėl gali paaiÅ¡kinti kÄ prisimena. Mergaitė gimusi normaliai. Metų bėgyje iÅ¡ryÅ¡kėjo atopinis dermatitas. Tai pasireiÅ¡kė pabėrimu, niežėjimu, pleiskanojimu. Kadangi niežti gali kasytis. Buvo siųsta alergologui. Vėliau buvo nustatytas dalinis neįgalumas.

Å eimos gydytojas tam neįtakoja, tai sprendė alergologai. PaÅ«mėjimai bÅ«davo epizodiniai. Kada gaudavo gydymÄ â€“ tepalus, bÅ«davo pagerėjimas. Liudytoja patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2 b.l. 121-122). 2012-11-26 paskutinį kartÄ mergaitė buvo apžiÅ«rėta ir viskas buvo tvarkoje. Dermatitas pasireiÅ¡kia paraudimu, nukasimu. vaikas kasosi, nes niežti. Vaikas jaučia diskomfortÄ . Vaistus skiria alergologas. Pilnapadystę nustatė ortopedai 2012-09-28. Vaikams bÅ«na iÅ¡raÅ¡omi ortopediniai padeliai.

Alergologas prieÅ¡ gydymÄ pažymi žmogeliukuose kur pažeista oda prieÅ¡ gydymÄ ir po gydymo. Tada sprendžia ar reikalinga skirti neįgalumÄ . pas jÄ mergaitę atvesdavo mama, močiutė, prosenelė. Mergaitės mama rÅ«pinosi dukra. 2012 09 20 buvo iÅ¡duota pažyma, kad A. A. darželį lankyti gali. 2012 09 27 nurodyta ligonio kortelėje, kad prieÅ¡ dvi dienas sukarščiavo iki 40 laipsnių temperatÅ«ra, paraudo akytės, atsirado pÅ«lingos iÅ¡skyros, buvo nukreipta okulisto konsultacijai. 2012 10 26 kreipėsi pasveikusi, jÄ apžiÅ«rint jokių sužalojimo žymių ar kraujosruvų nesimatė, buvo iÅ¡duota pažyma darželiui.

Nuo dermatito esančių paraudimų odelė lieka be jokių pakitimų, sužalojimai neatsiranda. A. A. nustatyti sužalojimai 2012 11 07 specialisto išvadoje, nebūdingi jai nustatyto dermatito požymiams, nuo dermatito neatsiranda kraujosruvos. A. A. nustatyti sužalojimai nesusiję su jai nustatytomis ligomis ir jų gydymu.2012-11-05 Dainavos PK gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialisto V. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012-11-05 apie 18 val. 27 min.

Dainavos PK buvo gautas Lietuvos sveikatos medicinos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Vaikų priėmimo skyriaus praneÅ¡imas telefonu apie tai, kad greitoji medicinos pagalba į minėtÄ gydymo įstaigÄ pristatė mažametę A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, kuri medikams paaiÅ¡kino, kad namuose jÄ sužalojo mamos draugas, vardu T.. Pirminė diagnozė: veido ir pilvo sumuÅ¡imai (1t.,b.l.1).Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius 2012 11 06 pranešė Kauno miesto Dainavos PK (t.1 b.l. 2-3) apie galimÄ smurtÄ prieÅ¡ mažametę A.

A.. PraneÅ¡ime nurodė, kad 2012 11 05, 15 val. skyriuje buvo gauta informacija, kad į Kauno lopÅ¡elį- darželį (duomenys neskelbtini) atvesta mažametė A. A., gim. (duomenys neskelbtini) su kraujosruvomis veide ir ant kÅ«no. TÄ pačiÄ dienÄ mažametė A. A. buvo patalpinta stacionariniam gydymui Kauno klinikų Vaikų skyriuje. A. A. skundėsi skausmu skruostų ir pilvo srityse, teigė, kad jÄ nuskriaudė mamos draugas T..Kauno lopÅ¡elis- darželis (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių (t. 1 b.l. 4), kad 2012 11 05 ugdytinė A.

A. buvo atvesta į ugdymo įstaigÄ su kraujosruvomis veide ir kÅ«ne. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir D. A. praneÅ¡ime, adresuotame vaiko teisių apsaugos skyriui (t.1 b.l. 5).Gimimo liudijimu AA Nr. 887278, iÅ¡duotu 2013 06 18 (t.1 b.l.

35) nustatyta, kad A. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Jos tėvas- G. S., motina- J. A..Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 11 26 įsakymu Nr. A-4415 A. A., gimusiai 2009 m. gegužės 14 d., gyvenusiai (duomenys neskelbtini) nuo 2012 11 13 buvo nustatyta laikinoji globa. Globėja paskirta D. A., globos vieta- (duomenys neskelbtini) Kaunas (t.1 b.l. 38).Dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l.

40) D. A. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 07 08 įsakymÄ Nr. A1-634, kuriuo administracijos direktoriaus 2012 11 26 įsakymas Nr. A-4415 pripažintas netekęs galios.Dokumentų pateikimo protokolu (t,1 b.l. 42-43) pateikta Kauno apylinkės teismo 2013m. liepos 17 d. nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo- G. S. praÅ¡ymas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje nustatyta laikinÄ A. S. gyvenamoji vieta- su tėvu G. S..Dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 47- 56) G.

S. pateikė 2013 06 14 susitarimÄ dėl tėvystės pripažinimo, kurį pasirašė G. S. ir J. A.. Susitarimas patvirtintas notaro. Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro A. A. gimimo įraÅ¡as, kuriame tėvo duomenys nenurodyti bei 2013 06 18 civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo įraÅ¡as, kuriame A. A. pavardė pakeista į S., įraÅ¡as papildytas duomenimis apie tėvÄ - G. S.. A. S. 2013 06 18 iÅ¡duotas gimimo liudijimas su pakeistais duomenimis.Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 07 09 vaiko grÄ Å¾inimo tėvams aktu (t.2 b.l.

6) A. A. grÄ Å¾inta tėvui- G. S..A. S. pradinės mokyklos (duomenys neskelbtini) pažymėjimu bei jo vertimu (t.4 b.l. 7-8) nustatyta, kad nukentėjusioji A. S. nuo 2014 01 20 gyvena su tėvu G. S., mokosi ir bendrauja su močiute D. A..Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos, Vaikų ligų klinika raÅ¡tu (t.1 b.l. 136) informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, kad 2012 11 05 iÅ¡ Kauno klinikinės ligoninės buvo stacionarizuota A. A. dėl įtariamos Å«mios chirurginės pilvo organų patologijos, po patirto fizinio smurto Å¡eimoje, kadangi Kauno klinikinėje ligoninėje nėra vaikų chirurgo.

Mergaitė skundžiasi pykinimu, vemia, naktimis miega neramiai, būna verksmo ir klykimo epizodai, nenuraminama be medikamentų. Dienos metu stebima ryški nuotaikų kaita. Mergaitė šlubuoja ir skundžiasi kojų skausmais.Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G2927/12(02) A. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame žande, dešinės akies išoriniame kampe, dešiniame žande, dešiniame skruoste, kairiajame petyje, kairiajame sėdmenyje, pilve, kairiajame klube, keliuose, kairėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinėje pažandėje, kakle, pėdose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trisdeÅ¡imt trijų (33) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje 3-12 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros (2012-11-07). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai vienkartiniam griuvimui nebÅ«dingi. Kai kurie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti griuvimo metu, kai kurie- smÅ«giuojant rankomis, spiriant kojomis. (t.2 b.l. 72-73). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr.pG401/13(02), atlikus papildomÄ tyrimÄ , konstatuota, kad 2010 06 06 A.

A. nustatytas neįgalumo lengvas lygis dėl atopinio pasikartojančio sunkios formos dermatito. Tai lėtinė pasikartojanti odos liga, pasireiÅ¡kianti odos uždegimu, niežėjimu, bėrimais ir Å¡iuo atveju su trauma jokių sÄ sajų neturi (t.2 b.l.76).Ekspertė Marija Kolcovaitė teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ji rašė dvi iÅ¡vadas. AntrÄ iÅ¡vadÄ rašė, kadangi gavo papildomus medicininius dokumentus. AntrÄ kartÄ buvo papildomas klausimas dėl mažametės nukentėjusiosios neįgalumo, kuris buvo nustatytas dėl pasikartojančio sunkios formos dermatito ir kuris su sužalojimais visiÅ¡kai nesusijęs. Pirminę iÅ¡vadÄ pradėjo raÅ¡yti 2012 m. lapkričio 07 d. po apžiÅ«ros Kauno klinikose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Vertinant sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ â€“ nei kritimui iÅ¡ savo Å«gio aukščio, nei kritimui nuo laiptų nebÅ«dingi ir sužalojimų priskaičiuota buvo labai daug. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais, kurių iÅ¡skirstyti galimybės nėra. Tai galėjo bÅ«ti padaryta kumščiu, ranka, koja, rankoje turint kažkokį daiktÄ . Sužalojimai kritimui nuo laiptų – nebÅ«dingi. Imant visus sužalojimus jie buvo padaryti nuo 3 iki 12 parų iki apžiÅ«ros.

Odos susirgimas ir sužalojimai tarpusavyje jokio ryÅ¡io neturi. Vaikas savęs taip sužaloti negalėjo. IÅ¡vadas tvirtina. GriÅ«ti tiek kartų ir susižaloti, neįmanoma. Kažkurie sužalojimai galėjo atsirasti nuo griuvimo, bet jų iÅ¡skirti negalima. Sužalojimuose nėra atsispindinčio žalojančio įrankio, charakteristikos. Pagal savo morfologinį vaizdÄ , sužalojimai yra skirtingo laiko. Dėl žnybimo gali likti viena mėlynė, gali likti dvi. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais.

Vaiko keliuose kraujosruvos galėjo atsirasti griÅ«nant ant lygaus pavirÅ¡iaus. Kaip pėdose galėjo atsirasti sužalojimai – negalėjo pasakyti. Pėda sužalota iÅ¡orinėje pusėje, o ne pado pusėje. ApžiÅ«rint vaikÄ jokių iÅ¡bėrimų nebuvo. Nebuvo žymių bÅ«dingų nusikasimui. ApžiÅ«rint mergaitę, ji pasakojo, nesispyriojo. Mergaitė bendravo geranoriÅ¡kai. Mergaitė pasakojo, kad jÄ muÅ¡a T., kad muÅ¡a seniai, muÅ¡a rankomis į veidÄ , pilvÄ , laiko suspaudęs už kaklo, o mama nieko nesako ir ji nežino dėl ko jÄ muÅ¡a.

Palatoje, kai apžiÅ«rėjo mergaitę, dalyvavo mergaitės močiutė, dar viena moteris ir lyg policijos tyrėjas. Mergaitę apžiÅ«rėjo ligoninės palatoje. Mergaitei niekas įtakos nedarė. Jei yra kažkokie įvykiai su vaikais, ji stengiasi apsiklausti neleisdama paÅ¡aliniams kiÅ¡tis. Mergaitė pasakojo pati, jai abejonių nesukėlė. ApžiÅ«rint nepilnametį ji domisi apie jo atstovÄ , ji negali be atstovo apžiÅ«rėti vaikÄ . ApžiÅ«ros metu jį įraÅ¡o akte. Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akto iÅ¡vadoje (t 2. b.l. 114-117) konstatuota:

1) A. A. jos atžvilgiu atliktos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos sutrikimo būsenoje;2) A. A., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo suprasti jų reikšmės. Atsižvelgiant į visa tai, o taip pat ir į situacines aplinkybes (įtariamasis yra fiziškai stipresnis, jos motinai reikšmingas asmuo), ji negalėjo šiems veiksmams adekvačiai priešintis;3) ekspertizės metu A.

A. pakartoja anksčiau duotų parodymų esmę, tačiau, atsižvelgiant į jos amžių, laikÄ , praėjusį nuo byloje nagrinėjamų įvykių (pusė metų), jos gebėjimas duoti iÅ¡samius, tikslius parodymus yra ribotas. Parodymų davimÄ apsunkina ir tai, jog panaÅ¡ių situacijų į byloje nagrinėjamus įvykius galėjo bÅ«ti ir anksčiau, todėl skirtingus įvykius A. A. gali lengviau painioti tarpusavyje. Atsižvelgiant į visa tai, toliau apklausti jÄ ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama;4) Å¡iuo metu A.

A. emocinėje bÅ«senoje pokyčiai, sÄ lygoti byloje nagrinėjamų įvykių, nėra stebimi. A. A. 2012-11-05 – 11-15 gydyta LSMUL Kauno klinikos II vaikų skyriuje, nustatyta jai diagnozė: adaptacijos sutrikimas. Kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas. Blogo elgesio sindromai, fizinė prievarta (konsultuota vaikų psichiatro). Minėtas sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamais įvykiais – atliktais veiksmais A. A. atžvilgiu,- ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (remiantis LR SAM, LR Teisingumo ministro, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003-05-23 Nr. V – 298/158/A1 – 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu);5) ekspertizės metu negauta duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį A.

A. duodamiems parodymams. Jos parodymai realistiÅ¡ki: jie atitinka jos amžių, protinio iÅ¡sivystymo lygį, žodynÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį.LopÅ¡elio-darželio (duomenys neskelbtini) dėl A. A. nelankymo ikimokyklinės įstaigos“ 2012 11 06 aktu Nr. 2 nustatyta, kad A. A., lankanti lopÅ¡elį- darželį (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę „Pelėdžiukų“ grupę, nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 20 d. nelankė ugdymo įstaigos dėl nepateisinamų priežasčių. Rugsėjo 21 d.

A. A. buvo atvesta moters, kuri prisistatė mamos seserimi, gydytojo pažymos nepateikė. Nuo rugsėjo 22 d. iki lapkričio 5 d. A. A. ikimokyklinės įstaigos nelankė. Ä®staigos darbuotojoms į telefono skambučius motina neatsiliepė. Atsiliepusi vienÄ kartÄ teigė, kad A. sunkiai serga ir ilgai nelankys ugdymo įstaigos. A. atvedė lapkričio 5 d. (t.3 b.l. 5).Medicinine pažyma Nr. 1355, iÅ¡duota 2012 09 25, kurioje nurodyta, kad A. A., gimusi (duomenys neskelbtini) negalėjo atvykti į ugdymo įstaigÄ vaikų l/d (duomenys neskelbtini)“ dėl ligos- Atopinio dermatito pablogėjimo laikotarpiu nuo 2012 09 25 iki 2012 10 26 (t.3 b.l.6).

Teismas kaltinamojo T. S. parodymus, kad jis mažametės A. A. nemušė, jos nesužalojo, vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes Å¡ie jo parodymai paneigti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.Liudytojų A. L., D. J., V. S., N. R., A. G., S. A., M. O. D. bei D. A. parodymai apie mažametės A. S. (buvusi A.) sužalojimus bei jų padarymo aplinkybes, apie kurias sužinojo iÅ¡ pačios Atėnės pasakojimo, sutampa su kitais iÅ¡tirtais įrodymais, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.Nukentėjusiosios A.

A. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s nuo pirmos informacijos apie jos sužalojimÄ gavimo momento bei nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, nustatyta, kad jÄ sužalojo T. S.. Mažametė nukentėjusioji detaliai nurodė sužalojimo jai padarymo bÅ«dÄ ir aplinkybes. T. S. tvirtino, kad sužalojimai A. A. kÅ«ne atsirado jai pačiai sode nukritus nuo laiptų. J. A., mažametės motina, tvirtino, kad A. susižalojo ir sode krisdama nuo laiptų, ir namuose, krisdama nuo baro kėdės. Tačiau Å¡ie jų parodymai paneigti kitais iÅ¡tirtais įrodymais.

Liudytoja J. A. taip pat teigė, kad A. nelankė darželio nuo 2012 09 24, nes buvo perÅ¡alusi, sirgo jai buvo akies uždegimas. Ji tuo laiku lankėsi pas gydytojÄ A. P.. Dukrai pasveikus 2012 11 05 A. ji nuvedė į darželį. Tačiau Å¡ie liudytojos parodymai prieÅ¡tarauja gydytojos A. P. parodymams, kuri tvirtino, kad po ligos, jau pasveikusi, mažametė A. buvo apžiÅ«rėta 2012 10 26, jai buvo iÅ¡duota pažyma darželiui. Liudytoja A. P. patvirtino, kad A. A. gydytojo buvo apžiÅ«rėta 2012 10 26, jokių sužalojimo žymių ar kraujosruvų nesimatė.

Nuo dermatito esančių paraudimų odelė lieka be jokių pakitimų, sužalojimai neatsiranda. A. A. nustatyti sužalojimai 2012 11 07 specialisto išvadoje, nebūdingi jai nustatyto dermatito požymiams, nuo dermatito neatsiranda kraujosruvos. A. A. nustatyti sužalojimai nesusiję su jai nustatytomis ligomis ir jų gydymu. Teismo medicinos specialisto išvadose tiek pirminėje, tiek papildomoje A. A. konstatuotos daugybinės poodinės kraujosruvos įvairiose kūno vietose: kaktoje, kairiame žande, dešinės akies išoriniame kampe, dešiniame žande, dešiniame skruoste, kairiajame petyje, kairiajame sėdmenyje, pilve, kairiajame klube, keliuose, kairėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinėje pažandėje, kakle, pėdose.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trisdeÅ¡imt trijų (33) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, 3-12 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros (2012-11-07). Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti sužalojimai vienkartiniam griuvimui nebÅ«dingi. Kai kurie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti griuvimo metu, kai kurie- smÅ«giuojant rankomis, spiriant kojomis. Papildomo tyrimo metu specialisto konstatuota, kad A. A. nustatytas neįgalumo lengvas lygis dėl atopinio pasikartojančio sunkios formos dermatito, kad tai lėtinė pasikartojanti odos liga ir Å¡iuo atveju su trauma jokių sÄ sajų neturi.

Be to specialistė teisme paaiÅ¡kino, kad pirminę iÅ¡vadÄ ji pradėjo raÅ¡yti 2012 m. lapkričio 07 d. po apžiÅ«ros Kauno klinikose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Vertinant sužalojimų iÅ¡sidėstymÄ â€“ nei kritimui iÅ¡ savo Å«gio aukščio, nei kritimui nuo laiptų nebÅ«dingi ir sužalojimų priskaičiuota buvo labai daug. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais, kurių iÅ¡skirstyti galimybės nėra. Tai galėjo bÅ«ti padaryta kumščiu, ranka, koja, rankoje turint kažkokį daiktÄ .

Sužalojimai kritimui nuo laiptų – nebÅ«dingi. Imant visus sužalojimus jie buvo padaryti nuo 3 iki 12 parų iki apžiÅ«ros. Vaikas savęs taip sužaloti negalėjo. ApžiÅ«rint mergaitę, ji pasakojo, nesispyriojo, mergaitė bendravo geranoriÅ¡kai. Ji pasakojo, kad jÄ muÅ¡a T., kad muÅ¡a seniai, muÅ¡a rankomis į veidÄ , pilvÄ , laiko suspaudęs už kaklo, o mama nieko nesako ir ji nežino dėl ko jÄ muÅ¡a. Mergaitei niekas įtakos nedarė. Be to Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, kad ekspertizės metu negauta duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį A.

A. duodamiems parodymams. Jos parodymai realistiÅ¡ki: jie atitinka jos amžių, protinio iÅ¡sivystymo lygį, žodynÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad T. S. tyčia padarė mažametei A. S. (buvusi A.) nežymų sveikatos sutrikdymÄ , trisdeÅ¡imt trijų (33) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje 3-12 parų laikotarpyje. Atsižvelgiant į tai, kad mažametės atžvilgiu buvo smurtauta ilgÄ laiko tarpÄ , teismas konstatuoja, kad T.

S. šį nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d.Kaltinamojo T. S. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 1 p. teisingai. Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. A. jos atžvilgiu atliktos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikinoje psichikos sutrikimo bÅ«senoje. Atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių galėjo suprasti su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo suprasti jų reikÅ¡mės. A.

A. pakartoja anksčiau duotų parodymų esmę, tačiau, atsižvelgiant į jos amžių, laikÄ , praėjusį nuo byloje nagrinėjamų įvykių, jos gebėjimas duoti iÅ¡samius, tikslius parodymus yra ribotas. A. A. 2012-11-05 – 11-15 gydyta LSMUL Kauno klinikos II vaikų skyriuje, jai nustatyta diagnozė: adaptacijos sutrikimas. Kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimas. Blogo elgesio sindromai, fizinė prievarta. Minėtas sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamais įvykiais – atliktais veiksmais A.

A. atžvilgiu ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Ekspertizės metu negauta duomenų apie kitų asmenų daromÄ poveikį A. A. duodamiems parodymams. Jos parodymai realistiÅ¡ki: jie atitinka jos amžių, protinio iÅ¡sivystymo lygį, žodynÄ , gyvenimiÅ¡kÄ patirtį.Kaltinamojo T. S. nusikalstamos veikos mažametės A. S. (buvusi A.) atžvilgiu kvalifikuotos kaip dvi skirtingos veikos. T. S. ilgÄ laikÄ naudojamos fizinės prievartos, smurto mažametės atžvilgiu pasekmė- adaptacijos, kalbos iÅ¡raiÅ¡kos sutrikimai, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos vertinamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. T. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatytaSkirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. S. neteistas (t.3 b.l. 26), baustas administracine tvarka (t.3 b.l. 26), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) (t.3 b.l. 27), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.3 b.l. 24), UAB (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neįraÅ¡ytas (3t.,b.l.22), jis mažametės nukentėjusios atžvilgiu padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, teisiamas pirmÄ kartÄ , dirbantis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, tai yra LR BK 75 str. pagrindu atidedant jos vykdymÄ .Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 327,56 eurų (1131,0 Lt) ieÅ¡kinį T.

S. dėl lėšų iÅ¡leistų už suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas A. A. (t.1 b.l. 61). IeÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD plokÅ¡telė, kurioje užfiksuota mažametės nukentėjusiosios A. S. (buvusios A.) apklausa (t.1 b.l.34), paliktina saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,nusprendžia:T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 138 str. 2 d. 1 p. ir nuteisti:pagal BK 140 str. 3 d.- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 138 str. 2 d. 1 p.- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

T. S. atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti T. S., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti, nebendrauti su nukentėjusiÄ ja A. S. (buvusi A.), dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.T. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ T.

S. 327,56 eurų (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 56 cnt) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333, lėšas iÅ¡leistas nukentėjusiosios A. A. gydymui. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD, kurioje užfiksuota mažametės nukentėjusiosios A. S. (buvusios A.) apklausa, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                            Birutė Drozdienė