2005e316-4bbf-440c-aeb4-45d05df2ebb6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-3344-721/2018Civilinė byla Nr. e2-3344-721/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00998-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

P. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo T. P. priteisti 656,96 Eur kredito, 93,38 Eur palÅ«kanų, 2,95 Eur delspinigių, 150 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, 52,36 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo 903,29 Eur kredito sumos nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2017 m. rugpjūčio 25 d. su ieÅ¡kove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 700 Eur vartojimo kreditÄ 720 kalendorinių dienų terminui.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kredito sumÄ bei vykdyti kitus sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nevykdė, t. y. nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovės skaičiavimais, ieÅ¡kinio padavimo dienÄ atsakovas liko skolingas 656,96 Eur kredito, 93,38 Eur palÅ«kanų, 2,95 Eur delspinigių ir 150 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 656,96 Eur negrÄ Å¾into kredito, 93,38 Eur palÅ«kanų ir 2,95 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 52,36 procentų sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 903,29 Eur kredito sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. gegužės 8 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, jog atsakovo nepadengta kredito dalis sudaro tik 656,96 Eur – palÅ«kanos, delspinigiai ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažįstamos kredito suma.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įsta­­­tymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Å alys vartojimo kredito sutartyje susitarė dėl fiksuotų 52,36 pro­cen­­tų metinių palÅ«kanų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 52,36 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 656,96 Eur nepadengtos kredito sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , sumokėtÄ UAB „SE7“, pagal Å¡ios bendrovės 2018 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SE7 1097.

Pažymėtina, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsa­ko­vo 150 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų atlyginimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 83,39 procentus (753,29 Eur / 903,29 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 16,68 Eur (20 Eur žyminio mokesčio x 78 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo T.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Sostinės kreditai“, j. a. k. 302513887:656,96 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 ct) negrÄ Å¾into kredito;93,38 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 38 ct) sutartinių palÅ«kanų;2,95 Eur (du eurus 95 ct) delspinigių; 52,36 (penkiasdeÅ¡imt dviejų ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Å¡imtųjų) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 656,96 Eur kredito sumos, už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo;5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;16,68 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja                                                                                    Nadežda Kiubienė