20050562-93f9-4e2d-89cd-6a504d0fcc34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO PIRMASISNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-2107--270/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05269-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m.lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei Loretai Paulavičienei, nukentėjusiajam P. V., nukentėjusiojo atstovei advokatei Liucijai Jankaitei, gestų kalbos vertėjoms I.

G. ir I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis 2019 m. vasario 7 d. apie 14.30 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Toyota Proace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Ateities gatvės antra eismo juosta nuo L. G. gatvės pusės, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje jo važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, tai yra, pasirinkdamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį, jis nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės, dėl ko ta pačia kryptimi priekyje važiavusio automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui P. V. pradėjus stabdyti, jis, praradęs galimybę savalaikiais veiksmais išvengti susidūrimo, nesustabdė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė juo į automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, o šis automobilis nuo smūgio pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. V., galinę dalį. Šio eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui P. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo sugadintas P. V. priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Apklaustas teismo posėdyje R. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2019-02-07 apie 14.30 val. vairavo automobilį „Toyota Proace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, važiavo Ateities g. antra eismo juosta nuo miesto centro iki Jeruzalės. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio VW Golf, jis važiavo apie 60 km/h greičiu, jo automobilis buvo pakrautas, todėl nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, trenkėsi į VW Golf galÄ , o Å¡is po smÅ«gio atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Subaru“.

Ä®vykio metu buvo sužalotas nukentėjusysis. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad draudimo iÅ¡mokos, kuriÄ gavo nukentėjusysis pakanka padarytai žalai atlyginti. Gailisi dėl savo neatidumo ir likusių pasekmių. AnalogiÅ¡kus parodymus jis davė per apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.53). Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo R. M. teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas apklausęs kaltinamÄ jį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismas pažymi, kad be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais, surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu, o bÅ«tent: 2019-02-11 apklaustas liudytoju nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2019-02-07 apie 14.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Vilniuje, Ateities gatvės antra eismo juosta nuo L. G. gatvės pusės link Jeruzalės gatvės. Buvo Å¡viesus paros metas, be kritulių, asfaltas sausas. Atkreipė dėmesį, kad priekyje, jo eismo juostoje, ties sankryža su Visorių gatve sustojęs lengvasis automobilis rodo įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ ir laukia, kol pravažiuos prieÅ¡inga kryptimi važiuojantis transportas, o prieÅ¡ jį važiavęs automobilis Subaru Forester, artėdamas prie Å¡io sustojusio automobilio, pradėjo mažinti važiavimo greitį ir įjungė deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ .

Jis taip pat mažino važiavimo greitį, o netrukus per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iÅ¡ paskos artėjantis krovininis automobilis greičio nemažina, todėl trenkėsi į jo automobilio galÄ , o jo automobilis nuo smÅ«gio nuslydo į priekį ir trenkėsi į priekyje tokiu pat nedideliu greičiu kaip ir jis važiavusio automobilio Subaru galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo sugadintas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrikdyta sveikata dėl deÅ¡inės rankos delno kaulų lūžių.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl Å¡io eismo įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę ERGO, kurioje buvo draustas R. M. vairuotas automobilis Toyota Proace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jeigu draudimo bendrovė pilnai žalos neatlygins, ieÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme (b.l.21). 2019-02-19 apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2019-02-07 apie 14.30 val. jis vairavo lizinguojamÄ automobilį Subaru Forester, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), ir važiavo Vilniuje, Ateities gatvės antra eismo juosta nuo L. G. gatvės pusės link Jeruzalės gatvės. Buvo Å¡viesus paros metas, be kritulių, asfaltas sausas. Priekyje, jo eismo juostoje, ties sankryža su Visorių gatve buvo sustojęs lengvasis automobilis, įjungęs kairiojo posÅ«kio signalÄ , todėl jis susimažino važiavimo greitį, lėtai artėjo prie Å¡io automobilio, kol sustojo kiek didesniu atstumu iki jo nei įprastai. Taip stovėjo kokias porÄ minučių, per tÄ laikÄ jau buvo sugalvojęs persirikiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau paskui nusprendė palaukti, kol juosta atsilaisvins.

Netikėtai iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ iÅ¡ galo, o paskui pajuto smÅ«gį į jo automobilio galÄ . Pasigirdus smÅ«gio garsui, prieÅ¡ jį sustojęs automobilio vairuotojas kiek pavažiavo į priekį ir į kairę, tikriausiai galvojo, kad jo automobilis gali atsitrenkti į jį. Po susidÅ«rimo iÅ¡lipo ir pamatė, kad į jo automobilio galÄ yra atsitrenkęs automobilis VW Golf, o į jį atsitrenkęs krovininis automobilis Toyota. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę ERGO, kurioje buvo draustas R.

M. vairuotas automobilis Toyota Proace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu automobilis Subaru Forester, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jau remontuojamas servise. Visus žalos klausimus išspręs su draudimo bendrove, nepageidauja dalyvauti baudžiamajame procese kaip nukentėjusysis (b.l.29). 2019-03-15 medicinos dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad teismo medicinos specialistas, apžiūrėjęs P. V. medicininius dokumentus , konstatavo, kad P. V. nustatyta dešinės plaštakos II ir III delnakaulių lūžiai.

Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l.17). 2019-02-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio, sudarytas eismo įvykio vietos planas (b.l. 7-13). 2019-04-17 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo informacinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam P. V. buvo išmokėti 1256 eurai už transporto priemonę VW GOLF bei 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.l.46).

R. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 281 str. 1 d. Aplinkybe lengvinančia jo atsakomybę yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras, R. M. gynėja, pats R. M. prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį Z. L. atsakomybėn 1 metams be užstato. Nukentėjusysis ir jo atstovė atleidimui nuo atsakomybės neprieÅ¡taravo. PraÅ¡ymas tenkintinas. R. M. padarė 1 kartÄ neatsargų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai prisipažino, turtinė žala ir dalis neturtinės žalos draudimo bendrovės buvo atlyginta, Z.

L. yra tinkamas laiduotojas, palaikantis praÅ¡ymÄ perduoti R. M. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , teismo nuomone jis galės daryti tinkamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Tokiu bÅ«du yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis atlygins priteistinÄ Å¾alÄ ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 40 str.). Nukentėjusysis P. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. M. 3000 eurų neturtinės žalos, teismas ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. Kaip minėta draudimo bendrovė ERGO Insurance atlygino nukentėjusiajam 1256 eurų turtinės žalos ir 2000 eurų neturtinės žalos (b. l. 46), savo atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bendrovė pagrindė iÅ¡mokėtos neturtinės žalos dydį (b. l. 130-152).

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama visais atvejais, kai ji yra padaryta nukentėjusiojo sveikatai. Teismo nuomone nagrinėjamu atveju nukentėjusysis turi teisę reikalauti papildomo neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltininko, nes jis patyrė neabejotinai didelius fizinius skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo operuotas, 3,5 mėn. iki 2019-05-27 nedarbingas, į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ jam implantuoti svetimkÅ«niai – sraigtas ir minkÅ¡ta viela, kuriuos reikės paÅ¡alinti atliekant operacijÄ , be to, nukentėjusysis yra kurčnebylys, bendrauja rankų gestų pagalba, todėl dėl deÅ¡inio delno traumos buvo ypatingai sumažėjusi jo bendravimo galimybė.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis privalo atlyginti papildomai 2000 eurų neturtinės žalos, tokiu bÅ«du kiek sumažindamas ieÅ¡kinio dydį, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad žala padaryta dėl neatsargumo, taikant sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., n u s p r e n d ž i a : R. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 40 str., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir perduoti jį Z.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal laidavimÄ 1 metams be užstato. Vadovaujantis LR BK 71 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti R. M. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti 10 MGL (500 eurų) į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ R. M. P. V. naudai 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti R. M., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), juridinio asmens kodas 188604955, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui Z. L., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Olegas Zaicevas