2004d933-661f-41d2-bd71-a2be2d14559d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinės bylos numeris 2S-621-275/2017                             Teisminio proceso numeris 2-48-3-03055-2016-9                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo P. K. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, n u s t a t ė :

Proceso pirmosios instancijos teisme esmė PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko J. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Å iuo praÅ¡ymu pareikÅ¡tas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi patenkino praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Tačiau neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, dalyvaujančių byloje asmenų interesai iÅ¡ esmės nėra prieÅ¡ingi. Skolininkas ir suinteresuoti asmenys neatsiliepė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nepateikė prieÅ¡taravimų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas. Be to, teismas turi teisę, o ne pareigÄ paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias ypatingosios teisenos bylose. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudos rengiant praÅ¡ymÄ buvo minimalios.

Todėl pagrindas praÅ¡ymui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti egzistuotų, jeigu ir bÅ«tų prieÅ¡ingi dalyvaujančių byloje asmenų interesai ar skirtingas suinteresuotumas bylos baigtimi. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti papildomÄ nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atskiruoju skundu, be kita ko, nurodoma, jog skolininkas geria valia nevykdė pareiÅ¡kėjo reikalavimų, nesiėmė priemonių pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, interesams užtikrinti.

Skolininko neveikimas iÅ¡imtinai apsprendė praÅ¡ymo dėl turto dalies nustatymo pateikimÄ ir kartu bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Todėl skolininkas privalo padengti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas už praÅ¡ymo parengimÄ . Skolininkas praÅ¡o palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl apelianto teisės gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už praÅ¡ymo nustatyti skolininko turto dalį parengimÄ , atlyginimÄ .

Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å i procesinės teisės norma numato kitokias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, negu yra nustatytos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1-2 dalimis.

Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis yra specialioji (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1-2 dalių atžvilgiu) teisės norma. Todėl, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių ypatingosios teisenos bylose, paskirstymo (atlyginimo) klausimÄ , taikomos Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nurodo, jog teismas, kaip numato Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalis, turi teisę, bet ne pareigÄ paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidariusias ypatingosios teisenos bylose.

Kitaip tariant, teismas turi diskrecijÄ (nuožiÅ«rÄ ) Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti. Tačiau teismo nuožiÅ«ros teisė nėra absoliuti. Teismas, įgyvendindamas diskrecijos (nuožiÅ«ros) teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis). Apeliantas yra suinteresuoto asmens (skolininko) kreditorius, kurio reikalavimams patenkinti (įvykdyti) yra atliekami priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. Apeliantas, vadovaudamasis antstolio, atliekančio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pasiÅ«lymu, pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Tokio pasiÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikimas reiÅ¡kia, jog skolininkas asmeninės nuosavybės teise nevaldo turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko gyvenamosios vietos adresu buvo įteikti pirminiai vykdymo dokumentai, tai yra patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimÄ . Vadinasi, skolininkui buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma, kad jo atžvilgiu yra pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo apelianto naudai veiksmai.

Skolininkas, kuriam geriausiai žinoma jo turtinė padėtis ir finansinės galimybės vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, žinojo arba turėjo žinoti, kad asmeninės nuosavybės teise valdomas turtas nėra pakankamas apelianto reikalavimams patenkinti (įvykdyti). Todėl skolininkas, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, galėjo imtis atitinkamų aktyvių veiksmų (pavyzdžiui, inicijuoti susitarimo dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalijimo sudarymÄ ar kreiptis į teismÄ dėl Å¡io turto padalijimo / dalies bendrajame turte nustatymo (Civilinio kodekso 3.116 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis)), kurie bÅ«tų užtikrinę apelianto, kaip kreditoriaus, interesus ir eliminavę apelianto kreipimosi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bÅ«tinybę.

Tačiau skolininkas nesiėmė tokių veiksmų. Vadinasi, apelianto, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai tiek, kiek priklausė nuo paties apelianto valios ir veiksmų, negalėjo bÅ«ti užtikrinti kitaip, negu pateikiant praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Apeliantas, kuris kaip kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra suinteresuotas kuo operatyvesniu ir ekonomiÅ¡kesniu savojo reikalavimo patenkinimu, neturėjo kitos galimybės (antstoliui pateikus siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ ) Å¡iam (įstatymo ginamam) suinteresuotumui realizuoti (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis).

PraÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikimas buvo bÅ«tinoji priemonė apelianto, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisėtiems interesams užsitikrinti. Todėl turi bÅ«ti sprendžiamas apelianto patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (atlyginimo) klausimas. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Apibendrinus visa, kas yra iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino diskrecijos teisę, kuri numatyta klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų ypatingosios teisenos bylose, paskirstymo (atlyginimo) iÅ¡spręsti.

Å iam klausimui iÅ¡spręsti buvo bÅ«tinas papildomo procesinio sprendimo (nutarties) priėmimas (Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iÅ¡ esmės tenkinant pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkina dalinai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kad praÅ¡yme dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo perraÅ¡ytos antstolės M.

Gaivenienės 2016-09-21 patvarkyme nurodytos aplinkybės, todėl darytina iÅ¡vada, kad rengiant praÅ¡ymÄ Â teismui advokato padėjėjos darbo ir laiko sÄ naudos turėjo bÅ«ti minimalios, todėl atstovavimo iÅ¡laidos atlygintinos dalinai, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ skolininko 150 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .Apeliantas praÅ¡o priteisti 242 Eur iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ atlyginimÄ . Apelianto pateikti faktiniai duomenys patvirtina, jog advokato padėjėja apelianto interesais parengė atskirÄ jį skundÄ , tačiau AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teisme.

Todėl apelianto iÅ¡laidos už advokato padėjėjos pagalbÄ rengiant atskirÄ jį skundÄ , Å¡iai (kaip advokato padėjėjai) neturint teisės teikti tokiÄ pagalbÄ , negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidoms, kurias numato Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už atskirojo skundo parengimÄ atlyginimo. Å ios iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ skolininko kaip žalos, atsiradusios dėl skolininko kaltų veiksmų, atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė :

             panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį ir iÅ¡ieÅ¡kotojo P. K. praÅ¡ymÄ Â dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti dalinai, priteisiant jam iÅ¡ skolininko J. J. 150 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .                                        Teisėja                                                                   Danutė Kutrienė