2004d31f-8cc7-4883-b1e1-b73e4bf05022 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-111-1037/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08289-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei, kaltinamajam S. S.,nukentėjusiojo V. S. atstovei pagal įstatymÄ A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, faktine ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, n u s t a t ė : S. S. pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nutartį, privalėdamas nuo 2015-12-23 mokėti sÅ«naus V. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį po 100 eurų iki jo pilnametystės, laikotarpyje nuo 2015-12-23 iki 2016-04-12, nuo 2016-07-01 iki 2016-11-16, nuo 2017-01-02 iki 2017-03-01, vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje.Kaltinamasis S. S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

Nurodė, jog vengė mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui, nes buvo sunki finansinė padėtis. Tuo metu, kai pasirašė įsipareigojimÄ dėl iÅ¡laikymo mokėjimo vaikui dar iki 2016-04-12 dirbo (duomenys neskelbtini), bet jam iÅ¡ atlyginimo atskaitydavo antstolis už kitus prasižengimus ir pinigų praktiÅ¡kai nelikdavo, gyveno iÅ¡ tėvų. Tuo metu jam pragyvenimui likdavo apie 80 Eurų. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad nuo 2016-07-01 iki 2016-11-16 dirbo(duomenys neskelbtini). Pasak kaltinamojo, toje darbovietėje jį apgavo ir atlyginimo iÅ¡ viso nemokėjo, todėl antstoliai iÅ¡ jo negalėjo iÅ¡ieÅ¡koti vaiko iÅ¡laikymui.

Pasak kaltinamojo, po 3 mėnesių jie visÄ jo atlyginimÄ pravedė antstoliams. Kaltinamasis nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesį susirado darbÄ (duomenys neskelbtini), bet iÅ¡važiavo į VokietijÄ tik lapkričio mėnesį. Vokietijoje, pasak kaltinamojo, jis dirbo sulčių fabrike ir gaudavo 800-900 Eurų. Vaikui tuo metu iÅ¡laikymo neteikė, nes atidavinėjo skolas draugams. Nepaisant to, kad kaltinamasis visiÅ¡kai dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų ir neprisipažino, tačiau jo kaltė ir nusikaltimo, numatyto LR BK 164 straipsnyje, sudėtis visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Kaip ne kartÄ nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje, LR BK 164 straipsnyje įtvirtintos nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.). Be to, pripažįstama, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda tik po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymÄ civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sÄ moningai sukuria situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014).Visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, jog S. S. bÅ«damas darbingo amžiaus bei dirbdamas iÅ¡ esmės sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , jog netgi ir priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neįmanomas.

IÅ¡ antstolio V. Drungilo pažymos matyti, kad 2016 m. balandžio mėnesį iÅ¡ S. S. iÅ¡ieÅ¡kota 176,32 euro; birželio mėnesį - 213,80 eurų; lapkričio mėnesį – 43,76 eurų; 2017 m. sausio mėnesį - 110 eurų. Kaltinamojo įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ 2017 m. vasario 1 d. buvo 790 eurų (b.1.30, 32). IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tų matyti, kad nuo 2016 metų liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. V. S. buvo mokomos iÅ¡mokos iÅ¡ fondo (b.1. 25-29).

Pažymėtina, jog pagal Lietuvos respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį pagrindas gauti iÅ¡laikymo iÅ¡ fondo yra aplinkybė, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo.Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiojo atstovės parodymai duoti teismo posėdžio metu, jog su kaltinamuoju bandė kalbėtis, bet jo buvo visaip iÅ¡vadinta ir jis kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti iÅ¡laikymÄ , o vaikui iÅ¡laikymÄ , ji gaudavo tiek, kiek pravesdavo antstolis ir Vaikų iÅ¡laikymo fondas.IÅ¡ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, jog kaltinamasis kaltinime nurodytais laikotarpiais dirbo (b. l. 81).

IÅ¡ pažymų apie asmens įmokas matyti, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laikotarpiu turėjo draudžiamų pajamų (b. l. 88 – 93). IÅ¡ kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jo pajamos buvo ženkliai didesnės nei nurodytos pažymose apie draudžiamÄ sias pajamas. BÅ«tent gaudamas didesnes pajamas nei nurodyta pažymose, jis ne tik vengė teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet ir sukÅ«rė situacijÄ , kad priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas tapo neįmanomas. Be to, iÅ¡laikymo pareigos nevykdymÄ , kaltinamasis pateisino iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu kitose vykdomosiose bylose bei skolomis kitiems asmenims.

Teismas pažymi, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti. Kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis nėra pakeista ar panaikinta, todėl Å¡ia nutartimi paskirtÄ pareigÄ kaltinamasis S. S. privalėjo vykdyti be iÅ¡lygų, kaip tai darė laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 gegužės 15 d. kiekvienÄ mėnesį pervesdamas sÅ«naus iÅ¡laikymui į A.

K. sÄ skaitÄ po 100 Eurų. Be to, ir antstolis 2017 m. kovo ir gegužės mėnesiais iÅ¡ dalies iÅ¡ieÅ¡kojo įsiskolinimÄ susidariusių už vaiko iÅ¡laikymÄ (b. l. 94–95). Dėl Å¡ios priežasties prokurorės kaltinime nurodyta ir teisiamojo posėdžio metu patikslinta data, jog kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. koreguotina, nurodant, jog kaltinamasis vengė iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. kovo 1 d. Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis vengė pareigos pagal teismo nutartį mokėti lėšas savo vaiko iÅ¡laikymui, t. y. sÄ moningai nemokėdamas iÅ¡laikymo savo vaikui suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

S. S. veikos turinys atitinka visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius LR BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingas išvadas – byloje nenustatyta. Dėl to S. S. nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį.S. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas.

Ä®vertinus tai, jog S. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį) ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, konstatuotina, kad kaltinamajam paskyrus Å¡velniausiÄ sankcijoje nurodyta bausmės rūšį, t. y. vieÅ¡uosius darbus, kaip prašė prokurorė, nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti kaltinamajam skyrus devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant iki 2017 m. lapkričio 30 d. neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taip pat S. S. įpareigotinas bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Parenkant Å¡velnesnį nei vidurkyje numatytas bausmės dydis buvo įvertinta tai, jog pastaruoju metu kaltinamasis pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui ir taip iÅ¡ dalies sumažino vaiko interesams daromÄ Å¾alÄ . Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Tomas Pukšmys