20041470-dd8d-4d26-9a44-ea8c4e3f786e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1608-580/2010

                   Procesinio sprendimo kategorija 42.1, 42.22,

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. K. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimo panaikinimo,

nustatė:

T. K. prašo

panaikinti Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau

– Vilniaus miesto agentÅ«ros) 2009-01-24 nutarimÄ â€žDėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ ir 2009-03-05 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-15.

Minėtu nutarimu Vilniaus miesto agentūros įgaliotas pareigūnas išnagrinėjęs administracinio

teisės pažeidimo bylÄ , T. K. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau

- ATPK) 84-3 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskyrė 500 Lt baudÄ , už ATPK 84-4 straipsnio 9 dalies pažeidimo padarymÄ paskyrė 750 Lt baudÄ , už ATPK 51-2 straipsnio 2 dalies  pažeidimÄ paskyrė 2250 Lt baudÄ . Galutinai subendrinus nuobaudas T. K. paskirta 2250 Lt bauda.  Nutarime nurodoma, kad 2008-09-23 nustatyta, jog AB „Lietuvos radijo ir televizijos centre“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, eksploatuojama oro kondicionavimo įranga ir vėdinimo sistema užpildyta daugiau kaip trimis kilogramais ozono sluoksnį ardančios medžiagos (toliau – OAM), įranga užpildyta freonu R22 (kiekis 4,1 kg), pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus dėl Å¡ios įrangos ženklinimo ir žurnalo tvarkymo bei  nepateikta informacija apie OAM naudojimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. pažeisti aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtinti LAND 50-2004 „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimai“: 30.1 punktas, kadangi minėta įranga iki 2008-07-24 nutarimo priėmimo neturėjo pritvirtintos lentelės, kurioje įskaitomai lietuvių kalba bÅ«tų nurodyta Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 30.4 punktas, kadangi minėtos įrangos, užpildytas kontroliuojamomis medžiagomis, žurnale (pase) iki 2008-09-01 buvo pildoma ne visa bÅ«tina informacija - Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 36 punktas, kadangi įmonės nurodyta informacija apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimÄ per 2007 m. privalėjo bÅ«ti pateikta iki 2008-03-01 Aplinkos ministerijai (pateikta 2008-03-26), o kopijų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė. Be to, įmonė iki 2008-10-10 vykdė Å«kinę veiklÄ , t.y. pavojingų atliekų (140601 chlorfluorangliavandenilių) (freono R22), kiekis - 97 kg (pavojingų atliekų lydraÅ¡tyje Nr.5-163 kg), saugojimÄ ilgiau kaip tris mėnesius neturėdama TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir neperduodama jų atliekų tvarkytojams, kaip tai numatyta teisės aktuose, t.y. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės), 48 punkto reikalavimus.

T. K. nurodė, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį gali būtų paskirta administracinė nuobauda, yra naikinamasis, pasibaigus terminui

iÅ¡nyksta teisė skirti administracinę nuobaudÄ . Terminas turėjo bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo 2008-07-23, kai buvo suraÅ¡ytas

patikrinimo aktas, ir pasibaigti 2009-01-23. Galimybė atnaujinti pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino nenumatyta.

PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-03-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-15 yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant administracinio proceso reikalavimus, administracinių nuobaudų skyrimo terminÄ , nuobauda paskirta nesilaikant nuobaudų skyrimo taisyklių, nevertinta, kad protokolo suraÅ¡ymo ir nuobaudos skyrimo metu pažeidimai buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinti. Vilniaus miesto agentÅ«ros 2008-12-01 patikrinimo akte Nr. VR-14-7-868 konstatuota, kad privalomas nurodymas Nr. VR-14.2-327 įvykdytas. Patikrinimo metu aplinkosauginių pažeidimų nenustatyta. Visi buvę patikrinimo aktuose nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismo posėdyje T. K. prašė skundÄ tenkinti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto agentÅ«ros įgaliotas pareigÅ«nas 2008-02-25 (klaidingai nurodyti metai, turi bÅ«ti - 2009 m.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsakingam

už aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ asmeniui - Å«kio skyriaus virÅ¡ininkui T. K., už tai, kad 2008-09-23 buvo nustatyta, jog AB „Lietuvos

radijo ir televizijos centras“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, eksploatuoja oro kondicionavimo įrangÄ ir vėdinimo

sistemas, užpildytas freonu R22 (kiekis 4,1 kg), pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl Å¡ios įrangos ženklinimo ir žurnalo tvarkymo, nepateikė informacijos apie OAM naudojimÄ Aplinkos ministerijai ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. pažeidė Aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtintus LAND 50-2004 „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimus“: 30.1 punktÄ , kadangi minėta įranga iki 2008-07-24 neturėjo pritvirtintos lentelės, kurioje įskaitomai lietuvių kalba bÅ«tų nurodyta Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 30.4 punktÄ , kadangi minėtos įrangos, užpildytos kontroliuojamomis medžiagomis, žurnale

(pase) iki 2008-09-01 buvo pildoma ne visa bÅ«tina informacija - Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 36 punktÄ , kadangi įmonė nurodytÄ informacijÄ apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimÄ per 2007 m. privalėjo pateikti iki 2008-03-01 Aplinkos ministerijai, tačiau pateikė 2008-03-26, o kopijų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė. Be to, įmonė iki 2008-10-10 vykdė Å«kinę veiklÄ , t.y. pavojingų atliekų (140601 chlorfluorangliavandenilių) (freono R22), kiekis - 163 kg, saugojimÄ ilgiau kaip tris mėnesius neturėdama TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir neperduodama jų atliekų tvarkytojams, kaip tai numatyta teisės aktuose, t.y. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto reikalavimus, už kÄ atsakomybė numatyta ATPK 84-3 straipsnio

5 dalyje, 84-4 straipsnio 9 dalyje, 51-2 straipsnio 2 dalyje.

Šio protokolo pagrindu 2009-03-05 Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas

A. U. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-15, kuriuo galutinai paskyrė 2250 Lt administracinę baudÄ T. K., už pažeidimų, numatytų ATPK 84-3 straipsnio 5 dalyje, 84-4 straipsnio 9 dalyje ir 51-2 straipsnio 2 dalyje padarymÄ . Nutarime nurodoma, kad 2008-09-23 nustatyta, jog AB „Lietuvos radijo ir televizijos centre“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, eksploatuojama oro kondicionavimo įranga ir vėdinimo sistema užpildyta daugiau kaip trimis kilogramais OAM, įranga užpildyta freonu R22 (kiekis 4,1 kg), pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus dėl Å¡ios įrangos ženklinimo ir žurnalo tvarkymo bei nepateikė informacijos apie OAM naudojimÄ Aplinkos ministerijai ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. pažeisti Aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtinti LAND 50-2004 „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimai“: 30.1 punktas, kadangi minėta įranga iki 2008-07-24 nutarimo neturėjo pritvirtintos lentelės, kurioje įskaitomai lietuvių kalba bÅ«tų nurodyta Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 30.4 punktas, kadangi minėtos įrangos, užpildytas kontroliuojamomis medžiagomis, žurnale (pase) iki 2008-09-01 buvo pildoma ne visa bÅ«tina informacija - Å¡aldymo skysčių (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis; 36 punktas, kadangi įmonė nurodytÄ informacijÄ apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimÄ per 2007 .m privalėjo pateikti iki 2008-03-01 Aplinkos ministerijai (pateikė 2008-03-26), o kopijų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė. Be to, įmonė iki 2008-10-10 vykdė Å«kinę veiklÄ , t.y. pavojingų atliekų (140601 chlorfluorangliavandenilių) (freono R22), kiekis - 97 kg (pavojingų atliekų lydraÅ¡tyje Nr.5 - 163 kg), saugojimÄ ilgiau kaip tris mėnesius neturėdama TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir neperduodama jų atliekų tvarkytojams, kaip tai numatyta teisės aktuose, t.y. pažeidė Aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtintų LAND50-2004 m „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“ 30.1, 30.4 ir 36 punktų, Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio

3 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto reikalavimus.

T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 84-3 straipsnio 5 dalyje, 84-4 straipsnio 9 dalyje ir 51-2 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, Aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtintų LAND50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“ 30.1, 30.4 ir 36 punktų, Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies, Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punkto pažeidimÄ .

ATPK 84-3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad daugiau kaip tris kilogramus ozono sluoksnį ardančių medžiagų turinčios stacionariosios Å¡aldymo, oro kondicionavimo įrangos ir Å¡iluminių siurblių eksploatavimas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus dėl Å¡ios įrangos ženklinimo, žurnalo tvarkymo ir (arba) reikalavimÄ užtikrinti, kad prie tokios įrangos bÅ«tų saugaus eksploatavimo ir priežiÅ«ros instrukcija ir (arba) kad bÅ«tų laikomasi Å¡ios instrukcijos užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų.

Aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtintų LAND 50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“ 30.1 ir 30.4 punktai nustato, kad: Å¡aldymo, oro kondicionavimo įrangos, Å¡iluminių siurblių, kuriuose yra daugiau kaip 3 kg šaldymo skysčio (dujų), operatoriai užtikrina, kad visa tokia įranga turėtų pritvirtintÄ lentelę, kurioje įskaitomai lietuvių kalba bÅ«tų nurodyta Å¡aldymo skysčio (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis (30.1 punktas), kiekviena įranga, užpildyta kontroliuojamomis medžiagomis, turėtų žurnalÄ (pasÄ ), kuriame bÅ«tų užraÅ¡omas įrangos pavadinimas, modelis, Å¡aldymo skysčio (dujų) rÅ«Å¡is ir kiekis, kada ir koks remontas ar patikrinimas buvo vykdomas, kas atliko darbus (įmonės pavadinimas, įmonės kodas, adresas, asmens, atlikusio remontÄ arba patikrinimÄ , pareigos, vardas, pavardė), taip pat duomenys apie įrangos papildymÄ Â Å¡aldymo skysčiu (dujomis) (30.4 punktas).

ATPK 84-4 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad informacijos apie ozono sluoksnį ardančių medžiagų importÄ , eksportÄ , įvežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, naudojimÄ , utilizavimÄ , recirkuliacijÄ , regeneracijÄ , sunaikinimÄ Â Â nepateikimas Europos SÄ jungos ir (arba) Lietuvos Respublikos institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ios informacijos nuslėpimas ir (arba) iÅ¡kraipymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų. Pagal aplinkos ministro 2004-04-26 įsakymu Nr. D1-206 patvirtintų LAND50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“ 36 punktÄ juridiniai asmenys privalo kiekvienais metais iki kovo 1 d. pateikti Aplinkos ministerijai (ir kopijÄ - atitinkamo pagal asmens registravimo vietÄ regiono aplinkos apsaugos departamentui) 37 punkte nurodytÄ informacijÄ apie kontroliuojamų medžiagų sunaudojimÄ per praėjusius kalendorinius metus. Å is punktas neteko galios nuo 2010-02-05 Aplinkos ministro 2010-01-25 įsakymu Nr. D1-61. Vietoje Å¡ios normos tų pačių taisyklių 34 punkte buvo nustatyta, kad juridiniai asmenys, kurie importuoja, eksportuoja, įveža į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡veža iÅ¡ Lietuvos Respublikos, naudoja, surenka iÅ¡ produktų ir įrangos, recirkuliuoja, regeneruoja kontroliuojamas medžiagas, sunaikina Å¡ias medžiagas ir jas turinčiÄ Ä¯rangÄ ir produktus, teikia ataskaitas aplinkos ministro 2010-01-07 įsakymu Nr. D1-12 „Dėl duomenų apie fluorintas Å¡iltnamio efektÄ sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, Å¡ių dujų ar medžiagų turinčios įrangos ir sistemų apskaitos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta tvarka. Paminėtų taisyklių 11 punktas nustato, kad Tvarkos apraÅ¡o 12 punkte nurodytÄ informacijÄ apie F-dujų ar OAM sunaudojimÄ per praėjusius kalendorinius metus AAA (kopijÄ â€“ atitinkamam pagal įmonės registravimo vietÄ RAAD) įmonės teikia kiekvienais metais iki kovo 1 d. Tai rodo, kad ir pasikeitus santykius reguliuojančioms teisės normoms reguliavimo nustatyta pareiga nepakito.

ATPK 51-2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų, o pareigÅ«nams - nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio

3 dalis nustato, kad atliekas gaminančios įmonės be nustatyta tvarka išduoto leidimo pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip tris mėnesius, o nepavojingas – ne ilgiau kaip vienus metus nuo jų susidarymo, šių atliekų susidarymo vietoje. Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punktas nurodo, jog atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos, jų papildomai neapdorojus, gali būti naudojamos žemės ūkyje, gyvūnams šerti, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai saugiu būdu.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o, esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, terminas gali būti pratęsiamas.

Teismas sutinka su T. K. skunde nurodytu argumentu, kad padarytas pažeidimas paaiÅ¡kėjo suraÅ¡ius Vilniaus miesto agentÅ«ros 2008-07-23 patikrinimo aktÄ Nr. 523. Å iame patikrinimo akte buvo užfiksuota, jog įmonė kondensavimo ir vėdinimo sistemas yra užpildžiusi daugiau nei 3 kg freono, bet prie OAM užpildytos įrangos nėra iÅ¡samių ir suprantamų eksploatavimo ir priežiÅ«ros instrukcijų lietuvių kalba, nevedamas žurnalas, kuriame nurodoma Å¡aldymo skysčio rÅ«Å¡is bei kiekis.; iki kovo 1 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikta metinė ataskaita už 2007 metus. 2008-07-24 Priede prie patikrinimo akto (b. l. 14) esančiame klausimyne pažymėta, jog buvo tikrintas ir klausimas dėl leidimo pagal atliekų tvarkymÄ reglamentuojančius teisės aktus turėjimo, tačiau buvo nuspręsta, kad toks leidimas nereikalingas. Taigi jau nuo 2008-09-23 Vilniaus miesto agentÅ«rai buvo žinomi įmonėje padaryti ATPK 84-3 5 dalies ir 84-4 straipsnio 9 dalies pažeidimai. 2008-09-23 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ buvo patikrintas pakartotinai (Patikrinimo aktas Nr.

718). Patikrinimo metu padaryta išvada, jog LAND 50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“

30.2 ir 30.4 punktų pažeidimai pašalinti. Priede prie patikrinimo akto, datuotame 2008-09-09, nurodyta, jog atliekų tvarkymo leidimai nereikalingi (b. l. 18-19). 2008-11-26 Patikrinimo akte Nr. VR-14.7-868 (b. l. 22) papildomai konstatuota, kad 2008-08-23 Patikrinimo akte Nr. 718 (718 numerio patikrinimo aktas datuojamas 2008-09-23, o ne 2008-08-23) nurodyti trūkumai pašalinti (b. l. 22-23), aplinkosauginių pažeidimų nenustatyta.

Taigi, Vilniaus miesto agentÅ«ra nuo 2008-07-23 suraÅ¡yto patikrinimo akto Nr. 523 (b. l. 13-15) turėjo per 6 mėnesius iÅ¡nagrinėti pažeidimÄ ir priimti nutarimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn arba priimti motyvuotÄ nutarimÄ pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ .

Vilniaus miesto agentÅ«ra priėmė 2009-01-24 nutarimÄ â€žDėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“. Ä®vertinus skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad nustatytÄ 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Vilniaus miesto agentÅ«ra pratęsė iki 2009-07-24, nurodydama, kad dėl pažeidimo tyrimo sudėtingumo negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo. Nutarime neargumentuojama ir nedetalizuojama, kokie konkrečiai veiksmai neatlikti ir kodėl jie neatlikti per ATPK 35 straipsnyje nustatytÄ administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Vien nutarime įvardinta abstrakti formuluotė, kad dėl bylos sudėtingumo reikalinga pratęsti terminÄ , negali bÅ«ti laikoma motyvuotu ir argumentuotu sprendimu, atitinkančiu ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytas priežastis, kai terminas gali bÅ«ti pratęsiamas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis byloje N-556-594/2008, 2007-08-17 nutartis byloje N-756-1494/2007).  Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-12-01 nutarimu panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2008-10-03 nutarimÄ , kuriuo bauda už 2008-09-23 patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, tame tarpe LAND50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų“ 30.1, 30.4 ir 36 punktų Å¡iame dokumente apraÅ¡ytus pažeidimus, buvo paskirta įmonės direktoriui (b. l. 24-27). T. K. į Vilniaus miesto agentÅ«rÄ protokolo suraÅ¡ymui buvo iÅ¡kviestas 2009-02-05 raÅ¡tu. Tuo pačiu raÅ¡tu jis informuotas apie tai, kad priimtas 2009-01-24 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 28). Å is nutarimas pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas tik kartu su 2009-02-05 raÅ¡tu, t. y. 10 dienų po jo priėmimo.Â

 Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnyje reglamentuojamas procesinių terminų skaičiavimas. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ . Nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas baigėsi 2009-01-23. Todėl darytina iÅ¡vada, kad priimtas nutarimas pratęsti terminÄ priimtas pasibaigus Å¡iam terminui. Termino skirti administracinę nuobaudÄ atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 2, l. 122-125, 317; 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1004-07). Byloje nėra pateiktas joks dokumentas paaiÅ¡kinantis, kodėl skiriasi 2008-07-23 Patikrinimo akto Nr. 523 ir priedo prie jo suraÅ¡ymo datos. Nei dėl vieno dokumento priėmimo datos nėra priimtas datÄ pataisantis dokumentas. Todėl teismas vadovaujasi data, kuri yra palankesnė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Atsižvelgus į anksčiau

išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto agentūros priimtas 2009-01-24 nutarimas „Dėl

administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ dėl pažeidimų, numatytų ATPK 84-3 straipsnio 5 dalyje ir 84-4 straipsnio 9 dalyje priimtas pasibaigus

6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Be to, 2009-01-24 nutarimas yra nemotyvuotas. Nurodymas, kad negalima iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimo tyrimo sudėtingumo nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Kai atsakomybė už tuos pačius pažeidimus buvo taikoma įmonės direktoriui, tam nebuvo reikalingos laiko sÄ naudos. Bylos medžiaga rodo, jog jokie pažeidimo tyrimo veiksmai nuo 2010-12-01 iki 2010-01-24, t. y. beveik du mėnesius nebuvo atliekami. Nebuvo atlikti ir po nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Tai rodo, jog jokio papildomo tyrimo nereikėjo ir motyvas dėl termino pratęsimo pripažįstamas nepagrįstu.

Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 84-3 straipsnio 5 dalyje ir 84-4 straipsnio 9 dalyje numatytų pažeidimų nutraukiama ATPK

250 straipsnio 1 dalies 7 pagrindu.

ATPK 51-2 straipsnio 2 dalies pažeidimas dėl veiklos vykdymo, objektų eksploatavimo, pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus pirmÄ kartÄ paminėtas 2009-02-25 protokole. 2008-07-23, 2008-09-23 ir 2008-11-26 patikrinimo aktuose toks pažeidimas nenurodytas, o prieduose prie 2008-07-23 ir 2008-09-23 patikrinimo aktų nurodyta, kad leidimas nereikalingas, 2008-11-26 patikrinimo akte įraÅ¡yta, kad aplinkosauginių pažeidimų nenustatyta. Atsakomybė pagal ATPK 51-2 straipsnį pareiÅ¡kėjui pritaikyta už tai, kad įmonė iki 2008-10-10 neturėjo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir atliekų neperdavė tvarkytojams. Â

AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras 2008-11-17 raÅ¡te Vilniaus miesto agentÅ«rai Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-327 vykdymo nurodė, kad freonas R12 nebuvo pildytas nuo 1992 m. iki 2004 m., po 2004 m. spalio kondicionieriai nedirbo, o freonas R12 tik buvo saugomas kondicionierių resiveriuose (b. l. 76-77). 2008 m. spalio mėnesį buvo pasamdyta UAB „Laima“, kad iÅ¡siurbtų freonÄ R12 ir utilizuotų. Å io raÅ¡to gavimo diena yra pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena. Tai, kad įmonėje yra freono R12 buvo nustatyta Vilniaus miesto agentÅ«ros 2008-09-23 patikrinimo aktu Nr. 718, tačiau buvo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡is freonas skirtas naudojimui, o ne saugojimui. IÅ¡ jau minėto AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ 2008-11-17 raÅ¡to matyti, kad freonas buvo saugomas kondicionieriuose. IÅ¡ Atliekų deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Pavojingų atliekų lydraščio Nr. 5 (b. l. 42, 43) matyti, kad atliekų surinkėjui 2008-10-10 buvo perduota 0,097 t chlorfluorangliavandenilio. Nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 2009-03-05. Todėl Å¡iuo atveju negalima laikyti, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo praleistas. Atliekų saugojimas yra trunkamasis pažeidimas. ATPK 35 straipsnis numato, kad esant trunkamam pažeidimui nuobauda gali bÅ«ti paskirta per 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Kaip nurodyta AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ 2008-11-17 raÅ¡te, freonas kaip atliekos buvo pradėtas saugoti 2004 metų spalio mėnesį. Teisę saugoti pavojingas atliekas įmonė turėjo 3 mėnesius, t. y.  2005 metų sausio mėnesį reikėjo perduoti freonÄ atliekas tvarkančiam subjektui.

Nuo 2003-01-01 įsigaliojusioje Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies redakcijoje buvo nustatyta taisyklė, kad atliekas gaminančios įmonės pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jų susidarymo. Jau pradėjus saugoti atliekas galiojo teisės norma numačiusi galimybę atliekas saugoti tik terminuotai. Å i taisyklė iÅ¡ esmės nesikeitė iki Å¡iol.  Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 27 punktas pavojingomis atliekomis pripažįsta atliekas, atliekų sÄ raÅ¡e pažymėtas kaip pavojingas, pasižyminčias viena ar keliomis pavojingumÄ lemiančiomis savybėmis, nurodytomis Å¡io Ä®statymo 4 priede, ir atitinkančios Aplinkos ministerijos nustatytus atliekų pavojingumo kriterijus, bei kitos atliekos, atliekų sÄ raÅ¡e nepažymėtos kaip pavojingos, tačiau pasižyminčios viena ar keliomis pavojingumÄ lemiančiomis savybėmis ir atitinkančios atliekų pavojingumo kriterijus. Priede Nr. 4 kaip pavojingos aplinkai nurodytos medžiagos ir preparatai, kurie sukelia arba gali sukelti staigų ar uždelstÄ pavojų vienam ar daugiau aplinkos komponentų. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad atliekų gamintojas yra asmuo, kurio veiklos metu susidaro atliekų arba kuris atlieka atliekų rÅ«Å¡iavimo, maiÅ¡ymo ar kitokiÄ operacijÄ , kurios metu pasikeičia atliekų pobÅ«dis ar sudėtis. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ veikloje atsirado atliekos - chlorfluorangliavandenilis, todėl įmonė laikytina atliekų gamintoju Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies prasme.

Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedų patvirtintame sÄ raÅ¡e AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ turėtos atliekos – chlorfluorangliavandeniliai, yra žymimos kodu 14 06

01 su žvaigždute. Tokiu būdu žymėtos tvarkymui perduotos atliekos 2007-10-10

Atliekų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Žymėjimas žvaigždute reiškia, tai, kad šios atliekos

laikomos pavojingomis atliekomis, jei jos pasižymi viena ar keliomis pavojingumÄ sÄ lygojančiomis savybėmis, iÅ¡vardintomis Taisyklių 3 priede, ir atitinka Taisyklių 4 priede nurodytus kriterijus (Atliekų sÄ raÅ¡o įvadas). Taisyklių 3 priede numatyta ta pati atliekų savybė, kaip nurodoma Atliekų tvarkymo įstatymo 4 priede. Chlorfluoranglevandeniliai pripažįstami ozono sluoksnį ardančiomis medžiagomis (LAND 50-2004 m. „Ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimai“). AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pats pripažino atliekų pavojingumÄ perdavimo atliekų tvarkytojui metu. Medžiagų cheminė sudėtis buvo nustatyta Vilniaus miesto agentÅ«ros 2008-09-23 patikrinimo akte.

ATPK 51-2 straipsnio 2 dalis numato skirtingÄ atsakomybės dydį piliečiams ir pareigÅ«nams. ATPK 14 straipsnis pareigÅ«nais laiko asmenis, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat ar laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ . PareiÅ¡kėjas yra AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ Å«kio skyriaus virÅ¡ininkas. Tokios pareigos prilyginamos pareigÅ«no statusui pagal ATPK 14 straipsnį (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2008-10-31 nutartis administracinėje byloje  Nr. N-415/2008). AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ generalinio direktoriaus 2005-12-01 įsakymu Nr. 680 Å«kio skyriaus virÅ¡ininko pareiginiai nuostatai buvo papildyti 18.1 punktu ir nustatyta Å«kio skyriaus virÅ¡ininko pareiga užtikrinti aplinkosaugos reikalavimų vykdymÄ Å«kio skyriuje (b. l. 96). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-12-01 nutarime buvo konstatuota, kad visi pažeidimai, tame tarpe ir freono R12, kuris vėliau buvo pripažintas saugomu, naudojimas, buvo atlikti Å«kio skyriuje. Todėl pareiÅ¡kėjas laikytinas tinkamu atsakyti už padarytÄ pažeidimÄ pareigÅ«nu. Pažeidimas buvo padarytas, truko tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas ėjo Å«kio skyriaus virÅ¡ininko pareigas ir pagal pareigas buvo atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų nevykdymÄ .

ATPK 51-2 straipsnyje nustatyta pažeidimo sudėtis – pavojingų atliekų saugojimas ilgiau kaip tris mėnesius pripažįstama įrodyta AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras 2008-11-17 rašte Vilniaus miesto agentūrai Dėl privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-327, Vilniaus miesto agentūros 2008-09-23 patikrinimo aktu Nr. 718,

Atliekų deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingų atliekų lydraščiu Nr. 5. Šiais veiksmais buvo

pažeista Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis ir Atliekų tvarkymo taisyklių 48 punktas.

ATPK 51-2 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 1500 Lt iki 3000 Lt. Pažeidimo paÅ¡alinimas iki protokolo suraÅ¡ymo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, leidžiančia skirti minimaliÄ baudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Å¡ioje byloje priimtoje 2010-09-03 nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skiriama bauda negali bÅ«ti pernelyg maža, kad asmeniui nebÅ«tų padarytas reikalingas poveikis. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 30-1 straipsnio nuostatų taikymas ir skyrimas mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nėra pagrįstas. Todėl pakartotinai Å¡ios aplinkybės nesvarstomos.

T. K. skunde nurodo, kad jis negali būti laikomas pažeidusiu Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių

48 punkto reikalavimus, nes pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas nereglamentuoja iÅ¡metimų į orÄ , nuotekų į vandenį ir kt. tvarkymo. Å is motyvas yra nepagrįstas, nes atsakomybė yra pritaikyti ne už freono iÅ¡metimÄ Ä¯ orÄ , o už pavojingų atliekų saugojimÄ ilgesniu laikotarpiu, nei numatytas įstatyme.

T. K. skunde argumentuoja, kad atsakomybė jam negali bÅ«ti taikoma dėl to, kad protokolo suraÅ¡ymo metu pažeidimai jau buvo paÅ¡alinti. Kaip Å¡ioje byloje priimtoje 2010-09-03 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, institucijos nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimÄ galima vertinti ne kaip atsakomybę Å¡alinančiÄ , bet kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

           Byloje buvo priimtas reikalavimas dėl Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-01-24 nutarimo, kuriuo buvo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, panaikinimo. Teismui gali bÅ«ti skundžiamas tik vienas iÅ¡ ATPK 287 straipsnyje numatytų nutarimų – skirti nuobaudÄ , nutraukti bylÄ ar perduoti bylÄ pagal teismingumÄ . Kiti bylos nagrinėjimo eigoje priimti procesiniai sprendimai atskirai neskundžiami, nesutikimai su jais nurodomi skundo dėl nutarimo, kuriuo baigiama byla, motyvuose. Todėl skundo dalis dėl Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-01-24 nutarimo panaikinimo pripažįstama nenagrinėtina teisme ir byla nutraukiama pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

           Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu,

nutarė:

T. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

BylÄ dalyje dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-01-24 nutarimo „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“ nutraukti.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-03-05 nutarimÄ Nr. AM 053368 dalyje, kurioje T. K. pripažintas pažeidusiu ATPK 84-3 straipsnio 5 dalį ir 84-4 straipsnio 9 dalį ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2009-03-05 nutarimÄ Nr. AM 053368 dalyje, kurioje T. K. pripažintas padariusiu ATPK 51-2 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ pakeisti sumažinant dėl Å¡io pažeidimo padarymo paskirtÄ baudÄ iki 1500 Lt (tÅ«kstantis penki Å¡imtai).Â

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

         Â

Teisėja                                                                         Jūra

Marija Strumskienė