2002beeb-73a1-4477-87f8-8d00a41e3b92 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31416-1014/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25238-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams K. K. ir O.

K. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinės bendrovės „Jurisdictus“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų K. K., kaip transporto priemonės valdytojo, ir O. K., kaip transporto priemonės savininko, 962,50 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovai nuomonės dėl ieškinio nepateikė. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 28 d. buvo surašytas priverstinio transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo, kuriuo transporto priemonė dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo buvo priverstinai nuvežta ir perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „Goldas“ (toliau – UAB „Goldas) (el. b. l. 26), pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo K.

K. (el. b. l. 32). Transporto priemonę UAB „Goldas“ nuvežė ir priėmė saugoti vadovaujantis tarp jos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 10 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-75 (toliau – Sutartis) (el. b. l. 10–19). Minėta transporto priemonė jos priverstinio nuvežimo momentu ir iki šiol nuosavybės teise priklauso atsakovui O. K. (el. b. l. 28). Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, nei transporto priemonės valdytojas K.

K., nei transporto priemonės savininkas O. K. transporto priemonės iš saugojimo aikštelės nėra atsiėmę. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, atsakovai – K.

K., kaip transporto priemonės valdytojas, ir O. K., kaip transporto priemonės savininkas, turi solidariÄ pareigÄ padengti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju UAB „Goldas“ reikalavimo teisę, jog atsakovai apmokėtų transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, yra perėmusi ieÅ¡kovė (el. b. l. 20–25, 66–67). Apie reikalavimo teisės perėjimÄ ieÅ¡kovei atsakovui K. K. praneÅ¡ta 2018 m. liepos 25 d. praneÅ¡imais, iÅ¡siųstais atsakovui K.

K. registruota paÅ¡to siunta jo gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 37–40), o atsakovas O. K. – 2019 m. liepos 11 d. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu atsakovo O. K. registruota paÅ¡to siunta jo gyvenamosios vietos adresu (el. b. l. 53, 56–59). Be to, CPK nustatyta tvarka įteikus atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo dokumentus, laikoma, jog atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Taigi, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovai įvykdytų UAB „Goldas“ neįvykdytas prievoles, susijusias su transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų apmokėjimu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutarties priedo Nr. 1 sÄ lygomis, praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 962,50 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 2,50 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ ir 960 Eur (480 dienos × 2 Eur) už transporto priemonės saugojimÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 28 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 21 d.

Taigi, įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.840 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 962,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei priteisia jos patirtas 29,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 14,82 Eur, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 7,64 Eur išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), iÅ¡ atsakovų valstybės naudai priteisiamos 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 92 straipsnis), t. y. po 3,72 Eur iÅ¡ kiekvieno. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) solidariai iÅ¡ atsakovų K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 962,50 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir penkiasdeÅ¡imties euro centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (962,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) iÅ¡ atsakovo K.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 14,82 Eur (keturiolikos eurų ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) iš atsakovo O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 14,82 Eur (keturiolikos eurų ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,72 Eur (trijų eurų ir septyniasdešimt dviejų euro centų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ atsakovo O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,72 Eur (trijų eurų ir septyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui.

Atsakovai negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Kazlauskienė