2002a267-ed18-4e5b-98d3-e7ab7f9fc958 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-715-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08651-2014-7;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 103.4; 116.5.3; 122.2; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V., dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 23 785,34 Lt (6 888,71 Eur) skolÄ , 712,64 Lt (206,39 Eur) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 735 Lt (212,87 Eur) žyminio mokesčio, 5,90 Lt (1,71 Eur) kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, pareiÅ¡kimÄ nurodė grÄ Å¾inti atsakovui.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atstovas nurodytu praÅ¡ymu praÅ¡o panaikinti visai kitoje byloje Nr. 2-4337-435/2013, 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ už akių, todėl konstatavo, kad toks pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atsakovas A. V. atskiruoju skundu (b. l. 63-64) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir Å¡io pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, kad jo vardu advokatas E. P. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å iame pareiÅ¡kime nurodė civilinės bylos, kurioje teikiamas pareiÅ¡kimas numerį (Nr. 2-12590-615/2014), bylÄ iÅ¡nagrinėjusio ir sprendimÄ už akių priėmusio teismo sudėtį, ginčo Å¡alis, bylos aplinkybes, pagrindus atnaujinti sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014, tačiau formuojant teismui praÅ¡ymÄ buvo padaryta techninė klaida - nurodytas kitos bylos numeris ir praÅ¡omo panaikinti sprendimo priėmimo data.

Å iÄ techninę klaidÄ teismas galėjo pasiÅ«lyti iÅ¡taisyti ir patikslinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, konstatavus, kad atsakovas praÅ¡o panaikinti kitoje civilinėje byloje priimtÄ sprendimÄ už akių. Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008).

PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, taip pat CPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, jis turi bÅ«ti apmokėtas CPK 80 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

PareiÅ¡kimo trÅ«kumai Å¡alinami ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti nustatyta tvarka (CPK 287 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas 2014 m. lapkričio 17 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 51-53), kuriame prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas pareiÅ¡kime nurodė civilinės bylos, kurioje teikiamas pareiÅ¡kimas numerį (Nr. 2-12590-615/2014), bylÄ iÅ¡nagrinėjusio ir sprendimÄ už akių priėmusio teismo sudėtį, ginčo Å¡alis, bylos aplinkybes, pagrindus atnaujinti sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12590-615/2014, tačiau formuodamas teismui praÅ¡ymÄ , nurodė kitos civilinės bylos numerį ir praÅ¡omo peržiÅ«rėti sprendimo už akių priėmimo datÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo pateiktame procesiniame dokumente buvo suformuluotas tiek reikalavimo pagrindas, tiek ir dalykas, tačiau akivaizdu, kad praÅ¡ymo dalykas neatitiko praÅ¡ymo pagrindo ir paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovo A. V. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti atsisakė. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

PaaiÅ¡kėjus procesinio dokumento trÅ«kumams taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, ir tik pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paaiÅ¡kėjus, jog praÅ¡ymo dalykas neatitinka praÅ¡ymo pagrindo tačiau nenustatydamas termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas