2001dee7-cbdd-47ca-92cc-aeeca1f0bd46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1969-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13353-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3. 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.; 3.3.2.3.; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20225-920/2017 pagal pareiÅ¡kėjos V.

F. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis R. S.. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė P. V. F. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11519 ir praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi skundÄ ir praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo skundÄ turėtų teikti tiesiogiai antstoliui R. S.. Jeigu pareiÅ¡kėja skundÄ yra antstoliui pateikusi, akivaizdu, kad jos 2017 m. birželio 26 d. skundas dėl antstolio veiksmų dar neiÅ¡nagrinėtas.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė duomenų, kad skundÄ yra pateikusi antstoliui. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi nesilaikiusi iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje.PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 28 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V.

F. atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia įžeidžiančio pobÅ«džio teiginiais, sÄ moningai siekdama sumenkinti teisėjÄ ir teismÄ . Teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant teismui procesinius dokumentus turi bÅ«ti laikomasi elementarių dokumento įforminimo taisyklių, vengiama įžeidžiančių formuluočių. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 42 straipsnį Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu sÄ moningai siekia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rodyti nepagarbÄ teismui.Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja V. F. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį ir jos skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, kad 2017 m. birželio 28 d. nutartimi skundas ir praÅ¡ymas buvo atsisakyti priimti, nes teisėjo nuomone, pareiÅ¡kėja turėtų eiti asmeniÅ¡kai pas antstolį R. S. į bÅ«stinę ir jo praÅ¡yti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau kai pareiÅ¡kėja buvo antstolio bÅ«stinėje, antstolis pareiÅ¡kėjÄ sužalojo, taigi, daugiau ten eiti nesiruoÅ¡ia ir siunčia jam savo skundÄ per elektroninį paÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio pati gauna antstolio patvarkymus.

Teismas susipažinęs su atskiruoju skundu nustatė, jog pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia įžeidžiančio pobÅ«džio teiginiais, sÄ moningai, siekdama sumenkinti teisėjÄ ir teismÄ , taigi teisėjas jaučiasi menkinamas, kai pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai nepatinka bÅ«ti antstolio bÅ«stinėje fiziÅ¡kai žalojamai. Teismas varžo pareiÅ¡kėjos teises. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja V. F. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas, sprendė, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo nagrinėjimo tvarkos, reglamentuojamos CPK 510 straipsnyje, ir skundÄ atsisakė priimti. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėja atskirÄ jį skundÄ grindžia įžeidžiančio pobÅ«džio teiginiais, sÄ moningai, siekdama sumenkinti teisėjÄ ir teismÄ .

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau privalo tiksliai jį suformuluoti, t. y. taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ . Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju skundas) turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos turi bÅ«ti suprantami. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatydamas procesiniams dokumentams CPK 111-114 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, įstatymų leidėjas siekė operatyvaus bylų nagrinėjimo proceso, iÅ¡vengiant bylų vilkinimo dėl papildomų procesinių veiksmų – procesinių dokumentų trÅ«kumų taisymo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl to, kad konstatavo netinkamÄ apeliantės procesinį elgesį, prilyginamÄ piktnaudžiavimui teise. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais bei teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl tokio skundo nepriimtinumo ir tikslindamas pirmosios instancijos teismo nurodytus motyvus papildomai pažymi, kad iÅ¡ apeliantės raÅ¡to, pavadinto atskiruoju skundu, turinio matyti, kad raÅ¡to turinys yra padrikas, neįmanoma suprasti, kokiu pagrindu apeliantė skundžia teismo priimtÄ nutartį.

Apeliantė nurodo, kad buvo antstolio bÅ«stinėje, kur antstolis jÄ sužalojęs, jai nepatinka bÅ«ti antstolio bÅ«stinėje, jai skauda alkÅ«nę nuo muÅ¡imo. Tačiau atskirajame skunde nenurodyta ir nepateikta jokių įrodymų, kad apeliantė bÅ«tų pateikusi raÅ¡ytinį skundÄ antstoliui dėl jo konkrečių veiksmų, dėl ko teismas bÅ«tų turėjęs priimti ir pradinį skundÄ ir atitinkamai priimti atskirÄ jį skundÄ . Dėl įvairių sumuÅ¡imų pareiÅ¡kėja turėtų kreiptis į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o ne į civilinį teismÄ .

Apeliantei buvo nurodyta pasirÅ«pinti atstovavimu, nes teismas negali kiekvienÄ kartÄ už V. F. spręsti, kokius praÅ¡ymus ir kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu ji reiÅ¡kia. Tačiau apeliantė atstovavimu nesirÅ«pina, byloje advokato nesamdo ir į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybÄ nesikreipia. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad asmeniui piktnaudžiaujant subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Apeliantės teikiami nesuprantamo turinio procesiniai dokumentai, kuriuose yra dėstomos teisinės reikÅ¡mės neturinčios faktinės aplinkybės, iÅ¡reiÅ¡kiami įvairÅ«s apeliantės vertinimai teisėjų bei antstolių atžvilgiu, grasinimai, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti piktnaudžiavimu subjektinėmis teisėmis.

 Apeliacinės instancijos teismas pakartotinai pažymi, kad apeliantė, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises, turi teisę naudotis profesionalaus teisininko pagalba, t. y. kreiptis į advokatus ar advokatų padėjėjus arba kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Diana Labokaitė