20009838-e2c8-4980-80e8-984727b63724 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ

                                                                                                   Â

Civilinė byla Nr.2-2367-91/2013

Proceso Nr. 2-28-3-01878-2013-5

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija:

         42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, vadovaudamasis LR CPK

142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Litesko” atstovaujamos filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei I. I. dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :

                       Ieškovė UAB “Litesko” atstovaujama

filialo “Marijampolės Å¡iluma” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. I., 248,64 Lt skolos už patiektÄ Å¡iluminę

energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį,   5,83 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminį mokestį.

                       IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už

akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

                      Atsakovei LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.

           Ieškinys tenkintinas visiškai.

                       Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

                      Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė laikotarpyje nuo 2012-04-01 iki 2012-11-12 pateikė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), produkcijos (šiluminės energijos ir karšto vandens) bei eksploatavo ir

prižiūrėjo šildymo ir karšto vandens sistemas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise

Marijampolės savivaldybei ir atsakovei suteiktas kaip socialinis bÅ«stas. Pagal Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų 48 p., atsakovė sÄ skaitas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ privalėjo apmokėti iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovės skola sudaro 248,64 Lt. Delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius sudaro 5,83 Lt.

             Duomenų, kad su atsakove sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ teismas konstatuoja, kad nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau abiejų Å¡alių valia – teikti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį - realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.; CK 6.162 str.).

              Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 2), pranešimas dėl skolos (b.l. 3), Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimas dėl bendrabučio suteikimo I.

I. (b.l. 4), UAB “Marijampolės butų ūkis” gyvenamosios patalpos perdavimo – priėmimo aktas (b.l. 5), nutartis (b.l. 6), prašymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l. 8-9), mokėjimo nurodymas (b.l. 10), prašymas dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l. 11-12), mokėjimo nurodymas (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

           Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotina 248,64 Lt skola už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei kitas suteiktas paslaugas.

           Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo 1 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei eksploatavimo iÅ¡laidų, už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ moka 0,04 procentus delspinigių, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini delspinigiai – 5,83 Lt.

           LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidos 72 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

                       Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas

            nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei “LITESKO” atstovaujamai filialo “Marijampolės Å¡iluma” juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110844810, buveinės adresas Gamyklų g. 8, Marijampolės m. a.s. Nr. LT437044060005302799, AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovės I. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 248,64 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 64 ct) skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 5,83 Lt (penkis litus 83 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ bei delspinigius) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė UAB “Litesko” atstovaujama filialo “Marijampolės Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Vytautas Švetkauskas