2022-05-11 Nr. AB-12241-3-64-3-02396-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-65-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02396-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Naumantė“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Naumantė“ (toliau – ir Atsakovas) 246,56 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. ir priteisti 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

II. 2. Regionų apygardos administracinis teismas Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą priteisti vietinę rinkliavą patenkino visiškai, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmetė.

3. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1, 6.38 ir 6.59 straipsniais, ir nustatęs, kad Atsakovas pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintų Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarką nuostatų 4.12 ir 12.5 punktus būdamas vietinės rinkliavos mokėtojas nustatyta tvarka nemokėjo vietinės rinkliavos, visiškai patenkino pareiškėjo prašymą.

4. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, konstatavęs, jog jos neatitinka būtinumo kriterijaus. Šią išvadą teismas padarė, įvertinęs pareiškėjo vidinius administravimo ir teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgęs į tai, kad struktūriniame padalinyje Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyboje dirba 4 darbuotojai, specializuojantys skolų išieškojime, nustatęs, kad nors pareiškėjo prašymą padavė advokatas, tačiau pareiškėjo prašymas nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų sumą, tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, ši nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą teisme. Teismas atkreipė dėmesį, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra.

III. 5. Centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir šį prašymą tenkinti.

6. Centras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, rėmėsi nagrinėjamu atveju neaktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, pagal kurią analogiško pobūdžio bylose prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo motyvuose nurodytos aplinkybės, susijusios su struktūrinio padalinio veikla, nėra reikšmingos, sprendžiant pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Struktūrinio padalinio, kurio pajėgumus teismas įvertino, veikla nėra susijusi su pareiškėjo atstovavimu teisme, šio padalinio veikla apsiriboja tik ikiteisminiu skolų išieškojimu. Centro įsitikinimu, tokia pirmosios instancijos teismo praktika yra neteisinga, nes naujus kaštus nulems Centrui, tačiau ne tinkamai ir laiku vietinę rinkliavą nemokantiems vietinės rinkliavos mokėtojams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 7. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo, kuriuo netenkintas Centro prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Centro prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Centras, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prašo šią teismo sprendimo dalį pakeisti, priteisiant pareiškėjui prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

9. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Centras turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ginčas keliamas, ar Centro prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

11. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso šalis turi teisę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Nors ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos samdant advokatus turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Be to, teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taip pat taikomi bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtina supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko) (ABTĮ 1311 str. 1 d.). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (ABTĮ 1312 str. 1 d.). Teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 str. 4 d.). Šios išlaidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjo prašymu gali būti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas išnagrinėjus ABTĮ 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareiškėjo prašymą.

13. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad ABTĮ įtvirtinus supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrą, iš esmės nebeliko prasmės prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo paduoti teismui bendra tvarka ir šiame procese naudotis advokato pagalba. Įsigaliojus supaprastinai kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrai, pakanka elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikti pareiškimą išduoti teismo leidimą, užpildžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytą formą. Pasinaudojus šia procedūra – bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

14. Nagrinėjamu atveju Centras kreipėsi į teismą su prašymu dėl vietinės rinkliavos priteisimo bendra tvarka 2020 m. spalio 27 d., t. y., kai jau galiojo aptarta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Esant tokiai faktinei situacijai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs nuoseklią praktiką, jog bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-246-662/2022; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021). Todėl nagrinėjamu atveju yra neaktuali Centro apeliaciniame skunde nurodyta ankstesnė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant prašymus priteisti vietinę rinkliavą ir paduodant juos bendra tvarka, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos.

15. Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Centro prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį Centro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl Centro apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan