20004cfe-eff5-4a7f-aa98-c32b428136a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-278-781/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13708-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.15; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 17 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio D. Å . ir pareiÅ¡kėjo BUAB ,,Transtrado“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Talka1“ skundÄ dėl antstolio D.

Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Top consult“,      n u s t a t ė :                       PareiÅ¡kėjas UAB „Talka1“ kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ ir prašė panaikinti antstolio D. Å . 2013-03-04 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641, kaip priimtÄ ne antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje, o tuo atveju, jeigu teismas patvarkymo nepanaikins, leisti vykdyti atsiskaitymus su UAB „Talka1“ darbuotojais, taip pat taikyti nuostolių užtikrinimÄ dėl nesumokėtų atlyginimų įmonės darbuotojams, pervedant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 260 000 Lt sumÄ arba pateikiant Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Antstolis D. Å . 2013-04-17 priėmė patvarkymÄ Nr. 0178/13/00641, kuriuo pareiÅ¡kėjo UAB „Talka1“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ dėl antstolio veiksmų, kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0178/13/00641 persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė – Vilniaus miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas UAB „Talka1“ skunde nurodė, kad antstolis D.

Å . 2013-03-04 patvarkymu areÅ¡tavo UAB „Talka1“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡to mastas – 1 987 697 Lt, todėl UAB „Talka1“ nebegali vykdyti jokių atsiskaitymų su įmonės darbuotojais, iÅ¡skyrus valstybės ir savivaldybės biudžetais bei su iÅ¡ieÅ¡kotoju Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“. Nurodė, kad toks antstolio patvarkymas prieÅ¡tarauja įstatymams, sustabdo įmonės veiklÄ , pažeidžiami darbuotojų interesai. UAB „Talka1“ veikla susijusi su tarptautiniais krovinių pervežimais, todėl dauguma įmonės darbuotojų yra vairuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis prieÅ¡ važiuojant į reisÄ , todėl įmonės veikla paralyžiuota, patiriami dideli nuostoliai, kroviniai laiku nepasiekia adresato, dėl to galimos didelės sankcijos ir nuobaudos dėl prastovų, reikalavimai dėl žalos atlyginimo.

Nurodė, kad 2013-03-08 kreipėsi į antstolį D. Å . su praÅ¡ymu leisti atsiskaityti su darbuotojais: mokėti darbo užmokestį, dienpinigius, komandiruotpinigius, tačiau antstolis 2013-03-08 raÅ¡tu praÅ¡ymo netenkino. Tokiu bÅ«du prašė antstolio atžvilgiu taikyti nuostolių užtikrinimÄ dėl nesumokėtų atlyginimų įmonės darbuotojams, įpareigojant jį pateikti banko garantijÄ 260 000 Lt sumai arba jÄ pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Be to, pažymėjo, kad antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 ir 3 dalis – neteisėtai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Vilniuje, kai UAB „Talka1“ registruota buveinė yra Alytuje, be to, Vilniaus mieste įmonė neturi jokio turto.

Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas antstoliui, kurio aptarnaujamojoje teritorijoje yra vykdymo vieta, kuri nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam neaiÅ¡ku, kokius duomenis antstoliui pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau akivaizdu, kad nei UAB „Talka1“ buveinė, nei turtas nėra Vilniaus miesto teritorijoje. Antstolis D. Å . patvarkymu Nr. 0178/13/00641 netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Talka1“ skundo. Nurodė, kad 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo Nr. 2-3516-450/2013 teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu BUAB „Transtrado“, valstybės ir savivaldybių biudžetais.

Nutartimi nėra leidžiama vykdyti atsiskaitymų su darbuotojais, o antstolis savo nuožiÅ«ra pakeisti vykdomojo dokumento negali. Be to, nurodė, kad 2013-03-12 patvarkymu pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi teisę kreiptis į nutartį priėmusį teismÄ , kad teismas vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeistų kita. Antstolis, pasisakydamas dėl jo atžvilgiu praÅ¡omo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nurodė, kad teismas įpareigoti pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ gali tik ieÅ¡kovÄ arba kitÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavusį asmenį, Antstolis yra tik teismo priimto dokumento vykdytojas, bylos nagrinėjime nedalyvauja, nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas registruoto nekilnojamojo turto neturi, nėra sudaręs VÄ® „Registrų centras“ įregistruotų nuomos sutarčių, o įmonės turimas kilnojamasis turtas yra tik viena transporto priemonė. Pažymėjo, kad įmonės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. butas gyvenamajame rajone, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įmonės veiklos vietÄ patvirtina antstolio siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), kurie pareiÅ¡kėjui buvo įteikti.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino.

Panaikino D. Å . 2013-03-04 PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641. Pripažino neteisėtais visus antstolio veiksmus, atliktus priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641. Nurodė, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio vykdomojo dokumento – Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013 matyti, kad skolininko UAB „Talka1“ buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), taip pat Å¡is adresas yra nurodytas ir Juridinių asmenų registre.

TÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantis Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija (v. b. l. 4-6). IÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos ir Vokietijos BUAB „Transtrado“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ įgaliotas asmuo E. S. antstoliui pateiktame praÅ¡yme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodė, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Talka1“ veiklos adresas yra JustiniÅ¡kių g. 126, Vilnius (v. b. l. 2). Antstolis, vadovaudamasis Å¡iame praÅ¡yme nurodytu pareiÅ¡kėjo veiklos adresu bÅ«tent ir priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismas nurodė, kad CPK nėra numatyta galimybė teikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal juridinio asmens veiklos, vadovo buvimo vietÄ ar pan. Antstolis, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo buveinės adresas yra Alytuje, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas turto, pagal kurio priklausomybę vienai ar kitai vietai bÅ«tų galima teikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Vilniaus miesto teritorijoje, neturi, turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o jį priėmus – grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 651 str. 1 d.).

Antstolio argumentus dėl to, kad pareiÅ¡kėjo registruota buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), t. y. bute gyvenamajame rajone, teismas atmetė kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės. CPK nėra įsakmiai nurodyta, kur gali bÅ«ti registruojama juridinio asmens buveinė, todėl vien tas argumentas, kad juridinis asmuo registruotas bute nesudaro pagrindo nesivadovauti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu. CK 4.262 straipsnis numato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Duomenų apie tai, kad bÅ«tų ginčas dėl pareiÅ¡kėjo buveinės adreso, byloje nėra. Be to, pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punkto 3 pastraipÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, gali surinkti papildomÄ informacijÄ , reikalingÄ vykdymo vietai patikslinti. Nors Sprendimų vykdymo instrukcija ir numato tai, kad vykdymo vieta tikslinama iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, tačiau sistemiÅ¡kai analizuojant tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos, tiek CPK nuostatas dėl vykdymo vietos nustatymo, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui, kilus dvejonių dėl vykdymo vietos, ypač, kai turto nėra, registruotos buveinės ir faktinės veiklos vietos adresas nesutampa, kyla pareiga pačiam įsitikinti dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo.

Kilus kolizijai tarp įstatymo ir poįstatyminio akto nuostatų, sprendžiant klausimÄ dėl vykdymo vietos, turi bÅ«ti vadovaujamasi įstatyme įtvirtintais pagrindais, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (CPK 1 str. 2 d.).             Nagrinėjamojoje byloje vykdomasis dokumentas yra Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjas registruoto nekilnojamojo turto neturi, nėra sudaręs VÄ® „Registrų centras“ įregistruotų nuomos sutarčių, o įmonės turimas kilnojamasis turtas yra tik viena transporto priemonė, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad vykdymo veiksmai negali bÅ«ti atliekami pagal turto buvimo vietÄ , turėjo vadovautis kitu alternatyviu įstatyme nustatytu pagrindu – buveinės vietos adresu.

Teismo nuomone, antstolio teiginys, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas veiklos adresas yra (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui neįsitikinus tokių duomenų teisingumu. Kilus abejonių, antstolis gali patikslinti nurodytas aplinkybes, nesivadovaudamas vien tuo, kÄ praÅ¡yme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodo iÅ¡ieÅ¡kotojas, informacijos, kuriÄ pateikia iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikimas, neatleidžia antstolio nuo pareigos pačiam įsitikinti vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui pagrįstumu.

Antstolis nurodo, kad įmonės veiklos vietÄ patvirtina, jog antstolio siųsti procesiniai dokumentai adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjui buvo įteikti, tačiau procesinių dokumentų įteikimo vieta nėra tas kriterijus, kuriuo vadovaujamasi priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, juolab, antstolis, priimdamas vykdomÄ jÄ dokumentÄ vykdymui Å¡ių aplinkybių (procesiniai dokumentai juos siunčiant bus įteikti skolininkui ar ne) dar negalėjo žinoti ir veiksmų atlikimo metu patikrinti. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.), o ne iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas, todėl bÅ«tent vykdomajame dokumente nurodyta informacija, taip pat CPK 590 straipsnio 2 dalyje numatytais reikalavimais, antstolis turėjo vadovautis.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeisdamas CPK 590 straipsnio 2 dalies reikalavimus (CPK 651 str. 2 d. 2 p.), dėl to ir jo atlikti kiti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0178/13/00641 yra neteisėti, t. y. atlikti nesant teisinio pagrindo.            Atskiraisiais skundais antstolis D. Å . ir BUAB ,,Transtrado“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, reikÅ¡damas teisme ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodė skolininko buveinės vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu skolininkas priiminėjo jam siunčiamus laiÅ¡kus, todėl antstolis pagrįstai jį priėmė vykdyti. Be to, teismas nepagrįstai turto sÄ vokÄ susiaurina iki nekilnojamojo turto buvimo vietos.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis D. Å . praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkas UAB ,,Talka1“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .          Atskirieji skundai atmestini.

          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).           IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0178/13/00641 nustatyta, kad antstoliui D. Å . 2013-03-04 buvo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos teismo 2013-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3516-450/2013, kuria atsakovo UAB „Talka1“ atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis areÅ¡tas 1 987 697 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu bei perleisti Å¡io turto valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei valstybės ir savivaldybių biudžetais.

Antstolis D. Å . 2013-03-04 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, konstatavęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.              CPK 651 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad sprendžiant klausimÄ , ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, be kitų įstatyme nurodytų aplinkybių, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.). CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

CK 2.49 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip; juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Registro duomenys yra vieÅ¡i (Registrų įstatymo 15 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 6 p.), įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininko buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini)(v.b.l. 6). Nekilnojamojo turto skolininkas neturi (v.b.l.12). LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkas turi 1 transporto priemonę, kuri yra registruota (duomenys neskelbtini)(b. l. 70). Taigi, skolininko buveinė bei visas skolininko turtas (t. y. 1 automobilis) yra (duomenys neskelbtini). Antstolio D. Å . veiklos teritorija apima tik Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijÄ .

Taigi visi skolininko skundžiami veiksmai buvo atlikti antstoliui žinant skolininko buveinės ir turto buvimo vietas, todėl akivaizdu, kad vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti ir vykdymo veiksmai atlikti esant įstatymo nustatytoms akivaizdžioms kliÅ«tims (CPK 590 str. 1, 2 d.). Antstolis, gavęs duomenis apie skolininko buveinės ir turto vietÄ , privalėjo priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 590 str. 4 d., 631 str. 1 d. 8 p.) arba, nustačius bÅ«tinumÄ vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, suraÅ¡yti dėl to motyvuotÄ patvarkymÄ , šį patvarkymÄ perduoti patvirtinti teismui, taip pat apie vykdymo veiksmus, atliktus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, per tris dienas nuo tų veiksmų atlikimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti (CPK 591 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, jog vykdymo procesÄ Ä¯statymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini ultra vires, t. y. atlikti virÅ¡ijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti.             Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčui spręsti, taigi neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.             Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtÄ nutartį, todėl atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Todėl atskirieji skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 331, 336 - 339 straipsniais,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                  Teisėja                                                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė