20002a99-a854-435d-bc9a-66f261069f3d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2-9889-713/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03883-2018-3                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                         2.6.11.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „OrtoPro“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokompanija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „OrtoPro“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autokompanija“ 479,98 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ , atliko atsakovei 1 103,97 Eur pervedimÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovei automobilių detales.

Atsakovė 623,99 Eur sumai prievolę įvykdė ir liko nevykdžiusi prievolės 479,98 Eur sumai (b. l. 3-4).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė neatliko 1 103,97 Eur avansinio mokėjimo. Atsakovė ieÅ¡kovei remontavo automobilius, tiekė atsargines detales. Pagal visus tarpusavio mokėjimus ir atliktus remonto darbus bei pateiktas dalis atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. Tai patvirtina 2018 m. kovo 29 d. buhalterinis iÅ¡raÅ¡as (b. l. 14).Dublike į atsakovės atsiliepimÄ ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 479,98 Eur sumai atsakovė nėra atlikusi jokių automobilio remonto darbų ir nepateikė jokių atsarginių dalių.

Dėl minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros ieÅ¡kovė siuntė atsakovei pretenzijÄ , atsakovė pateiktai pretenzijai neprieÅ¡taravo (b. l. 22-24).Atsakovė tripliko į dublikÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė (b. l. 33-35). Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, ir Å¡alims neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 37) (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė teismui 2016 m. spalio 31 d. pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä apie 4 000,00 Eur pervedimÄ atsakovei UAB „Autokompanija“, kurio paskirtis – avansinis mokėjimas. Atsakovė nustatytu terminu nepateikė įrodymų apie ieÅ¡kovei pateiktas atsargines dalis 479,98 Eur sumai.Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjant bylas, kuriose pinigų suma nevirÅ¡ija vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, teismas priima sprendimÄ , kuriame trumpai iÅ¡dėsto motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl detalių tiekimo. 2016 metų laikotarpiu ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 6 376,91 Eur sumÄ , tačiau atsakovė pateikė detalių 4 732,95 Eur sumai, todėl 2016 m. lapkričio 11 d. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei paslaugų už 1 103,97 Eur sumÄ (b. l. 6). 2017 m. rugsėjo 4 d.

– 2017 m. spalio 26 d. laikotarpiu atsakovė tiekė detales už 623,99 Eur (b. l. 7). Atsakovė pateikė buhalterinį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 2 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ 479,98 Eur sumai už atsargines detales (b. l. 15). IeÅ¡kovė nurodė, kad ji jokių detalių 479,98 Eur sumai nėra gavusi, tai pagrindžia 2016 m. gruodžio 19 d. pretenzija, kurios atsakovė neginčijo (b. l. 24). Dėl skolos.Aplinkybė, kad Å¡alys sukÅ«rė pirkimo-pardavimo teisinius santykius savo faktiniais veiksmais, pagrįsta byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis).

Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2016 metų laikotarpiu pervedė atsakovei 6 376,91 Eur sumÄ Â (b. l.

6) už automobilių detales. Byloje Å¡alys nesutaria dėl 2016 m. lapkričio 2 d. pateiktos sÄ skaitos už ieÅ¡kovei teiktas detales.IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad detalių pagal dėl 2016 m. lapkričio 2 d. pateiktÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ atsakovės negavo, todėl atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dalį pervestų nepanaudotų piniginių lėšų, tai yra 479,98 Eur. Atsakovė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus grindė tuo, kad ieÅ¡kovei buvo pateiktos detalės, todėl atsakovė neprivalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei reikalaujamos pinginių lėšų dalies.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, yra laisvas vertinti įrodymus bei jų visetÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-35/2011). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei detalės buvo parduotos 2016-2017 m. m. laikotarpiu už 5896,93 Eur. SÄ skaitos nurodytos ieÅ¡kovės pateiktoje lentelėje dėl skolų pagal klientus, taip pat atsakovės į bylÄ pateiktoje sÄ skaitų lentelėje (b. l. 7-8, 15).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ atsakovės parduodamų detalių kaina buvo fiksuojama atskirose atsakovės iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydama sutartį, atsakovė perdavė ir ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai priėmė detalių už 5 896,93 Eur sumÄ (CK 6.329 straipsnio 1 dalis), o ieÅ¡kovė už jas atsiskaitė iÅ¡ 2016-01-21, 2016-05-16, 2016-06-15, 2016-08-18, 2016-10-19, 2016-10-31 avansiniais mokėjimo pavedimais pervestų lėšų, todėl laikytina, kad sutartiniai santykiai buvo įvykdyti tinkamai.

Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog tarp Å¡alių buvo sudarytas kitas susitarimas dėl konkrečios rÅ«Å¡ies ir kiekio detalių pirkimo-pardavimo už 479,98 Eur sumÄ ir kad atsakovė pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ AK16110184 bÅ«tų perdavusi ieÅ¡kovei konkrečias detales. Jeigu aiÅ¡kinant pirkimo-pardavimo sutartinius santykius, neįmanoma nustatyti perduotinų daiktų kiekio, laikoma, kad sutartis nesudaryta (CK 6.329 straipsnio 2 dalis).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad susitarimas dėl detalių pirkimo-pardavimo už 479,98 Eur sumÄ tarp Å¡alių nebuvo sudarytas. Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovė teikė atsakovei pretenzijÄ dėl pateiktos sÄ skaitos 479,987 Eur sumai, į kuriÄ atsakovė nepateikė atsikirtimų, be to, teisminio nagrinėjimo metu atsakovė taip pat nepateikė jokių atsikirtimų į ieÅ¡kovės dublikÄ bei įrodymų apie ieÅ¡kovei tiektas detales pagal 2016 m. lapkričio 2 d. sÄ skaitÄ AK16110184, todėl laikytina, kad atsakovė pripažino savo prievolę ieÅ¡kovei.

Kadangi byloje nenustatyta jokio kito teisėto pagrindo, kuriuo atsakovė bÅ«tų įgijusi teisę į 479,98 Eur dydžio ieÅ¡kovės pervestas lėšas, todėl darytina iÅ¡vada, kad 479,98 Eur turi bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei kaip be teisėto pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 479,98 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu. Dėl metinių palÅ«kanų.CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikytinas pagrįstu.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 479,98 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.305 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20,00 Eur žyminį mokestį. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, sumokėjo valstybei privalomÄ minimalų 20,00 Eur žyminį mokestį nuo turtinio ieÅ¡kinio sumos, numatytÄ CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Kadangi reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortopro“, į. k. 304048426, buveinės adresas Naugarduko g. 97, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokompanija“, į. k. 134312292, buveinės adresas Jonavos g. 200, Kaune, 479,98 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 98 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį.

             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja    Vidutė Liubševičiūtė