200019b7-a53f-4ba6-b6bd-d8dfd3396dff · Kauno apygardos teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-658-290/2011                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01608-2011-4                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo J.

L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Saulius JurkÅ¡as surašė J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji bÅ«dama nubausta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu pagal ATPK 1632 straipsnio 1 d. ir 2 d. 1000 Lt. bauda su prekių konfiskavimu, pakartotinai 2011 m. gegužės 18 d., apie 16 val., savo namuose VilkaviÅ¡kyje, Birutės g. 2-11, pažeisdama 2003 m. lapkričio 20 d. ,,Tabako kontrolės įstatymo“ 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neteisėtai pardavė Vitui Vosyliui 1 pakelį cigarečių „Saint George Lights“ ir 1 pakelį cigarečių „Bond Street“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 13,74 lt.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu J.

L. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu nubaudė 1200 Lt. bauda su prekių - 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“ - konfiskavimu. Teismas nurodė, jog be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta 2011 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1191442-11, policijos pareigÅ«no E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, V.

Vosyliaus raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, prekių ir pinigų paėmimo prie bylos protokolais, prekių muitinės vertės nustatymo pažyma ir oficialiais policijos duomenimis apie anksčiau J. L. skirtÄ administracinę nuobaudÄ . Paskirdamas mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo aplinkybes ir pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, garbingÄ amžių, pakankamai sudėtingÄ finansinę padėtį, asmens elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad patirta realioji materialaus pobÅ«džio žala dėl nesumokėtų į biudžetÄ už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių, tesudaro keletÄ litų ir, kad teisės pažeidimo dalyku buvo praktiÅ¡kai minimalus gyvenime pasitaikantis prekių kiekis (2 pakeliai cigarečių).Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, Institucija jį apskundė Kauno apygardos teismui.

Skunde praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo baudÄ pažeidėjai paskirti sankcijos ribose. Nurodo, jog apylinkės teismas nenurodė ypatingai svarių aplinkybių, kuriomis remiantis buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas. Teismo nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir nuobaudos sumažinimÄ , nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra skundas institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ arba nukentėjusiojo skundas. Padėtis administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J.

L. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, jai paskirta 1200 Lt. bauda su prekių - 1 pakelio cigarečių „Bond Street“ ir 1 pakelio cigarečių „Saint George Lights“- konfiskavimu.Ginčo dėl pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įrodymų, patvirtinančių jo padarymo faktÄ . Kadangi Institucija nesutinka tik su J. L. paskirta nuobauda ir teigia, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra per Å¡velni dėl to, jog jai buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis, teismas patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ skundo ribose.

SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su tokia Institucijos pozicija, jog pirmosios instancijos teismo nutarimu J. L. buvo paskirta per Å¡velni nuobauda.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 straipsnyje.Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Skiriant nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, socialinę ir Å¡eimyninę padėtį, garbingÄ 72 metų amžių, pakankamai sudėtingÄ turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taikydamas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirdamas aptariamame nutarime nurodytÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad kaltininkė suvokė savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , tačiau pažeidimo padarymÄ , už kurį sankcijoje yra numatyta ypač didelė bauda - nuo 20000 iki 50000 Lt., lėmė susidariusi situacija, nes du pakeliai cigarečių buvo parduoti iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui.

Be to, taikydamas minėtÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , teismas atsižvelgė į ir tai, jog valstybės patirta realioji materialaus pobÅ«džio žala dėl nesumokėtų į biudžetÄ už 2 pakelius cigarečių akcizų, muito ir PVM mokesčių, tesudaro keletÄ litų.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ir yra nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie suteikia teismui teisę taikyti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ . Be to, kaip minėta, negalima neatsižvelgti į pažeidėjos asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo realumÄ ir jo padarymo aplinkybes.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad J. L. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailisi, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir teisingai paskyrė nuobaudÄ . Paskirtoji nuobauda – 1200 Lt. bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustosios asmenybę, ir jos pakanka, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirtos mažesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos pakanka siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ jÄ , kad Å¡i laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

             Teisėjas                                                                Jurgis Kiškis