1fffbbf5-bfd2-4a84-873b-122b04ec67c8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-105-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01025-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mirigita“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltieji rÅ«mai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Mirigita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Mirigita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Baltieji rÅ«mai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 6019,27 Eur skolÄ , 146,87 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. spalio 8 d. tarp rangovės UAB „Baltieji rÅ«mai“ ir generalinės rangovės UAB „Mirigita“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2013/10/08-1BR.

Å alys susitarė, kad sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ieÅ¡kovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu BrukÅ¡vos g. 7, Palanga, vidaus ir lauko elektros tinklų, prieÅ¡gaisrinės signalizacijos, ryÅ¡ių tinklų ir apsaugos signalizacijos montavimo darbus ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais. Å alys sutarė, kad sutarties kaina yra 31 728,82 Eur (109 553,26 Lt), įskaitant 21 proc. PVM.

2. IeÅ¡kovė įsipareigojo darbus atlikti ir perduoti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 15 d., tačiau Å¡alys 2014 m liepos 22 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus iki 2014 m. rugpjūčio 13 d. Å alys 2014 m. rugsėjo 30 d. pasirašė baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ . Galutinis apmokėjimas už atliktus darbus turėjo bÅ«ti atliktas per 10 darbo dienų po darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ir visų pažymų, reikalingų objekto pripažinimui tinkamu naudoti, gavimo. Atsakovė yra nesumokėjusi ieÅ¡kovei 1147,38 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR716, 4177,09 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR755, 694,80 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BR757, iÅ¡ viso 6019,27 Eur.

3. Å alys sutarties 10.1 punkte sutarė, kad atsakovė, uždelsusi sumokėti ieÅ¡kovei priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Atsakovė, nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti su ieÅ¡kove už tinkamai atliktus darbus, privalo sumokėti ieÅ¡kovei 146,87 Eur dydžio delspinigius.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1139,32 Eur skolÄ už statybvietės valdymo iÅ¡laidas ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminį mokestį. Nurodė, kad pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 5 procentus nuo darbų kainos. SÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovei buvo pateikta 2016 m. vasario 2 d. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6019,27 Eur skolÄ už atliktus darbus, 146,87 Eur delspinigius ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1139,32 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 5.1. Teismas ieÅ¡kovės atsakovei pateiktus 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktus vertino kaip ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus, atsakovės nenuginčytus ir vertino, ar ieÅ¡kovė atliko darbus pagal paminėtus aktus. 5.2. Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika, kad atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovė atsakovei siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu ir vėliau juos pasiraÅ¡ytus pasiimdavo.

FaktÄ , paneigiantį atsakovės teiginius, kad ji apskritai nėra gavusi ginčo darbų priėmimo ir perdavimo aktų ir sÄ skaitų faktÅ«rų, paneigė ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakove, kuris patvirtina, kad aktų suraÅ¡ymo dienÄ jie buvo persiųsti atsakovei. 5.3. Nepaisant to, kad atskiri aktai nebuvo pasiraÅ¡yti, 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktais atsakovė priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus ir pareiÅ¡kė, kad neturi pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės. 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamųjų darbų atlikimo akte, kurį pasirašė abi Å¡alys, buvo priimti visi ieÅ¡kovės atlikti darbai, atsakovė patvirtino, kad yra gavusi visus atliktų darbų aktus, ir įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už visus atliktus darbus.

Paminėtais darbų perdavimo–priėmimo aktais ieÅ¡kovė perdavė laiptinėse ir butuose įrengtÄ elektros instaliacijÄ . 5.4. Teismas nurodė, kad negalima nesivadovauti ieÅ¡kovės Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos pateiktais dokumentais, tarp kurių buvo kiekvieno buto elektros instaliacijos schema, varžų matavimo ir kiti duomenys, susiję su bÅ«tent butuose, o ne tik laiptinėse įrengta elektros instaliacija. 5.5. Teismas, siekdamas nustatyti, kiek ir kokių darbų buvo atlikta objekte, pareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti statybos darbų žurnalo originalÄ , tačiau jis nebuvo pateiktas.

IÅ¡ teismui pateiktos dalinės statybos darbų žurnalo kopijos nustatyta, kad joje neužfiksuotas kiÅ¡tukinių lizdų montavimas, nors atsakovė visgi pripažino, kad yra priėmusi 131 kiÅ¡tukinio lizdo sumontavimÄ , bet ne 431, kaip nurodo ieÅ¡kovė. Å ios aplinkybės teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad pateiktoje statybos darbų žurnalo kopijoje yra suraÅ¡yti ne visi atlikti darbai arba kopija pateikta ne visa, dėl to teismas Å¡iuo dokumentu nesivadovavo. Be to, Å¡alys pripažino, kad darbai buvo atliekami dar ir liepos mėnesį, tačiau kopijoje esantys duomenys pasibaigia ties 2014-05-15. 5.6.

Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pateiktÄ uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ raÅ¡tÄ apie objekte ieÅ¡kovės atliktus darbus, nes jame nurodyta, jog patikrinti atliktų darbų kiekių objekte yra neįmanoma, kadangi laidai, vamzdynai yra paslėpti po tinko sluoksniu, gyventojai patys įsirenginėjo rozetes, jungiklius, Å¡viestuvus, yra persiplanavę patalpas. Byloje esantys reklaminiai praneÅ¡imai dėl butų, esančių BrukÅ¡vos g. 3, Palangoje, pardavimo ir prie jų pridėtos nuotraukos patvirtina ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , kad butai buvo pardavinėjami su iÅ¡vedžiota elektros instaliacija. 5.7.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateiktose pažymose apie atliktų darbų vertę (3 forma) nurodyti duomenys yra suderinti su atsakove. 2014 metų liepos mėnesio pažymoje nurodyta nuo statybos pradžios atliktų darbų vertė yra 93 472,66 Lt (27 071,53 Eur), o tai yra daug daugiau, nei bylos nagrinėjimo metu teigė atsakovė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovė nevengė priimti darbų ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų už 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. Jei darbų priėmimo metu tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl tariamai nepasiraÅ¡omų atliktų darbų aktų už 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn., tai bÅ«tų tokio ginčo įrodymų. Å iuo atvejui ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas, dėl to pareiga įrodyti darbų atlikimÄ tenka ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasiraÅ¡ytus aktus vertino kaip vienaÅ¡alius darbų perdavimo aktus. 6.2. IeÅ¡kovė atsiskaitymo dokumentus teismui ruošė prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme, t. y. atgaline data, ir dėl to padaryta klaidų. IeÅ¡kovė prašė priteisti 6019,27 Eur skolÄ pagal 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus, tačiau pagal juos darbų atlikta už 6205,39 Eur, t. y. atitinkamai už 1147,38 Eur ir 5058,01 Eur. PraÅ¡oma priteisti skola yra mažesnė nei nurodyta atliktų darbų aktuose, dėl to tikėtina, kad 2014 m. balandžio ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsirado tik prieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ . 6.3.

Teismas netinkamai vertino Å¡iuos įrodymus: 1) 2014 m. liepos 22 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir jo pagrindu sudarytus 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktus, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, jie tik fiksuoja darbų pabaigÄ , o faktiniai atliktų darbų kiekiai fiksuojami atliktų darbų aktuose; darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti po to, kai atsakovė 2014 m. liepos 17 d. nutraukė rangos sutartį ir 2014 m. liepos 22 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ dėl darbų užbaigimo; 2) 2014 gegužės 30 d.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ , nes suraÅ¡ant Å¡iÄ pažymÄ nėra tikrinamas faktinis rozečių kiekis, dėl to ji neįrodo atliktų darbų kiekio;

3) pažymÄ apie atliktų darbų vertę. IeÅ¡kovės pateiktoje pažymoje apie 2014 m. liepos mėn. nurodyta, kad darbų liepos mėn. atlikta už 17 464,31 Lt (5058,01 Eur), nuo statybos pradžios atlikta darbų už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), tačiau faktiÅ¡kai darbų 2014 m. liepos mėn. atlikta tik už 4811,66 Lt (1393,55 Eur). Å iÄ pažymÄ pasirašęs atsakovės darbuotojas nurodė, kad atliktus darbus priėmė ne pagal pažymÄ apie atliktų darbų vertę, o pagal atliktų darbų aktÄ , kuriame nurodyta 4811,66 Lt (1393,55 Eur) suma.

Dėl to Å¡i pažyma nėra patikimas įrodymas. 6.4. Uždaroji akcinė bendrovė „Catra“ 2016 m. vasario 9 d. atliko skaičiavimus, pagal kuriuos nustatė, kad atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalta banga“ yra perdavusi darbų mažiau, negu atsakovė pati priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ pateiktoje atliktų darbų kiekio apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad sÄ matoje užfiksuota 300 vnt. rozečių, tačiau atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šaltoji banga“ perdavė 131 vnt. rozečių, tiek pat atsakovė priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Toks pat yra ir laidų metražo neatitikimas sÄ matoje ir pagal faktinę situacijÄ . 6.5.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neatliko visų sÄ matoje numatytų darbų, įrodo rangos sutartis, kurioje numatyta bendra darbų vertė 109 553,26 Lt (31 728,82 Eur), ieÅ¡kovė sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡rašė už 104 193,38 Lt (30 176,49 Eur) ir iÅ¡ Å¡ios sumos minusuotina 4732,68 Lt (1370,68 Eur) suma pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Esant akivaizdžiai mažesniam atliktų darbų kiekiui, nei sutarta sutartyje, teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atliko daugiau darbų, nei buvo apmokėta.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į skundÄ argumentai: 7.1. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė sutarties vykdymo metu nuolat ir laiku atlikusi tam tikrus darbus pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus, tarp jų ir 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. Atsakovė visus pasiraÅ¡ytus aktus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei tik po baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo.

Tai, kad atsakovė atsisakys pasiraÅ¡yti atliktų darbų 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. aktus, ieÅ¡kovei tapo žinoma tik po baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo, dėl to ieÅ¡kovė pateikė atsakovei dvi pretenzijas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. 7.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktus kaip ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus, atsakovės nenuginčytus ir konstatavo, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukelia atsakovei prievolę sumokėti 6019,27 Eur skolÄ . 7.3.

PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, tarp Å¡alių nebuvo nutraukta sutartis, o tai patvirtina ir 2014 m. liepos 22 d. papildomas susitarimas Nr. 2, kuris sudarytas kaip papildomas susitarimas prie galiojančios sutarties dėl papildomų darbų. Esant nutrauktai sutarčiai, ginčo Å¡alys dėl atliekamų darbų bÅ«tų sudariusios naujÄ sutartį. 7.4. Teismui pagrįstai kilo abejonių dėl uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ sudarytos lentelės, aktų, kurių pagrindų buvo sudaryta pati lentelė, tikslumo ir 2014 metais buvusios faktinės situacijos dėl realiai atliktų, perduotų, priimtų ir faktiÅ¡kai pradėtų naudoti darbų kiekio.

Uždaroji akcinė bendrovė „Catra“ nurodė, jog patikrinti atliktų darbų kiekius objekte yra neįmanoma. Nesant galimybės objektyviai patikrinti uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ apskaičiuotų kiekių teisingumo ir pagrįstumo, uždarosios akcinės bendrovės UAB „Catra“ nurodyti darbų kiekiai negali būti pripažinti teisingais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nesumokėjo už atliktus darbus pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas pagal 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktus, o atsakovė teigia, kad minėti aktai jai nebuvo siųsti, jį Å¡ių aktų nepriėmė, o juose nurodytų darbų ieÅ¡kovė apskritai neatliko.

9. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013 m. spalio 8 d. buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. 2013/10/08-1BR. Darbai, kuriuos pagal rangos sutartį sutarė atlikti Å¡alys, iÅ¡vardyti sutarties 1 priede (Lokalinė sÄ mata). Numatoma darbų kaina pagal lokalines sÄ matas – 109 550,26 Lt (31 727,95 Eur), pagal sutartį – 109 553,26 Lt (31 730,65 Eur) su 21 proc. pridėtinės vertės mokesčiu. 2014 m. liepos 22 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti baigiamuosius elektros tinklų montavimo darbus, sumontuoti kiÅ¡tukinių lizdų jungiklių apdailos rėmelius, įvadinių butų paskirstymo skydelių apdailÄ , žymėjimus, laiptinėse Å¡viestuvus ir po vienÄ pagal susitarimÄ perduoti atsakovei (generaliniam rangovui). 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d. ir 2014 m. rugsėjo 1 d.

Å¡alys pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktus, kuriais buvo perduoti ir priimti 3 laiptinių ir butų elektros instaliacijos įrengimai, patvirtinama, kad visi elektros instaliacijos darbai atlikti, pretenzijų dėl kokybės nepareikÅ¡ta. 2014 m. rugsėjo 30 d. Å¡alys pasirašė baigiamÄ jį darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad atsakovė yra gavusi galutinius atliktų darbų aktus iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nė viename iÅ¡ aktų nėra nurodyta jokių pastabų, pretenzijų dėl darbų apimties, kokybės.

10. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais dėl teismo netinkamai įvertintų įrodymų. Pažymėtina, kad dėl bet kokios į bylÄ pateiktos informacijos įrodomosios reikÅ¡mės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nurodytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis). Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.).

Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės bÅ«tų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie bÅ«tų pakankami ir leistų daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikros aplinkybės buvimÄ . Ä®rodinėjimo pareigÄ nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be iÅ¡imčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kartu teismas saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe.

11. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasirašytus aktus vertino kaip vienašalius darbų perdavimo aktus, nes ji nevengė priimti darbų ir pasirašyti 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktų. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnyje reglamentuojamas statybos rangos darbų perdavimas ir priėmimas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys.

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė, atlikusi darbus, suraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus ir iÅ¡siųsdavo juos atsakovei. IeÅ¡kovė atsakovei buvo iÅ¡siuntusi visus atliktų darbų aktus, visas sÄ skaitas faktÅ«ras, tarp jų ir ginčo atliktų darbų 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktus (t. 1, b. l. 121–122), kurių atsakovė nepasirašė ir nenurodė jokių nepasiraÅ¡ymo ar nesutikimo su akte nurodytais darbais motyvų.

Taigi akivaizdu, kad aktai yra nepasiraÅ¡yti, o tai, kad sÄ skaitos faktÅ«ros pagal Å¡iuos aktus yra neapmokėtos, pagrįstai vertinta kaip vengimas Å¡iuos aktus pasiraÅ¡yti. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atliktų darbų aktuose nėra jokios žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , nereiÅ¡kia, kad toks aktas negalioja ar kad darbai nebuvo atlikti ir toks aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

Dėl to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ginčijami atliktų darbų aktai buvo pasirašyti vienašališkai ieškovės.

12. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad jei darbų priėmimo metu tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl tariamai nepasiraÅ¡ytų 2014 m. balandžio mėn. ir 2014 m. liepos mėn. atliktų darbų aktų, tai bÅ«tų tokio ginčo įrodymų, o ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik po to, kai buvo pasiraÅ¡ytas 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamasis darbų atlikimo aktas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nors atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi tarpinių ginčo atliktų darbų aktų, tačiau 2014 m. liepos 31 d. pažymÄ apie atliktų darbų vertę, kurioje nurodyta, jog atliktų darbų vertė nuo statybos pradžios yra 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), atsakovė pasirašė, dėl to ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovė, sutikusi su 2014 m. liepos 31 d. akte nurodyta 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur) atliktų darbų verte ir pasiraÅ¡iusi galutinį aktÄ , nepasiraÅ¡ys tarpinių atliktų darbų aktų ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų, tuo labiau kad atsakovė be jokių pastabų ir trÅ«kumų nurodymo pasirašė 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. baigiamÄ jį darbų perdavimo–priėmimo aktus.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai vertino 2014 m. liepos 22 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir jo pagrindu sudarytus 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. darbų perdavimo–priėmimo aktus, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, jie tik fiksuoja darbų pabaigÄ , o faktiniai atliktų darbų kiekiai fiksuojami atliktų darbų aktuose. Teisėjų kolegija, atsakydama į šį skundo argumentÄ , pažymi, kad tarp Å¡alių sudarytas 2014 m. liepos 22 d. susitarimas buvo sudarytas po to, kai atsakovė 2014 m. liepos 17 d. raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovę nutraukianti sutartį dėl pažeistų darbų atlikimo terminų (popierinės bylos t. 1, b. l. 80).

Netrukus po Å¡io įspėjimo 2014 m. liepos 22 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 dėl baigiamųjų darbų, nurodytų rangos sutartyje, atlikimo. Å is susitarimas laikytinas sudedamÄ ja rangos sutarties dalimi, nes jame, prieÅ¡ingai, nei teigė atsakovė, nenurodyta, kad ieÅ¡kovė pagal šį susitarimÄ turi iÅ¡taisyti trÅ«kumus dėl nekokybiÅ¡kų darbų, o tik nurodoma, kad bus atliekami baigiamieji darbai, analogiÅ¡ki nurodytiems rangos sutartyje (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. rugsėjo 1 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktai buvo pasiraÅ¡yti tik po to, kai buvo užbaigti visi darbai, aptarti sutartyje ir papildomame susitarime, o ne taisomi darbų trÅ«kumai, kaip teigė atsakovė.

14. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad darbų perdavimo–priėmimo aktais tik fiksuojama darbų pabaiga, nes juose nėra nurodytas darbų kiekis, kuris fiksuojamas atliktų darbų aktuose. Darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įrodymų Å¡altinis, kuriame fiksuojamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms. Nagrinėjamu atveju Å¡alys atliktus darbus fiksavo atliktų darbų aktais, pažymomis apie atliktų darbų vertę. 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. atliktų darbų aktuose nurodyti visi atlikti darbai: pagal 2014 m. balandžio 30 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2014.04.30 darbų atlikta už 3961,68 Lt (1147,38 Eur), tokia pati vertė nurodyta ir 2014 m. balandžio 30 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę. 2014 m. liepos 15 d. atliktų darbų akte Nr. 2014/06-20 atliktų darbų vertė yra 17 464,31 Lt (5058,01Eur), tokia pati suma nurodyta ir 2014 m. birželio 20 d. pažymoje apie atliktų darbų vertę.

Å ie aktai iÅ¡siųsti atsakovei, kuri jų nepasirašė. 2014 m. liepos 31 d. pažymoje apie atliktų darbų 2014 m. liepos mėn. vertę nurodyta, kad įvykdytų darbų vertė nuo statybos pradžios yra 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), Å¡i pažyma yra pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, taigi atsakovė pripažino, jog darbų atlikta už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), tačiau apmokėta sÄ skaitų tik už 78 677,35 Lt (22 786,53 Eur). Taigi nepaisant aplinkybės, kad 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktai yra nepasiraÅ¡yti, atsakovė pasirašė vėlesnį 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ , į kurį įtraukti ir paminėtais ginčo atliktų darbų aktais atlikti darbai.

Visi darbai buvo fiksuojami tarpiniuose atliktų darbų aktuose ir atsakovei buvo žinomi pasirašant darbų perdavimo–priėmimo aktus, ji nenurodė juose jokių žymų apie trūkumus ar neatliktus darbus. Įvertinus tai, kad atsakovė atliktų darbų aktus gavo iki darbų perdavimo–priėmimo aktų pasirašymo ir turėjo galimybę juose pažymėti, kad darbai pagal nepasirašytus 2014 m. balandžio 30 d. ir 2014 m. birželio 20 d. aktus nebuvo padaryti, tačiau tokio įrašo nepadarė, darytina išvada, kad atsakovė yra priėmusi visus darbus pagal atliktų darbų aktus, tarp jų ir pagal ginčo atliktų darbų aktus padarytus darbus, tačiau ne už visus apmokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.694 straipsnis).

15. Apeliantė teigia, kad 2014 m. liepos 31 d. pažyma apie 17 464,31 Lt (5058,01Eur) liepos mėn. atliktų darbų vertę ir apie tai, kad nuo statybos pradžios atlikta darbų už 93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), nėra patikimas įrodymas, nes darbai priimami ne pagal pažymÄ , o pagal atliktų darbų aktÄ , darbų 2014 m. liepos mėn. faktiÅ¡kai atlikta už 4811,66 Lt (1393,55 Eur). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė tris liepos mėn. atliktų darbų aktus: 2014 m. liepos 15 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2014/06-20, kuriame atliktų darbų vertė yra 17 464,31 Lt (5058,01Eur), 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2014/017-31 – atliktų darbų vertė 4811,66 Lt (1393,55 Eur), 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 2014/07-32 – atliktų darbų vertė 2333,97 Lt (675,96 Eur).

Ä®vertinus pateiktus aktus bei pažymas nustatyta, kad liepos mėn. buvo atlikta darbų pagal tris atliktų darbų aktus, o ne tik pagal vienÄ , kuriame nurodyta 4811,66 Lt(1393,55 Eur) atliktų darbų vertė. Prie liepos mėn. atliktų darbų aktų pateiktos ir trys pažymos apie atliktų darbų vertę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prie 2014 m. liepos 31 d. atliktų darbų akto Nr. 2014/07-31 pateiktoje pažymoje nurodyti visi nuo statybos pradžios ieÅ¡kovės atlikti darbai statybos objekte (nuo 1 iki 4 pozicijos), kai tuo tarpu pažymoje prie 2014 m. atliktų darbų akto Nr. 2014/07-32 įtraukti tik vidaus elektros tinklų įrengimo darbai (3 pozicija).

Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi pažymÄ , kurioje nurodyti visi atlikti darbai ir jų vertė (93 472,66 Lt (27 071,55 Eur), kad atsakovė nėra padariusi jokių žymų apie darbų trÅ«kumus darbų perdavimo–priėmimo aktuose, darytina iÅ¡vada, jog ji priėmė atliktus darbus ir pradėjo jais naudotis, dėl to turi pareigÄ sumokėti už visus atliktus darbus, tuo labiau kad darbų perdavimo–priėmimo aktų ji neginčijo.

16. Apeliantė nurodo, jog teismas negalėjo remtis 2014 m. gegužės 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažyma kaip įrodymu, pagrindžiančiu ieÅ¡kovės teiginius apie atliktus darbus, nes suraÅ¡ant Å¡iÄ pažymÄ nėra tikrinamas faktinis rozečių kiekis, dėl to ji neįrodo atliktų darbų kiekio. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i pažyma buvo tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė atliko visus darbus (CPK 178 straipsnis).

Å ioje pažymoje nurodyta, kad objekte patikrinta įrengtų elektros tinklų atitiktis projekto, norminių aktų reikalavimams ir kad objektas gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. PažymÄ surašęs inspektorius buvo apklaustas pirmosios instancijos teisme ir patvirtino, kad buvo patikrinta, ar iÅ¡gręžtose skylėse yra sumontuoti kiÅ¡tukiniai lizdai ir jungikliai, o nustačius, jog faktinė situacija atitinka statinio objekto projektinę dokumentacijÄ , buvo iÅ¡duota pažyma, leidžianti pastatÄ eksploatuoti.

Tokia pažyma nebūtų buvusi išduota, jeigu būtų buvę nustatyti nukrypimai nuo statinio projekto, t. y. jeigu būtų buvę mažiau elektros įrengimų, nei numatyta statinio projekte. Aplinkybė, kad po 2014 m. gegužės 30 d. pažymos išdavimo ieškovė dar tęsė baigiamuosius apdailos darbus, nepaneigia fakto, kad elektros įrengimo darbai buvo padaryti.

17. Skunde apeliantė remiasi uždarosios akcinės bendrovės UAB „Catra“ 2016 m. vasario 9 d. pažyma ir teigia, kad pažymÄ suraÅ¡iusi įmonė atliko skaičiavimus, pagal kuriuos nustatė, kad atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalta banga“ yra perdavusi darbų mažiau, negu atsakovė pati priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Uždarosios akcinės bendrovės „Catra“ pateiktoje atliktų darbų kiekio apskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad sÄ matoje užfiksuota 300 vnt. rozečių, tačiau atsakovė užsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šaltoji banga“ perdavė 131 vnt. rozečių, tiek pat atsakovė priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės. Toks pat yra ir laidų metražo neatitikimas sÄ matoje ir pagal faktinę situacijÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vienintelė iÅ¡vada, kuriÄ bÅ«tų galima padaryti iÅ¡ Å¡ios pažymos, yra ta, kad patikrinti darbų kiekių objekte yra neįmanoma, nes atlikti darbai jau yra po tinko sluoksniu, taip pat gyventojai yra atlikę savus pakeitimus. Be to, Å¡i pažyma yra iÅ¡duota po beveik dvejų metų, kai ieÅ¡kovė baigė darbus ir juos perdavė atsakovei, pasiraÅ¡ant darbų perdavimo–priėmimo aktus, buvo vertinta ne faktinė situacija, o atsakovės pateikti atliktų darbų aktai, tarp kurių nebuvo ginčo atliktų darbų aktų, kurių atsakovė nepasirašė.

Dėl to šia pažyma pagrįstai nesivadovauta kaip pagrindžiančia atsakovės teiginius apie neatliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

18. Apeliantės teigimu, aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neatliko visų lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų, įrodo rangos sutartis, kurioje numatyta bendra darbų vertė 109 553,26 Lt (31 728,82 Eur), ieÅ¡kovė sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡rašė už 104 193,38 Lt (30 176,49 Eur) ir iÅ¡ Å¡ios sumos minusuotina 4732,68 Lt (1370,68 Eur) suma pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Esant akivaizdžiai mažesniam atliktų darbų kiekiui, nei sutarta sutartyje, teismas daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė atliko daugiau darbų, nei buvo apmokėta.

Atsakydama į šį skundo argumentÄ teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad yra apmokėjusi sÄ skaitų už 78 677,35 Lt (22 786,53 Eur), tačiau sutinka, kad sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡yta už 99 460,70 Lt (28 805,81 Eur, atėmus kreditinę sÄ skaitÄ ), taigi atsakovė pripažįsta, jog sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡yta už didesnę sumÄ , tiesiog dalies jų atsakovė nepasirašė.

19. Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinusi apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Su apeliantės dėstoma pozicija nesutikdama teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nesudaro teisinių prielaidų vertinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ kaip nepagrįstÄ . Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantė nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl procesinės bylos baigties 20.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 21. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra teisėtos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mirigita“, įmonės kodas 125204595, buveinės adresas MalÅ«no g. 2, Palanga, ieÅ¡kovei UAB „Baltieji rÅ«mai“, įmonės kodas 302244216, buveinės adresas Liepojos g. 4-48, Klaipėda, 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė