1ffeffe6-9ba1-4564-b7b4-2b797e21d3fe · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. ATP-34-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00702-2014-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2; 47.11., 39.1.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo K.

G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1712 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 litų (289 eurų) bauda, grÄ Å¾inant K. G. 75,508 l (iÅ¡skyrus kurÄ , sunaudotÄ tyrimui) dyzelinio kuro, saugomus Å iaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariate.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) kaime, automobiliu „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 75,508 litrus dyzelinio kuro 331,79 litų vertės, kas sudaro 2,55 MGL, neturėdamas įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. K. G. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 12 punktÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo teismui.

Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad K. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis gabeno 75,508 l dyzelinio kuro talpose už 331,79 Lt, neturėdamas dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų ir tokiais veiksmais K. G. pažeidė VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Taisyklių 6 punkto reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį.

Mano, kad teismas nepagrįstai perkvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ Ä¯ ATPK 1712 straipsnio 1 dalį. Teigia, kad buvo pažeisti Taisyklių 6 punkto reikalavimai ir kad už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ galima atsakomybė tiek pagal ATPK 1632 straipsnį, tiek pagal ATPK 1712 straipsnį. Nurodo, kad Taisyklės savo didžiÄ ja dalimi reglamentuoja Å«kio subjektų vykdomÄ naftos produktų laikymÄ , gabenimÄ , realizavimÄ ir apskaitÄ , ir tik maža dalimi apima fiziniams asmenims keliamus reikalavimus.

Teigia, kad ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus, ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ yra atsakingas specialus subjektas, t. y. fizinis arba juridinis asmuo, vykdantis įstatymų apibrėžtÄ veiklÄ ir turintis pareigÄ vykdyti kuro apskaitÄ . Dėl to apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. G. nėra specialusis subjektas, jam nėra prievolės vykdyti naftos produktų apskaitÄ , todėl jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 1632 straipsnį.

Nurodo, kad analogiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8-899-874/2014 iÅ¡nagrinėjęs JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutarime pažymėjo, kad: „<...> veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1632 str. 2 d. <...>“ ir pažeidėjo veiksmų neperkvalifikavo į LR ATPK 1712 straipsnį. Apeliacinis skundas netenkintinas. Pastebėtina, kad skunde praÅ¡oma panaikinti teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme, tačiau jokių argumentų, kodėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo teisme ar koks padarytas esminis procesinis pažeidimas, apeliantas nenurodo.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su K. G. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 1712 straipsnį, todėl tai nėra pagrindas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. IÅ¡ bylos matyti, kad K. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį padarius ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , t. y. už tai, kad 2014-09-26 15.10 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno talpose 75,508 l dyzelinio kuro už 331,79 Lt, tai sudaro 2,55 MGL, neturėdamas dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų ir tokiu bÅ«du pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 6 punktÄ .ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL.

K. G. protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis keturiose talpose gabeno 75,508 litrų dyzelino neturėdamas jo įsigijimo dokumentų ir taip pažeidė VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Taisyklių 6 punktÄ . Minėtas Taisyklių punktas numato, kad Å¡ios Taisyklės netaikomos Å«kio subjektams, Å«kininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kilnojamosiose talpyklose pervežantiems iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino) (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose).

Taigi, pagal Å¡iÄ nuostatÄ , minėtos Taisyklės taikomos asmenims, kurie perveža daugiau kaip 40 litrų degalų, t. y. Å¡i nuostata tik apibrėžia asmenų ratÄ , kuriems taikomos Å¡ios Taisyklės, todėl K. G. nepagrįstai inkriminuota, kad gabendamas 75,508 l dyzelino be įsigijimo dokumentų jis pažeidė minėtų Taisyklių 6 punktÄ . Be to, nors K. G. ir gabeno akcizu apmokestintÄ kurÄ , kurio vertė buvo didesnė nei 2 MGL, tačiau iÅ¡ protokole suformuluoto kaltinimo K. G. matyti, kad jis nebuvo kaltinimas dėl akcizinių prekių laikymo ar gabenimo tvarkos pažeidimo.

To nematyti nei žodinėje kaltinimo iÅ¡raiÅ¡koje, nei nurodytuose pažeistuose poįstatyminiuose teisės aktuose. Be to, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog už K. G. įsigytÄ ir gabentÄ dyzelinÄ privalėjo bÅ«ti sumokėti akcizo mokesčiai, kad Å¡is dyzelinas buvo įvežtas į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡alių (tyrimo protokoluose nurodyta, kad tirtame kure sieros kiekiai nevirÅ¡ija 10 mg/kg, o tai atitinka Lietuvoje parduodamo dyzelino kokybę (internetinė prieiga – http://www.euverslas.lt/lt/produktai).

Dėl to, įvertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad kaltinimas pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį yra nekonkretus, inkriminuotas nesant suformuluoto aiÅ¡kaus ir pagrįsto kaltinimo.Skundžiamu nutarimu teismas K. G. neteisėtus veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį bei nurodė, kad jis pažeidė Taisyklių 12 punktÄ . Å is punktas numato, kad Å«kio subjektai, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų Å¡ių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus).

Byloje nustatyta, kad K. G. keturiose talpose gabeno 75,508 litrų dyzelinÄ su biodyzelino priedu (Å¡io produkto KN kodas yra 2710 20 11), kuriame sieros kiekis nevirÅ¡ija 10 mg/kg (13–16 b. l.), neturėdamas Å¡io kuro įsigijimo dokumentų. Å iÄ aplinkybę K. G. pripažino iÅ¡ karto, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Dėl to konstatuojama, kad pagrįstai skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. G. pažeidė ne Taisyklių 6 punktÄ , o 12 punktÄ .Atsižvelgiant į tai, kad K. G. gabeno daugiau kaip 40 litrų dyzelino neturėdamas jo įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, t. y. pažeisdamas tokio kuro gabenimo tvarkÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai K.

G. neteisėtus veiksmus kvalifikavo ne pagal ATPK 1632 straipsnį kaip akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ , pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , o pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, <...> tvarkos pažeidimÄ , iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio 2 dalyje. K. G. neteisėti veiksmai nebuvo kvalifikuoti pagal ATPK 1712 straipsnio 2 dalį, numatančiÄ atsakomybę už minėtų produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimÄ , todėl jis nelaikytinas specialiu subjektu ATPK 1712 straipsnio 1 dalies prasme, nes pagal Taisyklių 4 punktÄ , 5.1 punktÄ Å¡ių Taisyklių turi laikytis ne tik Å«kio subjektai, Å«kininkai ar kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ar degalines eksploatuojantys, naftos produktus, bioproduktus ir/ar kitus degiuosius skystus produktus laikantys, tiesiogiai tiekiantys, atliekantys jų pilstymo paslaugÄ ir/ar tokius produktus gabenantys, bet ir kiti fiziniai asmenys.

Be to, pastebėtina, kad apeliantas nepagrįstai skundÄ grindžia JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. A2.8-899-874/2014, nes tai tėra vienas sprendimas, kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl Å¡is sprendimas negali bÅ«ti laikomas tokio pobÅ«džio bylose teismų praktikÄ formuojančiu teisės Å¡altiniu.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažįstama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, kuriuo K. G. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 1712 straipsnio 1 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėja                                                                                                                                  Virginija Žindulienė