1ffde28f-3f3f-4cd7-bdc0-812af4f6476e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-3549-486/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29882-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. R., dalyvaujant prokurorui R. I., kaltinamajam R. D., kaltinamojo gynėjui advokatui D. Ž., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), atstovei Z.

G., civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), atstovei A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (5 nusikalstamos veikos), LR BK 22 straipsnio 1 daalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : R. D. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2015-09-30 iki 2015-10-29, tyrimo metu nenustatytu laiku kartu su V.

Z., E. A. ir J. M. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ) krovininiu mikroautobusu „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės „M. V.“, adresu ir su J. M. perlipęs tvorÄ ir įsibrovęs į parduotuvės saugomÄ teritorijÄ , paėmė ir per tvorÄ perkėlė 132 vnt. akyto betono blokelių „T. S.“ 600x250x120, kurių vieno blokelio vertė 1,15 Eur, bendros 151,80 Eur vertės, kuriuos E. A. ir V. Z. pakrovė į krovininį mikroautobusÄ â€žP. B.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį 151,80 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2015-10-07, 18.00 val., iki 2015-10-08, 08.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su V. Z., E. A. ir J. M. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ) atitraukęs metalinės tvoros dalį įsibrovė į saugomÄ , aptvertÄ statybos objekto teritorijÄ , adresu Moldovos g. 30, Vilniuje ir pagrobė 360 m2 UAB „Kalnėnų projektai“ priklausančio ekstrudinio polistirolo „Finnfoam XPS 30x600x2500 mm“, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini), 1306,80 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-10-12, apie 19.15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Z. ir K. N. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , su V. Z. per prekybos salę užėjęs į UAB“, esančios (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, sandėlį ir iÅ¡ vidaus su V. Z. sulaužęs sandėlio segmentinius vartus, per kuriuos į sandėlio patalpÄ pateko K.

N., iš sandėlio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini), priklausančias prekes: 72 dėžutes kavos „L. C.“, kurių vienos dėžutės vertė 5,21 Eur, bendros 375,12 Eur vertės, 8 pakelius kavos „D. P.“, kurių vieno pakelio vertė 5,99 Eur, bendros 47,92 Eur vertės, 6 pakelius kavos „D. E. G.“, kurių vieno pakelio vertė 7,82 Eur, bendros 46,92 Eur vertės, 1 pakelį kavos „G. G. B.“ 5,79 Eur vertės, 8 pakelius kavos „L. L. J. N.“, kurių vieno pakelio vertė 6,66 Eur, bendros 53,28 Eur vertės, 5 pakelius kavos „Lofbergs L.

M.“, kurių vieno pakelio vertė 6,08 Eur, bendros 30,40 Eur vertės, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį 559,43 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-10-23, apie 11.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. (Å¡io asmens atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į bendro naudojimo patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini),, kur pagrobė koridoriuje gulėjusius 20 vnt.

čiužinių užvalkalų, priklausančių ( duomenys neskelbtini), 235,20 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ viso už 235,20 Eur. Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-11-02, apie 22.43 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su V. Z., A. B., E. A. ir J. M. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ) perlipę per tvorÄ Ä¯sibrovė į UAB (duomenys neskelbtini), parduotuvės „M.

V.“, adresu (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, saugomÄ teritorijÄ , pakrovė į iÅ¡ anksto teritorijoje paliktÄ krovininį mikroautobusÄ â€žP. B.“, v/n (duomenys neskelbtini), 318 vnt. akyto betono blokelių „T. S.“ 600x250x120, kurio vieno blokelio vertė 1,15 Eur, bendros 365,70 Eur vertės bei V. Z. akumuliatoriniu pjÅ«kliuku „DeWalt“ nupjovus kiemo vartus rakinančiÄ grandinę, iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du įsibrovęs į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį 365,70 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-11-18, apie 20.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. Z. ir K. N. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), po to, kai V. Z. UAB (duomenys neskelbtini), Nr. 586, esančioje ( duomenys neskelbtini),, prekybos salėje į prekių vežimėlį susidėjo 7 butelius 0,7 1 talpos brendžio „TORRES 5“, kurių vieno butelio vertė 12,49 Eur, bendros 87,43 Eur vertės, 4 butelius 0,71 1 talpos brendžio "TORRES 10", kurių vieno butelio vertė 14,49 Eur, bendros 57,96 Eur vertės, 3 vnt. fermentinio sÅ«rio "Naminis", kurio vieno vieneto vertė 1,73 Eur, bendros 5,19 Eur vertės, 4 vnt. kefyro „Visiems 2,5%", kurio vieno vieneto vertė 0,69 Eur, bendros 2,76 Eur vertės, 3 vnt.

Å¡alto rÅ«kymo deÅ¡ros "Krekenavos skilandinė", kurios vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendros 11,28 Eur vertės, 2 vnt. Å¡alto rÅ«kymo „Jubiliejaus" deÅ¡ros, kurios vieno vieneto vertė 8,69 Eur, bendros 17,38 Eur vertės, Å¡alto rÅ«kymo "UoÅ¡vės" deÅ¡rÄ 8,69 Eur vertės, 3 vnt. „Ąžuolo vytinta" deÅ¡ros, kurios vieno vieneto vertė 3,76 Eur, bendros 11,28 Eur vertės, 3 vnt. sviesto „Dvaro", kurio vieno vieneto vertė 1,33 Eur, bendros 3,99 Eur vertės, 3 kg kiaulienos mentės be kaulo, kurios vieno kilogramo vertė 3,62 Eur, bendros 10,86 Eur vertės, 3 kg kiaulienos kumpio be kaulo, kurio vieno kilogramo vertė 3,62 Eur, bendros 10,86 Eur vertės, 2 kg kiaulienos Å¡onkaulių su mėsa, kurių vieno kilogramo vertė 4,34 Eur, bendros 8,68 Eur vertės, 2,8 kg paniruotos kiaulienos Å¡oninės, kurios vieno kilogramo vertė 3,76 Eur, bendros 10,53 Eur vertės, 5,2 kg greipfrutų„Pomelo", kurių vieno kilogramo vertė 0,84 Eur, bendros 5,37 eurų vertės, 2 kg mandarinų, kurių vieno kilogramo vertė 0,99 Eur, bendros 1,98 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes priėjo prie įėjimo į prekybos salę durų, o K.

N. nuėjus prie apsaugos darbuotojos G. S. ir nukreipiant jos dėmesį nuo daromos nusikalstamos veikos, jis iÅ¡ kitos pusės užėjęs per automatiÅ¡kai atsidarančias įėjimo į prekybos salę duris jas atidarė, o tuo metu V. Z. iÅ¡sivežė iÅ¡ parduotuvės vežimėlį su minėtomis prekėmis, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį 253,69 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-01-10, apie 19.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su V. Z. (Å¡io asmens byla iÅ¡skirta į atskirÄ ) pastarajam užėjus į UAB „parduotuvės (duomenys neskelbtini), sandėlį ir iÅ¡ vidaus sulaužius sandėlio segmentinius vartus pateko į sandėlio patalpÄ ir pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB priklausantį turtÄ : „TEFAL BLENDERFORCE“ kokteilių smulkintuvÄ /plaktuvÄ 44,99 Eur vertės, 10 vnt. trintuvių „TEFAL ULTRA COMPACT“, kurių vienos vertė 57,99 Eur, bendrai 579,90 Eur vertės, 5 vnt. plakiklių „TEFAL EASY MAX“, kurių vieno vertė 22,99 Eur, bendrai 114,95 Eur vertės, 4 vnt. virdulių „TEFAL TH.VISION“, kurių vieno vertė 89,99 Eur, bendrai 359,96 Eur vertės, 6 vnt. virdulių „TEFAL DELFINI PLUS“, kurių vieno vertė 36,99 Eur, bendrai 221,94 Eur vertės, 5 vnt. skrudintuvų „TEFAL NEW EXPRESS“, kurių vieno vertė 39,99 Eur, bendrai 199,95 Eur vertės, 6 vnt. sumuÅ¡tinių ir vaflių keptuvių „TEFAL AVANTE“, kurių vienos vertė 59,99 Eur, bendrai 359,94 Eur vertės, 5 vnt. garų puodų „TEFAL MINI COMP“, kurių vieno vertė 44,99 Eur, bendrai 224,95 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, liudytojui A.

S. juos užklupus, pabėgo, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ , (duomenys neskelbtini), priklausantį 2106,58 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-01-10, apie 20.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kartu su V. Z. ir K. N. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ) sulaužęs sandėlio segmentinius vartus pateko į UAB (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sandėlio patalpÄ , į kuriÄ patekti paÅ¡aliniams asmenims draudžiama ir su V.

Z. iÅ¡ prekių priėmimo kabineto pagrobė A. J. priklausančiÄ rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, joje buvusiais pinigais - 10 Eur, iÅ¡ sandėlio paėmęs 10 butelių 0,7 1 talpos degtinės „Finlandia“, kurių vieno butelio vertė 14,99 Eur, bendros 149,90 Eur vertės, 12 butelių 0,5 1 talpos degtinės „Šimtmečio stumbras“, kurio vieno butelio vertė 6,49 stumbras“, kurio vieno butelio vertė 6,49 Eur, bendros 77,88 Eur vertės, 12 butelių 0,7 1 talpos degtinės „Absolut“, kurių vieno butelio vertė 14,99 Eur, bendros 179,88 Eur vertės, 12 butelių 0,5 1 talpos degtinės „Absolut“, kurių vieno butelio vertė 11,65 Eur, bendros 139,80 Eur vertės, 10 butelių 0,7 1 talpos degtinės „Absolut pears“, kurių vieno butelio vertė 15,99 Eur, bendros 159,90 Eur vertės, 10 butelių 0,7 1 talpos degtinės „Russky standart“, kurio vieno butelio vertė 14,79 Eur, bendros 147,90 Eur vertės, 2 pakuotes tualetinio popieriaus „Zewa“, kurios vienos pakuotės vertė 5,39 Eur, bendros 10,78 Eur vertės ir Å¡ias prekes perdavęs K.

N., kuris minėtÄ kiekį nurodytų alkoholinių gėrimų ir tualetinio popieriaus pakrovė į prie sandėlio vartų stovintį nenustatytos markės automobilį bei iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini), priklausantį 866,04 Eur vertės turtÄ ir A. J. priklausantį 40 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jis gi sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-01-10, apie 20.00 val., kartu su V.

Z. ir K. N. (Å¡ių asmenų byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB Nr. 569, adresu (duomenys neskelbtini),, rankomis patraukus į viršų sulaužė sandėlio segmentinius vartus, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini), 584,50 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais R. D. padarė nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio l dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. D. parodė, kad jis dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Dėl 2015-09-30 - 2015-10-29 vagystės iÅ¡ UAB “ (duomenys neskelbtini), tai K. N. su V. Z. pažiÅ«rėjo pirmiausia blokelius, kokių reikia ir po to jie visi važiavo jau į ( duomenys neskelbtini), Du žmonės buvo už tvoros, o kiti dėjo į autobusiukÄ . Tuo metu jie darė remontÄ (duomenys neskelbtini), pas K. N., todėl pavogtus blokelius ten ir sudėjo. Dėl žalos – sutinka. Dėl 2015-10-07 vagystės iÅ¡ tai iÅ¡ ten pavogė polisterolį. Vėlgi pavogė namo, esančio Birbynių gatvėje remontui pas KonstantinÄ .

PavogtÄ polisterolį ten nuvežė ir sudėjo. Dėl 2015-10-12 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini), gatvėje, Vilniuje. Pavogti prekes pasiÅ«lė Z., o K.paprašė R. D. padėti. KavÄ paėmė K., sakė, kad parduos, gaus pinigų ir pasidalins, bet kaltinamasis nieko negavo. Ä® parduotuvę važiavo kartu. Ir, kai užėjo į parduotuvę, kaltinamasis suprato, kad vagia, ir tada jau nieko negalėjo padaryti. Dėl civilinio ieÅ¡kinio – sutinka. Dėl 2015-10-23 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), .

IÅ¡ ten pavogė čiužinių užvalkalus, patalpa buvo neužrakinta. Dėl civilinio ieÅ¡kinio – sutinku. Po rto visus čiužinius grÄ Å¾ino. Dėl 2015-11-02 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini),. Pavogė tuos blokelius, kurie vėl turėjo bÅ«ti nuvežti pas K., bet policija sulaikė ir paėmė. Automobilis „P. B.“ yra K.. Dėl 2015-11-18 vagystės iÅ¡ parduotuvės ( duomenys neskelbtini),. Jie buvo K. bute, ir K.norėjo susirasti dar du žmones. K. nuvažiavo ieÅ¡koti, bet tų žmonių nerado.

T. V. Z. pasakė, kad netoliese yra parduotuvė, todėl pasiÅ«lė užeiti į jÄ ir kÄ noras pavogti. K. pasakė, kad galima. R. D. visai neturėjo ten eiti, bet K. paprašė pavaikščioti po parduotuvę, kad apsaugininkas atkreiptų į kaltinamÄ jį, o ne į V. Z.. T. V. Z. iÅ¡vežė visÄ vežimėlį prekių. Dėl 2016-01-10 vagystės iÅ¡ ( duomenys neskelbtini),. Vagystės metu R. D. pateko į sandėlį. Jis stovėjo lauke, prie sandėlių. V. vienas nuėjo per salę.

Suprato, kad bus vagystė, nes V. pasakė, kad reikia pastovėti, galimai darys nusikaltimÄ . Dėl 2016-01-10 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), . Vagystę įvykdė kartu V. Z. ir K. N.. Jie pateko į sandėlio patalpas ir šį kartÄ pagrinde pavogė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ prekių priėmimo kabinėto R. D. pavogė rankinę, kurioje buvo piniginę. Dėl 2016-01-10 turto sugadinimo. R. D. prisipažįno, kad norėdami patenkti į parduotuvės „IKI“ sandėlio patalpas, jis sulaužė sandėlio vartus, pro kurias ir pateko į vidų.

Statybinių darbų su blokeliais K. N. pats nemokėjo atlikti, tai darė J.. Apie šiuos nusikaltimus R. D. mamai nesakė. Taigi kaltinamasis R. D. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras ir advokatas sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str.) K.

R. D. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 2015-09-30 – 2015-10-29 ir 2015-11-02 vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), parduotuvės adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. parodė, kad maždaug prieÅ¡ savaitę pažįstamas V. Z., su kuriuo susipažino maždaug prieÅ¡ mėnesį, kai jis buvo atvažiavęs pas jo krikÅ¡to motinÄ , jį supažindino su savo pažįstamu vardu K., kurio pavardės nežino, kuriam apie 28 metai, kur jis gyvena irgi nežino, nes jis buvo tik atvažiavęs su V.

Z.. Kuo jie abu verčiasi, nežino, nes beveik nepalaiko ryÅ¡ių. 2015-10-28 norėjo pasiskolinti iÅ¡ K. pinigų, jam paskambino ir paprašė, o jis pasakė atvažiuoti į Liepkalnį netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir Å¡alia esančio autoserviso, bet adreso nežino. Ten jis jam (apklausiamajam) paskolino pinigų ir jis iÅ¡važiavo. KÄ K. ten veikė, nežino, bet jis buvo vienas, stovėjo prie geltonos spalvos autobusiuko, kurio markės ir numerių neįsidėmėjo. Daugiau su juo nebendravo, susitikęs nebuvo.

Å iandien, t. y. 2015-11-04, apie 12.30 val., pačiam bÅ«nant prie savo namų (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, paskambino Konstantin, kuris paklausė, ar galėtų nuvažiuoti į Liepkalnį, į tÄ vietÄ , kur buvo susitikę praeitÄ savaitę ir iÅ¡ ten stovinčio mikroautobusiuko geltonos spalvos iÅ¡imti akumuliatorių padėti į automobilio salonÄ , jeigu iki to laiko jis pats neatvažiuos prie autobusiuko. Pasakė, kad automobilis neužrakintas, pasakė, kad raktai, kuriais galės yra atsukti salone po sėdyne.

Kodėl tai turi padaryti, jis’ neaiÅ¡kino, o jis neklausė. Jis jam skambino į brolio telefono numerį, bet jį iÅ¡trynė, nes broliui nepatinka, kai bÅ«na svetimi numeriai. Autobusu nuvažiavo į minėtÄ vietÄ ir buvo prie mikroautobusiuko apie 13.00 val. Prie jo jokių žmonių nebuvo. Automobilis nebuvo užrakintas, todėl po sėdyne paėmęs raktus atidarė kapotÄ ir nuėminėjo akumuliatorių. Jam nespėjus atsukti akumuliatorių prie jo atvažiavo automobilis iÅ¡ kurio iÅ¡lipę vyriÅ¡kiai, prisistatę policijos pareigÅ«nais, paklausė kÄ jis veikia.

PaaiÅ¡kino jiems, kad papraÅ¡ius pažįstamam, atsukinėja akumuliatorių. Su pareigÅ«nais per galinį langÄ , kurio buvo iÅ¡daužtas, pamatė mikroautobusiuke sudėtus Kieno Å¡ie blokeliai, iÅ¡ kur jie, kas juos sudėjo į automobilį nežinau. K. apie juos jam nieko nesakė, o jis nežinojo ar mikroautobusiuke yra kokie nors daiktai, automobilis buvo neužrakintas, bet jo raktų jis nematė. Kam priklauso automobilis ar kas juo naudojasi, nežino. Prisimena, kad praieitÄ savaitę buvo atvažiavęs pasiskolinti pinigų iÅ¡ K., Å¡is autobusiukas stovėjo toje pat vietoje.

Apie vagystę iÅ¡ "Moki-veži" nieko nežino. Laikotarpiu nui 2015-11-02, 18.00 val. iki 2015-11-03, 07.30 val., buvo namuose Dilgynės g. 5-1, Vilniuje. Su V. Z. ir Konstantinu tuo laikotarpiu nebendravo (2 t., b. l. 14).  K. N. (Å¡io asmens atžvilgiu byla nagrinėjama teisme atskirai) parodė, kad Å¡iuo metu dirba adresu Birbynių g. 4-21, Vilniuje. 2016 metų rugsėjo pirmÄ jÄ savaitę į butÄ esantį adresu Birbynių g. 4, Vilniuje, buvo užsukęs R. D.. Pats jau apie dvi savaites jo nemačiau, kur jis Å¡iuo metu yra nežino.

R. mama jam skambino ir jos klausė, kur R.kadangi jo ieÅ¡ko policija. Jis jai paaiÅ¡kino, kad R. pas jį nėra ir tiksliai nežinau, kur jis yra. R. jam buvo pasakęs, kad jo mamai reikia pinigų pragyvenimui ir jis žadėjo iÅ¡vykti į užsienį, ar jis iÅ¡vyko, nežino. Mobilaus ryÅ¡io aparato jis neturėjo, telefono numerio jis jo neturi. Daugiau neturi kÄ pasakyti (5 t., b. l. 21). 2016-05-19 apklaustas įtariamasis R. D. parodė, kad V. Z. atvykęs vienÄ dienÄ pasakė, kad naktį visi važiuos blokelių.

Vėl beveik apie vidurnaktį geltonu mikroautobusiuku V. Z. visus juos nuvežė prie parduotuvės „Moki veži“ Naujojoje Vilnioje. Sustojo prie betoninės aukÅ¡tos tvoros Å¡alia keliuko pietinėje pusėje. Pirmas per tvorÄ perlipo A. B., kuris vėliau liepė ateiti ir jam. Jis perlipo tvorÄ , prie jos padėjo kelis blokelius ir iÅ¡ teritorijoje prie tvoros esančios krÅ«vos neÅ¡iojo su A. B. akyto betono blokelius, kurių matmenys apie 60x12x24 cm, kuriuos padavinėjo prie tvoros kitoje pusėje buvusiems J.

E. ir V. Z.. IÅ¡ viso paėmė beveik dvi paletes, gali bÅ«ti, kad 132 vnt., kaip nurodyta įtarime. Jais buvo pakrauta beveik pusė mikroautobusiuko. Tada nuvažiavo prie ( duomenys neskelbtini), Blokelius į K. N. butÄ suneÅ¡iojo tik kitÄ dienÄ be V. Z. ir juos iÅ¡ karto panaudojo, t. y. mÅ«rijo iÅ¡ jų sienų pertvaras. Maždaug po 2 savaičių, kai Å¡ie blokeliai pasibaigė, V. Z. vėl pasakė jiems su juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), pavogti blokelių. Pasakė, kad geltonÄ mikroautobusiukÄ paliko minėtos parduotuvės teritorijoje.

Tuo pačiu baltu mikroautobusiuku V. Z. juos, t. y. jį, A. B., J. ir E. nuvežė prie tos pačios parduotuvės (duomenys neskelbtini), BaltÄ mikroautobusiukÄ paliko prie stotelės, o nuėję prie parduotuvės perlipo per tvorÄ . Parduotuvės teritorijoje prie tų pačių blokelių, kur vogė pirmÄ kartÄ , stovėjo geltonas mikroautobusiukas, į kurį jie pakrovė apie 150 tų pačių blokelių. Tada V. Z. su akumuliatoriniu Å¡lifuokliu geltonos spalvos, kurį jis paėmė iÅ¡ K. N. buto, nuėjęs prie vartų, perpjovė metalinę grandinę ir nuėmė pakabinamÄ spynÄ , kuria buvo užrakinti vartai.

V. Z. įsėdo į geltonÄ mikroautobusiukÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos, o jie grįžo (duomenys neskelbtini), su baltu mikroautobusiuku. Blokelių iÅ¡ automobilio tÄ naktį neneÅ¡iojo. KitÄ dienÄ A. B., J. ir E. bute vartojo alkoholį, o jis pradėjo dirbti, nes alkoholio nevartoja. IÅ¡ mikroautobusiuko paėmė į butÄ 10 blokelių ir iÅ¡ jų darė pertvarÄ , o kai buvo nuėjęs prie mikroautobusiuko, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, nuvežė apklausai į komisariatÄ .

Mikroautobusiuke liko apie 140 blokelių, kurių nespėjo suneÅ¡ioti į butÄ . Už pavogtus blokelius su jais niekas neatsiskaitė. Ar K. N. žinojo apie tai, kad minėtos statybinės medžiagos vogtos, tiksliai pasakyti negali. AntrÄ kartÄ pavogė mažiau blokelių nei nurodyta (4 t., b.l. 114-115). Parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamasis R. D. parodė kaip vykdė betono blokelių vagystę kartu su kitais asmenimis (4 t., b.l. 117-123). R. D. įtariamojo apklausos metu parodė, kad nori patikslinti savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu dėl vagysčių iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir polisterolio vagystės iÅ¡ statybvietės Pavilnyje, nes nurodė, kad su jais vagystėse taip pat dalyvavo A.

B.. IÅ¡ tikrųjų jis su jais nevogė, o nurodė į jį nes galvojo, kad bus nubaustas už tai, kad pats neturėdamas teisės vairavo mikroautobusiukÄ , nes į statybvietę Pavilnyje nuvažiavo jis baltu mikroautobusiuku „VW Transporter“, kuriuo atvažiavo V. Z., o V. Z. vairavo minėtÄ K. N. geltonÄ mikroautobusiukÄ . Jis atvažiavo vienas, o su V. Z. važiavo J. ir E. T. pat pirmÄ kartÄ vagystę iÅ¡ „Moki veži“ įvykdė be A. B.. Per tvorÄ buvo perlipę jis su J. , padavinėjo per tvorÄ blokelius E. ir V.

Z.. AntrÄ kartÄ vykdant vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jį, E.ir J.netoli parduotuvės atvežė V. Z. minėtu baltu mikroautobusiuku, kurį paliko prie netoli esančio autoserviso. Kai pakrovė į geltonÄ mikroautobusiukÄ blokelius, šį autobusiukÄ vairavo V. Z., o jis prie (duomenys neskelbtini), namo, Vilniuje, su E. ir J. grįžo vairuodamas baltÄ mikroautobusiukÄ . Ar A. B. klojo pavogtÄ polisterolį, ar naudojo pavogtus blokelius darant sienų pertvaras, neprisimena (4 t., b.l. 130-131). Apklausta liudytoja A.

G. parodė, kad laikotarpyje nuo 2015-11-02 18.50 val. iki 2015-11-03 07.30 val., buvo apvogta jos vadovaujama parduotuvė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015-11-02, apie 18.50 val., į parduotuvės vidinį kiemÄ atvažiavo geltonos spalvos mikroautobusiukas (numerių nežino) vairuojamas vyriÅ¡kio, kuris buvo su 2-4 metų mergaite. VyriÅ¡kis priėjo prie sandėlininko M. S. ir pasakė, kad sulūžo jo automobilio užvedimo raktelis ir paprašė automobilį palikti parduotuvės kieme visai nakčiai.

Sandėlininkas paskambino jai ir pranešęs apie situacijÄ paklausė leidimo, o ji nieko neįtardama sutiko. Å iandien ryte atvykusi į darbÄ liudytoja sužinojo, kad iÅ¡ parduotuvės vidinio kiemo yra pavogtos 3 paletės su akyto betono blokeliais, kurių vertė 296,70 eurų. Ryte peržiÅ«rėjus kameras pastebėjo, kad 2015-11-02, apie 22.00 val., į parduotuvės kiemÄ patenka vyriÅ¡kis ir po kurio laiko su paliktu mikroautobusiuku pasiÅ¡alina iÅ¡ teritorijos. Naktį parduotuvės kiemo teritorija yra saugoma, įėjimo vartai rakinami spyna, kuri buvo nupjauta.

VyriÅ¡kis prieÅ¡ pakraudamas blokelius iÅ¡ savo aukščiau minėto automobilio iÅ¡metė visas Å¡iukÅ¡les, kurios prie blokelių guli iki Å¡iol (1 t., b.l. 188). L. M. S. parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini),, Vilniuje. 2015-11-02, apie 18.40 val., į parduotuvės teritorijÄ atvažiavo krovininis mikroautobusiukas geltonos spalvos. IÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras apie 35-40 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Jis buvo su mažamete mergaite ir jo paprašė palikti šį automobilį parduotuvės teritorijoje, nes sulūžo užvedimo raktas.

Direktorės leidimu jam buvo leista. Jis paliko automobilį prie silikatinių blokelių. Parduotuvė užsidaro 19.00 val., vartai užrakinami. KitÄ dienÄ M. S. sužinojo, kad įvykdyta vagystė. Vaizdo kameromis matosi, kad vagystė vyko su nurodytu mikroautobusu (1 t., b.l. 191-192). Liudytojas A. B. parodė, kad 2015 metais, bet kada tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, prisimena tik, kad buvo Å¡altoka, galimai pavasarį, pažįstamas E. A. supažindino jį su K. N., kuriam reikėjo padėti kasti tranšėjÄ netoli Žaliojo tilto, Vilniuje.

Po to buvo iÅ¡vykęs į DanijÄ ir grįžo į LietuvÄ tik rudenį, bet kada tiksliai neprisimena. Susiskambinus su E. A. Å¡is pasakė, kad jis gali uždirbti ir turi atvažiuoti į Liepkalnį, paaiÅ¡kino, kur atvažiuoti ir tada pirmÄ kartÄ jis atvažiavo į statomÄ butÄ , esantį Birbynių g. 4 namo trečiame aukÅ¡te. Jam sakė, kad butas priklausė K. N. seseriai, kuri pati gyvena užsienyje. Butas buvo didelis, bet kiek kvadratų turi, negali pasakyti. Kelis kartus į butÄ buvo atvykęs pats K.

N.. Kai pirmÄ kartÄ atėjo į minėtÄ butÄ , ant grindų buvo paklotos putų polisterolio plokÅ¡tės ir padengtos specialiu tinkleliu. E. A. pasakė, kad reikia pagalbos dedant ant virÅ¡aus vamzdelius. K. N. atvežė kažkokį savo pažįstamÄ , kuris parodė, kaip tai reikia daryti ir jie dvi dienas įrenginėjo vamzdelius ant grindų. Su jais taip pat buvo ir pažįstamas vardu J., kurio pavardės nežino, iÅ¡ TabariÅ¡kių k. KitÄ dienÄ atvažiavo kiti darbuotojai, kurie grindis užliejo betonu ir jis iÅ¡važiavo.

IÅ¡ kur buvo paimtos putų polisterolio plokÅ¡tės, nežino. Jam niekas nepasakojo, kad jos buvo pavogtos. Po to jis vėl iÅ¡važiavo į DanijÄ ir grįžo į LietuvÄ jau 2015 m. gruodį kažkur 22 d. Jam atvykus į butÄ (duomenys neskelbtini), pamatė jau esamas sienų pertvaras iÅ¡ blokelių. Bute dirbęs nepilnametis vardu R. papasakojo, kad prie namo buvo sulaikytas mikroautobusiukas su vogtais blokeliais. Apie tai, ar viduje sienos buvo padarytos iÅ¡ vogtų blokelių ir kas juos pavogė, nepasakojo.

Pats jis su E. A., J., R. ir V. Z. nebuvo polisterolio plokščių ir blokelių vagysčių metu, apie tai, kad Å¡ie daiktai vogti, nežinojo. Tuo metu jis buvo iÅ¡važiavęs į DanijÄ . Kodėl paminėjo, kad jiems padėjo vogti ir jis, nežino. Sutinkant 2016 metus sulaužė rankÄ , Lietuvoje buvo kelis mėnesius, po to pavasarį vėl iÅ¡važiavo į DanijÄ . Apie vagystes iÅ¡ parduotuvių A. B. nieko nežino. Liudytojui niekas apie tai nepasakojo. Kuo vertėsi K. N. ir V. Z., nežino, nes juos pažinojo labai trumpai ir su jais mažai bendravo (2 t., b. l. 75).

Ä®tariamojo statusÄ turint apklaustas E. A.(jo atžvilgiu byla nagrinėjama atskirai teisme) parodė, kad   kad laikosi anksčiau duotų parodymų, nori papildyti, kad kai dirbo bute pas KonstantinÄ , su J. M. ten nakvojo, gyveno ir kiekvienÄ dienÄ vartojo alkoholį, todėl gerai neprisimena visų vagysčių aplinkybių ir negali pasakyti, ar į statybvietę Pavilnyje važiavo dviem mikroautobusais, ar vienu. Negali pasakyti, kiek tiksliai polisterolio plokščių pakuočių pavogė, bet tikriausiai mažiau negu nurodyta įtarime.

Taip pat negali tiksliai pasakyti, kiek blokelių pavogė pirmÄ kartÄ , bet atrodo, jog mažiau negu nurodyta įtarime, o antrÄ kartÄ iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) teritorijos pavogė apie 3 paletes blokelių, tai gali bÅ«ti apie 140 vnt. Ar vagiant blokelius važiavo dviem mikroautobusais, negali pasakyti, nes balto mikroautobuso jis neprisimena. Dar nori patikslinti, kad visose Å¡iose trijose vagystėse su juo, J. M. ir V. dar dalyvavo nepilnametis vardu R., kuris irgi dirbo pas K. bute. K. R. buvo nepilnametis, tuo metu galėjo bÅ«ti 16-17 metų, nenorėjo sakyti, kad jis vogė, nes buvo jo gaila.

R. padėjo J. M. iÅ¡ parduotuvės teritorijos per tvorÄ padavinėti jam ir Vytautui blokelius pirmos vagystės metu. Bute pas KonstantinÄ taip pat kurį laikÄ dirbo vaikinas.  2015-11-03 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dėl vagystės fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 139). 2015-11-03 (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas ir jo 2016-02-25 pareiÅ¡kimo papildymas. PareiÅ¡kimo papildyme nurodyta, kad 2015-10-29 daryta inventorizacija ir pasigesta 132 vnt. „T. S.“ 600x250x120, kurių vieno blokelio vertė 1,15 Eur, bendros 151,80 Eur vertė.

Vagystės galimas laikotarpis nuo 2015-09-30 iki 2015-10-29 (1 t., b.l. 142, 149). 2017-02-14 ( duomenys neskelbtini), pareiškimo patikslinimas ir civilinis ieškinys. Nurodoma, kad 2015-09-30 iki 2015-10-29 pagrobta 132 vnt. „T. S.“ 600x250x120, kurių vieno blokelio vertė 1,15 Eur, bendros 151,80 Eur vertė. 201511-02, apie 23.40 pagrobta 318 vnt. minėtų blokelių, kurių bendra vertė 365,70 Eur (1 t., b.l. 153). 2015-11-03 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), parduotuvės „M.

V.“ teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros metu buvo rastos ir paimtos 8 nuorÅ«kos su galimais DNR pėdsakais (1 t. b.l. 155-162). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu liudytojas M. S. atpažino V. Z. kaip asmenį, kuris 2015-11-02 parduotuvės (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, teritorijoje paliko geltonos spalvos mikroautobusÄ (1 t., b.l. 193-194). 2015-11-12 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį tyrimui 2015-11-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorė A.

G. (1 t., 195-196, 197-200, 2 t., b.l. 1-8). 2015-11-04 Tarnybiniame praneÅ¡ime (Tyrėjas A. V.) dėl asmens pristatymo nurodyta, kad 2015-11-04, apie 13.30 val., dirbant byloje, ties namu, Vilnius pastebėjo geltonos spalvos krovininį automobilį bei nuo jo nuiminėjantį akumuliatorių vaikinÄ . Krovininis automobilis sukėlė įtarimų kadangi laikotarpyje nuo 2015-11-02, 18.50 al. iki 2015-11-03, 7.30 val. su geltonos spalvos krovininiu automobiliu buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ parduotuvės ( duomenys neskelbtini),, Vilnius, todėl nusprendė patikrinti automobilį.

Per galinį automobilio langÄ pastebėjo, kad jam yra sukrauti galimai vogti blokeliai, todėl asmenį, prisistačiusiu R. D., ( duomenys neskelbtini),, pristatė į policijos komisariatÄ tolesniam aiÅ¡kinimuisi (2 t., b.l. 9). 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta krovininio mikroautobuso „P. B.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovintis prie (duomenys neskelbtini),, kuriame buvo rasti 139 vnt. blokelių 600x120x250 mm dydžio, apžiÅ«ra. 139 vnt. blokelių grÄ Å¾inti parduotuvės duomenys neskelbtini), sandėlininkui A.

J. (2 t., b.l. 18-29). 2015-11-04 Kratos protokolu užfiksuota, kad atlikus kratÄ Birbynių g. 4, Vilniuje, pas K. N. rasta blokeliai, panaudoti mÅ«rui (2 t., b. l. 34-51). 2015-10-07 – 2015-10-08 vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2016-05-19 įtariamasis R. D. parodė  kad V. Z. pažįsta kelis metus. V. Z. ateidavo pas jo tetÄ , nes V. Z. žmona su teta bendravo. Žinojo, kad V. Z. yra linkęs vogti ir dažnai atlieka bausmę pataiso namuose. 2015 m. vasaros pabaigoje jis jį supažindino su K.

N.. Pastarasis darė remontÄ dideliame bute, esančiame Birbynių g. 4 name, trečiame aukÅ¡te. Po to K. N. pasakė, kad butas priklauso jo seseriai, kuri gyvena užsienyje, pasiÅ«lė jam užsidirbti ir paprašė pagalbos darant remontÄ . Kai atėjo ten dirbti, bute jau dirbo prieÅ¡ tai nepažįstami vaikinai vardu J., E. ir A. B.. K. N. bute negyveno, bet atvažiuodavo ir prižiÅ«rėjo jų darbÄ beveik kiekvienÄ dienÄ . Minėti trys vaikinai bute nakvojo. Jis kartais irgi pasilikdavo pernakvoti. Minėtas butas yra 120 m2.

Tiksliai datos neprisimena, buvo 2015 m. ruduo, bet tiksliai mėnesio nurodyti negali, į butÄ atvažiavo K. N. ir V. Z.. K. N. pasakė jam, kad naktį turės važiuoti su V. Z. ir padėti. Jam neaiÅ¡kino tiksliai kÄ turės daryti, bet jis suprato, kad reikės kažkÄ pavogti, nes pažinojo V. Z. kaip asmenį, kuris dažnai vagia. Jie taip pat tai pasakė ir kitiems minėtiems vaikinams. V. Z. pasakė bÅ«ti pasiruoÅ¡usiems vidurnaktį ir vėliau apie vidurnaktį atvažiavo prie Birbynių g. 4 namo su baltos spalvos krovininiu mikroautobusiuku „VW Transporter“, kurio valstybinių numerių neprisimena.

A. B. vairavo K. N. senÄ krovininį mikroautobusÄ â€žPeugeot“, kurio valstybinių numerių nežino, geltonos spalvos, kuris pastoviai stovėjo prie (duomenys neskelbtini), namo. Jis važiavo su V. Z., o su A. B. važiavo J. ir E.. V. Z. nuvažiavo į Pavilnyje esančiÄ statybvietę netoli plento. Abu automobilius paliko netoliese augančiuose krÅ«muose. Ten jis su V. Z. pakėlę rankomis į viršų patraukė dalį metalinės statybvietės tvoros ir jÄ atitraukė, taip pateko į statybvietės teritorijÄ , kuri buvo aptverta.

V. Z. visus juos nuvedė prie statomų namų lauke sudėtų polistirolio pakuočių ir pasakė, kad reikia imti jas. Polisterolio pakuotės buvo apie 30x600x2500 mm, pakuotėje buvo 10 plokščių. V. Z. grįžo prie automobilių ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas negalėtų sutrukdyti, o jie neÅ¡iojo Å¡ias plokÅ¡tes ir krovė į mikroautobusiukus. GeltonÄ mikroautobusiukÄ pakrovė pilnÄ , t. y. jame tilpo apie 15 pakuočių, o į baltÄ tilpo tik apie 8 pakuotės, nes jis buvo mažesnis.

Statybvietėje nematė jokių apsaugos darbuotojų. Tada atvežė viskÄ prie (duomenys neskelbtini), ir visas pakuotes sunešė į K. N. butÄ . V. Z. iÅ¡važiavo, o jis pernakvojęs kitÄ dienÄ iÅ¡važiavo namo. Kai atvažiavo po kelių dienų, visos grindys bute, kurių prieÅ¡ tai nebuvo (buvo smėlis), buvo jau užlietos betonu. Suprato, kad pavogtas polisterolo plokÅ¡tes J., E.r ir A. B. paklojo ant grindų. Vėliau paklausė V. Z. dėl atlygio už jį, bet Å¡is pasakė, kad atsiskaitys vėliau.

Taip pat sakė jam ir K. N.. Maždaug po mėnesio bute reikėjo daryti pertvaras, bet nebuvo iš ko (4 t., b.l. 114-115). 2016-05-19 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kad įtariamasis R. D. parodė kaip vykdė polistirolio plokščių vagystę kartu su kitais asmenimis (4 t., b.l. 117-123). Liudytojas E. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), projektų vadovu. Stato kotedžus Vilniuje. 2015-10-08, apie 08.00 val., pastebėjo, kad trūksta 23 pakuočių apšildymo plokščių (duomenys neskelbtini), Galvojo, kad darbuotojai jau pradėjo šildyti ir sunešė plokštes kitur.

Pakalbėjęs su darbuotojais sužinojo, kad Å¡iandien niekas nedirbo su apÅ¡ildymu. Suprato, kad pakuotės yra pavogtos. Å ios pakuotės į statybvietę atvežtos 2015-10-06 antradienį. Darbas buvo baigtas 2015-10-07, apie 18.00 val., pakuotės buvo 2500x60x30 cm dydžio. Vienoje pakuotėje yra 10 plokščių – 15 m2. Vienos pakuotės kaina apie 60 eurų. Bendras nbuostolis apie 1400 eurų. TiksliÄ Å¾alÄ padarytÄ vagystės metu praneÅ¡ vėliau, kai (duomenys neskelbtini), buhalterija viskÄ suskaičiuos.

Teritorija yra aptverta tvora. Saugo teritorijÄ UAB ( duomenys neskelbtini) saugos tarnyba. Pagal sutartį saugos tarnybos ekipažas turi bÅ«ti teritorijoje, iÅ¡vyksta tik, kai gauna iÅ¡kvietimÄ (1 t., b. l. 94-95). L. V. V. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Pagal sutartį vienas iÅ¡ saugomų objektų yra statybvietės teritorija (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten yra saugoma 7 statomų kotedžų teritorija, kuri buvo aptverta metalinės tvoros konstrukcija, bet vietomis buvo tarpai, kur buvo galima laisvai patekti į teritorijÄ .

Ä® Å¡iÄ teritorijÄ paÅ¡aliniams įeiti yra draudžiama, ant tvoros yra lentelės su Å¡iais užraÅ¡ais. Å iame objekte (duomenys neskelbtini), vykdo apsaugÄ budėjimais, bet yra saugoma visÄ parÄ , tik keičiasi apsaugos darbuotojas. Darbininkų, įvažiuojančių ir iÅ¡važiuojančių automobilių netikrina. Be to gavus iÅ¡kvietimÄ reaguoja ir iÅ¡važiuoja į kitus objektus. IÅ¡vyksta iÅ¡ objekto įvairiam laikotarpiui, bÅ«na net 3-5 valandoms. Apie polisterolo plokščių vagystę iÅ¡ minėto saugomo objekto iÅ¡girdo iÅ¡ kitų apsaugos darbuotojų, bet tikslesnių aplinkybių nežino.

Pats Å¡io įvykio nematė, todėl apie tai negali nieko pasakyti. Pagal grafikÄ tuo laikotarpiu dirbo jis, bet nematė jokių automobilių ar asmenų, kurie bÅ«tų tamsiu paros metu atvykę prie statybvietės ir kÄ nors neÅ¡ioję. Tai vagys galėjo padaryti tuo metu, kol buvo iÅ¡vykęs į kitus objektus pagal gautÄ signalÄ , bet neprisimena kokiam laikui ir kur tÄ vakarÄ ir naktį buvo iÅ¡važiavęs (1 t., b.l. 99). Liudytojas J. M.parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn., jo draugas E. A. jam pasakė, kad jam kažkas pasiÅ«lė užsidirbti statybose.

Taip su E.atvyko į (duomenys neskelbtini), mikrorajonÄ , Vilniuje. Atvyko į pastato (prieÅ¡ tai Å¡iame pastate buvo siuvykla) trečiÄ aukÅ¡tÄ , į patalpÄ (objektÄ ), kuriÄ jie turėjo perdaryti į gyvenamÄ jį butÄ (atlikti statybinius darbus). Bute dar buvo K., duomenų jo nepamena ir nepilnametis vardu R.. Tuo metu jis jam atrodė jaunai, kokių 17 metų amžiaus. Kadangi reikėjo pinigų, tai taip ir liko Å¡iame pastate, tikėjosi padirbėti už atlygį. Apsigyveno kartu su E. Tų pačių metų spalio mėn. pradžioje, į minėtÄ objektÄ , pas Konstantin (Å¡io pastato statybos darbams vadovavo jis) atvyko nepažįstamas vyriÅ¡kis pravarde (duomenys neskelbtini), pabendravęs su K. iÅ¡važiavo.

Po poros dienų vakarop atvyko pas juos V., atvežė iÅ¡gerti. Jiems iÅ¡gėrus (pačiam ir E.) V.pasakė, kad jie turi jam padėti iÅ¡ kažkokios statybvietės pavogti polistirolo plokščių. Jiems reikėjo pinigų, dėl to jie sutiko. Sutiko ir R. D. piniginio atlygio nesitarė. V. mikroautobusiuku „Peogeot“ valstyb. Nr. nepamena. Juos atvežė į Pavilnį, Vilniuje, netoli (duomenys neskelbtini) prie statomų kotedžų, kurių teritorija buvo aptverta statybine tinkline tvora. Prie pat kotedžų neprivažiavo, paliko mikroautobusiukÄ nuoÅ¡aliau ir priėjo.

Priėjus prie tinklinės tvoros, V. pakėlęs į viršų atitraukė vienÄ tvoros dalį ir taip užėjo į statomų namų teritorijÄ . Nuėjo jie prie lauke sudėtų statybinių medžiagų ir iÅ¡ vienos krÅ«vos ėmė polistirolo plokščių pakuotes ir nunešė į iÅ¡ pradžių į krÅ«mus prie mikroautobusiuko, po to jas pakrovė į mikroautobusiukÄ . IÅ¡ viso pavogė apie 8 pakuotes, o vienoje pakuotėje buvo 10 plokščių, kurių matmenys apie 250x60x3 cm.

Pavogtas plokščių pakuotes jie nuvežė į Liepkalnyje remontuojamÄ Konstantino butÄ . Po kelių dienų Konstantin liepė jiems Å¡ias plokÅ¡tes naudoti klojant grindis. Po poros savaičių galimai spalio 21 d. į statybos objektÄ vėl atvažiavo V.ir pasakė, kad jie turi nuvažiuoti parduotuvę „Moki veži“ ir iÅ¡ jos teritorijos pavogti akyto betono blokelių pabandymui statantį pertvaras pastate K.. Jis, E. ir R.sutiko. V. vairavo minėtÄ : mikroautobusiukÄ . Apie 23 val. jis, E., R. ir V. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) netoli bažnyčios.

Koks tikslus adresas, nežino. V. parodė į parduotuvės teritorijoje kampe sudėtus blokelius, kurios reikėjo pavogti. Jis, kartu su R. perlipo per tvorÄ ir iÅ¡ paletės neÅ¡iojo 60x25x12 cm dydžio akyto betono blokelius, kad bÅ«tų lengviau paduoti, nes betoninė tvora yra aukÅ¡ta, perdavinėjo juos kitoje tvoros pusėje stovinčiam E.. Po to sukrovė juos į Vytauto mikroautobusiukÄ , blokelių buvo apie 40 vnt., Pasikrovę grįžo atgal į Liepkalnio mikrorajonÄ . KitÄ dienÄ jis ir E.panaudojo Å¡iuos blokelius statomame objekte, sumÅ«rijo pertvaras. 2015-11-02 vakare į minėtÄ statybos objektÄ vėl atvažiavo V., kuris pasakė, kad tos pačios parduotuvės „teritorijoje jis paliko mikroautobusiukÄ ir pasiÅ«lė vėl pavogti blokelius, jis, E. ir R. sutiko V. pažįstamas, kurio duomenų nepamena, juos atvežė į (duomenys neskelbtini),.

Jis kartu su., R. ir V. perlipo per tvorÄ ir taip pateko į parduotuvės (duomenys neskelbtini), teritorijÄ . Ä® mikroautobusiukÄ (jis jau buvo teritorijoje) keturiese sudėjo apie tris paletes tokių pačių blokelių. T. V. kažkokiu akumuliatoriniu įrankiu nupjovė vartų grandinę ir jie su mikroautobusiuku iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės teritorijos, nuvažiavo prie to pačio statomo objekto. V. pasakė, kad kelias dienas nereikia liesti blokelių iÅ¡ mikroautobusiuko, nes gal pastebėti kas nors.

Kadangi neturėjo darbo, tai grįžo su E. į savo namus, (duomenys neskelbtini), Nei už atliktus statybos darbus, nei už pavogtus blokelių jam ir E. niekas nesumokėjo, tik retkarčiais K.duodavo nedidelę sumÄ pinigų maistui ir alui. Ar K. žinojo, kad statybinės medžiagos yra vogtos, nežino, nes visÄ laikÄ bendravo su V.. Ar V. tarėsi su K., nežino. Kiek žino, V. pažįsta R., ir žinojo, kad jis buvo nepilnametis įvykio metu (5 t., b.l. 107-108). J. M. įtariamojo apklausų metu parodė, kad vykdant vagystes blokelių ir plokščių dalyvavo R.

D. (3 t., b.l. 153, 157-157). Ikiteisminio tyrimo metu apkluastas liudytojas V. Z. (Å¡io asmens byla nagrinėjama atskirai Vilniaus m. apylinkės teisme) parodė, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, esÄ s laisvės atėmimo ligoninėje. 2015-10-07 K. N. statybvietėje nedirbo, tik dažnai ten bÅ«davo. Kas 2015-10-07 pagrobė 132 vnt. akyto betono blokelių nežino. K. N. statybvietėje nedirbo, ten gerdavo, kokie darbininkai ten dirbdavo, neatsimena, nes esÄ s tik kÄ po komos. R. D. pažįsta su juo kartu vykdė vagystes, jam 2015 m. buvo apie 18 metų bent taip jau atrodė.

Daugiau apie šį įvykį aplinkybių nieko neatsimena, nes esantis po komos bÅ«senos,labai sunkiai kalba (5 t., b.l. 124). Ä®tariamojo statusÄ turint V. Z. (jo byla teisme nagrinėjama atskirai) 2016-06-15 apklausos metu parodė, kad dėl polisterolio plokščių vagystės Moldovos gatvėje gali pasakyti tai, kad su jais dalyvavo R., kurio pavardės nežino, kuris dirbo Birbynių g. 4, pas K. N. bute, bet jis siÅ«lė pavogti tik J. ir E., o R. iÅ¡girdęs apie vagystę pats pasisiÅ«lė jiems padėti.

R. vairavo baltos spalvos mikroautobusiukÄ , kurio numerių nežino, kam priklauso, irgi nežino. Jis vairavo geltonÄ minėtÄ anksčiau mikroautobusÄ ir dviem atvykę prie statybvietės į juos pakrovė galimai apie 24 pakuotes plokščių. Geltoname buvusias, bet kiek jų tiksliai buvo neprisimena, nuvežė prie K. N. buto. K. R. padėjo baltame mikroautobuse buvusias pakuotes, nežino. Å ioje vagystėje joks A. B. nedalyvavo. A. B. irgi darė remontÄ bute, bet su jais nevogė. Dėl dviejų vagysčių iÅ¡ parduotuvės „Moki veži“ teritorijos pasilieka prie parodymų, duotų anksčiau, tik nori papildyti, kad vagystėse dalyvavo ir R., kuris vėl abu kartus pasisiÅ«lė pats jose dalyvauti, o A.

B. jose nedalyvavo. Dėl blokelių kiekio tiksliai neprisimena, bet neatmeta galimybės, kad jų pavogė tiek, kiek nurodyta įtarime. AntrÄ kartÄ atvyko prie teritorijos su R. paskolintu iÅ¡ kažko baltu mikroautobusu, kuriuo R po vagystės pats ir grįžo (4 t., b. l. 36-37). 2015-10-08 Protokolu - pareiÅ¡kimu proneÅ¡ama apie įvykdytÄ polistirėno vagystę. Nurodoma, kad trÅ«ksta 360 m2 polistirėno ( 1 t. b.l. 77, 78, 81). 2015-10-08 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 88-91). 2015-10-12 vagystė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) Ikiteisminio tyrimo metu R.

D.apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neprisimena, gali bÅ«ti įtarime nurodytÄ datÄ , 2015-10-12 vakare, tiksliai valandos nenurodys, galimai apie 19.00 val., buvo Birbynių g. 4, Vilniuje. Atvažiavęs V. Z. su K. N. pasakė jam važiuoti su jais. IÅ¡ pradžių jie nieko neaiÅ¡kino, bet pats suprato, kad tikriausiai teks vogti, kadangi juos pažinojo kaip asmenis, kurie vykdo vagystes. K. N. automobiliu „BMW“ penktos serijos, numerių neprisimena, sidabrinės spalvos, kurį Å¡is jau turėjo jam su K.

N. susipažinus, nuvažiavo prie parduotuvės „IKI“. Å ios parduotuvės tikslaus adreso nežino, taip pat nežino, kokiame tiksliai rajone, nes gerai Vilniaus miesto nepažįsta. Prisimena, kad pravažiavo už prekybos centro „Akropolis“. Prie parduotuvės V. Z. pasakė, kad jis turi eiti su juo į parduotuvę ir įvykdys vagystę iÅ¡ sandėlio. Pasakė imti alkoholinius gėrimus, kavÄ ir po to kÄ pats sau panorės. Turėjo atidaryti sandėlio vartus ir įleisti K. N.. Jis su V.

Z. užėjo į parduotuvės salę, bet ilgokai laukė, kol sandėlyje nieko nebuvo. Tada su juo užėjo į sandėlį, nuėjo prie pakeliamų į viršų vartų, kuriuos su V. Z. stipriai traukdami turbÅ«t sulaužė ir atidarė, per juos užėjo K. N.. IÅ¡ pradžių prie vartų buvusiame nedideliame kambariuke pamatė stovinčias dėžes, ant kurių buvo užraÅ¡ai „Alyta“, todėl jie pagalvojo, kad jose yra alkoholiniai gėrimai, todėl pradėjo jas neÅ¡ioti. IÅ¡ viso jų buvo apie 5-6 dėžės. Kiekvienas iÅ¡ jų paėmė po kelias ar vienÄ dėžę ir per vartus iÅ¡nešė iÅ¡ parduotuvės ir padėjo į netoli vartų buvusio K.

N. automobilio bagažinę. K. N. liko, o jis su V. Z. grįžo į sandėlį. Jis ir V. Z. kiekvienas paėmė po 2 blokus (po 6 ar 8 dėžutes) kavos „Lavazza“, nunešė į automobilį ir tada pamatė, kad prie parduotuvės už kampo lauke stovi iÅ¡krautos iÅ¡ bagažinės pavogtos prieÅ¡ tai dėžės. Paklausė K. N., kam išėmė dėžes, o Å¡is pasakė, kad jose ne alkoholis, o kažkokie dokumentai. Atidaręs vienÄ dėžę pamatė, kad iÅ¡ tikrųjų joje kažkokie popieriai.

Su V. Z. grįžo į sandėlį antrÄ kartÄ ir su juo pavogė dar tikriausiai 2 blokus kavos „Lavazza“, jis paėmė vienÄ pakelį 1 kg kavos „. Kažkuriuo momentu V. Z. liko sandėlyje vienas ir kÄ dar ėmė, nematė, bet kai vėl norėjo su juo užeiti į sandėlį, pamatė ten kažkokį vaikinÄ , pabėgo, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Pavogė tik kavos, jokių alkoholinių gėrimų, alaus nevogė. IÅ¡ prekybos salės nieko nepavogė. Dėžės su dokumentais liko prie parduotuvės. IÅ¡ pradžių jam V.

Z. už pavogtÄ kavÄ davė 50 eurų, nuvežė prie (duomenys neskelbtini), namo, pasakė, kad vėliau dar sumokės, o patys su pavogta kava iÅ¡važiavo. Po to V. Z. dar jam sumokėjo apie 70 eurų. Kur jie padėjo pavogtÄ kavÄ , nesakė. Tiksliai datos neprisimena, gali bÅ«ti įtarime nurodytÄ dienÄ , su V. Z. ir K. N. buvo nuvažiavę pas pažįstamÄ Nemėžyje (4 t., b.l. 130-131). Liudytojas A. P. parodė, kad 2015-10-13 bÅ«nant darbe Vilniuje, (duomenys neskelbtini )parduotuvėje „IKI“ buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as 2015-10-12 dienos ir aptikta, kad 2015-10-12, apie 19.15 val., nepažįstami asmenys, du vaikinai užėję į parduotuvės pagalbines patalpas iÅ¡sinešė įvairių prekių.

Prekes iÅ¡sinešė atidarę rampÄ ir ten įėjęs dar trečias vaikinas, su jo pagalba iÅ¡sineÅ¡a parduotuvei priklausančias prekes. IÅ¡sinešę prekes sugrįžta vėl per parduotuvę, tačiau aptikę pagalbinėse patalpose parduotuvės darbuotoja, paklausė, kur yra skutimosi peiliukai, iÅ¡eina į parduotuvės salę. Vieno vaizdo įraÅ¡Ä pateikia dabar, kitas bus pristatytas vėliau. Bendra padaryta žala parduotuvei 763,74 eurų. TÄ dienÄ 2015-10-12 apsaugos darbuotojo parduotuvėje nebuvo, kadangi darbo grafikas yra slenkantis ir dirbo kas antrÄ dienÄ .

Tuo metu dirbanti darbuotoja, vardo ir pavardės nepamena, kuri palydėjo vaikinus į parduotuvės salę, sakė, kad jų visai neįsidėmėjo (1 t., b.l. 133). Liudytoja J. D. parodė, kad 2015-10-12, apie 19.00 val., su vyr. kasininku R. B. atėjo parÅ«kyti prie rampos. Atidarę vartus rÅ«kė. Tuomet iÅ¡girdo signalÄ , kad parduotuvėje prie kasos didelės eilės. R. B. iÅ¡ karto nuėjo į kasÄ , o ji dar liko rÅ«kyti. Maždaug po minutės prie jos priėjo du vaikinai ir paklausė, kur rasti salės darbuotojÄ .

Ji jiems atsakė, kad salėje ir jie ne ten ieÅ¡ko. Tada uždarė vartus, vaikinai grįžo į salę ir daugiau nieko nesakė. Ji nuėjo krauti alaus, vienas iÅ¡ jų paklausė, kur yra skutimosi peiliukai, ji jam parodė kur. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo 30-33 metų, apie 165 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Kitas buvo vaikinas apie 15 m. amžiaus, buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 163 cm Å«gio.

Anksčiau parduotuvėje jų nėra mačiusi (1 t., b.l. 136 ). V. Z. (jo byla teisme nagrinėjama atskirai) 2017-03-09 apklausos metu parodė,dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „IKI“, Gabijos gatvėje, gali pasakyti, kad tiksliai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo nemažai laiko, bet gali pasakyti, kad su R. D. ir jo pažįstamu vaikinu, kuriam apie 30 metų, kuris su jais dalyvavo vagystėje iÅ¡ parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini), atvėje, apie kurį davė parodymus anksčiau, 2015 m. spalio mėnesį, vakare, bet kelintÄ valandÄ nurodyti negali, tuo pačiu automobiliu „R.

M.“, kurį vairavo minėtas R. D. pažįstamas atvažiavo prie parduotuvės, jis su R. D. per parduotuvės prekybos salę užėjo į sandėlį. Ten R. D. atidarė palekiamus rampos vartus, per kuriuo į sandėlį užėjo jo pažįstamas. Prisimena, kad buvo atidaręs kažkokias dėžes ir jose buvo dokumentai, todėl jų neėmė, o ar jas išnešė R. D. ir jo pažįstamas, nematė. Jie iš sandėlio išsinešė kavos, prisimena, kad buvo kava „Lavazza“ ir kita, gali būti, kad tiek, kiek nurodyta įtarime.

ViskÄ pakrovė į automobilį ir iÅ¡važiavo (4 t., b.l. 56-57). UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2015-10-12, apie 19.15 val., parduotuvėje Iki adresu, Gabijos g. 83, Vilniuje, nepažįstami asmenys įėjo į parduotuvės rampÄ ir iÅ¡sinešė prekių už 763,74 eurų (1 t. b.l. 105, 115). 2015-11-24 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris tyrimui pateiktas prie UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiÅ¡kimo (1 t., b.l. 117-132).

                   2015-10-23 vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Apklaustas įtariamuoju R. D.parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini )Vilniuje. Gyvena kartu su mama I. D. ir su 2 mažamečiais broliais. Mokyklos nelanko, padeda draugui, kuris statosi namÄ Pavilnyje. Nuo 2016-01-01 iki 2016-02-14 gyveno pas savo draugÄ Pavilnyje, 2016-02-14 grįžo namo, o kitÄ dienÄ vėl iÅ¡važiavo pas savo draugÄ ir pas jį gyveno iki Å¡iol. 2015 metų rudenį, tikslaus mėnesio neprisimena, bet tai buvo rudenį, gali bÅ«ti, kad taip kaip nurodyta įtarime, dienos tiksliai nurodyti negali, jis buvo pas A.

B., Edga ir Jariku adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. A.j pasiÅ«lė nueiti pas jo drauge, kuri dirba siuvykloje tuo pačiu adresu. Jis sutiko ir jiedu su A. nuėjo pas jo draugę. A. draugės virÅ¡ininkė juos iÅ¡varė. T. A. pamatė čiužinių užvalkalus ir pradėjo tempti iÅ¡ koridoriaus į laiptinę. Å ie užvalkalai buvo sunkÅ«s, todėl jis padėjo A. užneÅ¡ti juos į 3-čiÄ aukÅ¡tÄ , kur jie dirbo tÄ dienÄ . 20 čiužinių užvalkalų buvo supakuota į celofaninį maiÅ¡Ä , jų virÅ¡ininkas, kuriam jie dirbo, paklausė pas A. ar jis gali paimti 7 čiužinių užvalkalus.

A. pasakė, kad jis gali paimti ir jie abu iÅ¡pakavo Å¡iuos čiužinių užvalkalus. Likusius (13 čiužinių užvalkalų) jis kartu su A. sudėjo į spintÄ . O pats paėmęs 7 užvalkalus nunešė juos namo, paskui juos atidavė tyrėjai. Po 2 valandų atvyko policijos pareigÅ«nai, adresu (duomenys neskelbtini), , Vilniuje. Užėję pareigÅ«nai surado čiužinių užvalkalus ir mus sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 P. L. gailisi dėl savo minėto poelgio (6 t., b.l. 57).

Liudytoja E. I. parodė, kad 2015-10-23, apie 11.30 val (duomenys neskelbtini), , Vilniuje, pastebėjo kaip vyriÅ¡kis nešė sulankstytÄ raudonai rudÄ kilimÄ . jis kartu su kilimu rankkose iÅ¡nešė čiužinių užvalkalus (balti su mėlynu apsiuvimu), kuriuos gamina pas jos mamÄ darbe, kur ji dirba antrame aukÅ¡te. Kur jis nešė nežino, bet kažkur iÅ¡eidinėjo. TÄ asmenį ji anksčiau yra mačiusi, kad dirba trečiame aukÅ¡te. Jis dėvėjo darbo puskombinezonį su petneÅ¡omis. Priekyje jo ant kito drabužio buvo kažkoks užraÅ¡as.

Tada ji nuėjo pas mamÄ Ä¯ darbÄ ir ji pasakė, kad iÅ¡ koridoriaus kažkas kÄ tik pavogė 20 vnt. čiužinių užvalkalų, kurie buvo supakuoti į vienÄ pakuotę. Ji papasakojo, kad matė vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡nešė iÅ¡ namo dalį čiužinių užvalkalų. Ä®monės direktorė iÅ¡kvietė policijÄ . VyriÅ¡kio, kuris iÅ¡nešė čiužinius nepažintų, nes ten jų vaikščiojo jau ne pirma diena ne vienas, tad į jų iÅ¡vaizdÄ dėmesio neatkreipė ir negalėtų apibÅ«dinti (1 t.,b.l. 70). Liudytojas E. A. parodė, kad jis 2015-10-23 visÄ dienÄ kartu su J.

M. ir A. B., kuris buvo grįžęs iÅ¡ užsienio pailsėti, kartu vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini),. Minėtu adresu kartu su J. M. liudytojas atlikinėjo vidaus apdailos darbus. Kam priklauso patalpos, kurias remontavo, pasakyti negali. Jeigu trÅ«kdavo įrankių ar statybinių medžiagų - jas atveždavo K. N., kuris galimai dirbo vadybininku. Patalpose, kuriose vykdė remonto darbus dar buvo kambarys, tačiau jam su J. ten užeiti nebuvo galima kadangi ten savo daiktus laikė K. N.. 2015-10-23, kaip minėjo, visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A.ir J., todėl pamena, kad jis ir J.dėl girtumo užmigo.

Apie 16.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis pabudęs nuo triukÅ¡mo pamatė, kad minėtos patalpos, kurioje su Jaroslav darė remontÄ , duris iÅ¡laužė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai užėję į patalpos vidų, jÄ apžiÅ«rėjo. Rado čiužinių užvalkalus baltos spalvos, kam priklauso - nežino, taip pat "Makita" įrankį, rusiÅ¡kas cigaretes. Minėtus daiktus policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . A. B. iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad jis pavogė minėtus čiužinių užvalkalus iÅ¡ siuvyklos, kurios adreso ir pavadinimo nežino.

Parodo, kad tokį asmenį R. D. pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau minėtÄ 5 dienÄ jo su jais kartu nebuvo. Kieno buvo rusiÅ¡kos cigaretė pasakyti negali. Pats buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, nusikaltime nedalyvavo, o A. ieÅ¡kojo nuotykių, todėl pavogė čiužinių užvalkalus (5 t., b.l. 84).  Liudytojas J. M. parodė, kad jis 2015-10-23 visÄ dienÄ kartu su E. A. ir A. B., kuris buvo grįžęs iÅ¡ užsienio pailsėti, kartu vartojo alkoholinius gėrimus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Minėtu adresu kartu su E. A. liudytojas atlikinėjo vidaus apdailos darbus. Kam priklauso patalpos, kurias remontavo, pasakyti negali. Jeigu trÅ«kdavo įrankių ar statybinių medžiagų - jas atveždavo K. N., kuris galimai dirbo vadybininku. Patalpose, kuriose vykdė remonto darbus dar buvo kambarys, tačiau jam su E. ten užeiti nebuvo galima kadangi ten savo daiktus laikė K. N.. 2015-10-23, kaip minėjo, visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. ir E., todėl pamena, kad jis ir E. dėl girtumo užmigo.

Apie 16.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, jis pabudęs nuo triukÅ¡mo pamatė, kad minėtos patalpos, kurioje su E. darė remontÄ , duris iÅ¡laužė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai užėję į patalpos vidų, jÄ apžiÅ«rėjo. Rado patalynės komplektus baltos spalvos, kiekio nežino, "Makita" įrankį, rusiÅ¡kas cigaretes. Minėtus daiktus policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Pats nusikaltime nedalyvavo, kÄ veikė A. - nežino, nes miegojo (5 t., b.l. 107-108).

R. D. pateikė 6 vnt. čiužinių užvalkalų, kurie buvo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini),, Vilnius (5 t., b.l. 66). 2015-10-27 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta čiužinių užvalkalų (6 vnt.) apžiÅ«ra (5 t., b.l. 67-69). 2015-10-23 (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kime užfiksuota, kad iÅ¡ UAB “Remulda” pavogti supakuoti į vienÄ pakuotę 20 vnt čiužinių užvalkalų  (5 t. b.l. 36). 2015-10-23 Tarnybiniame praneÅ¡ime "Dėl įvykio tarnybos metu" praneÅ¡ta, kad 2015-10-23, apie 12.10 val., patruliuodamas patrulis A.

J. kartu su vyriausiuoju patruliu K. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 20 vnt čiužinių užvalkalų. Atvykus gavo informacijÄ iÅ¡ E. I., kad mate, kaip vyriÅ¡kis (apie 25 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, apie 180 cm), dirbantis bei gyvenantis 3-ame aukÅ¡te esančiose patalpose, nešėsi čiužinių užvalkalus. ApžiÅ«rint teritorijÄ ( duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėtos filmavimo kameros. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kai prie automobilio pribėga vyriÅ¡kis (kuris galimai ir įvykdė vagystę), kadangi glėbyje laikė vogtus čiužinių užvalkalus (5 t. b.l. 42-43). 2015-10-23 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra.

Rasta dalis čiužinių užvalkalų (5 t., b.l. 44-51). 2015-10-28 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad L. N. pateikė įgaliojimÄ Â atstovauti (duomenys neskelbtini), bei du garso įraÅ¡us (5 t., b.l. 59). 2015-10-28 pagal pakvitavimÄ Äiužinių užvalkalai 19 vnt., gražinti L. N. (5 t., b.l. 60).  2015-11-18 vagystė iÅ¡ ( duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.  Į. R. D. parodė, kad kai vakare, apie 20.00-20.30 val., važiavo minėtu K. N. automobiliu „ atgal, V.

Z. pasiÅ«lė įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės „IKI“ Rudaminoje. Jis su K. N. sutiko. V. Z. pasakė, kad salėje prikraus prekių, o jis turės jam padėti pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, t. y. prieiti prie nuo judesio atsidarančių durų ir taip atidarius V. Z. iÅ¡leisti iÅ¡ parduotuvės. K. N. pats pasisiÅ«lė nueiti pas apsaugÄ ir nukreipti jų dėmesį. V. Z. užėjo į parduotuvę, o jis stovėdamas lauke prie stiklinių durų laukė, kol V. Z. prieis arčiau durų.

Netrukus K. N. užėjo į parduotuvę, prie apsaugos kambariuko, tada užėjo į koridorių jis. Palaukė, kol prekybos salėje pamatė V. Z., kuris priėjo arčiau automatinių įėjimo į salę durų, tada priėjo prie šių durų, jas atidarė ir užėjo į prekybos salę, o tuo metu per atidarytas duris iš parduotuvės išėjo su vežimėliu su prekėmis V. Z.. Nuėjęs į salę pamatė, kad per kasas į salę ateina K. N., su kuriuo neilgai pavaikščiojęs po salę, kiekvienas sau išėjo per kasas nieko nepirkdami.

Matė, kad moteris apsaugos darbuotoja kalbasi apie vagystę su kita darbuotoja. Išėjęs iš parduotuvės priėjo prie K. N. automobilio, stovėjusio apie 50 metrų nuo parduotuvės, kur į bagažinę prekes krovė V. Z.. Matė, kad buvo įvairūs produktai, t. y. mėsos gaminiai, alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės, kurių tiksliai neįsidėmėjo. Kai sukrovė, trise išvažiavo. Jie jį nuvežė prie namų į Pavilnį, davė jam kelis pakelius mėsos gaminių, ar dešros ir paleido namo.

Kitas prekes jie pasiėmė sau. Nori pasakyti, kad V. Z. žinojo, kad jis yra nepilnametis, kadangi jis V. Z. pats sakė, kad turi 16 metų, be to V. Z. bendravo su jo teta ir ji galėjo irgi jam minėti apie tai (t. 5 b.l. 164-165). Liudytoja G. S. parodė, kad nuo 2015-09-14 iki 2016-03-21 dirbo apsaugos darbuotoja UAB (duomenys neskelbtini),. Dirbo įvairiose parduotuvėse. Prisimena, kad viršininkas nurodė jai 2015 m. lapkričio 13 d., 16 d., 17 d., 18 d., dirbti parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniaus r., Rudaminos k.,. (duomenys neskelbtini), 2015-11-18 dirbo viena, nors visada turėjo dirbti po 2 apsaugos darbuotojus.

Prisimena, kad vakare, jau maždaug, apie 20.30 val., į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris labai ilgai vaikščiojo po parduotuvę ir rinkosi įvairias prekes, dėjo jas į parduotuvės vežimėlį. Jis vis kažkam skambino, vaikščiojo su raÅ¡teliu. Tuo metu parduotuvėje buvo labai mažai pirkėjų, parduotuvė buvo beveik tuščia. VirÅ¡ininkas nurodė jai daugiau bÅ«ti salėje, o ne prie monitorių, kadangi tÄ dienÄ turėjo bÅ«ti kažkoks patikrinimas iÅ¡ UAB ( duomenys neskelbtini).

Kadangi vyriÅ¡kis ilgai nėjo atsiskaitinėti prie kasų, ji stovėdama prie kasų pradėjo stebėti jį, o vyriÅ¡kis pamatęs, kad jį stebi, eidavo prie kito skyriaus, kažko ieÅ¡kojo. Kai ji užėjo į monitorinę, iÅ¡ karto į duris kažkas pasibeldė. Duris atidarė kitas prieÅ¡ tai irgi nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam maždaug apie 30 metų, apie 175 cm Å«gio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs sportiniu kostiumu, ant kaklo turėjo storÄ grandinėlę.

Jis pamatęs jÄ kažkodėl labai iÅ¡sigando. Pasakė, kad prieÅ¡ tai buvo parduotuvėje jo žmona, pametė raktus ir dabar jie negali įeiti į butÄ , klausė, gal ji rado parduotuvėje, prašė padėti rasti raktus. Jis elgėsi kaip mažas vaikas, verkÅ¡leno, elgėsi keistai. Pasakė jam, kad eitų žiÅ«rėti į salę, gal ras raktus, o vyriÅ¡kis vis prašė, kad ji eitų su juo kartu ieÅ¡koti. Tuo metu iÅ¡girdo, kaip link išėjimo nuo kasų eina kasininkė Z. G. ir Å¡aukia, kad apvogė parduotuvę, iÅ¡veža pilnÄ vežimėlį.

Tuo metu per monitorinės stiklinę sienÄ pastebėjo per įėjimo į prekybos salę automatiÅ¡kai nuo judesio atsidarančias duris iÅ¡bėgantį su vežimėliu minėtÄ prieÅ¡ tai vyriÅ¡kį, kurį stebėjo vaikÅ¡tantį salėje. VyriÅ¡kis, kuris klausė apie raktus, nuėjo į prekybos salę, o ji iÅ¡bėgo į laukÄ . Kadangi tÄ vakarÄ stipriai lijo, buvo jau tamsu, lauke apÅ¡vietimo tuo metu nebuvo, todėl jokių žmonių nepastebėjo, nematė, kur pasiÅ¡alino minėtas vyriÅ¡kis.

Prie parduotuvės nebuvo nei vieno automobilio, nes, kaip minėjo, tÄ vakarÄ beveik nebuvo pirkėjų. Grįžo į parduotuvę, iÅ¡kvietė policijÄ . Tada su darbuotojomis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad vyriÅ¡kis pavogė daug alkoholinių gėrimų, įvairių maisto produktų. Taip pat pastebėjo, kad tuo metu, kai vyriÅ¡kis kalbėjo su ja apie pamestus raktus, į parduotuvę užėjo nepažįstamas vaikinas apie 15 m. amžiaus, kuris įėjo į prekybos salę per automatiÅ¡kai atsidarančias duris, o tuo metu vyriÅ¡kis su vežimėliu buvęs prie durų salėje joms atsidarius per jas išėjo.

Šios durys atsidaro tik priėjus iš išorinės pusės užeinant, o būnant prie jų iš salės pusės, duris automatiškai neatsidaro, per jas išeiti negalima, galima tik per kasas. Vaikinas užėjęs į salę joje priėjo prie vyriškio, kuris neva ieškojo raktus, jie neilgai pavaikščiojo ir nieko nenupirkę išėjo kiekvienas sau per kasas. Vyriškis prieš tai klausinėjęs apie raktus daugiau prie jos kažkodėl nepriėjo ir nekalbėjo apie raktus. Buvo akivaizdu, kad visi šie trys asmenys veikė susitarę, t. y. vyriškis klausinėdamas apie raktus norėjo nukreipti jos dėmesį, kad vyriškis su vežimėliu galėtų išeiti nesulaikytas, o vaikinas užėjęs į salę atidarė duris išeinančiam vyriškius su vežimėliu.

Kasininkė Z. G. pamačiusį įraÅ¡Ä sakė, kad žino Å¡iuos asmenis, kad jie važinėja pilkos spalvos automobiliu BMW ir vogė Rudaminos turguje, esančiame netoli parduotuvės. Vėliau kitas apsaugos darbuotojas pasakė, kad vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡vežė vežimėlį jis pažįsta, kaip asmenį linkusį vogti, nes buvo pagavęs apsivogusį parduotuvėje N. Vilnioje. Sakė, kad jo pravardė „Ungurys“. Visi Å¡ie trys asmenys buvo gerai užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo pateiktas prie bylos.

TÄ vakarÄ G. S. ieÅ¡kojo vežimėlį ir jį rado nuėjusi keliu apie 10 minučių, viduryje kelio. Vežimėlį liudytoja grÄ Å¾ino į parduotuvę (2 t., b.l. 188-189). L. V. P. parodė, kad dėl 2015-11-18 vagystės iÅ¡ parduotuvės gali pasakyti, kad asmuo, kuris įvykdė vagystę jai asmeniÅ¡kai nepažįstamas, bet jį pažįsta apsaugos darbuotojai. Jis ne kartÄ buvo įvykdęs vagystes kitose parduotuvėse „IKI“. Ji asmeniÅ¡kai to įvykio nematė. Dėl pateikto ieÅ¡kinio gali pasakyti, kad teisinga nuostolio suma nurodyta 2015-11-19 pareiÅ¡kime, kur nuostolis yra 253,69 eurai.

Vėliau pateiktas nuostolio iÅ¡raÅ¡as yra su didesne greipfrutų ir mandarinų kaina, nes įvykio metu mandarinams ir greipfrutams buvo akcija ir jų kaina atitinkamai buvo 0,84 eurų už kilogramÄ greipfrutų ir 0,99 eurų už mandarinus (2 t., b.l. 177-178). Liudytojas G. K. parodė, kad dirba ( duomenys neskelbtini), Yra atsakingas už „IKI“ parduotuvių – objektų saugÄ , todėl įvykus įvykiui saugojamame objekte vyksta į jį, aiÅ¡kinasi aplinkybes. Gavus praneÅ¡imÄ 2015-11-18 apie įvykį „IKI“ parduotuvėje, esančioje Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k.,(duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas vagystę iÅ¡ parduotuvės įvykdęs asmuo, jis iÅ¡ karto atpažino, kad tai yra V.

Z.. V. Z. pažįsta, nes Å¡is buvo ne kartÄ Ä¯tariamas vagystėmis kituose objektuose. AsmeniÅ¡kai su juo bendrauti neteko, bet pagal vaizdo medžiagas, vienodÄ nusikaltimų braiÅ¾Ä atpažino, kad tai pas pats asmuo. 2015-11-17 buvo įvykdyta vagystė iÅ¡ „IKI“ Vilniaus m (duomenys neskelbtini),, ten taip pat buvo V. Z.. Vykdant vagystę ZujÅ«nų k., buvo pastebėta, kad įtariamasis iÅ¡važiavo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Koks automobilis buvo Rudaminos kaime, darbuotojai nepastebėjo, nes niekas nebuvo išėjęs iÅ¡ objekto, o automobilio stovėjimo aikÅ¡telė nestebima vaizdo kameromis.

Rudaminos parduotuvės veikimo sistema yra tokia, kad per automatines duris patenki į tamborÄ , kitos veda į prekybos salę ir trečios veda į vaistinę ir praėjimÄ iÅ¡ kasų. Durys, pro kurias galima patekti į prekybos salę, atsidaro automatiÅ¡kai tik bandantiems įeiti į prekybos salę asmenims, iÅ¡eiti iÅ¡ salės pro tas duris asmuo negali, tik, jei durys atsidarė kitam įeinančiam. Vaizdo medžiagoje aiÅ¡kiai matėsi prie durų stovėjęs asmuo, kuris padėjo iÅ¡eiti V. Z. iÅ¡ parduotuvės. Tas pats asmuo buvo pastebėtas ir kitų parduotuvių vaizdo kamerose kartu su V.

Z. jam vykdant nusikaltimus. Jis ir vagystės metu Rudaminoje ir kituose objektuose buvo atpažintas pagal iÅ¡vaizdÄ , drabužius, nes visada buvo vienodai apsirengęs. Su V. Z. buvusio asmens nepažįsta. Rudaminos k. esančioje „IKI“ parduotuvėje vagystės metu su V. Z. buvęs asmuo, kol V. Z. vaikščiojo po prekybos salę, priėjo prie apsaugos darbuotojos G. S. ir ieÅ¡kojo pamestų raktų ir tokiu bÅ«du atitraukė jos dėmesį. Asmuo buvo apsirengęs sportine apranga, ant kelnių raidė „B“ baltos spalvos.

Minėtas asmuo sportiniu kostiumu taip pat buvo pastebėtas aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „IKI“ ZujÅ«nuose, jie stovėjo prie kasininkės ir kažkÄ aiÅ¡kinosi. Jam atrodo, kad Å¡is asmuo tada buvo automobilio BMW vairuotojas, kuriuo kartu iÅ¡važiavo su V. Z.. Visais atvejais vagystes vykdo V. Z.. PaÅ¡aliniai asmenys bÅ«na parduotuvėse, mano, kad atitraukti dėmesį nuo V. Z.. V. Z., kaip tekdavo matyti pagal vaizdo įraÅ¡us, vilki tÄ pačiÄ striukę rudos spalvos.

Kiti asmenys taipogi apsirengę tais pačiais drabužiais (2 t., b.l. 188). L. Z. G. parodė, kad 2015-11-18 dirbo kasoje „IKI“ parduotuvėje Vilniaus r., Rudaminos k. Apie 20-21 val. parduotuvėje buvo mažai lankytojų. Dirbo dvi kasos. Ji matė, kad po salę su vežimėliu vaikšto aukštas tamsių plaukų vyras su juoda striuke. Daugiau jo apibūdinti negali. Jis į vežimėlį buvo pridėjęs daug prekių. Kadangi nebuvo daug lankytojų, ji nuėjo patvarkyti krepšelius, vežimėlius.

Kai ėjo atgal, pamatė, kad per įėjimo į parduotuvės prekybos salę vartus išėjo tas vyras su pilnu vežimėliu ir nuėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Ji nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotoja tuo metu Å¡nekėjo su jaunu apie 20 m amžiaus vaikinu Å¡viesių plaukų. Jis aiÅ¡kino kažkÄ apie pamestus raktus. Ji pasakė apsaugos darbuotojai, kad pirkėjas pro duris iÅ¡važiavo su pilnu vežimu prekių nesumokėjęs. Pasakė tam vaikinui, kad eitų ieÅ¡koti savo raktus salėje ir ji su apsaugos darbuotoja išėjo iÅ¡ parduotuvės. Prie parduotuvės yra automobilių aikÅ¡telė ir ji yra apÅ¡viesta, bet ten nieko tuo metu nebuvo.

Automobilius galima pastatyti ir iÅ¡ parduotuvės Å¡ono ir už jos, bet ten neapÅ¡viesta ir jos pabijojo eiti už parduotuvės, grįžo atgal į parduotuvę. Kai peržiÅ«rėjo vaizdo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kad tas vyras pridėjo prekių ir nesumokėjęs iÅ¡važiavo su vežimu per įėjimo į salę vartelius. Jis palaukė, kol į salę eis pirkėjas, nes vartai atsidaro tik į vienÄ pusę ir kai užeidavo kažkoks vaikinas, jis su vežimu iÅ¡važiavo. Ar tas vyras, kuris kalbėjo su apsaugos darbuotoja, buvo kartu su vagystę įvykdžiusiu asmeniu, negali pasakyti (2 b.l. 184-186).

Ä®tariamojo statusÄ turint V. Z. (jo byla teisme nagrinėjama atskirai) 2017-03-09 apklausos metu parodė, kad dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „IKI“, Rudaminoje, Vilniaus rajone, gali pasakyti, kad kitÄ dienÄ su tuo pačiu automobiliu su R. D. atvyko prie parduotuvės. Liepė jam pabÅ«ti automobilyje, pasakė R. D., kad pats eis apsipirkti. Vienas nuėjo į parduotuvės salę, į vežimėlį sudėjo daug įvairių prekių ir tada pamatė, kad tuo metu į parduotuvę užeina R.

D., todėl pasinaudojo proga ir tuo metu, kai atsidarė automatiÅ¡kai nuo judesio atsidarančios durys užeinant į prekybos salę, jis nesumokėjęs už niekÄ , per jas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Kai krovė į automobilį prekes, grįžo R. D.. Ar R. D. suprato, kad jis pavogė prekes, nežino, bet tikriausiai suprato. Minėto įvykio metu su jais K. N. nebuvo. R. D. jį apkalbinėja, kadangi yra piktas ant jo dėl to, kad Å¡is neatsiskaitė už kažkokius statybos darbus. R. D. jam skundėsi, kad K.

N. su juo neatsiskaito, prašė pasikalbėti su K. N., nes kitaip pridarys jam bėdų, o kokių, suprato tik dabar. Dėl įtarimo apie įtraukimÄ R. D. į nusikalstamÄ veikÄ jis savo kaltės nepripažįsta, nes nežinojo, kad jis yra nepilnametis, kadangi Å¡is vairuoja automobilį, rÅ«ko, vartoja alkoholį, narkotines medžiagas, yra aukÅ¡to Å«gio. Pats R. D. arba kiti asmenys jam nesakė, kad Å¡is yra nepilnametis (4 t., 56-57). 2015-11-19 ( duomenys neskelbtini )" pareiÅ¡kime praneÅ¡ama apie įvykdytÄ vagyustę ( 2 t. b.l. 77). 2015-11-23 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos UAB „Palink“ parduotuvė “IKI”, esančios Vilniaus rajone, Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini),, apžiÅ«ra (2 t., b.l. 90-98). 2016-01-28 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta parduotuvės “IKI”, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini),, vaizdo įrašų, apžiÅ«ra (2 t., b.l. 99-104). 2016-02-08 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta parduotuvės “IKI”, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų, apžiÅ«ra (2 t., b.l. 105-117). 2016-02-10 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta parduotuvės “IKI”, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., ( duomenys neskelbtini),, vaizdo įrašų, apžiÅ«ra (2 t., b.l. 118-130). 2016-12-05 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad atlikta vagystę iÅ¡ parduotuvės “IKI”, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini),, įvykdė R.

D., V. Z., K. N.(2 t., b.l. 131). 2016-02-05 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta parduotuvės “IKI”, Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų, apžiÅ«ra (2 t., b.l. 132-175).  2016-01-10 vagystė iÅ¡ ( duomenys neskelbtini), Vilnius.  Apklaustas įtariamuoju R. D. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet atrodo, kad tai buvo 2016-01-10 vakare su V. Z. ir K. N. buvo nuvažiavę į ŽirmÅ«nus pas kažkokį jų pažįstamÄ , su kuriuo jie pakalbėjo ir ruošėsi važiuoti namo.

K. N. vairavo automobilį „Renault“, bet jo markės tiksliai nežino, atrodo „Megane“ ir valstybinių numerių irgi neįsidėmėjo. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, dviejų durų, kiek žino, jis nepriklauso K. N., o jis paima iÅ¡ kažkokio kito asmens, šį automobilį matė 3 kartus prie K. N. remontuojamo buto, prie ( duomenys neskelbtini),, Vilniuje. V. Z. pasakė, kad jo vaikams reikia sauskelnių ir pasakė žinÄ s, kur galima lengvai pavogti. Jis nurodė nuvažiuoti į kažkokiÄ nelabai didelę parduotuvę, bet kokiÄ neįsidėmėjo ir adreso nežino, kažkur Antakalnyje.

Nutarė ir jis pavogti sauskelnių. Su V. Z. užėjo į parduotuvės prekybos salę, paėmė vienÄ pakuotę kažkokių sauskelnių, V. Z. irgi paėmė dvi pakuotes ir nesumokėję pasiÅ¡alino. Pavogė nedidelės vertės turtÄ . K. N. liko aikÅ¡telėje automobilyje. Tada atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), namo. Sėdėdamas automobilyje V. Z. iÅ¡gėrė turėtos degtinės ir pasiÅ«lė pavogti alkoholio iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios netoli (duomenys neskelbtini), gatvėje.

K. N. nuėjo į butÄ , o jis su V. Z. tuo pačiu automobiliu privažiavo prie Å¡ios parduotuvės, automobilį paliko aikÅ¡telėje, esančioje galinėje parduotuvės pusėje, iÅ¡ sandėlio pusės. V. Z. pasakė, kad užeis į parduotuvę, pateks į sandėlį ir bandys atidaryti sandėlio vartus. V. Z. nuėjo, o jis laukė iÅ¡ lauko pusės prie sandėlio. Netrukus pastebėjo, kad yra judinami pakeliami vartai ir padėjo traukdamas rankomis į viršų atidaryti vartus, juos pakėlė ir jis įėjo į sandėlį.

IeÅ¡kojo alkoholinių gėrimų, bet nerado. Tada V. Z. priėjo prie vežimo, ant kurio buvo sudėta daug įvairių dėžių su virduliais ir kita smulkia buitine technika ir norėjo juos pavogti, bet tuo metu į sandėlį užėjo kažkoks parduotuvės darbuotojas, todėl jis iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ sandėlio į laukÄ , o netrukus atėjo ir V. Z.. Jiems nieko pavogti nepavyko. Tada grįžo į 4 pas K. N. į butÄ , kur V. Z. iÅ¡ karto jiems nurodė, kad važiuos į parduotuvę „IKI“,gatvėje, iÅ¡ ten pavogti alkoholio.

Jis ir V. N. sutiko. K. N. juos nuvežė prie minėtos parduotuvės ir toliau viskas vyko taip, kaip nurodė įtariamojo apklausos metu 2016-03-03, tik nori patikslinti, kad pavogė ne tiek daug dėžių su alkoholiniais gėrimais, o ne daugiau 6 dėžių. Kokie alkoholiniai gėrimai tiksliai buvo ir koks jų tikslus butelių kiekis, nurodyti negali (4 t., b.l. 114-116). Liudytojas A. S. parodė, kad 2016-01-10 apie 19.38 val. jam dirbant parduotuvėje UAB „Palink“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir būnant prekybos salėje jis pamatė, kaip pašalinis asmuo atidarė viršutinio parduotuvės sandėlio duris.

Jo jis paklausė, kÄ Äia veikia, o Å¡is paklausė, kur galėtų rasti apsaugÄ . Jam pasakė, kur. Po kelių minučių tÄ patį vyriÅ¡kį pamatė vaikščiojantį po prekybos salę su energetiniu gėrimu rankoje. Toliau dirbant prekybos salėje po kokių 5 minučių iÅ¡girdo trenksmÄ apatiniame sandėlyje. Žinodamas, kad ten nieko nėra nusileido pažiÅ«rėti. Ten pamatė du paÅ¡alinius asmenis. Vienas mažesnis vyriÅ¡kis iÅ¡ karto pabėgo, o tÄ kitÄ jis atpažino, nes jis buvo prekybos salėje ir klausė, kur yra apsaugos darbuotojas.

Jo paklausė, kÄ Äia daro. VyriÅ¡kis atsakė, kad atvyko atsiimti prekių. Suprato, kad vyriÅ¡kis nori pavogti prekes. VyriÅ¡kis pasiÅ«lė jam 100 eurų už paletę, ant kurios buvo prekės. Jam pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino (3 t., b.l. 26). 2016-01-11 Tarnybiname praneÅ¡ime “Dėl vagystės” užfiksuota, kad 2016-01-10, 19.30 val., adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje, “Iki” parduotuvėje vyriÅ¡kis pro prekybos sale pateko į sandėlį, tada iÅ¡laužus sandėlio vartus ir patekus kitam asmeniui į vidų buvo bandoma pavogti prekes, tačiau atėjus darbuotojui asmenys pasiÅ¡alino (2 t., b.l. 190 ). 2016-01-10 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra UAB „Palink“ parduotuvės “IKI”, esančios Liepkalnio g. 70, Vilniuje (3 t., b.l. 2-6). 2016-01-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolu užfiksuota, kad pateiktas vaizdas įraÅ¡as (3 t., b.l. 7). 2016-01-17 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (3 t., b.l. 8-24).

     2016-01-10 vagystė ir turto sugadinimas (duomenys neskelbtini),, Vilnius, taip pat vagystė iÅ¡ nukentėjusiosios A. J..  Apklaustas įtariamuoju R. D.,  parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet atrodo, kad tai buvo 2016-01-10, apie 19.30 val., buvo prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), gatvėje, Vilniuje, ir sutiko ten pažįstamÄ V. Z., kuris paklausė, ar gali padėti iÅ¡ parduotuvės sandėlio pavogti alkoholio. Pasakė, kad jis susitaręs, bet su kuo ir dėl ko, tiksliai nesuprato.

Jis sutiko. Prie parduotuvės šalia autobusų stotelės V. Z. paskambino kitam pažįstamam K. N., pasakė jam atvažiuoti prie parduotuvės. Maždaug po pusvalandžio K. N. atvažiavo automobiliu „Renault“, bet jo markės tiksliai nežino, atrodo „Megane“ ir valstybinių numerių irgi neįsidėmėjo. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, dviejų durų, kiek žino, jis nepriklauso K. N., o jį paima iš kažkokio kito asmens, šį automobilį matė 3 kartus prie K.

N. remontuojamo buto, prie Vilniuje. Kai atvažiavo K. N., pakalbėjo su V. Z. ir iš jų pokalbio suprato, kad jie jau buvo susitarę įvykdyti vagystę. Jis su V. Z. pėsčiomis nuėjo už minėtos parduotuvės „IKI“, o jiems iš paskos su automobiliu atvažiavo K. N.. V. Z. priėjo prie rampos, t. y. prie sandėlio į viršų pakeliamų vartų (panašių kaip žaliuzės) ir jis su V. Z. rankomis stumdami juos į viršų atidarė. Ar jiems padėjo K. N., tiksliai neprisimena.

Tada jis su V. Z. užėjo į sandėlį ir iÅ¡ ten ėmė ir nešė prie vartų dėžes su įvairių pavadinimų degtine, o K. N. atidaręs bagažinę Å¡ias dėžes krovė į bagažinę. IÅ¡ viso pavogė apie 8 dėžes alkoholio, bet kokio bÅ«tent, pasakyti negali, nes gerai neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai. Ar V. Z. buvo užėjęs į kitÄ patalpÄ , ar pavogė kokiÄ nors rankinę, nematė. Tada jam su V. Z. bÅ«nant sandėlyje užėjo kažkokia darbuotoja ir juos pamatė, todėl jie iÅ¡ sandėlio iÅ¡bėgo, K.

N. pradėjo važiuoti. Jis pabėgo iÅ¡ parduotuvės teritorijos ir nubėgo namo, o minėti pažįstami tikriausiai iÅ¡važiavo. TÄ dienÄ jų daugiau nematė. Tik kitÄ dienÄ atėjo pas K. N. į remontuojamÄ butÄ , Birbynių g. 4, kur buvo K. N., bet apie vakarykÅ¡tę vagystę su juo nekalbėjo, nes bijojo, kad jį gali ieÅ¡koti policija ir neklausė, kur jie padėjo alkoholinius gėrimus. Pas K. N. bute jų nematė. Nei K. N., nei V. Z. jam nedavė jokių alkoholinių gėrimų arba pinigų.

Su K. N. jį supažindino V. Z. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir K. N. pasiÅ«lė užsidirbti padedant remontuoti jo minėtÄ butÄ . Nuo tada jis dažnai, beveik kiekvienÄ dienÄ , dirbo, K. N. jam mokėjo už tai, bet pas jį nakvojo tik kelis kartus, o pagrinde nakvojo namuose. Kai dirbo pas K. N., 2015 m. rudenį, bet datų tiksliai nepasakys, atėjus į butÄ matė suneÅ¡tas polistirolo plokÅ¡tes apie 60x2500 cm, kurias vėliau jis su bute dar tuo metu dirbusiais prieÅ¡ tai nepažįstamais darbininkais vardu J. ir E. paklojo ant grindų, o atvažiavę kiti darbininkai užliejo grindis betonu.

Taip pat bÅ«davo suneÅ¡ti akyto betono blokeliai, iÅ¡ kurių mÅ«rijo bute pertvaras, bet jų kiekio negali nurodyti. IÅ¡ kur bute buvo Å¡ios statybinės medžiagos, nežino (4 t., b.l. 108-110). Nukentėjusioji A. J. parodė, kad dirba parduotuvės „IKI “ (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, pamainos virÅ¡ininke. 2016-01-10, apie 20.00 val., užėjusi į parduotuvės sandėlį prie rampos pamatė 2 vyriÅ¡kius. Vienas jų pravarde (duomenys neskelbtini), . JÄ pamatę vyriÅ¡kiai per rampÄ iÅ¡ karto iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės sandėlio, o prie rampos lauke atsisėdo į tamsios spalvos automobilį ir iÅ¡važiavo.

Automobilio valstybinių numerių ir modelio neįsidėmėjo. Ji iÅ¡ karto nuėjo pas apsaugÄ ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip trys vaikinai pakėlė rampos vartus, užeina į sandėlį ir iÅ¡neÅ¡a iÅ¡ sandėlio 4 ar 5 dėžes su alkoholiniais gėrimais. Taip pat vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių užėjo į prekių priėmimo kabinetÄ ir iÅ¡ kabineto iÅ¡neÅ¡a jos rankinę. Jos rankinėje buvo piniginė, kurioje buvo 10 eurų grynieji pinigai, "SEB" banko kortelė, Asmens tapatybės kortelė.

Rankinės vertė 20 eurų, piniginės vertė 10 eurų. Padaryta 40 eurų turtinė žala (3 t., b.l. 48). Nukentėjusioji A. J. papildomos apklausos metu parodė, kad parduotuvės „IKI“ Nr. 569, Juodasis kelias g. 35, Vilniuje, rampa yra parduotuvės galinėje pusėje, parduotuvės teritorija neaptverta, todėl rampos sandėlio sulenkiami vartai yra rakinami iš vidaus, uždaromi sklende. Patekti į sandėlį galima tik kam nors iš parduotuvės darbuotojų atidarius vartus iš vidaus, pašaliniams į sandėlį patekti draudžiama.

Jai apie 20.00 val. užėjus į sandėlį iÅ¡ parduotuvės salės pusės prieÅ¡ save apie 1-1,50 m atstumu pamatė sandėlyje esantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį pravarde „Ugor“, kurį pažįsta kaip asmenį, kuris dažnai apsipirkinėja jų parduotuvėje, taip pat žino, kad buvo apsivogęs pas juos. Jo duomenų nežino, bet atpažinti jį gali pagal bendrus bruožus, kÅ«no sudėjimÄ . Jam apie 30-35 metai, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, rusvų plaukų.

Jis pamatęs jÄ kažkÄ pasakė ir su kitu vaikinu, kuris jai pasirodė, kad yra nepilnametis, žemesnio - apie 150-160 cm Å«gio, stovėjęs Å¡alia pirmo vyriÅ¡kio, apsisuko ir dviese nuÅ¡okę nuo rampos pasiÅ¡alino iÅ¡ sandėlio ir atsisėdę į prie rampos, prie sandėlio durų lauke stovėjusį automobilį tamsios spalvos, kurio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, iÅ¡važiavo. Spėjo tik pamatyti, kad bagažinė buvo atidaryta, kad bagažinėje stovi dėžės degtinės „Russky standart“ „Finlandia“ ir kitos, kurių pavadinimo tiksliai neįsidėmėjo.

Eidamas prie automobilio kažkuris iÅ¡ jų bagažinę uždarė ir tada iÅ¡važiavo. Automobilio vairuotojo ji nematė. Antro vaikino, kuris buvo sandėlyje, apibÅ«dinti ir atpažinti negalės, nes nespėjo jo įsidėmėti. Tada nukentėjusioji pastebėjo, kad iÅ¡ prekių priėmimo kabineto, kuris nebuvo rakinamas, nuo dėžės Å¡alia stalo buvo pavogtas jos rankinukas tamsiai rudos spalvos 20 eurų vertės, kuriame buvo piniginė mėlynos spalvos 10 eurų vertės, o joje buvo 10 eurų, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, už kurios pagaminimÄ 2009 metais mokėjo 30 Lt, kas atitinka 8,68 eurų.

Dar buvo AB „Vilniaus banko“ mokėjimo kortelė „SEB“, kuri turtinės vertės neturi, tik už jos užblokavimÄ reikėjo sumokėti 8,94 eurų. Mokėjimo kortele niekas nepasinaudojo ir nebandė pasinaudoti. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us pamatė, kad į prekių priėmimo kabinetÄ buvo užėjęs vyriÅ¡kis pravarde „Ugor“, kuris ir pavogė jos rankinukÄ . Sandėlio vartai buvo apgadinti, t.y. buvo stipriai sulenkta metalinė apie 25 cm ilgio sklendė ir apgadinta rankenėlė, bet tÄ vakarÄ iki atvykstant policijos pareigÅ«nams parduotuvės darbuotojas pataisė sklendę, o uždarant parduotuvę vartus uždengė iÅ¡ vidaus įvairiomis paletėmis.

KitÄ dienÄ buvo atvykę meistrai, kurie remontavo sandėlio vartus, nes jie gerai neužsirakino. Ar dėl turto sugadinimo parduotuvei padaryta žala, nukentėjusioji tiksliai pasakyti negali (3 t., b.l. 52). V. Z. (jo byla teisme nagrinėjama atskirai) parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo pagal LR BK 178 str. 2 d., savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2016-01-10 vakare buvo pas pažįstamus, kurių duomenų tiksliai nežino, kurie gyvena Å¡alia parduotuvės „IKI", ( duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas kuriuos atėjo jo pažįstamas V.

K., su kuriuo vartojo alkoholį. Po to atėjo pažįstamas R. D., kuriam apie 19 metų. Su jais bendraujant kilo mintis įvykdyti alkoholio vagystę iš kokios nors parduotuvės. Nusprendė, kad V. K. atvažiuos su savo automobiliu „R. M.", juodos spalvos, kurio valstybinių numerių neprisimena, prie parduotuvės „IKI", (duomenys neskelbtini), rampos sandėlio, o jis su R. D. užeis į sandėlį ir išneš jam alkoholinių gėrimų. Apie 20.00 val. kartu atvažiavo minėtu automobiliu prie rampos, esančios parduotuvės gale.

Visi trise priėję prie uždarytų parduotuvės sandėlio vartų rankomis patraukus į viršų atidarė pakeliamus vartus. Tada jis su R. D. užėjo į sandėlį, kur buvo sudėti įvairūs maisto produktai, alkoholiniai gėrimai. Nuo medinių palečių paėmė apie 6 dėžes su įvairiais alkoholiniais gėrimais, tarp kurių prisimena, kad buvo degtinė „Absolut", Stumbras" ir kiti, kurių pavadinimo neprisimena. Kiek butelių buvo dėžėse, negali tiksliai pasakyti, kadangi įvairiose dėžėse buvo įvairus kiekis butelių.

Dėžes nunešė prie vartų ir padavė V. K., kuris jas sudėjo į automobilio bagažinę. Pats dar užėjo į netoli vartų esantį nedidelį kabinetÄ , kur lygtai ant kėdės paėmė buvusį rankinukÄ . Kai dar buvome sandėlyje, užėjo kažkokia pardavėja ir juos pamatė, todėl su R. D. iÅ¡bėgo iÅ¡ sandėlio, o V. K. nuvažiavus toliau įlipo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Pavogtus alkoholinius gėrimus pasidalino po lygiai. Pats gavo dvi dėžes degtinės „Absolut" ir Stumbras".

Kokie alkoholiniai gėrimai atiteko V. K. ir R. D., tiksliai negali pasakyti. Pavogtame rankinuke, piniginėje buvo apie 10 eurų, kuriuos irgi pasidalino, o rankinukÄ su pinigine jie sudegino. Ar piniginėje buvo kokie nors dokumentai, nematė, bet neatmeta galimybės, kad kaip ir kiekvienoje piniginėje, galėjo bÅ«ti kokie nors dokumentai. PavogtÄ degtinę iÅ¡gėrę, gėrė vienas, taip pat vaiÅ¡ino įvairius savo pažįstamus (4 t., b.l. 20-21, 25-26). 2016-01-10 Tarnybiniame praneÅ¡imę "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo " (3 t., b.l.

34) pažymėta, kad 2016-01-10, apie 20.00, Vilniuje ( duomenys neskelbtini),, atidarius parduotuvės “Iki” rampos vartus iÅ¡ parduotuvės sandėlio pavogtos dėžes su alkoholiniais gėrimais. Taip pat iÅ¡ sandėlyje esančio prekių priėmimo kambario pavogta A. J. rankinė su dokumentais ir pinigais (b.l. 34). 2016-01-10 A. J. pareiÅ¡kime praneÅ¡ama apie įvykdytÄ vagystę (3 t., b.l. 44-46). 2016-01-11 UAB "Palink" pareiÅ¡kime nurodoma apie įvykdyta vagystę ( 3 t. b.l. 58). 2016-01-11 UAB "Palink" pareiÅ¡kimo patikslinimas, nurodoma papildoma informacija apie įvykdytÄ vagystę (3 t. b.l. 63-66). 2016-01-10 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos, esančios UAB „Palink“, parduotuvė “IKI ( duomenys neskelbtini),, Vilniuje, apžiÅ«ra (3 t., b.l. 40-43). 2016-01-20 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad atlikta parduortuvės “IKI”.

E. J. Vilniuje, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra (3 t., b.l. 92-112). 2016-01-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ padarę asmenys, du iÅ¡ trijų asmenų, tai R. D. ir V. Z. (3 t., b.l. 113). Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam R. D. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), LR BK 187 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, kad padarė nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnis). Teismas, skirdamas kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsį. Kaltinamasis įvykdė 6 apysunkius nusikaltimus, vienÄ iÅ¡ jų tik pasikėsinta įvykdyti ir 3 nesunkius nusikaltimus.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo neteistas, nusikalstamos veikos padarytos R. D. bÅ«nant nepilnamečiui. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, teismo nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti LR BK 92 straipsnį ir laisvė atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

LR BK 64 1 straipsnis numato pareigÄ teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos LR BK 64 1 straipsnyje numatytos sÄ lygos, R. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. R. D. kuprinė su daiktais saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (Algirdo g. 20, Vilnius) (6 t., b.l. 124), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina R.

D.. Dėl kardomųjų priemonių. Kardomoji priemonė – sėmimas R. D. keistinÄ Ä¯ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paliekant jÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys nėra vien tik privataus pobÅ«džio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamÄ ar kaltinamÄ nusikalstamos veikos padarymu asmenį.

Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifikÄ , civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių. UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 517,50 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 153). UAB (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1333,12 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 85).

UAB ( duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 559,43 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 115). UAB (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 235,20 Eur turtinei žalai atlyginti (5 t., b.l. 61). UAB (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 253,69 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 81). UAB ) duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 2106,58 Eur bei 81,09 Eur (dėl vartų apgadinimo) turtinei žalai atlyginti (2 t., b.l. 196, 200).

A. J. pareiškė civilinį ieškinį 57,62 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 53). UAB ( duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 757,64 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 67). AB ( duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį 643,99 Eur dėl išmokos UAB "Palink" (įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini),, Vilnius, turtinei žalai atlyginti (3 t., b.l. 72-73). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas paaiškino, kad dėl (duomenys neskelbtini), civilinių ieškinių už 517,50 Eur, pripažįsta iš dalies.

Kaltinamajame akte nurodyti du epizodai. Dėl pirmo epizodo pripažįsta, o dėl to, kur 318 vnt. blokelių buvo pagrobta ne, nes baudžiamojoje byloje yra 2015-11-04 apžiÅ«ros protokolas, kuriuo (duomenys neskelbtini), sandėlininkui grÄ Å¾inta 139 blokeliai. Tiesiog sulaikė žmogų, ir blokeliai atiduoti buvo. Todėl reikia minusuoti 139, (vieno blokelio kaina 1,15 eur), iÅ¡eina 159,85 eur. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, bÅ«tina iÅ¡ 517,50 minusuoti 159,85 eur ir civilinio ieÅ¡kinio suma bÅ«tų 357,65 eur.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio UAB (duomenys neskelbtini), 1306,80 Eur taip pat sutinka iÅ¡ dalies. Nesutinka su paskaičiuota turtine žalos kaina ( duomenys neskelbtini), paminėjo, kad pavogta 360 kv.m plokščių, tačiau baudžiamojoje byloje patys yra pridėję raÅ¡tÄ , kad 2015-10-08 medžiagų inventorizacijos aktas Nr. 1, ir ten paraÅ¡yta tų blokelių trÅ«kumas 300 kv.m, o ne 360 kv.m. Tai paskaičiavus tik už 300 kv.m trÅ«kumÄ , ieÅ¡kinys bÅ«tų 1089 eurų. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio prašė minusuoti transportavimo paslaugas 26,32 Eur su PVM, nes tai niekaip nesusiję su priežastiniu ryÅ¡iu.

Dėl (duomenys neskelbtini), 235,20 Eur civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡kai nepripažįsta. Buvo pagrobti 20 vnt. čiužinių užvalkalų, tačiau pagal pakvitavimus buvo grÄ Å¾inti 19 vnt., todėl civilinis ieÅ¡kinys nepragrįstas, nes nėra ieÅ¡kinio pagrindo. Todėl praÅ¡ovisiÅ¡kai „minusuoti“ Å¡iÄ sumÄ . Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl UAB ( duomenys neskelbtini), civilinio ieÅ¡kinio, (duomenys neskelbtini), 2106,58 Eur, nepripažįsta, kadangi tie daiktai nebuvo pagrobti, jie liko parduotuvėje, todėl reikalauti neteisinga, plius dar vartų apgadinimÄ pliusuoja, nemato pagrindo priteisti ir tÄ sumÄ , nes nebuvo pateikta prie civilinio ieÅ¡kinio.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas privalo iÅ¡spręsti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (LR BPK 11 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Tik iÅ¡imtiniais atvejais ieÅ¡kinys gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), tačiau ir tokiu atveju ieÅ¡kinio dalis dėl teisės į žalos atlyginimÄ paprastai iÅ¡sprendžiama baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2009, 2K-400/2009; kt.).

Nurodyta iÅ¡imtis taikytina, jeigu civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, taip pat jeigu neiÅ¡spręstas turtinės žalos dydžio klausimas neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-22-369/2018, R. D. bendrininkų V. Z. ir K. N. atžvilgiu, kuri dar nėra iÅ¡nagrinėta.

Atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta bendrininkų grupe, jiems turėtų bÅ«ti taikytina solidari civilinė atsakomybė. Å iuo nuosprendžiu sprendžiamas tik vieno kaltinamojo kaltės klausimas. Priteisti Å¡iuo nuosprendžiu R. D. žalos atlyginimÄ solidariai su V. Z. ir K. N. nėra teisinio pagrindo, kadangi jie baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-369/2018 Å¡iuo metu nėra pripažinti kaltais, įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai Å¡ioje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti palikti nenagrinėtais, o kaltinamojo R.

D. ir jo bendrininkų žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas solidariai, priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-369/2018. Pažymėtina ir tai, kad R. D. nukentėjusiosios A. J. rankinę ir piniginę su pinigais pavogė asmeniÅ¡kai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinamojo yra pagrindas priteisti nukentėjusiosios A. J. naudai padarytÄ turtinę žalÄ . Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301-305 str. str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. D., (duomenys neskelbtini),, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2015-09-30 iki 2015-10-29 dėl vagystės įvykdytos iš (duomenys neskelbtini),”, ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2015-10-12 vagystės iš UAB ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2015-10-23 vagystės iš UAB ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2015-11-02 vagystės iš UAB”, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl 2015-11-18 vagystės iš UAB ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2016-01-10 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini), ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2016-01-10 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini), “, Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl 2016-01-10 vagystės iš A. J. ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d., ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 straipsniu 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos R.

D. griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti R. D. subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 641 straispniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. D. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, R. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä®.

R. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) per 2 (du) mėnesius nuo nuoprendžio įsiteisėjimo dienos, tęsti mokslus, dirbti arba registruotis darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose. Bausmės pradžiÄ R. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Dėl daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: R. D. kuprinė su daiktais saugoma Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (Algirdo g. 20, Vilnius), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. D. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ R. D. pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paleidžiant jį teismo posėdžių salėje, bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios A. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo R. D. nukentėjusiosios A. J. naudai 57,62 (penkiasdešimt septynis eurus 62 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti. UAB (duomenys neskelbtini),” civilinį ieškinį dėl 517,50 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 1333,12 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti, UAB “Palink“ civilinį ieškinį dėl 559,43 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti, UAB (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 235,20 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 253,69 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini),” civilinį ieškinį dėl 2106,58 eurų bei 81,09 eurų (dėl vartų apgadinimo) priteisimo turtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 757,64 eurų priteisimo turtinei žalai atlyginti ( duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 643,99 eurų (dėl išmokos (duomenys neskelbtini), įvykio vietos adresas - duomenys neskelbtini),, Vilnius) priteisimo turtinei žalai atlyginti, šioje baudžiamojoje byloje palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas J. J.