1ffdba06-e0b3-457c-bbc4-6a3a158eba49 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 99.1.1, 110. (S)                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-500-522/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovei S. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Bylos esmėIeÅ¡kovas UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę pateikti teismui pasiraÅ¡ytÄ ir 2014-02-04 pasiimtÄ sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 10253908, ir leisti ieÅ¡kovui pasidaryti Å¡io dokumento, priklausančio ieÅ¡kovui, kopijÄ , arba patvirtintÄ sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo pasiraÅ¡ymo faktÄ , jeigu popierinis sutikimo dokumentas jau sunaikintas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pagrindinė veikla yra vartojimo kreditų teikimas.

UAB „General Financing“ veikia griežtai reglamentuojamoje finansų rinkoje, jo veiklÄ prižiÅ«ri Lietuvos bankas, todėl jam ypač svarbu savo veikloje laikytis įstatymų reikalavimų bei saugoti visus reikalingus dokumentus, pagrindžiančius teisėtÄ veiklos vykdymÄ . S. D., 2014-02-04 atvykusi į klientų aptarnavimo skyrių, esantį prekybos centre „IKEA“, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ gauti vartojimo kreditÄ . Tam, kad ieÅ¡kovas galėtų teisėtai gauti duomenis apie atsakovę iÅ¡ atitinkamų institucijų ir įvertinti jos mokumÄ , ieÅ¡kovas paprašė pateikti jos sutikimÄ tvarkyti jos duomenis.

Atsakovė pasirašė dokumentÄ Nr. 10253908, t.y. sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis. Atlikus mokumo vertinimÄ , kreditas atsakovei nebuvo suteiktas. Å i aplinkybė sukėlė atsakovės bei jos vyro R. D. pasipiktinimÄ ieÅ¡kovu. S. D. su vyru R. D. kreipėsi su skundais į įvairias institucijas, dėl ko Å¡iuo metu yra tiriama UAB „General Financing“ veikla ir galimai SODRA gali nutraukti su UAB „General Financing“ duomenų teikimo sutartį, dėl ko bÅ«tų patirti veiklos nuostoliai (LR CPK 145 str. 9 d., 147 str. 3 d., 152 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas 2014-05-14 nutartimi nutarė UAB „General Financing“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos S. D. atžvilgiu netenkinti ir grÄ Å¾inti UAB „General Financing“ 2014-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 5213 sumokėtÄ 27 Lt dydžio žyminio mokesčio užstatÄ . Nurodė, kad žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.

Teismas konstatavo, kad CPK 147 str. 3 d. nustato, jog paduodamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, ieÅ¡kovas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę ieÅ¡kovo interesams. IeÅ¡kovas to nepadarė. Be to, nepakanka duomenų iÅ¡vadai padaryti, kad toks įpareigojimas laikytinas laikinÄ ja apsaugos priemone CPK 145 str. 1 d. 12 p. prasme. S. D. 2014-02-04 pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , UAB „General Financing“, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, galėtų praÅ¡yti teismÄ iÅ¡reikalauti CPK 198 str. - 199 str. nustatyta tvarka.

LR CPK 80 str. 5 d. ir 82 str. numato, kad už pareiÅ¡kimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, mokamas 288 Lt žyminis mokestis. Duomenų, kad toks žyminis mokestis sumokėtas, byloje nėra (LR CPK 80 str. 5 d., 82 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas: - panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos;iÅ¡nagrinėti UAB „General Financing“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės ir pritaikyti atsakovei LR CPK 145 str. 1 d. 12 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę:

įpareigoti atsakovę pateikti teismui pasiraÅ¡ytÄ ir 2014-02-04 pasiimtÄ sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 10253908, ir leisti ieÅ¡kovui pasidaryti Å¡io dokumento, priklausančio ieÅ¡kovui, kopijÄ , arba patvirtintÄ sutikimo dėl asmens duomenų tvarkymo pasiraÅ¡ymo faktÄ , jeigu popierinis sutikimo dokumentas jau sunaikintas. Nurodė, kad dėl atsakovės elgesio savavaliÅ¡kai paėmus pareiÅ¡kėjui priklausantį dokumentÄ (sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo) bei atsakovės tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo asmens duomenų inspekcijai, ieÅ¡kovui gresia dideli finansiniai nuostoliai bei ieÅ¡kovo veiklos apribojimas, nes Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, formaliai įvertinusi aplinkybes, gali sustabdyti duomenų teikimÄ .

IeÅ¡kovo nurodytų SODROS veiksmų didelę tikimybę pagrindžia faktas, jog praktikoje jau yra buvę atvejų, kai SODRA dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio skundo apribojo duomenų teikimÄ finansų įstaigai. 2010 m. gegužės mėn. SODRA buvo sustabdžiusi duomenų teikimÄ ir ieÅ¡kovas dėl to patyrė didelę žalÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, jog, kol nėra SODROS sprendimo dėl duomenų teikimo sustabdymo, ieÅ¡kovas nežino tikslaus savo patirtų nuostolių dydžio, todėl rinks papildomus įrodymus ir kreipsis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kai bus nustatytas nuostolių dydis.

Be to, esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui turi laikinųjų apsaugos priemonių skubus pritaikymas, kadangi tik tokios priemonės galėtų užkirsti keliÄ didelės finansinės žalos pareiÅ¡kėjui atsiradimui. IeÅ¡kovui atgavus jam priklausantį atsakovės pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 10253908 ar bent pasidarius jo kopijÄ , didelės žalos bÅ«tų iÅ¡vengta, todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė šį praÅ¡ymÄ nelaukdamas, kol kils žala ir bus galutinai paruoÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Pritaikant praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę bÅ«tų užtikrintas toks teisinis režimas, kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ . Laikinoji apsaugos priemonė niekaip neapribotų atsakovės teisių ir nesuvaržytų jos veiksmų laisvės, ji nepatirtų jokių neigiamų padarinių, atvirkščiai – atsakovė bÅ«tų apsaugota nuo dar didesnės žalos padarymo. Atsižvelgiant į tai, jog konkretus žalos dydis nėra aiÅ¡kus ir tiesiogiai priklauso nuo to, ar bus skubiai pritaikyta ir įvykdyta laikinoji apsaugos priemonė, laikytina, kad minimalus ieÅ¡kovo patirtos žalos dydis Å¡iai dienai yra 2000 Lt, todėl, jeigu nebus padaryta didesnės žalos, minimalus pateikiamo ieÅ¡kinio dydis bus 2000 litų.

Vadovaujantis LR CPK 147 str. 3 dalimi, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas privalo sumokėti pusės LR CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ (LR CPK 80 str., 147 str. 3 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek bet kurioje civilinio proceso stadijoje (LR CPK 144 str. 3 d.).             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog CPK 147 str. 3 d. nustato, kad paduodamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, ieÅ¡kovas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu ir pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę ieÅ¡kovo interesams, tuo tarpu ieÅ¡kovas neįvykdė procesinės pareigos įrodyti grėsmę ieÅ¡kovo interesams ir teisinį pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo.Apeliantas, nei teikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo, nei teikdamas atskirÄ jį skundÄ , nepateikė įrodymų, kodėl S. D. 2014-02-04 pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ , bÅ«tina iÅ¡reikalauti iki ieÅ¡kinio pateikimo, o ne UAB „General Financing“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalauti CPK nustatyta tvarka.

Tai, kad įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo, savaime nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realiÄ grėsmę dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo. Pažymėtina, jog proporcingumo principas reikalauja taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios bÅ«tų pakankamos užtikrinti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir neapsunkintų proceso dalyvio, kurio atžvilgiu yra taikomos, labiau negu bÅ«tina bÅ«simo sprendimo įvykdymo užtikrinimo tikslui pasiekti.

UAB „General Financing“ deklaratyvÅ«s teiginiai, kad laikinoji apsaugos priemonė niekaip neapribotų atsakovės teisių ir nesuvaržytų jos veiksmų laisvės, kad atsakovė nepatirtų jokių neigiamų padarinių, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Ä®statyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas principas, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Konstatuotina, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra objektyviai ir teisingai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iki ieÅ¡kinio padavimo reikÅ¡mingos aplinkybės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ 2014-09-04 pateikė Å irvintų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl pažeistos dalykinės reputacijos ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovei S. D. (civilinė byla Nr.2-973-94/2014, teisminio proceso Nr. 2-44-3-00847-2014-9).

Pažymėtina, jog minėtu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl kritiÅ¡kai vertintini apelianto argumentai, jog esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kovui turi laikinųjų apsaugos priemonių skubus pritaikymas ir tik tokios priemonės galėtų užkirsti keliÄ didelės finansinės žalos ieÅ¡kovui atsiradimui.Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su Å¡alių tarpusavio santykiais, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio procesinio sprendimo, negu yra skundžiama nutartis, jeigu jÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių (LR CPK 313 str., 338 str.), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus apie tai, kad CPK 80 str. 5 d. ir 82 str. numato, kad už pareiÅ¡kimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, mokamas 288 Lt žyminis mokestis, kad duomenų, kad toks žyminis mokestis sumokėtas byloje nėra, nes Å¡iuo atveju netaikomos CPK 80 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurios yra susijusios su praÅ¡ymais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo nacionaliniam ar užsienio arbitražui arba užsienio teismams.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014-05-14 nutartį, kuri iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų esminių pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista. Tai, kad yra Å¡alinama dalis pirmosios instancijos nutarties argumentų, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nes įstatymas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 144 str.

–148 str., 177 str. – 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:Palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                Neringa Å vedienė