1ffd4890-bcda-4b0c-a2ae-18bdca513e54 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-160-557/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00115-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

14.14; 21.1.5; 21.11.10; 21.13.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK, Institucija) 2022-08-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22155591831) E. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis 2022-01-15 nuo 0.00 val. iki 10.20 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas gyvÅ«nų savininkas, neužtikrino, kad jo laikomi Å¡unys nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Jo Å¡unys buvo laikomi neuždaroje namų valdoje, nepririÅ¡ti, t. y. 2022-01-15, nakties metu, 3 jo Å¡unys (bylos dokumentų fotonuotraukoje pažymėti 1, 2, 3) pateko į laukinių gyvÅ«nų laikymo aptvarÄ ir iÅ¡pjovė 22 aptvare laikomus gyvÅ«nus – danielius (iki 2022-01-15 10.20 val.), tuo padarydami turtinę žalÄ VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“. Tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – ir GGAÄ®) 20 straipsnio 2 dalies 3 punkto, GyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių, patvirtintų 2013-07-30 įsakymu Nr. A-738 (toliau – ir GyvÅ«nų laikymo taisyklės, Taisyklės), II skyriaus 6.3 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022-08-24 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. kreipėsi su skundu į Panevėžio apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, skunde nurodydamas, kad byloje nėra jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo patvirtinančių įrodymų.

3. Skundžiama 2023-05-03 nutartimi Panevėžio apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundo netenkino ir Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-24 nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023-05-03 nutartį ir Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022-08-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti; priteisti iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK jo patirtas 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 1 000 Eur už skundo parengimÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir 1 000 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ .

4.1. Nurodo, kad skundžiamu Institucijos nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį 225 Eur bauda už tai, jog jis nuo 2022-01-15 00.00 val. iki 2022-01-15 10.20 val. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad jo auginami Å¡unys nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui. Nutarime konstatuota, kad jo Å¡unys buvo laikomi neuždaroje namų valdoje, nepririÅ¡ti, t. y. 2022-01-15 nakties metu 3 jo Å¡unys pateko į laukinių gyvÅ«nų laikymo aptvarÄ ir iÅ¡pjovė 22 aptvare laikomus danielius iki 2022-0l-15 10.20 val., tuo padarė žalos VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtui. Nutarime konstatuota, kad jis pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-30 įsakymo Nr. A-738 „Dėl gyvÅ«nų laikymo Panevėžio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių patvirtinimo“ 6.3 punktÄ , Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Šį Institucijos nutarimÄ jis apskundė Panevėžio apylinkės teismui, tačiau Å¡is teismas 2023-05-03 nutartimi jo skundo netenkino, konstatavęs, jog byloje įrodyta, kad 2022-01-15, nuo 0.00 val. iki 10.00 val., (duomenys neskelbtini) dvare 22 danielius jų laikymo aptvare iÅ¡pjovė 3 jo Å¡unys. E. K. nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo 2023-05-03 nutartimi dėl toliau nurodomų motyvų.

4.2. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

4.3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas ir kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvieji požymiai; 3) subjektas; 4) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , inter alia (be kita ko), yra bÅ«tina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

4.4. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal ANK 635 straipsnio l dalies nuostatas teismo sprendimas privalo bÅ«ti motyvuotas, jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi bÅ«ti nurodomi argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai.

4.5. Panevėžio apylinkės teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo, neatskleidė nusižengimo sudėties požymių, apsiribodamas vien administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime užfiksuotų duomenų, apklaustų liudytojų parodymų perraÅ¡ymu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir ginčijamÄ sprendimÄ priėmė vien formaliais pagrindais. Toks teismo procesinio sprendimo nemotyvavimas ir formalaus sprendimo priėmimas yra aiÅ¡kus ANK nuostatų pažeidimas.

4.6. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų, neginčijamų kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis ir nekaltumo prezumpcijos principu, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

4.7. Nutarime nurodyta, kad 2022-01-15 10.20 val. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), laukinių gyvūnų laikymo aptvare rastos 22 išpjautų danielių gaišenos. Gauta pažyma iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad padaryta 6 600 Eur žala. Aptvare rastas rudos spalvos mišrūnas šuo, kuris priklauso E. K.. E. K. neužtikrino, kad jo auginami 3 šunys nekeltų grėsmės žmonėms ar gyvūnams. Nutarime konstatuota, kad tiksliai nenustatytu laiku, iki 2022-01-15 aptvare buvo pastebėtas E. K. priklausantis šuo, jo auginami šunys, išpjaudami danielius, padarė žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtui.

Nutarime nurodyta, jog nustatyta, kad jam priklausantys Å¡unys (duomenys neskelbtini), buvo laikomi neuždaroje namų valdoje, nepririÅ¡ti. Å unys į danielių aptvarÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pateko naktį iÅ¡ 2022-01-14 į 2022-01-15. 2022-01-15 ryte aptvare Å¡unys jau buvo, juos užfiksavo vaizdo kameros. Nustatyta, jog E. K. priklausantys 3 Å¡unys atėjo ir pateko į danielių aptvarÄ pro aptvaro pietinėje pusėje esančiÄ skylę. Visi 3 Å¡unys fotonuotraukoje, kuri padaryta E. K. sodyboje, pažymėti:

Nr. 1 – rudas, vidutinis šuo, Nr. 2 – baltas, su dėme, vidutinis šuo, Nr. 3 – juodai pilkas, vidutinis šuo. Būtent šie šunys užfiksuoti 2022-01-15 danielių aptvare dviejų vaizdo kamerų, o šuo Nr. 1 buvo aptiktas danielių aptvare 2022-01-15. Vaizdo įraše matyti, jog šunys aptvare bėgioja, vaikosi ir užpuola danielius. Jokių kitų šunų vaizdo kameros neužfiksavo, nes kitų šunų aptvare nebuvo. Minėti 3 šunys yra panašaus sudėjimo, o išmatuoto šuns Nr. 1 krūtinės apimtis atitinka aptvare rastos skylės matmenis.

Kitų panaÅ¡aus sudėjimo Å¡unų įvykio vietoje ar kelių kilometrų spinduliu įvykio metu, prieÅ¡ įvykį ar po įvykio nebuvo. Stambesnio sudėjimo Å¡unys į aptvarÄ pro skylę, rastÄ aptvare, patekti negalėjo. Å unį Nr. 1, aptiktÄ aptvare, atpažino liudytojai K. K., D. K., E. I., A. L., o ir pats E. K. žodžiu 2022-03-15 patvirtino, jog tai tas pats Å¡uo, kuris užfiksuotas aptvare byloje esančioje fotonuotraukoje. Nustatytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys plėšrÅ«nų padarytos žalos Å«kiniams gyvÅ«nams aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kritusių – sudraskytų danielių aktas Nr. 1, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys dokumentai.

4.8. BylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nutarime konstatavo, kad 2022-05-14 ne pelno siekiančios organizacijos Panevėžio gyvÅ«nų globos draugijos Å¡unų apžiÅ«ros aktas vertinamas kritiÅ¡kai, kaip gynybinė taktika.

4.9. Panevėžio apylinkės teismas iÅ¡ esmės apsiribojo tik formaliu byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų perraÅ¡ymu, tačiau visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl nutartyje perraÅ¡yti duomenys ir liudytojų parodymai yra vertinami kaip neabejotini jo, E. K., kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodymai.

Dėl danielių išpjovimo momento ir laiko

4.10. Skunde pažymima, kad liudytoja E. I. parodė: „Sausio 15 d. rytÄ apie 9.30 val. ji matė kritusius danielius ir 3 lakstančius Å¡unis. <...> IÅ¡vakarėse, apie 15.30–16 val. visi danieliai buvo gyvi.“ Å ie duomenys leidžia daryti prielaidÄ , kad 22 danieliai aptvare galėjo bÅ«ti iÅ¡pjauti laikotarpiu nuo 2022-01-14 16 val. iki 2022-01-15 9.30 val., tai yra apytiksliai 17-os valandų laikotarpiu.

4.11. Liudytojas A. L. 2023-01-26 teismo posėdžio metu parodė, kad teikia veterinaro paslaugas (duomenys neskelbtini) dvaro gyvÅ«nams, taip pat nurodė, kad danieliai yra Å¡eriami galbÅ«t 2–3 kartus per savaitę, o juos Å¡eriantis darbuotojas nurodė, kad nematė danielių 2–3 dienas iki 2022-01-15. Tai reiÅ¡kia, kad kyla abejonių, ar tikrai danieliai buvo iÅ¡pjauti per 17-a valandų ar vis dėlto 2–3 dienos iki 2022-01-15 9.30 val., kai negyvus danielius pastebėjo liudytoja E. I.. Å iÄ abejonę sustiprina ir tos aplinkybės, jog kai kurių kritusių danielių pilvai buvo iÅ¡pÅ«sti, kai kurių užpakalinės dalys buvo apvalgytos, kai kurių danielių akys buvo iÅ¡kapotos paukščių. Tai matyti apžiÅ«rėjus byloje esančias kritusių danielių nuotraukas.

4.12. Taigi šios byloje esančios aplinkybės neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti fakto, jog danieliai buvo išpjauti laikotarpiu nuo 2022-01-15 0.00 val. iki 2022-01-15 10.20 val., juolab kad liudytojas A. L. patvirtino, jog danielių mirties priežastis ir laikas nebuvo nustatinėjami.

Dėl aplinkybės, jog danielius išpjovė šunys

4.13. Tiek Institucijos nutarime, tiek teismo nutartyje konstatuota, kad 3 ha aptvare danielius iÅ¡pjovė 3 Å¡unys. Å i iÅ¡vada yra pagrįsta tik prielaidomis, nes objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nenustatyta.

4.14. 2022-01-15, apie 9.30 val., danielių aptvare 3 Å¡unis matė liudytoja E. I., po to vėliau aptvare 1 Å¡unį matė liudytojas A. L. ir minėtÄ Å¡unį nufotografavo ir nufilmavo. Vaizdo įraÅ¡e Nr. IP Camera2_alpaka_alpaka_20220115122701_20220115125959 _8577328.mp4, kuris yra kompaktiniame diske Nr. 3, matyti, kad laikotarpiu nuo 12.58.35 iki 12.59.35 val. (paties įraÅ¡o laikas 00:31:30–00:32:20) aptvare ramiai vaikÅ¡tinėja vienas Å¡uo. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2022-01-15 9.30 val. iki 2022-01-15 13.00 val. iÅ¡ tiesų danielių aptvare buvo pastebėtas mažiausiai vienas Å¡uo, daugiausiai trys Å¡unys, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad bÅ«tent minėti Å¡unys iÅ¡pjovė aptvare buvusius danielius. Apklausti liudytojai Å¡io fakto nematė, o pateikti vaizdo įraÅ¡ai yra tik nuo 2022-01-15 9.00 val., tuo tarpu kas buvo ir vyko danielių aptvare nuo 2022-01-14 16.00 val. iki 2022-01-15 9.00 val., niekas nematė, o Å¡io laikotarpio vaizdo įrašų nėra.

4.15. Taigi pats faktas, jog laikotarpiu nuo 2022-01-15 9.00 val. danielių aptvare buvo pastebėti Å¡unys, nepatvirtina aplinkybės, jog bÅ«tent Å¡ie Å¡unys iÅ¡pjovė danielius. Tikėtina, kad pastebėti Å¡unys galbÅ«t į aptvarÄ pateko užuodę danielių gaiÅ¡enos kvapÄ po to, kai juos iÅ¡pjovė nenustatyti gyvÅ«nai ar gyvÅ«nas.

4.16. Teismas 2023-05-03 nutartyje konstatavo, kad USB laikmenoje, įraÅ¡e Nr. 10815564 (laikas nuo 09.09.46 iki 09.09.57 val.), matyti, kaip 3 Å¡unys danielių aptvare veja didesnį gyvÅ«nÄ , panašų į danielių, įraÅ¡e Nr. 8239772 (laikas 09.38.47 val.) matomi 3 lakstantys Å¡unys, įraÅ¡e Nr. 8577328 (laikas nuo 12.59.02 iki 12.59.30 val.) matomas 1 Å¡uo, įraÅ¡e Nr. 11001448 (laikas 11.25.51 val., 11.41.35 val.) matomi 2 Å¡unys. 1 diske esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tupintis juodas Å¡uo, negyvi ir likę gyvi lakstantys danieliai.

4.17. E. K. nesutinka, jog įraÅ¡e Nr. 10815564 (laikas nuo 09.09.46 iki 09.09.57 val.) matyti, kaip 3 Å¡unys danielių aptvare veja didesnį gyvÅ«nÄ , panašų į danielių, nes Å¡iame vaizdo įraÅ¡e matyti tik judantys objektai, ir konkretizuoti, koks tai gyvÅ«nas, negalima. Teismas nutartyje konstatavo, kad vejamas yra „didesnis gyvÅ«nas“, tačiau nesiryžo įvardyti, jog tai galbÅ«t danielius, vadinasi, pats bylÄ nagrinėjęs teismas, vertindamas minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , negalėjo identifikuoti vejamo gyvÅ«no, tačiau paradoksalu tai, kad mažesni už vejamÄ â€ždidesnį gyvÅ«nÄ â€œ ir už tvoros judantys objektai yra teismo identifikuoti kaip 3 Å¡unys, nors jų įžiÅ«rėti, o juo labiau identifikuoti, kad tai Å¡unys, negalima.

4.18. Taip pat E. K. nesutinka, kad vaizdo įraÅ¡e Nr. 8239772 (laikas 09.38.47 val.) matomi 3 lakstantys Å¡unys. Dėl blogos vaizdo kokybės neginčytinai identifikuoti, ar Å¡ioje vaizdo įraÅ¡o vietoje 3 judantys objektai yra tikrai Å¡unys, negalima. Galima tik daryti tokiÄ prielaidÄ , bet ne konstatuoti faktÄ , kad tikrai Å¡io įraÅ¡o vietoje užfiksuoti yra Å¡unys. Kita vertus, Å¡iame įraÅ¡e 3 judantys objektai juda ramiai, vaikÅ¡tinėja ir niekas nieko nepuola.

4.19. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 8577328 (laikas nuo 12.59.02 iki 12.59.30 val.) iÅ¡ tiesų užfiksuotas matomas 1 Å¡uo, tačiau Å¡is Å¡uo užfiksuotas beveik 13 val., t. y. yra praėjus daug laiko po Institucijos nutarime konstatuoto pažeidimo padarymo pabaigos laiko, t. y. po 10.20 val. Kaip matyti, iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o, užfiksuotas Å¡uo ramiai vaikÅ¡tinėja, nėra agresyvus ir nieko nepuola. GalbÅ«t tai yra tas pats Å¡uo, kurį liudytojas A. L. matė 5 metrų atstumu, kuris, pasak Å¡io liudytojo: „Buvo iÅ¡sigandęs, įlindęs, nes iÅ¡lindo iÅ¡ žabų krÅ«vos. Jis pasiÅ¡alino ir iÅ¡lindo pro tvorÄ . Tas Å¡uo buvo Å¡viesiai rudos spalvos <...>.“ (2023-01-26 A. L. apklausa, b. l. 72). Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. L. Å¡io Å¡uns neįvardijo kaip „agresyvaus“.

4.20. Taip pat E. K. nesutinka, kad vaizdo įraÅ¡e Nr. 11001448 (laikas 11.25.51 val., 11.41.35 val.) matomi 2 Å¡unys, nes Å¡iame įraÅ¡e matomi 2 juodos (ne rudos) spalvos judantys objektai, kurių identifikuoti negalima. Teismas padarė prielaidÄ , kad tai 2 Å¡unys, tačiau prielaidomis ir spėjimais grįsti asmens kaltės negalima. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad dviejų juodos spalvos judančių objektų (galbÅ«t gyvÅ«nų) Å«gis yra lygus arba net didesnis už tvorÄ , matomÄ Å¡iame vaizdo įraÅ¡e (tvoros aukÅ¡tis neužfiksuotas), o jo Å¡uns R. (pagrindinio įtariamojo) Å«gis yra tik 49 cm (b. 1. 21), jis vos didesnis už katinÄ ir kačių maisto dėžutę (nuotrauka, b. l. 43). Be to, minėti judantys objektai užfiksuoti praėjus daugiau kaip valandai po konstatuoto pažeidimo padarymo pabaigos laiko, t. y. po 10.20 val.

4.21. Teismas nutartyje taip pat konstatavo, kad 1 diske esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas tupintis juodas Å¡uo, negyvi ir likę gyvi lakstantys danieliai. PeržiÅ«rėjus visÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žtupinčio juodo Å¡uns“ net nematyti, todėl Å¡i teismo iÅ¡vada neatitinka faktinių aplinkybių. Analizuojant šį vaizdo įraÅ¡Ä girdėti jį darančio liudytojo A. L. komentarai: „Tai padaryti galėjo „kovinis“, „iÅ¡mokintas“ Å¡uo.“ Å ios A. L. iÅ¡vados atitinka kinologės R. L. teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡ tiesų kovinis apmokytas Å¡uo galėjo iÅ¡pjauti 22 danielius 3 ha žemės plote. Tuo tarpu jo, E. K., Å¡unys nėra koviniai ar jų miÅ¡rÅ«nai, nėra dresuoti, neturi įgÅ«džių pulti ir žudyti (liudytojos R. L. apklausa teismo posėdyje, b. 1. 57).

4.22. Vyresniojo tyrėjo R. B. 2022-11-23 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos papildomos aplinkybės, susijusios su pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, t. y. Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta: „DeÅ¡inės kameros 09.34.40 val. matyti, jog Å¡uo ateina ir užpuola gulintį sužeistÄ danielių, dar pribėga ir danielių puola ir kiti du Å¡unys.“ Bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡ios faktinės aplinkybės apraÅ¡ytos peržiÅ«rėjus 5 kompaktiniame diske esantį vaizdo įraÅ¡Ä (vaizdo įraÅ¡as Nr. IP Camera1_alpaka_alpaka_20220115090501_20220115095828_10815564.mp4). Apeliantas kategoriÅ¡kai nesutinka su Å¡ia 2022-11-23 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybe, nes, peržiÅ«rėjus minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä , įžiÅ«rėti apraÅ¡ytų aplinkybių neįmanoma, o konstatuoti tokių aplinkybių iÅ¡ viso negalima, nes neįmanoma nustatyti ir identifikuoti, kokie objektai juda ir kokius veiksmus atlieka. Teismas Å¡ios aplinkybės nekonstatavo, t. y. Å¡ios aplinkybės net neiÅ¡tyrė ir nutartyje dėl jos nepasisakė.

4.23. Kritusių – sudraskytų danielių akte Nr. 1 (administracinio nusižengimo b. l. 62) nurodyta, kad aplink aptvarÄ pastebėti „šuninių – laukinių plėšrÅ«nų pėdsakai“. Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ mokslinę literatÅ«rÄ , laukinių Å¡uninių plėšrÅ«nų Å¡eimai priklauso Lietuvoje gyvenančios rudosios lapės ir pilkieji vilkai. Taigi Å¡is aktas taip pat leidžia manyti ir daryti prielaidÄ , jog danielius aptvare galėjo iÅ¡pjauti ir laukinių Å¡uninių plėšrÅ«nų Å¡eimai priklausantys gyvÅ«nai.

4.24. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo danielių nužudymo mechanizmÄ , kurį nurodė liudytojas A. L., t. y. kad danieliai, užvaikyti Å¡unų, priduso, tada vienas Å¡uo gyvÅ«nÄ griebė už gerklės ar nosies, kitas iÅ¡ užpakalio ir taip gyvÅ«nÄ paguldė. Å i iÅ¡vada padaryta remiantis minėto liudytojo subjektyvia prielaida, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Visų pirma, nėra nustatyta, kad tai tikrai Å¡unų darbas, antra, neaiÅ¡ku, kokie požymiai leidžia manyti, kad danieliai buvo užvaikyti ir pridusę. Danielių mirties priežastis net nėra nustatyta, t. y. nenustatyta, ar jie mirė nuo sužalojimų, galbÅ«t nuo uždusinimo sukandus jų kaklÄ , o galbÅ«t jie buvo apsinuodiję, kÄ liudija „iÅ¡pÅ«sti“ pilvai. IÅ¡ byloje esančių negyvų danielių nuotraukų negalima objektyviai spręsti apie jų mirties priežastį, nužudymo mechanizmÄ , todėl kelti versijų, daryti prielaidų, o jų pagrindu grįsti kaltinimo ir asmens traukti atsakomybėn negalima.

Dėl aplinkybės, jog danielius išpjovė jo, E. K., šunys

4.25. Apeliantas nurodo, jog kategoriÅ¡kai nesutinka tiek su Institucijos nutarime, tiek su teismo nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kad danielius iÅ¡pjovė jo Å¡unys. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių tokiÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Liudytoja K. K. teismo posėdžio metu parodė, jog, sužinojusi apie iÅ¡pjautus danielius ir atvykusi į įvykio vietÄ , danielių aptvare matė tik 1 Å¡unį. Vėliau važinėjo po apylinkes, ieÅ¡kodama Å¡uns, kurį matė aptvare. 2022-01-17 ji atvyko į K. sodybÄ ir atpažino matytÄ Å¡unį. Nurodė jo požymius – rudas, margas kailis, stačios ausys, pÅ«sta uodega, apie 40 cm Å«gio. Taip pat ji matė vaizdo įraÅ¡us ir iÅ¡ jų atpažino dar 2 Å¡unis, nurodė jų požymius – vienas buvo baltas su dėme, ilgesnio plauko, kitas – pilkÅ¡vai juodas. Pagal Å¡ios liudytojos nurodytus požymius negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai konstatuoti, kad aptvare ir vaizdo įraÅ¡e jos matyti Å¡unys yra jo – E. K.. Liudytojos nurodyti požymiai yra panaÅ¡Å«s į jo Å¡unų, tačiau esminis skirtumas yra tai, kad Å¡uns, kurį ji matė įvykio dienÄ aptvare, ausys buvo stačios (administracinio nusižengimo b. l. 102 – liudytojo A. L. nuotrauka; vaizdo įraÅ¡o Nr. 8577328 laikas nuo 12.59.02 iki 12.59.30 val.), o jo Å¡uns R. ausys yra nulėpusios (administracinio nusižengimo b. l. 21). Be to, E. K. nurodo, kad jis teismui pateikė ne vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuose užfiksuoti ne jo Å¡unys, užklystantys į jo sodybÄ (2022-11-17 teismo posėdžio metu pateiktas CD vaizdo įraÅ¡as svetimil.mp4; taip pat Å¡iame CD esantys kiti vaizdo įraÅ¡ai, o ypač prieÅ¡ įvykį 2022-01-13 apsaugos kamerų užfiksuoti 2 dideli Å¡unys, užklystantys į Å¡alia esančiÄ sodybÄ , kurių iÅ¡vaizdos apraÅ¡ymas atitinka liudytojos nurodytus požymius, taip pat 2022-12-08 teismo posėdžio metu pateiktas CD esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame taip pat užfiksuoti 2 dideli Å¡unys, kurių iÅ¡vaizdos apraÅ¡ymas atitinka liudytojos nurodytus požymius, tačiau tai nėra jo Å¡unys.

4.26. Liudytoja E. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2022-01-15, apie 9.30 val., danielių aptvare pastebėjo kritusius danielius ir aptvare lakstančius 3 Å¡unis. Nurodė, kad vienas buvo Å¡viesiai rudas su tamsiais plaukais. Jį matė 10 metrų atstumu. Nematė, kaip Å¡uo atrodė, ar buvo iÅ¡sitepliojęs. Atsakydama į klausimus Å¡i liudytoja patikslino, kad Å¡unį atpažino iÅ¡ pÅ«stos uodegos, ausys buvo „čiut“ lenktos, o tai teisingiau apibÅ«dina jo, E. K., Å¡uns R. požymius, tačiau prieÅ¡tarauja liudytojos K. K. parodymams, liudytojo A. L. nufotografuoto Å¡uns nuotraukai ir vaizdo įraÅ¡ui Nr. 8577328 (laikas nuo 12.59.02 iki 12.59.30 val.), kuriame tikrai užfiksuotas Å¡uo, kurio ausys yra „stačios“. Kita vertus, liudytoja E. I. patvirtino, kad jo Å¡unis yra mačiusi iki įvykio, todėl kyla klausimas, o kartu ir pagrįstų abejonių dėl liudytojos galėjimo atpažinti aptvare buvusius Å¡unis – neaiÅ¡ku, kodėl minėta liudytoja įvykio dienÄ iÅ¡ karto neatpažino jo Å¡unų ir to nenurodė nei policijos pareigÅ«nams, nei kitiems asmenims, juolab kad Å¡i liudytoja kasdien važiuoja pro jo namus. Kita vertus, galbÅ«t E. I., važinėdama pro jo sodybÄ , įsiminė bÅ«tent jo Å¡unų požymius ir juos klysdama nurodė. Kyla abejonių, ar Å¡i liudytoja galėjo atpažinti Å¡unį, nors aptvare buvusį Å¡unį matė gana trumpai, bÅ«dama 10 metrų atstumu, be to, 2022-12-08 teismo posėdžio metu ji nurodė: „Nemačiau kaip Å¡uo atrodė, ar buvo iÅ¡sitepliojęs.“

4.27. Liudytojas A. L. 2023-01-26 teismo posėdyje parodė, kad įvykio dienÄ , kai buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ , atvykęs į (duomenys neskelbtini) dvarÄ , danielių aptvare matė 2 Å¡unis, iÅ¡ kurių vienas, Å¡viesiai rudos spalvos (ryžas), buvo pasislėpęs kampe žabų krÅ«voje. Taip pat nurodė, kad jis ieÅ¡kojo Å¡unų ir toje sodyboje pamatė tÄ â€žryÅ¾Ä â€œ Å¡unį. Patvirtino, kad aptvare žabų krÅ«voje jis matė jo, E. K., Å¡unį R., jį atpažino tik iÅ¡ spalvos ir Å«gio. Tačiau apeliantas pažymi, kad A. L. fotografavo aptvare matytÄ Å¡unį (administracinio nusižengimo b. l. 102) ir nuotraukoje matyti, kad užfiksuoto Å¡uns ausys yra stačios, o Å¡uns R. ausys yra nulėpusios. Kita vertus, Å¡is liudytojas teismo posėdyje nurodė, kad „matė du Å¡unis, iÅ¡ kurių vienas buvo Å¡viesiai rudos (ryžas) spalvos, kuris buvo pasislėpęs kampe žabų krÅ«voje. IÅ¡ karto matėsi, kad ten Å¡uo. Sudraskymų, pjovimų ir žudymų visi požymiai rodė, kad maži Å¡uniukai negalėjo taip. Plėšė ir draskė truputį didesni Å¡unys“. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad liudytoja R. L., kinologė ekspertė, turinti specialių žinių apie Å¡unų elgesį, teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad jo Å¡unys dėl mažo Å«gio negalėjo papjauti danielių. Å ioje dalyje du specialistai A. L. ir R. L. iÅ¡ esmės patvirtino, kad danielius iÅ¡pjauti galėjo didesni nei jo Å¡unys.

4.28. Vertinant A. L. parodymus, atkreiptinas dėmesys į 1 diske esantį Å¡io liudytojo filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis komentuoja matomÄ vaizdÄ : „Tai padaryti galėjo „kovinis“, „iÅ¡mokintas“ Å¡uo.“ Å ios A. L. iÅ¡vados atitinka kinologės R. L. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje, jog iÅ¡ tiesų kovinis apmokytas Å¡uo galėjo iÅ¡pjauti 22 danielius 3 ha žemės plote. Tuo tarpu jo, E. K., Å¡unys nėra koviniai ar jų miÅ¡rÅ«nai, nėra dresuoti, neturi įgÅ«džių pulti ir žudyti (liudytojos R. L. apklausa teismo posėdyje, b. 1. 57). Taigi, gretinant abiejų specialistų A. L. ir R. L. parodymus, apelianto teigimu, akivaizdu, kad jo Å¡unys, bÅ«dami santykinai mažo Å«gio, nebÅ«dami koviniai ar jų miÅ¡rÅ«nai, nebÅ«dami dresuoti (iÅ¡mokyti), neturėdami įgÅ«džių pulti ir žudyti, negalėjo iÅ¡pjauti net 22 danielių.

4.29. E. K. teigimu, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad jo šunys išpjovė 22 danielius.

4.30. Byloje nėra iÅ¡matuotas ir užfiksuotas danielių Å«gis, svoris, padarytos žaizdos, jų gylis, taip pat nėra iÅ¡matuoti ir užfiksuoti jo Å¡unų žandikauliai ir sÄ kandžiai, nėra atliktos jokios ekspertizės, kurios patvirtintų aplinkybę, jog žaizdas ant danielių kaklų paliko jo Å¡unų žandikauliai. Nė vienas liudytojas nematė, kurie konkrečiai iÅ¡ jo Å¡unų žudė danielius. Apskritai žudymo nematė niekas. Tai, kad kažkokie Å¡unys galbÅ«t buvo aptvare nuo 9.00 val., nepatvirtina fakto, kad danielius iÅ¡pjovė bÅ«tent Å¡ie Å¡unys, o tuo labiau – jo Å¡unys. Teismo buvo praÅ¡oma skirti vaizdo įrašų ekspertizę, siekiant neginčytinai identifikuoti, o ne daryti prielaidas ir fantazuoti, kokie objektai juda Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose, o tuo atveju, jeigu specialistai identifikuotų judančius objektus, galbÅ«t tai leistų nustatyti ir identifikuoti, ar vaizdo įraÅ¡uose judantys objektai yra jo Å¡unys.

4.31. Panevėžio apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog jis, E. K., paaiÅ¡kino, kad liudytojai kaip pagrindinį aptvare lakstantį Å¡unį įvardijo B., tačiau tai dar viena aplinkybė, kuri dar kartÄ patvirtina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas visiÅ¡kai nesigilino ir visiÅ¡kai neiÅ¡samiai nagrinėjo bylÄ . Teismo posėdžio metu jis iÅ¡ tiesų apibÅ«dino, jog policijos pareigÅ«nas, taip pat apklausti liudytojai kaip pagrindinį aptvare buvusį įtariamÄ jį laikė jo rudos spalvos Å¡unį vardu R., t. y. Å¡unį Nr. 1, tuo tarpu B. pažymėtas Nr. 2 (administracinio nusižengimo b. l. 114).

4.32. Teismas konstatavo, kad kinologės liudytojos R. L. pateiktos iÅ¡vados apie jo Å¡unų neagresyvų bÅ«dÄ prieÅ¡tarauja liudytojų nurodytoms aplinkybėms. Liudytoja E. I. parodė, kad aptvare matytas rudakailis Å¡uo buvo agresyvus. Liudytojos K. K. ir D. K. parodė, kad, joms atvykus į jo sodybÄ , jo Å¡unys buvo agresyvÅ«s ir puolė atvykusius žmones, ir konstatavo, kad bent viena liudytoja danielių aptvare laksčiusio Å¡uns elgesį įvardijo kaip agresyvų, o kinologė aptvare laksčiusių Å¡unų nematė, todėl jų elgesio dėl nagrinėjamo įvykio apibÅ«dinti negali.

4.33. Visų pirma, tik liudytoja E. I. nurodė, kad rudakailis Å¡uo buvo agresyvus, tačiau liudytojas A. L. nenurodė, kad tas rudakailis Å¡uo yra agresyvus, prieÅ¡ingai, jis nurodė, kad tas rudas Å¡uo buvo pasislėpęs kampe žabų krÅ«voje, o vėliau pasiÅ¡alino. Taigi duodamas parodymus specialistas neįvardijo to Å¡uns kaip „agresyvaus“, kita vertus, liudytoja E. I. aptvare buvusį Å¡unį matė gana trumpÄ laikÄ , o A. L. net 5 metrų atstumu, be to, E. I. pati nurodė, kad „nematė, kaip Å¡uo atrodė“, todėl teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯vertinti, kad Å¡i liudytoja, bÅ«dama danielių aptvare, bÅ«dama iÅ¡sigandusi, matydama iÅ¡pjautus danielius ir bėgiojantį rudakailį Å¡unį, galėjo hiperbolizuoti Å¡uns bÅ«dÄ ir klaidingai manyti, kad Å¡uo agresyvus. Be to, apelianto nuomone, aptvare buvo ne jo Å¡uo.

4.34. Antra, pasisakydamas dėl savo šunų elgesio jo sodyboje apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jo šunys yra kiemsargiai, jų darbas yra loti ir tokiu būdu įspėti įsibrovėlį. Kiemsargio lojimas nėra agresija, kaip tai apibūdino kaip liudytoja apklausta kinologė R. L.. Lojimas yra šuns „darbas“. Kompaktiniame diske Nr. 6 esančiame vaizdo įraše Nr. P1117-KHJ139 _1_20220117113400_20220117113700.mp4 aiškiai matyti, kad jo šunys atvykusius svečius (tarp jų ir liudytojas K. K. ir D. K.) tik aplojo ir nė vieno neužpuolė.

4.35. Teismas nutartyje nurodė, kad remiasi liudytojo A. L. parodymais, nes jie yra patikimesni, kadangi kinologė R. L. Å¡unis vertino ramioje aplinkoje, A. L. Å¡unis matė įvykio vietoje – danielių aptvare, matė papjautus danielius, todėl, teismo vertinimu, Å¡is liudytojas galėjo tiesiogiai įvertinti įvykio situacijÄ ir duoti patikimus parodymus. Apelianto teigimu, toks teismo vertinimas yra nepagrįstas, nes liudytojas A. L. įvykio vietoje Å¡unų visai nevertino, t. y. jis jų nestebėjo, o tik konstatavo, jog matė pasislėpusį Å¡unį, tuo tarpu kinologė yra specialistė, konkrečiai dirbanti su Å¡unimis, turinti specialių žinių ir galinti vertinti ne tik Å¡unų eksterjerÄ , bet ir jų elgesį. Å iuo atveju minėta liudytoja tiesiogiai stebėjo ir vertino jo Å¡unis visÄ pusvalandį, o Å¡uns agresija pasireiÅ¡kia net ir ramioje aplinkoje, t. y. jei Å¡uo yra agresyvus, jis puola nepriklausomai nuo aplinkos veiksnių.

4.36. Kita vertus, apelianto teigimu, labai svarbus ir esminis momentas, kuris atmeta bet kokias diskusijas, kad jo Å¡unys galėjo iÅ¡pjauti danielius, yra tai, kad liudytojas A. L. teisme parodė, jog jis „matė du Å¡unis, iÅ¡ kurių vienas buvo Å¡viesiai rudos (ryžas) spalvos, kuris buvo pasislėpęs kampe žabų krÅ«voje. IÅ¡ karto matėsi kad ten Å¡uo. Sudraskymų pjovimų ir žudymų visi požymiai rodė kad maži Å¡uniukai negalėjo taip. Plėšė ir draskė truputį didesni Å¡unys“. Liudytoja R. L. konstatavo, kad jo Å¡unys, bÅ«dami santykinai mažo Å«gio ir svorio, nebÅ«dami koviniai Å¡unys ar jų miÅ¡rÅ«nai, nebÅ«dami dresuoti (iÅ¡mokyti), neturėdami įgÅ«džių pulti ir žudyti, negalėjo papjauti danielių. E. K. pažymi, kad jo Å¡unis stebėjo ir jų įgÅ«džius tyrė bÅ«tent kinologė. Tai, kad Å¡unys turi instinktÄ medžioti, savaime nereiÅ¡kia, kad jie gali sumedžioti gerokai už save didesnius ir sunkesnius danielius.

4.37. Byloje yra duomenys, jog skylės tvoroje skersmuo yra 31,4 cm, tuo tarpu jo Å¡uns R., byloje pažymėto Nr. 1, krÅ«tinės apimtis yra apie 22 cm, tai iÅ¡ tiesų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pro tokiÄ skylę galėjo patekti jo Å¡unys, bet taip pat galėjo patekti ir kiti didesni Å¡unys ar gyvÅ«nai, kurių krÅ«tinės apimtis yra iki 31 cm. Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja liudytojų A. L. ir R. L. parodymams, jog tai galėjo padaryti didesni Å¡unys.

4.38. Liudytoja R. L. teisme nurodė, kad vienas kovinis Å¡uo galėtų per naktį iÅ¡pjauti 22 danielius. Liudytojas A. L. įvykio vietos apžiÅ«ros metu taip pat nurodė, kad tai galėtų bÅ«ti kovinio Å¡uns darbas, ir todėl liudytoja R. L. neatmetė prielaidos, kad naktį danielius galėjo iÅ¡pjauti bÅ«tent toks kovinis Å¡uo, o kiti Å¡unys galėjo į aptvarÄ patekti, pajutę jau kritusių gyvÅ«nų kvapÄ , kai to kovinio Å¡uns aptvare nebebuvo. Vaizdo įrašų, kas vyko naktį, byloje nėra, todėl Å¡i versija lieka nepaneigta.

4.39. Apeliantas pažymi, kad jo Å¡unys buvo prižiÅ«rėti, Å¡eriami kasdien ir reguliariai, Å¡unys įvykio metu buvo vienerių metų amžiaus, jie nėra laukiniai, su jais žaidžia ir laikÄ leidžia jo vaikai. Kadangi jis gyvena vienkiemyje ir Å¡unys nėra agresyvÅ«s, todėl jis juos laiko nepririÅ¡tus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų / nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, apeliaciniame skunde pažymėdamas, jog tiek Institucija, tiek apylinkės teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ ir padarė bylos duomenų visuma nepagrįstas iÅ¡vadas. Pasak apelianto, jo skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apylinkės teismas savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis ir jų tinkamai nemotyvavo, iÅ¡ esmės apsiribojo formaliu byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų perraÅ¡ymu, tačiau visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl Å¡ie duomenys vertinami kaip neabejoti kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ Ä¯rodymai. E. K. teigimu, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad jo Å¡unys iÅ¡pjovė 22 danielius, todėl administracinio nusižengimo teisena jam turi bÅ«ti nutraukta. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

8. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡tiriamos visapusiÅ¡kai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis). ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡vadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan.

9. Patikrinus skundžiamus Institucijos ir apylinkės teismo procesinius sprendimus tinkamo teisės normų taikymo aspektu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje visos aplinkybės visapusiškai ir objektyviai ištirtos, byloje atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių reikėtų šiuos sprendimus naikinti, neturi. Pagal bylos duomenis ir E. K. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (iš esmės analogiškus argumentus E. K. nurodė apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos nutarimo, kuriuos teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai atmetė) nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padaryti apelianto skunde nurodyti esminiai materialiosios teisės normų pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui.

10. Skundžiamos 2023-05-03 nutarties turinys patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundÄ dėl Institucijos 2022-08-24 nutarimo, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, laikėsi pirmiau nurodytų ANK reikalavimų, t. y. bylai svarbias aplinkybes nustatė ir savo iÅ¡vadÄ , jog įrodyta, kad 2022-01-15 nuo 00.00 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini) dvare 22 danielius jų aptvare iÅ¡pjovė E. K. 3 Å¡unys, pagrindė remdamasis įstatymų nustatyta tvarka surinktų faktinių duomenų, teismo pripažintų įrodymais, visuma:

1) 2022-01-15 įvykio vietos apžiūros (13.30–14.25 val.) protokole užfiksuotais duomenimis, kad (duomenys neskelbtini) dvare gyvūnų aptvare rastos 22 danielių gaišenos, 3 gyvi lakstantys danieliai ir lakstantis rudos spalvos mišrūnas šuo;

2) kaip liudytojų apklaustų (duomenys neskelbtini) dvaro darbuotojų K. K., E. I., veterinarijos gydytojo A. L. parodymais teisme, jog jie įvykio vietoje matė prie negyvų danielių aptvare lakstančius šunis:

– liudytoja K. K. teisme patvirtino, jog iÅ¡ E. K. sodyboje, esančioje apie 2 km nuo (duomenys neskelbtini) dvaro, kieme buvusių 6–7 Å¡unų (tik vienas jų buvo pririÅ¡tas) atpažino danielių aptvare matytÄ Å¡unį miÅ¡rÅ«nÄ (atpažino pagal rudÄ , margÄ kailį, stačias ausis, pÅ«stÄ uodegÄ , apie 40 cm Å«gį) ir dar 2 danielių aptvaro vaizdo įraÅ¡uose (tiesiogiai nematė), kuriuose užfiksuoti 3 Å¡unys, matytus Å¡unis, nurodydama, kad vienas jų buvo baltas su dėme (ilgesnio plauko), kitas – pilkÅ¡vai juodas;

– liudytoja E. I. taip pat nurodė, kad 2022-01-17 lankantis E. K. sodyboje atpažino vienÄ iÅ¡ trijų danielių aptvare laksčiusių Å¡unų iÅ¡ 40–50 cm Å«gio, Å¡viesiai rudo kailio su tamsiais plaukais, pÅ«stos uodegos, juodos keteros, ausų formos (jį matė apie 10 metrų atstumu, Å¡uo bėgo link jos, buvo agresyvus, todėl ji pasislėpė automobilyje), t. y. teigė: „Pati mačiau aptvare tÄ Å¡unį ir paskui pareiÅ¡kėjo sodyboje mačiau tÄ patį Å¡unį. <...> Tas pagrindinis įtariamasis Å¡uo vidutinio Å«gio, maždaug apie 40–50 cm.“ (b. l. 55–56), taip pat atpažino iÅ¡ kailio spalvos ir kitus 2 Å¡unis, kuriuos matė vaizdo įraÅ¡uose danielių aptvare. 2022-12-08 teismo posėdžio metu pagal teismo pateiktas fotonuotraukas (spalvota nuotrauka Nr. IMG5273 (1) USB atmintinėje, nespalvota – administracinio nusižengimo b. l. 114) Å¡i liudytoja atpažino Å¡unį, pažymėtÄ Nr. 1, kurį matė danielių aptvare, nurodydama, kad atpažįsta „iÅ¡ pÅ«stos uodegos ir keteros pajuodavimo“ (b. l. 56), o atsakydama į Institucijos atstovo klausimus, patvirtino: „Aptvare mačiau tris Å¡unis. Tie Å¡unys E. K. lakstė, atpažinau pagal Å¡viesumÄ . PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us mačiau Å¡unis vaikančius danielius. Kai mes atvykom buvo Å¡viesus Å¡uo nubėgęs tolėliau, matyt iÅ¡sigandęs buvo. Tas, kuris buvo aptvare, tai agresyviai lojo. Atpažinau iÅ¡ Å¡viesumo, kitÄ irgi, trečio negaliu nurodyti spalvos tikslios, bet tamsesnis.“ (b. l. 57);

– liudytojas A. L. teisme taip pat patvirtino matęs danielių aptvare keletÄ Å¡unų, vienÄ jų nufotografavo (nuotraukų kopijos – administracinio nusižengimo b. l. 102), o po kelių dienų vienoje sodyboje matė tÄ patį danielių aptvare matytÄ rudÄ Å¡unį. Taip pat nurodė, kad danielių aptvare buvo pilna Å¡unų (ne vilkų) pėdsakų, matėsi iÅ¡draskytos tvoros. AnalogiÅ¡kos aplinkybės užfiksuotos ir liudytojo A. L. 2022-01-26 apklausos protokole – matė danielių aptvare lakstantį rudos spalvos Å¡unį (miÅ¡rÅ«nÄ ), o po poros dienų vienoje sodybų, kurioje auginama Å¡unų gauja, matė tÄ patį Å¡unį –rudos spalvos miÅ¡rÅ«nÄ (administracinio nusižengimo b. l. 49). A. L. suraÅ¡ytame „Kritusių – sudraskytų danielių akte Nr. 1“ taip pat nurodyta: „<...> vaikÅ¡tant aptvare pastebėjau ir kaltininkÄ . StambokÄ , Å¡viesiai rudos spalvos Å¡unį, kuris slėpėsi aptvare ir bėgo nuo manęs.“, kartu pažymėta: „Bandyta iÅ¡sikviesti specialistus sugauti šį Å¡unį, deja <...> Niekas per iÅ¡eigines nedirba..... paaiÅ¡kino mums.“ (administracinio nusižengimo b. l. 62–63);

3) policijos tyrėjos D. K. 2022-01-17 tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, užfiksuotais duomenimis, jog: „<...> adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo matyti Å¡eÅ¡i Å¡unys. <...> Å¡eÅ¡tasis Å¡uo Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už kitÄ rudos spalvos (jo ryža spalva) miÅ¡rÅ«nas, kurio ausų galiukai ir snukis juodos spalvos. Dirbant pagal įvykį nustatyta, kad minėtas Å¡eÅ¡tasis Å¡uo buvo iÅ¡pjautų danielių aptvare.“ (administracinio nusižengimo b. l. 59) ir Å¡ios pareigÅ«nės parodymais teisme, kad po kelių dienų po įvykio nuvykus į E. K. sodybÄ dėl Å¡unų atpažinimo matė kieme lakstančius 4–5 palaidus Å¡unis, jie juos agresyviai puolė, skirtingai nei lankantis pas kitus gyventojus, kur panaÅ¡ių į E. K. Å¡unų nematė, o ten buvę Å¡unys į juos taip agresyviai nereagavo (Å¡ios pareigÅ«nės 2022-01-19 tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog: „<...> adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kiemo sodybÄ iÅ¡ automobilio nebuvo įmanoma iÅ¡lipti, kieme lakstė palaidi Å¡eÅ¡i Å¡unys, tik atidarius automobilio dureles Å¡unys puldavo, artindavosi prie automobilio lodami.“ (administracinio nusižengimo b. l. 57),

ir Å¡ių byloje esančių duomenų visumos, sugretinus juos su byloje pateiktais vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ danielių aptvaro ir Å¡ių įrašų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis bei kitais byloje esančiai duomenimis, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių duomenų pakanka pripažinti, kad 2022-01-15, nuo 0.00 val. iki 10.00 val. (duomenys neskelbtini) dvare 22 danielius jų aptvare iÅ¡pjovė E. K. 3 Å¡unys.

11. Apygardos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundÄ , dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos įrodymus, neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad E. K. Panevėžio apskrities VPK 2022-08-24 nutarimu pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas pagrįstai.

12. Priešingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakė, kodėl laiko nepagrįstais E. K. skundo argumentus:

1) dėl kaip liudytojų apklaustų (duomenys neskelbtini) dvaro darbuotojų K. K. ir E. I., veterinarijos gydytojo A. L. ir policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , parodymų patikimumo ir gebėjimo atpažinti danielių aptvare laksčiusių gyvÅ«nų rūšį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pats E. K., 2023-01-26 teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nurodė, kad vaizdo įraÅ¡e Nr. 8577328, 3 diske, danielių aptvare užfiksuotas gyvÅ«nas yra Å¡uo; kaip minėta, teisme apklausti liudytojai nurodė, kad 2022-01-15 rytÄ danielių aptvare matė lakstančius Å¡unis, o A. L. aptvare lakstantį Å¡unį dar ir nufotografavo (administracinio nusižengimo b. k. 102 lapas);

2) dėl E. K. abejonių bylos tyrimo Institucijoje metu nustatyta aplinkybe, kad minėti (duomenys neskelbtini) dvaro darbuotojai ir veterinarijos gydytojas įvykio vietoje matytÄ Å¡unį, nuotraukoje pažymėtÄ Nr. 1, nuvykę į jo sodybÄ , atpažino kaip tÄ patį Å¡unį, kurį netrukus po įvykio matė iÅ¡pjautų danielių aptvare (veterinarijos gydytojas A. L. dar ir nufotografavo), kuris, kaip nurodė teisme kaip liudytojas apklaustas Panevėžio apskrities VPK vyr. tyrėjas R. B., 2022-04-27 surašęs tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos dėl E. K. bylos tyrimo ir nagrinėjimo Institucijoje metu nustatytos aplinkybės (administracinio nusižengimo b. l. 117–120), jog kaip nustatyta iÅ¡matavus Å¡uns krÅ«tinės apimtį (apie 70 cm; kÅ«no skersmuo apytiksliai 22 cm (70 cm/π yra apie 22,3 cm) ir danielių aptvare rastos skylės aukÅ¡tį ir plotį – 19×25 cm (skersmuo apie 31,4 cm), Å¡uo galėjo pralįsti pro Å¡iÄ skylę, ir patvirtino matę aptvare ir daugiau Å¡unų, aiÅ¡kiai nurodydami, pagal kokius gyvÅ«nų požymius atpažino, kad iÅ¡pjautų danielių aptvare ir E. K. sodyboje matyti Å¡unys yra tie patys; taip pat dėl E. K.

Å¡unų gebėjimo iÅ¡pjauti danielius ir kt.), kurie, siekiant kitokio, E. K. palankaus, jų vertinimo, iÅ¡ esmės pakartojami jo apeliaciniame skunde. Teismas taip pat argumentuotai pasisakė, kodėl remiasi veterinarijos gydytojo A. L. parodymais apie danielių nužudymo mechanizmÄ (danieliai, užvaikyti Å¡unų, priduso, tada vienas Å¡uo griebė gyvÅ«nÄ už gerklės ar nosies, kitas – iÅ¡ užpakalio ir taip gyvÅ«nÄ paguldė) ir kodėl kinologės R. L. paaiÅ¡kinimai apie taikų E. K. Å¡unų elgesį nepaneigia, kad danielius galėjo iÅ¡pjauti bÅ«tent E. K.

Å¡unys, skundžiamoje nutartyje, be kita ko, pažymėdamas, kad tokie R. L. parodymai prieÅ¡tarauja liudytojos E. I. parodymams, kad danielių aptvare lakstęs rudakailis Å¡uo, kuri jį neabejotinai atpažino, kai nuvyko į E. K. sodybÄ , buvo agresyvus, taip pat liudytojų K. K., D. K. parodymams, kad E. K. sodyboje lakstę palaidi Å¡unys buvo agresyvÅ«s ir puolė atvykusius žmones, taip pat atkreipdamas dėmesį ir į tai, kad nepaisant to, jog kinologė E. K. Å¡unis įvardijo kaip ramius, ji paaiÅ¡kino, kad visi Å¡unys, nepaisant jų bÅ«do, turi medžioklės instinktÄ ir tokie jos paaiÅ¡kinimai sutampa su veterinarijos gydytojo A.

L. paaiÅ¡kinimais, kad visi Å¡unys (kaip ir vilkai) turi įgimtÄ Å¾udymo instinktÄ ir jei įsijungia žudymo mechanizmas, Å¡uo nebegali sustoti, ir tokie Å¡ių kaip liudytojų apklaustų Å¡unų elgesio žinovų paaiÅ¡kinimai rodo, kad tam tikrose situacijose Å¡unys gali elgtis kaip plėšrÅ«s gyvÅ«nai. Motyvuotai teismas atmetė ir E. K. apeliaciniame skunde keliamÄ versijÄ , kad danielius galėjo iÅ¡pjauti ne jo Å¡unys, o į aptvarÄ patekęs kovinis Å¡uo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėdamas, kad tokiÄ kinologės R.

L. prielaidÄ paneigia jos pačios paaiÅ¡kinimai apie tai, kad kovinis Å¡uo pirmiausia bÅ«tų iÅ¡pjovęs kitus Å¡unis (kaip konkurentus) ir tik paskui – danielius, tuo tarpu jokių iÅ¡pjautų Å¡unų danielių aptvare nebuvo, o tai paneigia minėtos liudytojos prielaidÄ apie galimÄ kovinio Å¡uns dalyvavimÄ danielių iÅ¡pjovime. Å ių duomenų visumos kontekste nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais (kurie iÅ¡ esmės buvo įvertinti tiek bylos tyrimo ir nagrinėjimo Institucijoje, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu), kad byloje surinkti įrodymai nepagrindžia jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti skundžiamÄ Panevėžio apylinkės teismo 2023-05-03 nutartį, apeliaciniame skunde nepateikė (iÅ¡ esmės atkartojami tiek patys argumentai, nurodyti apylinkės teismui pateiktame skunde ir bylos nagrinėjimo teisme metu), tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Vien tai, kad teismo padarytos motyvuotos ir neprieÅ¡taringos, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrįstos iÅ¡vados yra ne tokios, kokių tikėjosi apeliantas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jam pačiam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , savaime nereiÅ¡kia esminių ANK normų pažeidimų ir nesuteikia pagrindo byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas.

Pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė ANK 567, 569 straipsniuose nustatytus reikalavimus ir padarė bylos duomenų visuma nepagrįstas iÅ¡vadas dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 4 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir E. K. skundo argumentus ir priėmė teisėtÄ teisingÄ procesinį sprendimÄ . Skundžiama nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, laikytina teisėta ir pagrįsta, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023-05-03 nutartį ir Institucijos 2022-08-24 nutarimÄ E. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

14. Šia nutartimi netenkinant administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas